Смертная казнь

Надеюсь Вы вернетесь к первоначальному своему мнению.

Все красиво говорите, но при указании -этого аргумента, Вы забываете, что СК - это исключительная мера наказания и за преступления, совершенные в состоянии аффекта не назначается. Как правило смертная казнь назначается за преступления против человека и человечества. И это не просто убийство, а убийство с квалифицирующими признаками и при чем с несколькими.

Не стоит сравнивать различные профессиональные ошибки с преднамеренными действиями, которые охватываются прямым умыслом!!! К тому же, кто сказал, что за профессиональные ошибки не судят?!

Во-первых, для этого есть ограничения в применении СК, чтобы не происходил суд Линча. Во-вторых, относительно примера из ТНТ, это право потерпевшей стороны, и кстати - это минус нашего законодательства, что мнение потерпевшей стороны при назначении наказания не учитывается. Потерпевшая сторона должна иметь возможность влиять на строгость наказания, но не иметь возможности исключать ее. ИМХО: при назначении СК, я считаю - это важным моментом!!!

Меня всегда удивлял это аргумент, что государство не должно становится на один уровень с преступником. Отсутствие чувства страха смерти у преступника, не должно быть причиной отказа от применения СК. Приведу такой пример: железнодорожный переезд, горит красный свет, проезжать запрещено, но есть те кого не остановит этот сигнал светофора и он все равно поедет - последствие его собьет поезд. Так вот в нашем случае СК - это светофор, можно его игнорировать, а можно и присмотреться к нему.

У Вас довольно разно весомая подмена, сравнили "болезнь" (экспертизой он признан был вменяемым!!!) Чикотилы, которая привела к стольким смертям и простуду :)))). Такие "больные" как Чикотило с такими последствиями болезни должны быть изолированы от общества, если признаны не вменяемыми или быть приговорены к СК

А вот это эгоизм. Вы готовы признать необходимость СК, если только, не дай Бог, сами станете потерпевшей стороной, т.е. все нынешние потерпевшие не заслуживать удовлетворения своих законных требований о применении СК, конечно, если СК предусмотрена как наказание.

Слишком высокие слова, для такого спора, извините, но пафосом потягивает. Вы не можете утверждать, что будет видеть, представлять, вспоминать человек, так как все люди разные. Не надо говорить за всех!!!

Опять же общие фразы, сторонник смертной казни, должен быть готов лично привести приговор в исполнение, в этом я с Вами полностью согласен, и я готов буду привести его в исполнение, если буду потерпевшей стороной, да и как понимаю вы тоже!!! Ваши слова

Так почему вы лишаете этого права других!, пускай и через «меч правосудия».

Я лично думаю, что человек от имени которого совершается СК может испытывать любые чувства, и это уж точно НЕ БУДЕТ ЧУВСТВОМ УНИЖЕНИЯ.

А смысл этих шансов на раскаяние, раскаяния самого по себе очень мало. человек раскаявшийся действиями, должен проявить его, но в пожизненной изоляции - это невозможно.

Беспризорников и бомжей налогоплательщики не кормят, на то они и бомжи.
Пенсионеры получают пенсию за свою трудовую деятельность. Следуя Вашей аналогии зеки содержатся за ИХ трудовую деятельность (убийства, грабежи, изнасилования).

Как подумаю, что на мои налоги убийцам и наркоторговцам государство обеспечивает питание и крышу над головой, так такую гордость испытываю... а еще чувство глубокого морального удовлетворения и единения с окружающим миром.

2 grom

Вы предлагаете исполнять смертные приговоры родителям приговоренного? Оригинально...

Это сообщение отредактировал Suleyman - 31-07-2007 - 09:18

Апн, Вы к сожалению мой комментарий пропустили. Повторюсь:

И опять повторюсь про то, что не общество дает человеку жизнь, и поэтому, общество не имеет никаких прав ее отбирать. У вас на это морального права нет.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 31-07-2007 - 15:29

Чтобы мы поняли друг друга, я кое-что проясню в своей позиции:
1) я за СК
2) но я не считаю, что в этом вопросе у нас в стране совершенное законодательство.
3) Не достаточно просто разрешить СК, нужна полность подготовить законодательную базу, чтобы такие сфабрикованные дела на ура не проходили. В связи с этим должен быть оговорены все сроки, чтобы не было как с Садамом, вчера вынесли приговор, завтра казнили, все - это должно быть указано законодательно и сроки должны быть не маленькими (но само собой и не растянутыми).

Как это сделать? Предложите что-нибудь, хоть что-нибудь, конкретное, чёткое, ясное и выполнимое.

И что? Сроки - единственное средство борьбы со злоупотреблениями и сфабрикованными делами? Каким, если не секрет, образом?

Это почему, собственно? Государство, НОРМАЛЬНОЕ государство, не просто дожно, оно ОБЯЗАНО себя защищать! Себя и своих граждан!
"Убивший дракона сам становится драконом" говорите? Значит, наши деды, которые в Великую Отечественную убивали, драконами стали тоже? И все остальные, которые защищали и защищают Вас путем убийства например террористов? Только не надо мне доказывать, что убийство на войне или там убийство вооруженого бандита, угрожающего расправой ни в чем не повинным людям - это одно, а СК - это совсем-совсем другое. Принципиальной разницы в побудительных мотивах я я не вижу, и там и там государство ЗАЩИЩАЕТСЯ. А если оно не будет защищаться, то грош цена такому государству.

Защищается от безоружных?

Защищается от тех, кто признан судом настолько социально опасным, что другого способа защиты в данный момент и у данного государства от этой опасности нет. А безоружный - понятие относительное, у некоторых и голые руки пострашнее, чем у кого-то ствол наперевес. И потом, практически все сторонники СК едины в том, что эта исключительная мера должна применяться лишь к тем, у кого до попадания за решетку в руках было оружие и с помощью этого оружия они лишили жизни других людей.
Ладно, смоделируем ситуацию, к сожалению, вполне в наше время реальную. Отъявленный и вооруженный бандит засел где-то и отстреливается, гад. И у спецназа есть два варианта - либо до последнего стараться брать его живым, а то как же, пацифисты тут же ярлыки убийц наклеют! Но при этом они будут рисковать как собственными жизнями, так и тем, что у любой операции всегда есть какой-то процент того, что она окажется неудачной. Соответственно, шанс упустить бандита всегда есть, и шанс того, что он уйдет и еще кого-то убьет, есть тоже. И второй вариант - раздолбать все вместе с этим бандитом с безопасного расстояния. Чтобы на кусочки и без риска Так какой из этих вариантов считаете более правильным?

Описываемая ситуация, по-моему, к смертной казни не относится. В вашем случае преступник вооружен, за решеткой - нет. Если уж переносить вашу ситуацию на ситуацию со смертной казнью, то придется вооружить заключенного и посадить его в защищенную крепость, а уж потом задаваться вопросом: казнить или помиловать?

Тем не менее, если рассматривать предложенную ситуацию, то мой ответ таков: наверняка практика спецназа выработала четкие критерии захвата преступника, которые учитывают степень опасности и степень заинтересованности в поимке преступника живьем.

Это сообщение отредактировал KOJLbT - 31-07-2007 - 20:17

Конечно, пример очень опосредствованный, но, тем не менее, и с вопросом СК он косвенно пересекается, если как следует задуматься и увидеть общие моменты. А не брать лишь то, что на поверхности, мол, преступник вооруженный, а узник нет. А вдруг в тот момент, когда его из РПГ или АГС поливать начали, наш бандит одумался, бросил оружие и сидит себе безоружный, ждет, когда его под белы рученьки возьмут? Или там в последний перед решительными действиями момент у него все до единого патроны кончились, и он опять таки безоружный по сути? Или, что самое подлое, вот он, лапки поднял, типа сдается, а под комуфлей поясом шахида обмотан - подходи, бери, только чем это кончится?
Это вся та же диалема выбора - казнить или помиловать. Она есть у суда, она есть и в этом моем примере. И там, и там оценивается - что лучше, что безопаснее не только в данный миг, но и вообще? Какие будут последствия того или иного решения? Разве не так?

=любые участники боевых действий, убившие хоть одного человека. Наши деды, например.

Не вижу ничего опасного в заключенном пожизненно при принятых должных мерах охраны. Он может приносить пользу, содержать сам себя.
Вообще, когда я делаю выбор в пользу пожизненного заключения, я рассуждаю следующим образом: смерть преступника не носит воспитательного характера (что доказывает статистика, собранная в странах, где смертная казнь применяется) и смертники не слишком напрягают государство финансово (их не так много, да и сами они могут зарабатывать на жизнь, если будут обеспечены соотв. условия, если не хотят зарабатывать - пусть гниют в камере на баланде), в то же время СК необратима, она не дает никакого шанса на оправдание невинному. По-моему, СК можно отменить уже потому, что она необратима. Что есть жизнь смертника (и моральное удовлетворение родственников жертвы) по сравнению со смертью невиновного? К тому же, СК - почва для различных спекуляций со стороны власти, как уже говорилось выше.

Это сообщение отредактировал KOJLbT - 31-07-2007 - 21:05

Да нету никакой выгоды.
СК - это слабость государства и общества.

Отбросьте вы все эти юридические и смысловые аспекты.

По моему всё это заслоняется одним.
Убийство связанного подавленного человека - это грязное, отвратное дело.
И эта грязь ложится на каждого члена общества, от имени которого происходит убийство. Это всё что есть в СК существенного. ГРЯЗЬ и ещё раз ГРЯЗЬ.

Просто это нужно осознавать.

А осознавать это трудно, потому что убийство происходит от имени толпы..., где то там...вдалеке...не с нами. И вроде бы мы не при чём.

Сторонникам смертной казни, я бы посоветовал хотя бы посмотреть как забивают скотину на бойне. (Причём желательно в глаза животному тоже посмотреть). По моему, если ктото не почуствует отвращения к акту убийства, то он дебил.

Вот интересное описание казни через расстрел в московской ЧК:

"...10-11 марта Р. Олеховскую, приговорённую к смерти...никак не могли убить. 7 пуль попало в неё, в голову и грудь. Тело трепетало.Тогда Кудрявцев взял её за горло, разорвал кофточку и стал крутить и мять шейные хрящи."

Сторонники СК так смогут?

А вот описание СК на электрическом стуле (сухое академическое описание):

"...на короткий промежуток времени подаётся ток большой силы. Смерть наступает в результате остановки сердца и паралича дыхания.
Происходит видимое разрушающее воздействие, так как обугливаются внутренние органы. Часто после включения рубильника приговорённые , сдерживаемые ремнями, бросаются вперёд. Может иметь место дефекация, мочеиспускание, рвота кровью. Свидетели всегда отмечают запах жаренного мяса..."

А как быть с "людьми",намеренно убившими много ни в чем не повинных людей?
Пусть посидят в тюрьме, может одумаются...?

Зачем же вы обижаете скотину?
Сравните лучше с бешеными собаками. Вроде беспомощны, а вот только дай волю - вцепится в глотку.

Это сообщение отредактировал megrez - 02-08-2007 - 00:21

А вы еёщ не поняли, что смертную казнь вводят за ЖЕСТОЧАЙШИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ?
А не просто так? 14 страниц одно и то же вдалбливать...за это время я уже даже успел проникнуться ВАШЕЙ точкой зрения.

То что слабость - это точно.
А насчёт выгоды вы не правы. Выгода есть хотя бы в том, что на содержание человека не будут тратиться деньги. Но, конечно, это не те деньги которые нужно экономить.

Ну стоимость смертной казни и её ожидания, при прохождении дела через все обязательные аппеляции (как это есть в нормальных странах), по сравнению с пожизненным заключением, вполне сопоставима. Разница настолько мала, что выгоды никакой нет.
Об этом уже много раз говорили в таких темах...

Я прекрасно понял Вашу позицию, здесь много придерживающихся подобной точки зрения. Кратко ее можно сформулировать как "Я за смертную казнь в идеальных условиях". Да, неплохо.. но нереально..

И опять таки, кто Вам право то дал другого человека убить, посовещавшись всей толпой? То что он убил, Вам права не дает.

А что Вы крыс то обижаете? Крысы - одни из самых умных животных, самопожертвование у них развито чуть ли ни ильнее, чем у людей.

За какие такие жесточайшие преступления? Раз жесточайших маньяков лечить не можете, так надо убить?