megrez | |||||||||
|
Не одно и то же, но с точки зрения закона оба вида убийства ненаказуемы, т.е. законны.
Совсем без удовольствия! Я понимаю, что средств на их содержание уходит мало, но это и не решающий фактор.
А запирать в клетке 2 на 2 на всю жизнь - это ну очень гуманно))) Я и говорю, можно творить что угодно, вот только тонкую красную ниточку рвать (фильм смотрели?) - ни-ни! На мой взгляд, это театр абсурда. Гуманно - это шлепать маньяков по заднице ладошкой и отпускать на свободу сразу же после судебного разбирательства.
Гы... Ч.2 ст. 43 УК РФ формулирует цели наказания. Их три. Восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. Восстановление социальной справедливости - это адекватная компенсация ущерба, причиненного совершенным преступлением, за счет по возможности РАВНОЗНАЧНОГО ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД лица, совершившего преступление. Вот прикончил человек десять - тебе голову рраз! Ограничили право на жизнь. Было б 10 жизней - все десять бы и отняли))) А если б 11 - одну бы оставили) ОК? Далее. Предупреждение новых преступлений. Тут эффект у смертной казни будет немного, но больше, чем у пожизненного (как грицца, раз и навсегда, да и устрашение мощнее). Ну и исправление, конечно! Вы, с помощью пожизненного заключения, видимо хотите воспитать (исправить) преступника? Чтобы он демонстрировал хорошие манеры при общении с надзирателями, а потом с архангелом Михаилом и далее с Господом Богом? |
|
А что вы вкладываете в это слово?
Я не считаю это проблемой. Это раз. Два, это то, что я вам этим примером объяснял, что смерти мало кто боится - она мгновенна. Боятся боли физической, боли душевной и отсутствия свободы.
Я не призывал их калечить, я лишь сказал, что это почти одинаково страшно - в обоих случаях ты беспомощен.
...необходимо только уточнить - "незаконно в РФ", а то - везде по разному... (спящий котенок)
1) Не совсем. Это просто моё отношение к жизни - пока чего-то не было/, нельзя утверждать, что ты поведешь себя каким-то определенным способом. 2)Ну... его приравнивают немного некорректно. 3) Сам идеалист. Понимаю! (megrez)
Но очень часто появляется понятие превышение самообороны... С чего бы это? Если такое убийство такое законное?
1) Запирать в клетке 2х2 на всю жизнь - это гуманно - общество в безопасности. Оно не убило никого и никто жизни не лишен. Этот урод сидит и до конца дней своих думает о своей никчемной жизни. 2) Фильм не смотрел и не очень понял, о какой нити речь... 3) Гуманно это обезопасить общество и не убить этого урода. А я бы его еще и работать заставил...
1) Насчет равнозначного... Есть еще насильники - может насиловать их будем??? Сами понимаете, что десять мешков зерна никак не равняются двум годам жизни! (это к примеру). 2) Да не страшна смерть таким людям. 3) Ну... исправить его уже не получится. Это да. Но про "покарать" там ни строчки, а я именно об этом говорил... Уф!... Кажется всем ответил! |
megrez | |||||
|
Ну есть такое понятие, да. Это вы к чему? Намек ваш непонятен.
1) Что же гуманного в запирании в клетке, объясните мне? И чем это гуманнее смертной казни? Я думаю, что это предрассудки. По мне, так запирание на всю жизнь (и избиения в одиночке как обязательный атрибут тюремной культуры) - ничуть не гуманнее убийства. 2) Есть фильм, называется "Тонкая красная линия", про войну во Вьетнаме. Так Джаред Лето играет. Тонкая красная линия - это хрупкая человеческая жизнь. 3) Убивая "урода", вы обезопасите общество. Если он и сбежит, то только как в "Рассвете мертвецов". А сбежать из тюрьмы маленький шанс, но есть. Работать надо заставлять, но только труд такого работника малоэффективен. Он даже затрат на себя самого не окупит.
1) Если бы у нас было так принято, то можно было бы и насиловать (а что в этом такого? Только вот "палачей" найти труднее). Но у нас это не принято. У нас принята тюрьма, работки, колонии, поселения... Против убийства убийство - это, на мой взгляд, наиболее равнозначное наказание. И тем не менее, я из гуманистических соображений считаю, что смертная казнь должна назначаться за особо тяжкие случаи (за одно убийство можно и посадить, а вот 5-10 убийств уже "случайными" не бывают). 2) А что страшно? Тюрьма тоже не страшна, поверьте. Еще менее страшна, чем смртная казнь. 3) Не надо карать, ни в коем случае! Можно просто равнозначно ограничить права. Право на жизнь слегка ограничить, например :) |
Devourer | |
|
А почему все так боятся что приговорённый к смертной казни вдруг убежит из тюрьмы? Он же не успеет причинить вред обществу - его мигом найдут. Можно Особо опасным преступникам радиопередатчики вживлять, чтобы уж совсем сразу поймать если что.
|
megrez | |||
|
Я думаю, что еще проще делать им лоботомию. Тогда, согласитесь, проблем с ними будет еще меньше, и они будут тихонько доживать свой век в камере. |
|
Это я к тому, что убийство из самообороны зачастую, я бы даже сказал - почти всегда, считается превышением. Это, конечно недоработка нашей судебной системы, ИМХО...
1. Тем что человек жив. У него есть возможность покаяния. Истинного покаяния. 2. Ясно. 3. Да никуда он уже не сбежит - тайга кругом и до ближайшего населенного пункта ох как далеко! А кроме того есть-то ему будет нечего. А взять сокамерника с целью сожрать он не сможет - "одиночка" - нет там сокамерников. Всех затрат может и не окупит, но часть-то окупит! Вот и пусть окупает!
1. Лихо вы, однако!.. 2. Я бы не утверждал так безапелляционно... Все-таки смерть, это - раз, и все! А тюрьма, это долгие долгие годы. 3. А с какой целью-то их ограничивать? Чтобы потом думал перед тем, как убивать? |
megrez | |||||||
|
Это именно недоработка.
1) Ему это покаяние поможет только на небесах. Смертник тоже перед казнью может покаяться. Перед казнью достаточно времени на покаяние. 3) Ну не сбежит, так не сбежит.
1) Я против лицемерия и двойных стандартов. Я против того, что убивать - негуманно, а гноить десятки лет в клетке - гуманно. Гноить десяток человек в каморке 3 на 3 метра - это гуманно, а насиловать - это, конечно, дикость 2) Тут есть опытные юристы, пусть прокомментируют. 3) Чтобы покарать и чтобы задумывались, да. |
ВеСёЛыЙ СкИф | |||||||||||
|
Отсутствие твёрдости духа, решительности, мужества…
Пока человек жив, жива и надежда.… Поэтому я за смертную казнь…
Понятно.… Тогда к чему призываете Вы…
Мы разве обсуждаем проблемы законности в Малой Гвинее? З.Ы. Ради интереса поведайте, где самосуд является законным
Зачем они? |
|
А у вас есть мужество для того, чтобы оставить в живых этого человека? Тут как посмотреть... (Не стоит так судить обо мне вы же меня не знаете.)
Очень интересно! А когда он мертв, то надежды уже нет. Так зачем же его умервщлять?
Я призываю к пожизненному. Но не смертной казни.
Зачем вы? |
|
Опять "покарать"??? Тяжело без головы задумываться-то! |
ВеСёЛыЙ СкИф | |||||||||||
|
1.У меня есть мужество лишить его жизни и не стенать о загубленной черной душонке в отличие от Вас.… А у Вас, его нет. … Понимаете, нет мужества и решительности, чтобы поставить на нем крест… 2.Когда он мертв, я думаю, у него надежды точно нет… 3.Гражданин не забывайтесь… и не ставьте меня в одну линию с теми, кто преступил черту… |
megrez | |||||
|
Да, опять. Я вам привел ссылку на статью УК, которая говорит про адекватное преступлению ограничение прав преступника. Это и есть кара. И тюремное заключение - это тоже кара, что бы вы не думали. А задумываются пусть те, чьих подельников головы покатились. |
|
Ништяк! Под №1 вы переходите на личности в несколько оскорбительной для меня форме, а в №3 просите меня не делать того же! Теперь по сабжу: 1. Не берете ли вы на себя функции Бога? На тему мужества - у меня его достаточно, чтобы надавать по шее моему обидчику. Но у меня достаточно гуманности и внутренней силы, чтобы не применить смертную казнь, к тому, к кому очень хочется... 2. Он лишил надежды другого человека, потому что он скотина. Почему это хотите сделать вы? 3. Я ставлю всех в одинаковое положение - мы все создания Божьи.
Это не кара, это ограничение прав, чтобы преступник не ограничивал права других людей.
Претендуете на истину?
Да у них, как правило, нет подельников... Да и не о чем им задумываться. Им уже что 25, что вышка - разница невелика. Вопрос (ко всем, кто "за"): Так как быть с судебной ошибкой? (Только не надо мне рассказывать, что судьи и следователи будут очень хорошие и ловить и сажать только плохих...) |
ВеСёЛыЙ СкИф | |||||||||
|
Да зашибись … сначала, вы перешли на личности, затем пытаетесь обвинить в этом меня .… Ну да ладно… 1.Причем здесь функция бога? Причем здесь гуманность и внутренняя сила.… Сам закон не гуманен, давайте жить без закона? 2.Честно… мне на надежду убийцы с…ь. … И лишил он не надежды, а жизни, потому что он скотина. Почему вы хотите ему помочь жить дальше? 3.Ну, так идите на смерть за убийцу… Вы же в одинаковом положении с ним …
|
megrez | |||||||||
|
Я не согласен с вами. Это именно кара. Общественные работы, отвечающие той же цели - они тоже "чтобы преступник не ограничивал права других людей"? Нет, АДЕКВАТНОСТЬ не зря упомянута (иначе за кражу буханки хлеба сажали бы лет на пять - чтобы хлеб не тырили. Или руки отрубали бы - чтобы не могли красть). Адекватное воздаяние (если вам не нравится слово "кара").
Выше аргументировал))) Если покажется недостаточным - напишу больше и подробнее, а пока лень)
Ну или не подельники, а эти... как их... последователи)))
Разработать правовой механизм. Смертная казнь должна назначаться за несколько убийств. Чтобы минимум сомнений. Короче говоря, за очевидные случаи, хотя таких мало (но никто не призывает валить всех за ту же буханку хлеба). Чтобы избежать нападок со стороны несторонников, скажу, что мне интересна именно моральная сторона смертной казни. А практическая реализация... Тут и так бардак во всем, начиная с участковых, и заканчивая высшими эшелонами. Это сообщение отредактировал megrez - 20-11-2007 - 15:08 |
|
1. При том, что Бог дал жизнь - ему и забирать. Не стоит решать - кому жить, а кому не жить... ИМХО... 2. Я не хочу ему помогать. Я лишь не хочу эту никчёмную жизнь прекращать, невзирая на её никчёмность. Я - не убийца. 3. Вы меня неправильно поняли. Вопрос о том, зачем каждый из нас находится в исключительной компетенции Господа Бога. И мы для него равны. И мы не должны решать этого за Него. Вопросом "Зачем вы?" я лишь указал вам на нелепость и некоторую непозволительность вашего вопроса. Ответа на свой вопрос я, если честно, не понял. Поясните, пожалуйста.
Нет, они чтобы он загладил свою вину перед обществом и принес этому обществу пользу. Сегодня я разговаривал с преподавателем криминологии, который мне еще раз подтвердил, что наказание за преступление, это не кара и цели кары оно не несет.
А я вам аргументировал, почему это не истина - потому что криминология (наука о преступности) говорит обратное.
Каждый из последователей считает, что уж его-то не поймают. Так что ему такая наука "по барабану". Он заранее уверен, что наказание его не коснётся. Какая ему разница, какое именно наказание?
У нас в университете есть препод один, который ратует за коммунизм. Когда я его спросил - каким образом заставить людей работать, если и так каждый может взять все, что ему нужно? На что он мне ответил: "А общество настолько морально разовьётся, что каждый сам будет понимать, что надо работать, причем качественно, и его не надо будет заставлять." Ваш ответ из той же серии.
А теоретически у нас смертная казнь и так есть. Она просто пока не назначается и не исполняется. А так - она есть. |
megrez | |||||||||||
|
Не нравится вам слово "кара" - пусть будет возмездие. Адекватное ограничение прав преступника - это и есть возмездие. Законность такого возмездия установлена (я приводил номера статей). Далее привожу вам цитату из учебника по уголовному праву: "Законодателем признано, что в постановке и достижении задачи возмездия преступнику за совершенное им зло ничего предосудительного нет, но если только такая задача реализуется в рамках общей цели восстановления социальной справедливости" "Восстановление социальной справедливости как цель наказания следует оценивать, прежде всего, с позиций удовлетворения персонифицированного интереса граждан, в том числе потерпевших от преступления, а также общества и государства в соразмерном содеянному наказании преступника" Вот. Не вижу в этих строках того, что ставило бы под сомнение соответствие смертной казни целям уголовного наказания.
См.выше)))
Действительно!.. Давайте-ка уж этих отморозков под нож. На они нужны, такие дерзкие)
Думаете, нереально? Я другого мнения.
А чеё-то она не назначается? Надо было вступить в Евросоюз, к "уивилизованным" под бок, вот и промораторили. Мораль-с. |
Devourer | |||||
|
Если вопрос только в простоте, то проще всего уничтожить Землю атомным оружием, тогда и проблем никаких и никогда уже не будет. |
|
А у нас она не применяется, потому что её может назначать только суд присяжных, а в Чеченской республике, которая входит в состав РФ такого суда пока нет. Будет создан в 2008 году. Тогда и мораторий должен быть снят. Так нам на уголовном праве объясняли. Так что, может, и на вашей улице будет праздник... Но, что делать с судебной ошибкой - так никто и не ответил по существу... |
J.Li | |
|
Я против. Лишение свободы - это уже наказание. Тем более, что так не пострадает тот, кого обвинили несправедливо.
|
ВеСёЛыЙ СкИф | |||||||||||||
|
Тогда давайте пойдем, дальше… Лишая человека свободы Вы берете на себя функцию Бога.… А ведь если говорить о Боге, то он дал человеку свободу воли… да и вообще свободу выбора… убийца свой выбор сделал…
А при чем здесь вы? Я говорю о законе.… А закон не убивает, закон наказывает…
Если мы будем вершить правосудие по божественным законам, то преступников придется прощать и отпускать, а не наказывать по всей строгости…
Вы это серьезно? Т.Е мы не должны решать ничего… мы не можем решать ни чего… ведь это все в компетенции Творца…
Вопросом «Зачем они» относился к вашим словам «Да не страшна смерть таким людям» я лишь указал вам на нелепость Вашего ответа.… Ведь для чего-то они нужны вот и ответьте мне для чего?
Судебные ошибки, были, есть и будут, тем более что число судебных ошибок не зависит от наличия или отсутствия смертной казни. ИМХО смертная казнь должна быть, а цацканьем и подсюсюкиванием преступников не перевоспитаешь….. и даже если меня по ошибке осудят за убийство, то пусть лучше пристрелят .... |
|
Ну если вы и себя готовы отдать ради правосудия, то я не готов дальше с вами спорить. Скажу лишь, что на мой взгляд пусть сидят несколько живых убийц, но зато и несколько не убийц, чем несколько не убийц погибнут. |
ВеСёЛыЙ СкИф | |
|
Akey137 Вы так и не ответили на мой вопрос... Зачем они?
|
|
Затем, что вдруг, кто-то из них осужден ошибочно. Так у него есть шанс на реабилитацию.
|
ВеСёЛыЙ СкИф | |||
|
Но ведь я задавал, и такой вопрос, что если судебная ошибка исключена, и мы 100% уверены что убийца это именно этот человек…. Зачем он? |
Рекомендуем почитать также топики: Как объяснить отцу, что он неправ? Война Атомная энергетика Ева из ребра Адама Новое в технике и технологиях |