Смертная казнь

Зато в других странах есть.
Руку отрезают за воровство.

Ты никто, дабы решать кому жить, а кому умерать.Ты всего лишь человек. Ты даже жизнь не дал.

А на счет "сбежит", так здесь виноваты охранники и условия самого здания.

Хм, а если человек защищал свою жизнь и поэтому убил человека.И это он доказать не может.И приплыли.Государство убило его. Замечательно.

В общем, о чем тут говорить?!
Не о чем. Легко рассуждать о смерти, когда она тебя не касается.

При том, что вы о них заговорили. И раз уж у нас такие плохие тюрьмы.. Так может тюрьмами займетесь?


А то вы как Гитлер, неправильно истолковавший Ницше: решили избавицца от проблемы посредством уничтожения тех людей, которые эту проблему создают, а не решить ее.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 28-05-2007 - 08:25

ИМХО самый главный аргумент.

Я вижу целых три: :)
1. Налогоплательщики не содержат убийцу-рецидивиста на свои деньги.
2. Смертная казнь имеет самый серьезный запугивающий эффект.
3. Это ИМХО самое равноценное=справедливое наказание за убийство

В наши дни это ИМХО не актуально. Наоборот, тюрьма воспитывает из случайных правонарушителей профессиональных преступников.

Если исключить судебные ошибки, то преступник знает на что идет. Законы вроде бы ни в однй стране секретными не являются. Поэтому преступник дешево ценит себя сам.

А если так: кто-то убил Вашего (тьфу-тьфу-тьфу) друга/сына/отца/свой вариант. Причем по совершенно глупой на Ваш взгляд причине (например денег на дозу не было). Ваше отношение к смертной казни?

Вот именно, все упирается в это "если исключить", но такого нет. Готовы принести жертву?
Я согласен с Жолькой, легко рассуждать, сидя дома у компутера. Но даже те, кто непосредственно выносит смертный приговор видимо слабо понимают, что они решают чужую судьбу. Все застилает жажда мщения. А между тем повторюсь, мы потому и судим убийц, потому как считает человеческую жизнь главной ценностью.

Я отвечу на ваш вопрос, если бы что-то подобное случилось, по мне так пусть преступник сидит.

Реланиум прав. Это излишне. В желаниисмертной казни преступнику я вижу лишь одно: месть, кровную месть. Но это же дико!
А насчёт ваших смыслов:
1) Безусловно нужно тратить деньги на пожизненное содержание. Но государство тратит ещё большие деньги на содержание всех остальных преступников, от которых отбывающие пожизненно составляют доли процента. А вы предлагаете убивать людей чтобы съэкономить? Может, извините, и пенсионеров отстреливать потихоньку??? Давайте наведём порядок в экономике и такие вопросы возникать не будут.
2) Не имеет. Люди, совершающие столь тяжкие преступления, вряд ли думают о наказании. Да и чем смертная казнь страшнее пожизненного?
3) Трудно спорить. Может быть и справедливое. Но не равноценное. Восполнить потерю жизни уже нельзя. Да и нельзя сравнивать жизнь жертвы и жизнь убийцы. +сюда же мои слова про месть.

Вообще верно пословица говорит: голову с плеч немудрено снести, мудрено обратно приставить.

Нет. Даже с позиции пострадавших от преступления (допустим родственников погибшего) нет смысла в том, чтобы за преступление отвечал посторонний. Даже мстить хочется не абы кому, а именно преступнику.
Однако вопрос с судебной ошибкой ИМХО чисто технический. И не решается он именно потому, что " те, кто непосредственно выносит смертный приговор видимо слабо понимают, что они решают чужую судьбу". От себя добавлю: "и те кто НЕ выносит смертный приговор тоже слабо понимают".

Давайте подойдем с точки зрения здравого смысла. Множество людей работают до изнеможения, чтобы как-то прокормиться. Некоторые вообще бродят по свалкам и замерзают на улицах в морозную зиму. Зато массовый убийца получает от государства бесплатное питание, одежду и крышу над головой. Т.е по сути поощрение за преступление. Отличный способ бороться с преступностью...

Зато люди думающие о наказании могут и не стать "совершающими столь тяжкие преступления".

Пожизненное дает какую-то надежду. На амнистию, на революцию.. За тридцать лет или падишах умрет или ишак сдохнет.

Если их суд не будет сравнивать, то с чего их будет сравнивать предполагаемый преступник? Если наказание меньше чем преступление, то это ИМХО поощрение безнаказанности. Действительно, постфактум жизнь жертве уже не вернешь. Но если из-за этого ценить ее меньше чем жизнь убийцы, то следующий убийца не будет ценить жизнь жертвы ДО преступления.

Ага, судья или присяжные просто изнывают от жажды мщения. Изверги там одни сидят. Только и дай всем головы поотрубать.
Те кто выносят смертный приговор понимают, что решают судьбу человека получше вашего. Они не бабки рубить пошли на эту должность. По крайней мере большинство. И нечего упрекать сидящих у компьютера в балабольстве. Сами вы где сидите и чем занимаетесь? Вам значит разглагольствовать можно, а опонентам низя? Я покрайней мере видел смерть и видел убийц, а вы?
Ценность человеческой жизни зависит от человека. Есть выродки, которые ничего не стоят, а есть люди бесценные как для общества так и для окружающих их людей.

Каждый человек имеет право на голос, но когда он начинает говорить непотребности он этого права лишается (по крайней мере в культурном обществе).

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 29-05-2007 - 20:26

ИМХО закон должен быть хотя бы адекватным преступлению.

Это я привел нереальный пример, конечно. Я согласен с вами, что накащание должно быть адекватным. Но это был пример того, что закон должен быть суровым. В меру суровым, но суровым.

несколько откорректирую предыдущий пост Suleyman:
НАКАЗАНИЕ должно быть адекватно деянию и его последствиям. в любом организованном государстве должна существовать и существует система наказаний и поощрений. законодательная власть придумывает наказания, правоохранительные органы пресекают нарушения и предают подозреваемого суду. судебные структуры назначают меру пресечения. виновный несёт наказание. всё логично. загвоздка в том, что не всегда правоохранительные органы предают суду ВИНОВНОГО, а судебные органы часто притягивают степень вины. да, система несовершенна, но существует много веков и показала себя как самая лучшая. или кто-то может придумать ещё лучше? тут и возникает философское понятие ВЕРЫ, которая при правильном применении должна вселить в человека страх ещё более страшного наказания за его грехи. но эта система тоже несовершенна - если мне в любом случае уже вечно гореть в аду, то ещё пара-тройка убийств погоды не сделают.

Могу вас осведомить, что в соверменных тюрьмах условия НАМНОГО лучше. Особенно на Западе.

И что в этом плохого? Пусть пострадают.

Мы не лучше и не хуже. Самый тупой аргумент, на мой взгляд. Смертная казнь - это прежде всего мера правосудия. И это необходимая суровость, которая должна предостерегать людей от совершения преступлений. И казнь направлена против ВИНОВНЫХ, а убийцы убивали НЕВИНОВНЫХ.

А мы рассматриваем только убийства со 100% вероятностью. Остальное отметается.

какой ещё политический аспект?

Это сообщение отредактировал Boxxxter - 29-05-2007 - 20:37

1) Вот именно не самое страшное. Так что отбрасываем гуманистический фактор;
2) Есть безболезненные методы.
3) Тем что мы убиваем виновного, преступника (и не обычного, а злостного), а он убивает невиновных.
4) Есть статистика судебных ошибок в связи с неоправданно жестким приговором?
5) В чем заключается этот аспект? Во вступлении в ВТО? Китай уже там, а смертную казнь у них не отменили. Идти постоянно на поводу у так называемых "либералов" не есть политика. Это по другому называется.

Написали почти одновременно, соглашусь с вами во всем. Кстати, казнь на эл. студе безболезнена.

Ну да? Пересмотрите фильм "зелёная миля". Безболезненна инъекция. Или подрыв на 10 кг тротила.

А вы хотите чтобы маньяки ещё и прирост ВВП добавляли??? Давайте уж быть совершенно последовательными: пусть после казни маньяка пускают на органы. Это будет очень выгодно. Ужас! Между прочим работая на тяжёлых работах заключённые однозначно окупают своё содержание. Многие просто за прилавком задницу чешут и получают неплохие деньги, а уж физический труд в неблагоприятных условиях тем более выгоден государству.
Никто не говорит, что эти преступники "отработают" свои убийства. Убитых не вернуть, убийство не скомпенсировать даже убив убийцу. Тут вопрос факта: человека нет. Нужно исходить из того, что убийство совершилось, вернуть ничего нельзя. Главное не навредить.

У нас не равовладельческий строй и даже не феодализм. Труд рабов уже давно не выгоден.