Специальная теория относительности


Популярное сегодня
Лучшее за неделю
Closed TopicStart new topicStart Poll

Страницы: (2) 1 2 
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
 Уважаемые любители науки
Уже создавались разные темы о времени, скорости света и т д.
Хотелось обсуждение релятивистских вопросов объединить воедино.
В сети имеется много сайтов сторонников и противников данной теории.
Я на протяжении жизни несколько раз менял свое отношение к ней.
В конечном итоге я стал убежденным противником ее, находя простые объяснения релятивистским процессам. Пока не нарвался на профессионалов.
На сайте www.relativity.ru меня быстро поставили на место. Спорить с учеными я оказался неподготовленным.
Их аргументы настолько убедительны, насколько их невозможно проверить.
Вот я и хотел подумать с вами вместе и найти в нашей реальной жизни те процессы, которые невозможно было бы представить без СТО. Желательно не ссылаться на авторитетные эксперименты с фотонами и электронами, а ответьте на вопрос. Что изменилось бы в жизни если бы Законом природы была галлилеева теория относительности вместо Эйнштейновой?
ike
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 18
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 Уважаемый first,
У природы нет законов, осмелюсь заявить, и продолжу: у неё есть (оказывается) закономерности, которые мы облекаем в законы и записываем их на языке математики - если речь идёт о естественных, т.е. физических вещах. (И в тексты на языке логики, если рассуждаем о человеке - но не это нас здесь интересует).

Если одна теория хорошо работает в одном случае, и её законы хорошо работают в одном диапазоне нашего четырёхмерного пространства-времени, а другая теория - либо включает в себя предыдущую, раздвигая границы применимости, либо вообще работает в другом диапазоне - то это прекрасно, и наша жизнь от такого многообразия хороших теорий становится только лучше (в смысле комфортнее).

QUOTE
Что изменилось бы в жизни если бы Законом природы была галлилеева теория относительности вместо Эйнштейновой?

Если бы наша Вселенная, Космос, как хотите, ограничивалась только размерами нашей планеты, и более того: ни один процесс на ней не шёл с большими скоростями (о свете или вообще о эл/маг взаимодействиях и не заикайтесь) - была бы возможна жизнь? Если да, то это не про нашу жизнь, не про белки, жиры, углеводы, а про что-то ещё.
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
 Согласен что в рамках Земли Галлилеева теория меня устраивает полностью.
И все же. Можно ли например наблюдать релятивистское изменение времени наблюдая за траекторией навигационных спутников GPS? Спутники летают со скоростью 11 км в сек, выдают эфемиридную информацию (точное время, свои расчетные координаты и пилот-сигнал) каждые в 3 минуты, информация в памяти спутника обновляется 2 раза в сутки.
Zorgint
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 129
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 ДА, кстати, First ты прав. Проводили эксперименты с самолетом. Он вокруг земли пролетел, и на его часах было некоторое опережение или отставание времени по сравнению с идентичными часами на поверхности Земли... Так что наверно можно. Но это не секунды. Это ..как их там, в общем 10^-9 наверное....
ike
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 18
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 Уважаемый first,
я должен немного сам себя поправить: расстояния и размеры Вселенной вообще ни при чём (поспешил - себя насмешил). Главное - скорости, т.е. отношение интенсивностей протекания процессов. Побывал на указанном вами сайте. Очень познавательный, интересный сайт, спасибо.

Я могу и ошибаться - давно физику учил, но СТО - довольно устойчивая и не сфальсифицированная до сих пор теория, значение которой огромно. Из вашего первого поста можно вывод сделать, что она вам чем-то не угодила. А чем? Если тем, что она не даёт ответов на вполне философский вопрос: "что есть время" - то разве она должна на него отвечать, если переменная t просто в ней входит без всяких объяснений и обоснований. Как пространство, например, в виде трёх координат.

Вы пытались найти слабые места в этой теории, это понятно. Контраргументы физиков вам показались труднодоказуемыми - тоже знакомо. Иногда очень сложно поставить эксперимент, т.е. провести проверку практикой. Для этого придуманы т.н. "внутренние критерии истинности" теории. Они не так бесспорны, как этот внешний критерий (который тоже имеет в себе минимум пару проблем), но вселяют уверенность в испытателя, необходимую, чтобы двигаться дальше wink.gif

Я вроде убедил вас, что теория, изучающая очень быстрые процессы необходима (т.к. эти процессы прото есть и всё тут)? Значит, от галлилеевских представлений всё равно надо не то, чтобы отходить, но хорошо помнить границы, где они справедливы. А уж "доводить" СТО или её фальсифицировать - предоставим тем, кто в этом понимает чуть больше. Физики ведь народ любознательный, сами отыщут слабые места.
TCor
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 19
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 Не вижу тут предмета спора, товарисчи.
Говорят, что качество теории определяется не только тем, насколько хорошо она описывает уже известные нам феномены, но и ее способностью предсказывать новые феномены, о которых мы еще не знаем. После создания СТО предсказала ряд по меньшей мере странных явлений, существование которых на тот момент проверить было никак нельзя. И только сейчас мы начали убеждаться в достоверности предсказанных результатов. Я не говорю, что СТО -- лекарство от всех бед, и вполне может оказаться, что СТО -- частный случай еще более объемной теории (той самой единой теории, о которой мечтают все физики :-)), но пока особых оснований предполагать такое у нас нет.

Что касается "я знаю много простых объяснений релятивистским процессам", то вполне естественно, что объяснения СТО с точки зрения нашего повседневного опыта иногда кажутся несуразными и имеющими более простое объяснение, но не нужно поддаваться соблазну думать, что среди миллионов опытных ученых вы -- единственный, кто оказался прав. Оставьте это дело профессионалам.
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
 Так в том-то и дело. Теория существует 100 лет, а споры до сих пор ведутся. В сети можно найти много сайтов авторитетных людей и организаций уверенных в том что эффекты СТО только эффект наблюдения отражаемое самим светом. И существовали бы однозначные доказательства, вряд ли бы кто стал подвергать ее сомнению.
Чем мне эта теория не угодила? Моему здравому смыслу. Мой трехмерный мозг отказывается ее понимать, хотя я перечитывал ее раз пять. Теория очень четко и последовательно построена за исключением одного, в основные постулаты надо поверить. Геометрия Евклида тоже строится на недоказуемом пятом постулате "Через точку плоскости можно всегда провести только одну прямую параллельную данной прямой". Это утверждения пытались доказать тысячелетия, но так и не смогли. Это пришлось взять на веру, тем более что здравому смыслу не противоречит. Теперь посмотрим на постулаты СТО.
QUOTE

1. Законы по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся.
2. Каждый луч света движется в "покоящейся" системе координат с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом.
При этом Скорость=Путь луча света/Промежуток времени, причем "промежуток времени" следует понимать в смысле определения в $1

И в эти утверждения надо просто поверить или найти экспериментальные подтверждения. Но если верить в то что непонятно, можно придти к большому заблуждению.
TCor, я тоже читал о предсказании некоторых явлений, но опять же эти явления либо на микро, либо на макро уровне. Может вы знаете о каких-то очевидных явлениях, тогда напишите пожалуйста.
TCor
дата: [ i ]
  • *
  • Любитель
  • Репутация: 19
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (first @ 26.10.2005 - время: 00:37)
Так в том-то и дело. Теория существует 100 лет, а споры до сих пор ведутся. В сети можно найти много сайтов авторитетных людей и организаций уверенных в том что эффекты СТО только эффект наблюдения отражаемое самим светом. И существовали бы однозначные доказательства, вряд ли бы кто стал подвергать ее сомнению.
Чем мне эта теория не угодила? Моему здравому смыслу. Мой трехмерный мозг отказывается ее понимать, хотя я перечитывал ее раз пять. Теория очень четко и последовательно построена за исключением одного, в основные постулаты надо поверить. Геометрия Евклида тоже строится на недоказуемом пятом постулате "Через точку плоскости можно всегда провести только одну прямую параллельную данной прямой". Это утверждения пытались доказать тысячелетия, но так и не смогли. Это пришлось взять на веру, тем более что здравому смыслу не противоречит. Теперь посмотрим на постулаты СТО.
QUOTE

1. Законы по которым изменяются состояния физических систем, не зависят от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся.
2. Каждый луч света движется в "покоящейся" системе координат с определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света покоящимся или движущимся телом.
При этом Скорость=Путь луча света/Промежуток времени, причем "промежуток времени" следует понимать в смысле определения в $1

И в эти утверждения надо просто поверить или найти экспериментальные подтверждения. Но если верить в то что непонятно, можно придти к большому заблуждению.
TCor, я тоже читал о предсказании некоторых явлений, но опять же эти явления либо на микро, либо на макро уровне. Может вы знаете о каких-то очевидных явлениях, тогда напишите пожалуйста.

То есть основные претензии ваши сводятся к тому, что СТО строится на неких недоказуемых постулатах? Но простите, любая теория на них строится. Некоторые постулаты кажутся естественными, некоторые нет, но из-за того, что эти постулаты противоречат вашему каждодневному опыту, вовсе не следует, что они неправильны. А эти два постулата СТО возникли из опытных фактов.

В общем, вы придерживаетесь позиции "не увижу -- не поверю". Но нас каждый день заставляют принять на веру столько вещей (при этом мы не задумываемся и соглашаемся это сделать), что постулаты СТО -- едва ли не самая правдоподобная вещь на свете :-)
Эрт
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 3929
  • Статус: via vitae
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (TCor @ 26.10.2005 - время: 00:45)
То есть основные претензии ваши сводятся к тому, что СТО строится на неких недоказуемых постулатах?

Сразу оговорюсь, что не считаю себя крупным специалистом в высшей физике, но недоказуемые постулаты действительно краеугольный камень всей теоретической физики ХХ века. За что она постоянно и порицается.
Началось всё с Макса Планка, который на заседании Берлинского Физического Общества, делая доклад об излучении абсолютно чёрного тела самовольно предположил, что энергия излучения прямо пропорциональна его частоте, да ещё и выделяется особыми "порциями" - квантами. К счастью Планка его теория позже подтвердилась првктически. Но начало постулативному подходу было положено. И этим воспользовался Эйнштейн.
С интервалом в 10 лет он создал Специальную и Общую теории относительности, базирующиеся исключительно на постулатах, выдвинутых самим Эйнштейном. И были эксперименты, не подтверждающие их, но авторитет Эйнштейна к тому времени был настолько огромен, что его нельзя было поколебать уже ничем. Практика не подтверждает теорию? Тем хуже для практики. Кстати на совести Эйнштейна трупы не одной физической теории.
Позже постулативным подходом пользовались и Бор, и Де Бройль, и другие.

А вообще я согласен с тем, что современная теоретическия физика слишком оторвалась от практики...
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (TCor @ 26.10.2005 - время: 00:45)
То есть основные претензии ваши сводятся к тому, что СТО строится на неких недоказуемых постулатах? Но простите, любая теория на них строится. Некоторые постулаты кажутся естественными, некоторые нет, но из-за того, что эти постулаты противоречат вашему каждодневному опыту, вовсе не следует, что они неправильны. А эти два постулата СТО возникли из опытных фактов.

В общем, вы придерживаетесь позиции "не увижу -- не поверю". Но нас каждый день заставляют принять на веру столько вещей (при этом мы не задумываемся и соглашаемся это сделать), что постулаты СТО -- едва ли не самая правдоподобная вещь на свете :-)

Так я для того и создал эту тему, что бы совместными усилиями найти очевидные явления подтверждающие или опровергающие СТО.
А сама идея создания СТО возникла у Эйнштейна из-за парадокса электродинамики.
Постоянный магнит стоит на столе. Мимо проносят проводник с током. Этот проводник отклоняется. В чем парадокс?
QUOTE
...если движется магнит, а проводник покоится, то вокруг магнита возникает электрическое поле, обладающее некоторым колличеством энергии, которое в тех местах, где находятся части проводника, порождает ток. Если же магнит находится в покое, а движется проводник, то вокруг магнита не возникает никакого электрического поля; зато в проводнике возникает электродвижущая сила, которой самой по себе не соответствует никакая энергия, но которая при предполагаемой тождественности относительного движения в обоих интересующих нас случаях - вызывает электрические токи той же величины и того же направления, что и электрическое поле в первом случае.

Вот эта неопределенность и послужило причиной возникновения СТО. Эйнштейн обосновал один парадокс введя два новых.
Согласен что для понимания любой теории необходимо поверить в основные постулаты. Но что бы теория не превратилась в религию хочется если не поверить, то хотя бы убедить себя в правильности этих аксиом.
Arkanit
дата: [ i ]
  • *
  • Новичок
  • Репутация: 3
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 Любая новая теория создается для того чтоб объяснить то что не может объяснить старая. Вот и все.
QUOTE (Эрт)
Сразу оговорюсь, что не считаю себя крупным специалистом в высшей физике, но недоказуемые постулаты действительно краеугольный камень всей теоретической физики ХХ века. За что она постоянно и порицается.

Кем?
QUOTE (Эрт)
С интервалом в 10 лет он создал Специальную и Общую теории относительности, базирующиеся исключительно на постулатах, выдвинутых самим Эйнштейном. И были эксперименты, не подтверждающие их

Какие?!?!?!
Теория создается, чтоб объяснять эффекты, а не их опровергать. Против факта не попреш.
QUOTE (Эрт)
Практика не подтверждает теорию? Тем хуже для практики.

Очень легкомысленное высказывание.
Смею предположить, что Эйнштейн к тому времени не был таким уж авторитетом. Таковым он стал за описание фотоэффекта.
QUOTE (Эрт)
Кстати на совести Эйнштейна трупы не одной физической теории.

Каких?

Очевидное явление-опыт Майкельсона. Самое простое и легкое что мне приходит на ум.
А-а-а. Вспомнил еще это МАГНЕТИЗМ! Опыт Штерна и Герлаха.
Еще? Металлы, например. Знаеш, если напрячь мозги ряд можно продолжить
Вот скажи first почему появляется магнетизм? Вплоть до микроуровня.
Прочитал я тут твой парадокс:

QUOTE
...если движется магнит, а проводник покоится, то вокруг магнита возникает электрическое поле, обладающее некоторым колличеством энергии, которое в тех местах, где находятся части проводника, порождает ток. Если же магнит находится в покое, а движется проводник, то вокруг магнита не возникает никакого электрического поля; зато в проводнике возникает электродвижущая сила, которой самой по себе не соответствует никакая энергия, но которая при предполагаемой тождественности относительного движения в обоих интересующих нас случаях - вызывает электрические токи той же величины и того же направления, что и электрическое поле в первом случае.

Ё-моё, блин. Ты че забыл определение магнитного поля?
Движущиеся ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ заряды порождают магнитное поле.
Есть свободные ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ заряды, а магнитные, несмотря на усилия ученых, так и не обнаружены.
В чем парадокс????
В том что движущейся проводник, т.е. заряды порождают магнитное поле и посредством этого поля он (проводник) взаимодействует с магнитом??????
Не обижайся, но почитай учебник физики там о подобных вещях говорят.
SmallDriver
дата: [ i ]
  • *
  • Новичок
  • Репутация: нет
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 господа а ведь благодоря сто мы имеем возможность довольно точно пргнозировать некоторые явления как кометы и ... , изучать планеты.
то есть ежели в сто есть ошибки то мы уже почуствовали это. но есть другой вопрос " а полная ли эта теория?"
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Arkanit @ 03.11.2005 - время: 16:56)

Вот скажи first почему появляется магнетизм? Вплоть до микроуровня.
Прочитал я тут твой парадокс:

QUOTE
...если движется магнит, а проводник покоится, то вокруг магнита возникает электрическое поле, обладающее некоторым колличеством энергии, которое в тех местах, где находятся части проводника, порождает ток. Если же магнит находится в покое, а движется проводник, то вокруг магнита не возникает никакого электрического поля; зато в проводнике возникает электродвижущая сила, которой самой по себе не соответствует никакая энергия, но которая при предполагаемой тождественности относительного движения в обоих интересующих нас случаях - вызывает электрические токи той же величины и того же направления, что и электрическое поле в первом случае.

Ё-моё, блин. Ты че забыл определение магнитного поля?
Движущиеся ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ заряды порождают магнитное поле.
Есть свободные ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ заряды, а магнитные, несмотря на усилия ученых, так и не обнаружены.
В чем парадокс????
В том что движущейся проводник, т.е. заряды порождают магнитное поле и посредством этого поля он (проводник) взаимодействует с магнитом??????
Не обижайся, но почитай учебник физики там о подобных вещях говорят.

Вы невнимательно прочитали.
Парадокс не в том, что проводник отклоняется, а в том, почему он отклоняется.
Если за неподвижную систему отсчета взять магнит, причина одна, если взять проводник, причина другая. Но в обоих случаях он обязательно отклоняется. А вот в чем истинная причина, независящая от системы отсчета, неясно.
И причем здесь определение магнитного поля? Парадокс это не мой, а парадокс физики, из-за которого пришлось Эйнштейну создавать целую теорию. Почитайте кроме учебника физики за 9 класс еще и учебник физики 1 курса института. Раздел уравнения Максвела для электродинамики неподвижных сред, там о подобных вещах говорят.
Arkanit
дата: [ i ]
  • *
  • Новичок
  • Репутация: 3
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (first @ 05.11.2005 - время: 21:45)
QUOTE (Arkanit @ 03.11.2005 - время: 16:56)

Вот скажи first почему появляется магнетизм? Вплоть до микроуровня.
Прочитал я тут твой парадокс:

QUOTE
...если движется магнит, а проводник покоится, то вокруг магнита возникает электрическое поле, обладающее некоторым колличеством энергии, которое в тех местах, где находятся части проводника, порождает ток. Если же магнит находится в покое, а движется проводник, то вокруг магнита не возникает никакого электрического поля; зато в проводнике возникает электродвижущая сила, которой самой по себе не соответствует никакая энергия, но которая при предполагаемой тождественности относительного движения в обоих интересующих нас случаях - вызывает электрические токи той же величины и того же направления, что и электрическое поле в первом случае.

Ё-моё, блин. Ты че забыл определение магнитного поля?
Движущиеся ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ заряды порождают магнитное поле.
Есть свободные ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ заряды, а магнитные, несмотря на усилия ученых, так и не обнаружены.
В чем парадокс????
В том что движущейся проводник, т.е. заряды порождают магнитное поле и посредством этого поля он (проводник) взаимодействует с магнитом??????
Не обижайся, но почитай учебник физики там о подобных вещях говорят.

Вы невнимательно прочитали.
Парадокс не в том, что проводник отклоняется, а в том, почему он отклоняется.
Если за неподвижную систему отсчета взять магнит, причина одна, если взять проводник, причина другая. Но в обоих случаях он обязательно отклоняется. А вот в чем истинная причина, независящая от системы отсчета, неясно.
И причем здесь определение магнитного поля? Парадокс это не мой, а парадокс физики, из-за которого пришлось Эйнштейну создавать целую теорию. Почитайте кроме учебника физики за 9 класс еще и учебник физики 1 курса института. Раздел уравнения Максвела для электродинамики неподвижных сред, там о подобных вещах говорят.

хоч убей не вижу парадокса.
Фиксируем магнит. Создает неоднородное поле. Двигается проводник, обладающий магнитным полем и естественно отклоняется.
Фиксируем проводник. Он магнитное поле. Движется магнит создает неоднородное м.поле своим движением. И друг относительно друга отклоняются.
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Arkanit @ 07.11.2005 - время: 15:55)

хоч убей не вижу парадокса.
Фиксируем магнит. Создает неоднородное поле. Двигается проводник, обладающий магнитным полем и естественно отклоняется.
Фиксируем проводник. Он магнитное поле. Движется магнит создает неоднородное м.поле своим движением. И друг относительно друга отклоняются.

Так в том-то и дело, что проводник изначально не создает магнитного поля. Это просто ПРОВОДНИК (без батарейки). Формулировку парадокса я переписал слово в слово из работы Эйнштейна "К электродинамике движущихся тел". Там всего 34 страницы. ТУТ
SmallDriver
дата: [ i ]
  • *
  • Новичок
  • Репутация: нет
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 я конечно не физик, но вам не кажется что вы спорите об одном.
если не верите распишите формулы относительно одной системы осчета и другой затем сделайте сравнения. shablon_02.gif
Zorgint
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 129
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 так о чем договорились то?!
есть или нет?
вот мне кажется есть... ибо нас этому учили.
А на счет споров... до сих пор возбудают что Американцы на луне небыли.
Zorgint
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 129
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 О! начал читать о магнитах. Потихоньку неврубаюсь в парадокс и какими извилистыми путями мог этот пародокс родить в голове Эйнштейна СТО. Ведь одно это электродинамика и магнетизм (роторы, дивергенции всякие) а другое это околосветовые скорости.... не, ну я конечно понимаю что волна (электромагнитная) распростроняется со скоростью света, ибо это и есть свет, но черт, к СТО это не относиться!
Так что Первый, растолкуй при чем тут это, плиз??!!
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
 Попытаюсь.
Парадокс возник еще у Максвела Приведенный выше пример с магнитом и рамкой показывает что рамка отклоняется вне зависимости от того что взять за систему отсчета, но сила отталкивания имеет разную природу если эту систему отсчета изменить. В одном случае это взаимодействие магнитных полей, а в другом - электрических полей. Вопрос в том, какие поля на самом деле взаимодействуют? Ведь из опытов известно что статическое поле никак не взаимодействует со статическим электрическим полем, но изменяющееся электрическое поле порождает магнитное, а изменяющееся магнитное поле порождает электрическое.
Докажем это. Постоянный магнит не притягивает цветные металлы. Почему? В меди имеются свободные электроны, подносим магнит, а электроны к этому магниту не стремятся. Значит магнитное поле магнита никак не реагирует на электрическое поле электрона. А черные металлы магнитит, потому что атомы черных металлов по своей сути это маленькие постоянные магнитики. Электроны в этих атомах, вращающиеся вокруг ядра создают несимметричное магнитное поле за счет того что на d-уровне неодинаковое колличество электронов имеющих противоположный спин.
Итак, вопрос в электродинамике поставлен. Эйнштейн решил его так. Если абсолютная среда будет неподвижной в любой системе отсчета, то задача электродинамики решена. Нужно только поверить в то, что не существует понятия "движения" у абсолютного эфира. Эфир - среда распространения электрического поля, магнитного, радио, световых и др волн. А раз нет движения, то скорость распространения волны из любой точки будет иметь фиксированную величину. Эта величина - С. Родился постулат - С-скорость света в вакууме не зависит от выбранной инерциальной системы отсчета.
Получив этот постулат, забудем уже электродинамику и применим его для описания вселенной. Для внедрения этого постулата пришлось изменить некоторые вещи, которые веками казались людям очевидны. Ввели преобразования Лоренца. Обычные формулы физики приобрели неузнаваемый вид. Для соблюдения главного постулата СТО пришлось признать релятивистские изменения времени, скорости, длины. Но на малых скоростях эти изменения незаметны и не регистрируются никакими приборами, а по сему ошибочные принципы мы долгие века принимали за реальность.
А уже из преобразований Лоренца следует вывод что скорость света в вакууме преодолеть невозможно, ибо масса приближается к бесконечности, длина - к бесконечности, время - замедляется и грозит повернуть вспять.
Вот так все и происходило.
Возможно я коряво все объяснил, советую посетить сайт http://www.relativity.ru/
Там есть раздел для новичков, таких как мы с вами. Все объясняют простым языком с картинками и анимациями.
Zorgint
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 129
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 эх... читаю и плачу. Ну почему я так хреного учусь? год наза было СТО. сейчас идел электродинамика и магнетизм... а я нихера не могу сказать по этому поводу. Вот возьму, перепишу вопрос, и спрошу завтра у ботаников! вотЪ!
Karinka
дата: [ i ]
  • *
  • Интересующийся
  • Репутация: 25
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (first @ 25.10.2005 - время: 23:37)
Может вы знаете о каких-то очевидных явлениях, тогда напишите пожалуйста.

Самое простое наблюдаемое явление - это массы разных нуклидов :
M_ядра = сумма масс протонов +сумма масс нейтронов - сумма энергии связи ядра/c^2
Также на Земле можно наблюдать такое явление как - гравитационное смещение спектра (напр. водорода, гелия и др.).
Куражжж!
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 92
  • Статус: Жене не изменяю. Для нас секс не измена.
  • Member OfflineМужчинаЖенат
 first, я думаю тебе надо зайти сюда
Там тоже человек недоволен СТО.
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE
Самое простое наблюдаемое явление - это массы разных нуклидов :
M_ядра = сумма масс протонов +сумма масс нейтронов - сумма энергии связи ядра/c^2
Также на Земле можно наблюдать такое явление как - гравитационное смещение спектра (напр. водорода, гелия и др.).

Ну и чего здесь наглядного? Как из этого вытекает что скорость света это предел скорости?

QUOTE
first, я думаю тебе надо зайти сюда
Там тоже человек недоволен СТО.

Почему тоже? Как я могу быть довольным или недовольным СТО, если я ее непонимаю? Я просто хочу понять. Предел скорости - это недоказуемый постулат, проверяемый только экспериментально. Точного описания экспериментов я найти не могу. Моему миропониманию СТО противоречит. Вот я и ищу ответ. А сайтов, якобы разоблачающих СТО много. Все они небезызъяна. Если применять формулы СТО правильно и ко всем объектам эксперимента, то все получается гладко, но трехмерному мозгу непонятно.
Zorgint
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 129
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 first
скажу так. В физике не доказательство важно, а эксперимент. Если бы даже доказали, но не увидели, это было бы не интересно. А так, раз это есть, то и доказывать не надо. Надо теорию подгонять...
balabol
дата: [ i ]
  • *
  • Мастер
  • Репутация: 939
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
 Лежат двое зеков в камере на шконках и один спрашивает у другого:
- Вась, а что такое теория относительности?
- Колян, ну это когда видишь вроде бы одно, а на самом деле все по другому.
- Это как так может быть?
Вася слезает со шконки и поясняет:
- Вот смотри, я что сейчас делаю? Стою?
- Ну да, стоишь...
- А ты что делаешь? Лежишь?
- Ну да, лежу...
- А вот нифига это не так! Потому что мы - СИДИМ!

простите, если не серьёзно.....
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (2) 1 2

Closed TopicStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Закономерность и влияние чисел

А кто вообще забредает на этот форум?

Что у тебя за спиной

Добро и зло -- прогресс и регресс .

Почему бегает курица?




Специальная теория относительности
>