Angriel | |
|
А если разбить тройку? Брюки от одной, пиджак от другой, клетчатая жилетка... Знаешь, как клубный костюм.
|
finestra | |||
|
Спасибо за комментарий. Очень интересный. Если Вы в достаточной мере знакомы с творчеством автора, может, поспособствуете моему ликбезу.... Очень уж мне хочется понять произведение. Причем именно со стороны другого читателя! Кстати, одна из примет массовой литературы - дать читателю поставить себя на место героя. Пережить те эмоции, которые переживает герой. Т.к. читатель в буднях своих хочет разнообразия. Автор же дает ему это на утеху своих мечтаний. Прочитав один раз, второго не последует... Не следует ли автор тем же принципам? Допустим. Я примерил маску "Светлый", "Добрый".... моя цель теперь? Бороться со Злом? (вроде, "тимуровцы"?) Автор, по-моему, не дает таких советов в своих произведениях... Как Вы это видите? Для сравнения. Тот же Достоевский. Мне, например, не хотелось бы примерить маску князя Мышкина, Ставрогина, Раскольникова... Но на ИХ примере я могу уверенно оценить, что такое Добро или Зло. И чем это "грозит" в том или ином случае. Даже маску надевать на себя не требуется.... А сколько эмоций в "Идиоте"! |
Angriel | |||
|
Хороший термин. "Массовая литература". А какая еще? Штучная? Если говорить о "вынести что-либо из книги для себя", это как раз к массовой литературе. Дать возможность, как можно большему количеству читателей вынести для себя нечто. Что касается рецептов. И вообще обсуждения вопросов связанных с Добром и Злом. Действительно. Лукьяненко выводит три образа, образ Света, образ Тьмы, и образ Договора, олицетворяющих четыре полюса мнений о добре и зле. Далее читатель, в меру своих способностей, изучает вопрос и позиционирует себя к тому или иному полюсу. Если читателю не достаточно простора для размышления, он создает себе еще один полюс мнения (в принципе до бесконечности, но шестого я не встречал). Перечитывает другие книги и приходит к выводу, что Добро и Зло - понятия принадлежащие исключительно человку, вне человека не существующие. Есть Закон нарастания энтропии и всё.
Сравнение несколько неудачное. Достоевский выводит образы Зла. Ищет семя Зла в человеке, и исследует рост, цветение и плодоношение этого семени. При этом, позиционируя себя сторонним наблюдателем, тем не менее дает оценку. На мой взгляд такая структура характерна для того времени. Устремление авторов к "массовой литературе" упиралось в стену низкой образованности, как потенциального читателя, так и автора. В результате - однобокое раскрытие философсих вопросов, черно-белое восприятие мира, или же полное скатывание к вопросам практики "Кто виноват?", "Что делать?" Современный читатель сталкивается с проблемами, поднимающимися в этих произведениях раньше, чем способен их прочитать. И читает уже морально устаревшими. А для сравнения скорее подойдет Граф Монтекристо, но он уже слишком близок к фантастике. А из Русских классиков сравнивать имеет смысл разве, что с Гоголем (батюшкой мирового фэнтези) или с Пушкиным. Эти авторы тоже стремились к многополярности. Post Scriptum Очень сомневаюсь, что авторы сознательно делали или делают то, о чём мы сейчас говорим. Вполне возможно, что Лукьяненко будет крайне удивлен моей трактовокой, а уж Пушкин))) |
finestra | |||
|
Есть. Есть такой термин, широко применяемый в литературе... Было дело... по этому поводу прослушал несколько лекций... Достоевский как контраст. Зло - тень Добра. Четко ограниченное Зло, дает способ увидеть Добро. Кстати, если приглядеться, то герои Достоевского действовали ради Добра (к примеру, убить старушку процентщицу) Полностью соглашусь, что "... Добро и Зло - понятия принадлежащие исключительно человку, вне человека не существующие". |
Angriel | |||
|
Финестра, да я и не оспариваю его (термина) существование. Вообще уважаю термины, и люблю их создавать
Если честно, не вижу я у Достоевского этого контраста. Он предлагает нам самим найти такой контраст. Таким образом мы органично пришли к моему любимому посту, так или иначе периодически появляющемуся в треде. Прочитав книгу, мы можем вынести лишь наше суждение о ней и пищу для размышлений, новое знание и, возможно, инструкцию к его применению. Все остальное лишь отражение наших мыслей в словах. Или чужих мыслей, если их влияние достаточно. Post Scriptum Когда читал Достоевского свято верил в то, что так принято было говорить, писать, вообще излагать мысли (я имею ввиду речь и стилистику). А вот недавно наткнулся на Брокгауза с Ефроном 5-го, что ли года или 13-го? И прочитал статью "Женскiя организацiи". Нет, господа, уверяю вас - я ошибался. |
Джелу | |
|
А теперь мы органично пришли к моему любимому посту в подобных тредах: "дао, выраженное словами, - дао не является". Где мой белый журавль?
|
Charli_ | |
|
Ответила что скорее всего стала бы инквизитором, мне не близка позиция Темных, но и у Светлых случаются не очень приятные для меня моменты, если четко судить по книгам. Не люблю я подтасовку фактов под себя, лучше быть нейтральной стороной, так мне кажется объективней
|
Angriel | |
|
Эх, Чарли, если бы нейтралитет был объективен! Ты заметила, что в инквизиции тоже есть темные и светлые?
|
Джелу | |
|
Ну уж нет, Инквизиция давно не нейтральна. Вспомните хотя бы то, что Гессер пропихнул туда Максима.
|
Angriel | |
|
Пожалуй. Нейтралитет полицейских всегда сомнителен.
|
Джелу | |
|
Да даже не в этом дело, просто Инквизиция преследует какие-то свои цели, которые не очень нравятся ни темным, ни светлым.
|
piterpen | |
|
Вы что Дозоры не читали? там же все расписано и про Темных и Светлых и Инквизицию. Есть конечно мелкие нестыковки, но в общем картика ясная... Светлые - есть всетлые, Темные - Темные, а инквизиция следит за порядком (нейтралитет) Кто возразить хочет - давайте..... я неплохо помню все книги... |
Джелу | |
|
Молодой человек, ну зачем же так кричать?! Зачем так врываться? Можно же все делать спокойно. Итак, Вам кажется, что все так просто. Есть Светлые, есть Темные и есть Инквизиция, которая следит за тем, чтобы никто не нарушал свою границу? А по мне, так Светлые и Темные - это одного поля ягода. Там наверху не играет роли твой окрас. Просто Высшие дают поиграться мелюзге в "войнушку" ради разрядки и успокоения их. Разве Светлым нужен всеообщий мир? нет. Темные хотят превратить людей в кормовую базу? Нет! Им нужно, что бы люди занимались своими проблемами и не пытались бы искаит Иных. Инквизиция же изображает из себя полицию и судья, хотя ее цель -сбор последних артефактов, так как Иные просто выдыхаются... теряют силу... и в скоре совсем деградируют и исчезнут. |
Angriel | |
|
Интересная трактовка, Джелу! Питерпен, "следить за порядком" - это уже не нейтралитет. Ты пытаешься оценить противостояние рассматривая только две силы. Два полюса. На самом деле, их куда больше, но можно начать с того что бы допустить наличие третьего. |
Джелу | |
|
Маэстро, давайте посчитает "центры силы". Светлые, Темные, Инквизиция. Это понятно. Люди, так как они играют тоже роль в этом противостоянии. Сумрак. Так как он не просто "изнанка" мира, а имеющая свою волю сила. К тому же нельзя забывать и про тех Темных и Светлых, что пытаются идти против договора. |
Angriel | |
|
Вот именно, что центры силы, Джелу. Силы они абсолютны и вечны. Над ними не довлеют Идеи. Движущей силой поступка является Идея, а Сила лишь инструмент, возможно, определяющий путь. А потому предлагаю считать центры Идей. Добро. Зло. Добро с кулаками Зло во имя Добра. И середина. Совершенство. Когда человек вырывается за пределы понятий Добра и Зла. Самадхи? Нирвана? Может быть... а может быть выход во "Тьму Внешнюю"? Post Scriptum Интересно мне кажется, или это напоминает две скрещенных перекладины.... |
Джелу | |
|
Маэстро! Прошу не забывать, что Добро и Зло мы можем определеить только со стороны стороннего наблюдателя. Яне уверен, что Завулон не спит ночами придумывая каку-нибудь зловещую бяку, аки Доктор Зло какой-нибудь. О! Мои центры Силы, можно расположить на Ваши центры Идей каждый раз по-разному. В зависимости, от того кто будет производить такое наложение. |
Angriel | |||
|
Джелу! Это же практически консенсус! Я же говорю, сила без идеи неподвижна. А почему, собственно Завулон должен придумывать бяки? Ты что темную силу позиционируешь близко к идее Зла? Знаешь, я бы скорее к этой идее позиционировал Свет. Ну и об определении Добра и Зла. Ты читал наши с Финестрой выкрутасы? Добро и Зло критерии внутренние. Они находятся внутри человека и отталкиваются исключительно от воспитания и восприятия. Вне человека, "со стороны" их нет. Между прочим идея довольно древняя. 5000 лет - гарантирую. Вспомни как наказал Яхве Адама и Еву. |
Джелу | |
|
Понимаете, Маэстро! Мое воспитание на "Красной шапочке" и "Трех поросятах" не позволяет ставить знак равенства между Темными и Добром. Все-таки те, кто ест людей мне не симпатичны.
|
Джелу | |
|
Добро? Зло? Мне по боку. Я действительно все буду решать для себя. Но ведь должны же быть какие-то граничные условия. Как асбсолютный нуль. Ниже уже точно ничего нет.
|
Angriel | |
|
Джелу, Тьма менее агрессивна. И она скорее стремится к упорядочиванию системы. А Свет - проявление закона энтропии. Изначально предназначен для уничтожения Тьмы. Кроме того, Свету требуется источник, поскольку чисто философски, Тьма - изначальна. Так вот я и не понимаю почему вампиров и оборотней считают силами Тьмы? Еси уж на то пошло и мы возьмем классификацию по Лукьяненко то плоусаем вот, что. Светлые черпают силу из людской радости. (согласись явная деструкция) Темные из людской грусти. (согласись можно подпитаться без катастроф) А вампиры и оборотни непосредственно из людской крови. Следовательно - "низшие темные" темными, как таковыми, не являются. а по деструктивному методу подпитки ближе к свелым. |
Angriel | |||
|
А граничные условия известны. Есть жизнь. Нет жизни. 0 и 1. Пустота и Наличие чего-бо. Ничто и нечто. Вот только что Добро, а что Зло? "Есть жизнь" - Это что? |
Джелу | |
|
Я ненавижу тех, кто говорит: Тьма - Зло. Зло - Свет, и все же Свет - Добро. А Тьма пуста, Ни капли в ней обмана. В ней красок нет, реклам, любви и плана. Интересно. Но вот физиология вампиров и оборотней не то, чтоя хотел бы обсуждать в час ночи. Все-таки Темные тоже сила деструктивная. Они забирают грусть и грусти становится еще больше. |
Джелу | |||
|
ну, на этот вопрос давно ответили мудрые англичане. Live - Evil. |
Angriel | |
|
Когда от что-то уменьшают. его становится меньше. Грусть состояние наносное, неровное. Но ты все равно прав. Любая сила деструктивна по определению. Сила может возникнуть, только применительно к объекту воздействия. Хорошиое наблюдение) Не замечал раньше) |
Рекомендуем почитать также топики: Остросюжетная литература Запада Домино Классика или современность??? Василий Аксёнов " Москва ква ква" Книги - игры Дмитрия Браславского... |