Джон Фаулз. "Волхв"

мне тоже самое, но прочесть разок можно

Только очень жаль, что "Мага" в отличии от "Степного волка" практически не возможно перичитывать, так как в сюжетную линию буквально погружаешься мозгами м второй раз это не возможно.

Мужской?:)) Я первый раз слышу о таких подррразделениях:))
Хм, эта история с двумя девочками похожа на муроками)) И вот это-то и интересно, то бишь эта загадка. Я читала, наслаждаясь подробностями Но Релан, мне-то было лет 15, а тебя такими подробностями уже не смутишь и вряд ли заинтересуешь) Меня, чесс говоря, обломал конец Так шло к хорошему энду, а вышло... по мнэ так пресно. Приношу извенения всем ценителям, любителям "Волхва"

Это сообщение отредактировал Terra incognita - 08-02-2007 - 08:42

Это как?

Да, ты знаешь, есть книги, которые пишут мужчины специально для мужчин. И фильмы тоже такие есть... Ну это скорее так, интуитивно.

Насколько я знаю, он его переписал, сделав более прозрачным.

Конец нормальный, если исходить из концепции романа, по другому даже и не предствляю, как подобное произведение может закончиться иначе. Хорошим эндом, можно было только испортить роман.

Интересны будут ваши свежие впечатления, после прочтения.

Мне так не показалось. Я не говорю обо всем, что было сказано Кончисом, но в большинстве своем, это мысли человека безаговорочно уверенного в своей правоте. А это идет в разрез с его словами о случайности, которая сама по себе утверджает обратное.


Кстати очень бы хотелось узнать, что по-твоему двигало всеми этими людьми?

Рел, это ни в одном из смыслов не бесчеловечно. бог придуман людьми, так что люди имеют право и играть в него, и спекулировать его именем, и всё остальное. не надо ставить миф превыше человека.

во-первых, это мысли не человека, а колдуна. Кончис лишь в самом конце романа становится человеком (когда обнаруживается, что он доктор-экспериментатор). следовательно, мысли колдуна (внечеловека) всегда, априори верны. если вчитаться в роман внимательнее, то обнаруживается, что к концу романа Кончис как бы "тупеет", он перестаёт сыпать своими блестящими фразами и мыслями. прав внечеловек, а человек - нет.
и вот тебе уже никого разреза со словами о случайности. тем более, во всём романе вся случайность сводится лишь к тому, что Николас оказался именно на этом острове, а не где бы то ни было ещё.

Джон Фаулз. никто больше, ничто больше.

Ну.. как человек верующий по части мифа я с тобой не соглашусь)
Кончис ни раз замечает, что Николас в бога не верит, что делает с явно негативным оттенком. Не потому, что веры нет, а потому что Николас подменяет понятие бога чем-то другим, явно понятия бога недостойным.
Хотя я совершенно не это хотел сказать, говоря, что они поступили бесчеловечно. Даже если принять, что Бог создан людьми, они наделил его некоторыми "сверхъестественными" свойствами, которые потом опять же приписали себе, только уже наложив на них все величие пусть и придуманного бога)

Что ты подразумеваешь под словом "колдун"? Потому как иначе все выглядит как риторика. Приверженность подобным.. измышениям (у Кончиса), по-моему, также своего рода эстетство, к которому я крайне равнодушен. Более того, оно кажется мне ложным.
Кстати, он таки не доктор - экспериментатор. И я бы не сказал, что он "тупеет". Он просто отошел на второй план, выполнив собственно свою роль. То есть, теорию преподал, после чего Нико должен был применить ее на практике.

Не понял логики.
Дело в том, что Кончис несколько раз в романе упирает на то, что все в мире - случайно. В этом я с ним совершенно согласен (почему в первый миг сотворения мира сумма углов стала равна 180, а не больше или меньше - чистая случайность), но то, что происходило с Николасом на острове - вовсе не случайность, это целеноправленное действие. Проще говоря, у него слова расходятся с делом.

Это точно. Благодаря этому и роман стал подобен лакмусовой бумажке.

Ну, анти-хэппи-ендом я бы его тоже не назвал. По-моему, конец открыт )