Женат
Свободна
Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 naefremov
|
|
|
Что болтать о философии, если никто не определил даже смысл этого понятия. Философия - это любовь к мудрости, вот именно просто любовь восхищаться всему, что изрыгает мозг, чтобы не работать. У философов миллионы теорий и течений. Никто из них так и не договорился. Мы живем на одной планете, а спорим, будто бы существуем в паралельных мирах. У нас нет объективных знаний. Никто не спорит, что земля круглая, а трава зеленая однако все имеют субъективные ответы на все вопросы о человеческих взаимоотношениях. У нас просто разные стереотипы мышления. Стереотип - это индивидуальное представление об окружающей действительности. Нам не хватает объективных знаний. Истины - как соотношения знаний в голове и действительности. Когда появятся объективные знания мы сможем договориться. Тогда мы не будем болтать, а достигнем взаимопонимания в действии, гармонии убеждений и чувств или согласия. |
|
naefremov
|
|
|
Ребята, мой вам совет. Не читайте эту философию. Вы только накрутите миллионы логических умозаключений, предубеждений и заблуждений. Аристотель, Платон, Фрейд, Павлов, Ницше, Гегель - даже если прочитать их всех, вы ничего не будете знать. Мозг держит информацию пока она выгодна. Вы учите стихотворение и как только получаете за него пятерку, мозг его тут же начнет выбрасывать. Чтобы выйти из логики нужно лекарство почище, чем философия. Нужно избавиться от всех стереотипов. Я предлагаю вам новую теорию, которая будет воцаряться на этой земле в ближайшие тысячелетия. Мы нашли истину и утвердили существование Чистого разума. Кант заблуждался, когда критиковал его. Как он мог критиковать то, чего никогда не ведала наша планета. Мы не разумны. Мы логичны, как и все животные на замле. Мозг любого человека совершает логичный выбор, но не разумный. В логике все умозаключения выстраиваются относительно друг друга. Поэтому их бесконечное количество. Поэтому у нас шесть миллиардов стереотипов, как субъективных представлений обо всем. В разуме каждое умозаключение сопоставляется с истиной, единой для всех, которая отражает объективную действительность. Мы выделили 150 моментов истины и получили скачок мозга, прорыв мышления, абсолютное сознание и теорию абсолютности. Человек может быть в сотни раз совершеннее бога. Это сообщение отредактировал snovaya - 19-04-2005 - 00:41 |
|
naefremov
|
|
|
И последнее на сегодня. Вся существующая фундаментальная наука, а именно некоторые разделы биологии, философия, психология, педагогика и психоанализ не соответствуют действительности и в данный момент обоснованно слиты. Весь способ логического мышления объявлен менее выгодным для всего человечества, чем разум. То, что вы до сих пор копаетесь в книжках скажите спасибо предыдущим мыслекопателям, которые навязали эту логику. Они не нашли справедливости на земле и придумали справедливость на небе. Вся наука религиозна, а бога все-таки нет. Поэтому все теории летят ко всем чертям. Павлов был не прав, когда провозгласил инстинкт у животных, как врожденный стереотип поведения. Собака имеет все операции мозга, что и человек. Сравнение: она отличает хозяина от чужого, а чтобы она это сделала нужно провести анализ, синтез, конкретизацию и обобщение и сделать логичный выбор. Психология стоит на понятии психика или душа. Никакой души нет. Мы ученые или епископы? Душа прилетает и улетает или откуда она берется? Из слияния двух половых клеток? А насчет педагогики, так там вообще один абсурд: поощрение и наказание. Это что дрессировка собак? Психоанализ - это заблуждения Фрейда. Сексуальное влечение, культурное лицемерие? Уважаемый Зигмунд Фрейд забыл, что кроме половых органов у челокека еще есть мозг. Вы спите уже очень давно. Более 4000 лет.
|
|
|||
|
Что-то я весь в сомнениях. По-моему, собака на опыте (инстинктивном - так люди получают его, обжегшись) впитывает в себя ощущение своего хозяина: от него можно ждать только приятное. А для того, чтобы отличить высокого от низкого, толстого от худого, мужчину от женщины (и пр., пр., пр....), анализ проводить не надо: глаза и инстинкты помогут. Таракан же отличает живое от неживого? Или у него ум есть? |
||
|
naefremov
|
|
|
Важно что вы имеете ввиду под словом ум и что под словом инстинкт? Даже в науке Павлов настолько эти понятия перепутал, что сами биологи не отличают где инстинкт, где рефлекс, где чувтво, а где воля. Если взять за основу элементарный психоанализ и обратиться к тому знаменитому трюку со слюной собаки, который лег в основу теории о высшей нервной деятельности. То мы придем к выводу, что Чтобы собака выделила слюну она по крайней мере должна представить съедобный объект, который возникнет как ассоциация в мозге. Вы произносите слово яблоко, которое является раздражителем, ведь мозг ассоциирует с ним конкретный съедобный объект. Мозг сопоставит свою же ассоциацию с реакцией нервных окончаний желудка и языка, а также со всеми другими органами пищеварения. Дальше мозг тут же создаст мыслеформу в виде воспоминаний, когда вы ели яблоко и эти ощущения закрепились как выгодные. Когда все рефлексы зациклятся, мы получим сильное желание испытать наслаждение от вкуса яблока, которое трудно уже будет подавить волей. В биологии они прописали нравственный аспет, что якобы люди могут управлять инстинктами, потому что они не набрасываются на мясо. Полная чушь. Собака набрасывается на мясо, потому что она не уверена, что мясо не отберут. Но вы ее можете отдрессировать и она будет относится спокойно к появлению пищи. Насчет операций мозга. собака видит объект, который ее кормит и виляет хвостом, а на чужого лает. Это сравнение. Да что там собака. Таракан или даже эвглена зеленая делает сам, как субъект логический выбор. Какой инстинкт? Инстинкт - это заложенный в органы стереотип действий. Сердце стучит, глаз видит, желудок требует пищи - этим нельзя управлять вы же не сможете остановить сердце или заставить желудок не желать пищи. Если быв природе работал инстинкт самосохранения, как инстинкт, то муравьи разбегались бы в разные стороны, когда в бы подошли к муравейнику. Они вас четко видят и знают, что вы представляете опасность, но почему то не спасаются, например, как жуки. Они мыслят по разному. |
|
naefremov
|
|
|
Там у вас в начале вопрос задето слово качество. Можете открывать словари по философии и читать там определения ученых. Вы все равно их не поймете. Ученые создавали науку для себя, а не для вас. Поэтому они на все вопросы отвечали сложными запутанными словами, которые не дадут мозгу ассоциации, а будут лишь вызывать сомнения. Ученым всем нужно было, чтобы их признали как ученых. Они добились своего. И мы с вами роемся в миллионах книг, не понимая для чего? Качество - это абсолютное понятие, как единство формы содержания и смысла. Мы рассматриваем все предметы с точки зрения формы, но в них нет содержания никто не знает что это такое. Красивая тачка своим видом вызывает восхищение, да что там тачка красивая заколка и люди готовы за нее убить. А какое содержание в золотой заколке? Она всего лишь нужна, чтобы прибрать волосы. Качество появляется только тогда, когда возникает сознание. Возьмем понятие меры. Есть нерешенная задача в философии насчет кучи щебня. На каком камне куча станет кучей. Так вот она станет кучей только тогда, когда она осознает себя таковой. Но так как куча не умеет думать Разумный субъект должен решить куча это или нет.
|
|
Steshs
|
|
|
Я в общем-согласна....лучше начать с древних греков))) а дальше-ЧТО больше интересует-оптимистическое или наоборот развенчивающее....Немцы-они во все стороны развивались))) Хотя-а почему забылаи наших??? Соловьёв,Бердяев....В чём-то намного интереснее...ведь своё родное...интуитивистская философия) ...ну а из немцев....Артурчик Шопенгауер и Ницше-обязательно знать надо) хотя-мрачновато...ну тады почитай Фейербаха) |
 Багги_Ra
|
|
|
Ого! Истина найдена и даже будет опубликована на сайте, а всех философов и ученых прошлого - на помойку, ибо заблуждались, работали под себя, только людей путали, да и сами все понятия перепутали? Сильно! А еще вспомнилось, что в отличие от г. naefremovа, ни Платон, ни Аристотель не утверждали, что знают все... Аристотель вообще начинал введение учеников в познание, предлагая вместе пройти путь учения, обогощая друг друга знаниями. И Платон и Аристотель полагали причиной философии изумление, естественное любопытство человека, стремление к новому. Это вполне понятно. А вот... "Человек может быть в сотни раз совершеннее бога" - чтобы столь безапелляционно заявлять подобное, нужно быть... кем?  Мой кошачий нюх подсказывает, что тут попахивает сектантством... |
|
|
|
|
Багира-В, согласен с Вам (что со мной?). Смущает категоричность сообщений.
|
|
naefremov
|
|
|
Ну насчет того, что всех философов нужно выбрасывать на полмойку, это вы уважаемая Быгира погорячились. Отнюдь нет можете почитывать эти заблуждения и суеверия, если увидите в них смысл. Здесь вы речь ведете о сомнениях. Так вот сомнения - это противоречия, которые возникают в мозге, когда в него закладываются противоположные умозаключения. Например, вы одновременно в мозг закладываете теорию Дарвина о происхождении человека и теорию о том, что нас создал бог плюс идею о том, что нас сбросили инопланетяне плюс еще какой нибудь бред, типа мы мутировали из-за радиации. Мозг все четыре умозаключения воспримет, как допустимые и если вы четко не укажете как все было на самом деле всю жизнь будет выдавать сомнения. К примеру в прошлом до теории Дарвина, да что там до Дарвина, в Советском Союзе подавляющее большинство людей были абсолютно уверены, что бога нет и не закладывали это суеверие в мозги своим детям. В итоге мы получили атеистически настроенное поколение, которое жило прекрасно и без религии. Насчет сектантства сказать нечего, религия в своей основе содержит невежество. Возьмите понятия Вера и Фанатизм. В логике они тождественны. Один фанатик объявляет себя понтификом и делает карьеру в религии от дьяка до кардинала. Почему не до бога? Но это не существенно. Дело в тех пяти миллионах фанатиков, которые ревут перед его гробом возвеличивая его до святых. Помилуйте, он ни одного дня не мучился, более того, в этой огромной толпе людей есть те, кто действительно в мучениях пытался выживать в нашей реальности. почему бы его не канонизировать. Понтифик всю жизнь провел как у христа за пазухой. Все церкви стоят в золоте, мантия на нем от кардена. Что-то не припоминаю, чтобы в библии описывали, что Иисус ходил в золотых цепях и болтах. Так вот вера содержит в себе знания, что бог есть, тогда она имеет смысл, а фанатизм - это зацикленность мозга на каком-то убеждении.
|
|
naefremov
|
|
|
А вам, уважаемый адепт хочу ответить насчет категоричности сообщений. У нас ведь в реальности так кто громче орет, того и слышно и чтобы понять меня найдите разницу в понятиях утверждение - навязывание. В логике в этих понятиях разницы нет. Вспомните рекламу стоит показать красивую мороженку и облизываясь рассказать, какая она вкусная, как все точно загипнотизированные бегут ее покупать, даже не задумываясь, что цель, которую преследует навязывающий что-либо вовсе не сделать вашу жизнь слаще, а заработать побольше. Утверждение - это констатация факта или соответствие знания действительности, а навязывание - это принуждение и корысть.
|
|
Хайк
|
|
|
Философия-дело тонкое.К ней нужно подходить с разных сторон,смотря от обстоятельств.Я люблю и уважаю умных и эрудированных людей,которые смыслят в Ф И Л О С О Ф И И
|
|
naefremov
|
|
|
Обстоятельства только мешают уважаемый познавать истину, уважаемый Хайк, ибо мозг будет постоянно соотносить все мысли с действительностью, которая искажена до неимоверности. Лучше брать за основу не существующую реальность, а идеальную действительность и ваше мышление и сознание в ней. Попробуйте представить идеальный мир и понять вашу роль в ней. Тогда вы будете видеть почему люди в нашей реальности совершают все свои безрассудные действия. А философия – это любовь к мудрости. Нужно не любить мудрость, а самому стать источником знаний. Это не так то и сложно и вовсе не нужно читать десятки книг. Что-то редко стали встречаться на этом форуме, видать я изрядно всех притомил своими бреднями. Анекдот: сколько нужно фанатиков матрицы, чтобы вкрутить лампочку? Ответ нисколько, лампочки нет.  
|
|
|
|||
|
Но реальная действительность от этого не исчезнет, ведь так? Почему бы не учесть (не уважить) слабости других людей, не пойти им навстречу? Почему бы не попытаться понять, что им интересно? Кто знает, вдруг в своем заблуждении они блеснут умом... Возможно, в этом и есть высшая философская мудрость - понимание другого (иного). |
||
|
naefremov
|
|
|
Понимать, уважаемая snovaya, значит знать причины мыслей, слов и действий людей. Для этого нужно всего лишь знать законы логики. На каждое действие, мысль или слово есть причина. Чтобы вы захотели сигарету, нужно вначале вам ее показать. И мы получим реакцию мозга на раздражение глаз. Если бы сигареты не было, вы бы ее и не хотели. Для того, чтобы пойти навстречу и учитывать слабости, нужно понять разницу между снисходительностью и потворством. Ведь когда вы снизошли до слабостей человека и простили его, вы автоматически потворствуете тому, что он будет продолжать совершать злодеяния. Если вы простили того, кто вас предал или вам изменил, то он может это сделать еще раз, ведь возможно, что вы и потом простите. Поэтому снисходительность и потворство в логике – одно и то же. На самом деле у каждого понятия есть свой абсолютный смысл. Смысл снисходительности заключается в том, что мы можем снизойти простить и не заметить чужое злодеяние, надеясь, что он осознает его и без наших порицаний и больше не совершит. Для этого нужно пройти с ребенком например долгий путь к согласию. Вы не замечаете зло, но оно исчезает, потому что каждый кто творит зло знает, что вы все равно думаете о нем. Смысл потворства в том, чтобы давать человеку полную свободу, а получать полный беспредел. Попустительство – это не знание людей и беспечность. В нашей реальности снисходительности нет. Мы ничего не прощаем, а если прощаем, то потворствуем злу
|
|
|
|
|
Я - мальчик. Что ж Вы сразу о злодеяниях? Вот Вам шкала: С.......................................С. На одном конце ее - святой человек, на другом - сатана в человеческом обличии. Между ними находятся все более 6 млрд. людей планеты. Как можно кому-то отказать в понимании, как оценить, кто его заслуживает, а кто нет? Снисхождение? Не думаю, скорее, уважение нашего разнообразия. |
|
naefremov
|
|
|
Прошу прощения за то, что попутал, snovaya. Теперь по теме. Кто такой святой человек? То, кто мучается или тот, кто объявляет себя святым, или тот кого святым назначают? Великомученников у нас большая половина мира. Каждый день они умирают с голоду, вешаются, погибают от бандитов и спасая других людей, в том числе и защищая страну с оружием в руках. В чем смысл их мучений и в чем смысл святости? В том, что им не дают жить и на них не хватает жрачки? Нам проще поклоняться и сочувствовать человеку, чем дать ему пожрать и выделить для него угол. Может просто тупо избавить людей от мучений, и тогда святых не останется? Теперь Кто такой сатана? Тот кто мочит всех ходит без разбору, насилует и грабит? Может спросить что ему нужно? Ведь чаще всего люди совершают зло по тем же причинам, что и становятся святыми. Им не хватает жрачки и не удовлетворены потребности. Дайте им знания, смысл, жрать, хату, тачку, телек с видиком и работу и у вас сатаны начнут исчезать так же быстро как и все другие пороки. А уважение – это как раз то о чем я говорю, это признание другого человека как личность и признание за ним всех прав и благ. И это не сочуствие и не страх. Мы например не уважаем своих врачей, но сочувствуем им. Они живут плохо и мы переживаем, но ничего не делаем. Этот мир держится на эгоистических эмоциях. |
 Muh_Deversant
|
|
|
У меня подруга на Философском факе в БГУ учиться так она счас читает "Диалоги Платона". ЗЫ: Всегда думал что Фрейд это знаменитый психолог!! :)) |
 Волчица мать
|
|
|
Ну уместен вопрос, а какой период, этап вас интересует. Я считаю, что начинать надо с Аристотеля, Платона, дальше почитай Ф. Аквинского, Кант, Гегель, Ницше, Бэкон, Декарт, Гоббс, Локк, если не прочитаешь труды этих философов, то нельзя браться за более сложные труды современных философов!
|
|
Пеночка
|
|||
|
Советую почитать Ницше...мне сааммой очень нравится |
||
|
Джелу
|
|||
|
Эта беседа не приватная? Нет? Тогда разрешите вклиниться. Преступление - это аномалия. Аномалия не для человеческого существа, а для человека социального, коими мы и являемся. Действительно, кажется дай человеку все в чем он нуждается и все будет прекрасно. Вот только будет ли это человек? Какой процент будет из этого счастливого стада будет забывать про еду чтобы написать стихотворение, сочинить музыку? Поэт должен быть голодным. Но я ушел в сторону. Проблема преступности не в том, что кого-то в чем обделили, а в том, что он обиделся на мир. Как же, ему не преподнесли все на блюдечке с золотой каемочкой! Им просто хочется все и сразу. А преступление - самый простой путь. "Вор должен сидеть в тюрьме, а бандит - лежать в земле". Почему кто-то жалуется на судьбу, и все ему должны сочувствовать? Мой прадед вернулся с войны на одной ноге. Он воспитал четверых сыновей, построил дом и много чего еще другого. Ему было легко? И все таки, этот мир пока держится на любви. |
||
|
naefremov
|
|
|
\\\\\Эта беседа не приватная? Нет? Тогда разрешите вклиниться. Интернет штука казенная, я например только и мечтаю, чтобы все вклинивались. Не буду краток. \\\\\\\Преступление - это аномалия. Что есть аномалия? Преступников сегодня половина общества, и это только те кто сидят в тюрьмах, вышли оттуда и туда собираются. Но вряд ли вы вообще найдете сегодня в обществе хотя бы одного законопослушного гражданина кроме нас с вами и всех участников данного форума, чтобы не было возмущений на эту реплику. Каждый нарушает закон, даже продавец обвешивает, кто-то тащит из казны, тысячи занимаются проституцией, миллионы тащут с заводов, вобщем если где-то можно незаметно или без ущерба срубить бабла, то тюрьма не всегда является серьезным шлагбаумом но не из-за самой природы человека. Просто сам закон создается несправедливо. Ну посмотрите например на вот эту вашу реплику. \\\\\\\\Проблема преступности не в том, что кого-то в чем обделили, а в том, что он обиделся на мир. Как же, ему не преподнесли все на блюдечке с золотой каемочкой! Им просто хочется все и сразу. Фишка в том, что предыдущее поколение создает законы для последующего, оно же прописывает например частную собственность. Дети рождаются без денег, квартир и каких-либо благ. У нас в стране 2000000 только сирот. Есть миллионы тех, кто живут в общагах, у которых нищие или бедные родители и которые не жрут нормально. Конечно, вы правы, им не поднесут все на блюдечке с голубой каемочкой. Им придется воровать, совершать разбои, чтобы прокормиться и хоть в тюрьме жрать баланду. А дяди будут разьезжать в лимузинах и рассказывать басни про то, что поэт должен быть голодным. Закон имеет смысл, когда в нем прописаны все люди в обществе. Капитализм как формация не придерживается такого принципа. в нем кучка людей занимается бизнесом, а остальные получают подачки от государства, как главного бизнесмена. Только давайте уберем предубеждение о том, что это справедливо, что если дядя хочет работать и проявляет активность то он добьется своего. Вот увидите, да вы и сейчас видите, когда капитализм приобретает цивилизованные рамки, все продвижения идут только по блату. И чтобы на фабрике звезд девочка пела и плясала ей приходится сильно работать локтями и не только. \\\\\\\\\\\Действительно, кажется дай человеку все в чем он нуждается и все будет прекрасно. Вот только будет ли это человек? Вы хотите сказать, что если бомжа умыть и дать ему квартиру, машину и работу, то он станет обезьяной? Или у него стихи не такие честные будут. Давайте договоримся, что при тотальной безработице глупо обвинять людей в лени. Это философский сайт, но если вы погуляете по Интернету, то увидите как многообразно молодежь зарабатывает на кусок хлеба. И В основном это не производственные профессии. Когда в стране ничего не производится, а все только продается. Самым дешевым товаром становится сам человек. \\\\\\\\Почему кто-то жалуется на судьбу, и все ему должны сочувствовать? Мой прадед вернулся с войны на одной ноге. Он воспитал четверых сыновей, построил дом и много чего еще другого. Ему было легко? Вам нужно различить понятия сочувствие и понимание чужого горя. Вам жалко всего лишь сочувствия или эмоции? А кому от этого легче будет. Да по моему никто ни от кого и не ждет понимания. Пятнадцатилетний пацан в нашей реальности может запросто воткнуть нож в живот сочувствующему, чтобы тот самого себя лучше пожалел. Понимание чужого горя – это безэмоциональная и бескорыстная помощь того (и не только того), кто сам уже испытывал подобное. Поэтому сочувствие нужно самому лишь сочувствующему, чтобы доказать, что он… что вы думаете? Что доказывает тот кто плачет у гроба? Я полагаю, что он сочувствует чтобы показать вам, что он понимает ваше горе, но на самом деле он ничего не понимает. Он просто сам боится умереть… \\\\\\\\\\\И все таки, этот мир пока держится на любви. Любви никогда не было еще на этой блуждающей планете. Те эмоции которые люди испытывают к женщинам и матерям полностью эгоистичны и нужны только самим тем, кто их проявляет. Мы любим мать, потому что она нас кормит, но стоит ей прекратить это делать и выгнать нас из дома, любовь будет исчезать также быстро как появляться привязанность к тому, кто подберет. Любовь к женщине есть реакция мозга на раздражение. Вы выбираете женщину по биологическим признакам длина ног, форма груди и ягодиц, выгодные черты лица. То есть никто даже и не рассматривает содержание и личность человека, только форму. Потом может быть идет поверхностный анализ ценностей и то если он даже вас не устроит, а устроит ее например сексуальное поведение, то убеждения не будут столь важными. Но если мы уже так доверяемся биологическим процессам, то нужно хотя бы иметь ввиду, что любовь не постигается ни половыми органами ни сердцем ни эмоциями. Любовь – это сознательное чувство, которое постигается только мозгом. И чтобы хранить верность как основу любви нужно в голове носить того человека за которого несешь ответственность. Иначе если много вертеть головой, то можно заметить другую женщину, более выгодную для организма, которая очень кстати будет в мини юбке и вся накрашена. Когда мозг зациклит все зрительные, обонятельные, слуховые и осязательные рефлексы, сопротивляться желанию будет уже очень сложно. Если хотите быть верными, лучше не вертеть головой, а сосредоточиться на всю жизнь на одном человеке и достичь с ним совершенства отношений. Чего я всем вам и желаю.  |
|
naefremov
|
|
|
\\\\\\\\Я считаю, что начинать надо с Аристотеля, Платона, дальше почитай Ф. Аквинского, Кант, Гегель, Ницше, Бэкон, Декарт, Гоббс, Локк, если не прочитаешь труды этих философов, то нельзя браться за более сложные труды современных философов! Вот эта мысль вообще безосновательна. Чем больеш вы философии читаете тем меньше будете понимать. Блаватская пишет одно, ницше второе, Библия третье, Йоги четвертое и все друг другу противоречат. Как это все совмещать? Это все равно, что закинуть таблетку снотворного и сидеть хлебать кружками крепкий кофе. Лучше вообще ничего не читайте. Счастье в неведении. Если уже абсолютных знаний нет, то лучше подождать пока их изобретут. |
|
|
|
|
naefremov, у нас еще можно пользоваться функцией "quote" (цитирования).
|
|
Джелу
|
|
|
Как говорил один малоизвестный персонаж из фильма "Три мушкетера": "Вторая часть марлезонского балета." Да простит меня мой редактор , snovaya, но мне тоже лень играть с тэгами, поэтому воспользуюсь я старым дедовским способом цитирования. /*Но вряд ли вы вообще найдете сегодня в обществе хотя бы одного законопослушного гражданина */ Давайте для начала откинем из рассмотрения преступления не несущие острой социальной значимости: переход пустой улицы на красный цвет, копирование и расспространение mp3 и т.д. Затем, разделим преступления на "ради преступления" и "ради наживы". Как хотите, но к маньякам и прочим опасным душевнобольным можно относиться с пониманием и состроданием, но с опаской. И пусть лучше он подольше полежит в больничке, чем убьет и/или изнасилует маленькую девочку или маленького мальчика. "Ради наживы". Опять же два варианта: "денег много, но хочется еще больше" и "жрать нечего". С первым все ясно. naefremov, предлагает развернуть красные боевые стяги и снова "отбрать и поделить". И у этой политики есть свои сторонники. Я сам против отожравшихся быков и прочих папиков. А свиньи летят в Австралию, свиньи гордятся собою - что ты! В планах машина, вилла, яхта, случка и опорос. Свиньи летят в Австралию - свинонесущие самолеты, Рыгая от содержимого, отрываются от полос. Яхта, конечно, в плюсах, минус - свинья рождается старой, Мечты у нее свиные, вся пошлая жизнь ее - попсня... Скажу одно, у меня есть знакомый миллионер. Нормальный мужик. Все сделал сам: себя, карьеру и деньги. Ему никто от рождения ничего не давал. Второй вариант. Вы говорите нет работы? Да, чистой работы с большим окладом без образования нет! А ведь им это и надо. Сейчас другое время, страна развивается и растет. Нужно много строителей и просто рабочих. Почему приходится нанимать узбеков? А никто не хочет работать за 10.000! Конечно, легче просить милостыню или остановить паренька в парке. Денег больше, риск больше, но ведь легче. И вконце концов, если нечего есть можно уехать в деревню. Да, там живут не богато: без кинотеатров и и разных Дональдсов, но там можно прожить своим огородом. Там есть рабочие места, потому что молодежь уезжает в поисках счастливой доли. Я это знаю. Я это видел. /*И чтобы на фабрике звезд девочка пела и плясала ей приходится сильно работать локтями и не только. */ Мне квадратно, кто и чем работает на этих фабриках. Я люблю рок. Настоящий, живой и старый, когда все было взаправду. /*Вы хотите сказать, что если бомжа умыть и дать ему квартиру, машину и работу, то он станет обезьяной? Или у него стихи не такие честные будут.*/ Дайте ему это и через несколько недель у него ничего этого не будет. И стихов у него никогда не было. Я знаю про спившихся гениев, но настоящие гении успевают уйти быстрее. На то и у них и есть искра Божья. /*Что доказывает тот кто плачет у гроба? */ Ничего. Просто плачется и все, или не плачется. У меня был дед. А я был его единственным внуком. Мы с ним ругались, до крика, почти до оскорблений, но он меня многому научил. Он умер от водки и "Примы", когда мне было 15. На его похоронах я не плакал. Мне не плакалось. Я даже не смог подойти к гробу. Мне было страшно. А когад мне исполнилось 18. Мама отдала мне золотую цепочку, которую он купил для меня незадолго до смерти, с наказаом подарить мне ее на совершеннолетие. И теперь мне не посетить его могилы. Она далеко. Но я все равно не плачу на похоронах. Потому что я понял, что бесполезно плакать, когда поздно. Плакать надо было раньше. Просто вспомнилось. /*Любви никогда не было еще на этой блуждающей планете. ...................... Чего я всем вам и желаю. */ Простите меня, но я влюблен. И поэтому эти, возможно, мудрые слова для меня пустой звук. Конечно, мне нравятся девочки с хорошей фигуркой, но все это тлен. Мои самые радостные воспоминания, когда мы просто всю ночь разговаривали о Боге, о жизни, о машинах, о собаках. Чего желаю и Вам. Видимо, Брат Сокол, этот тупой обух не перебить плетью, Если взглянуть трезво, видятся перспективы, пакостные вполне. Видимо, Брат Сокол, лучше уже не будет и в третьем тысячелетье - Прочно войдет в моду синяя телогрейка с номером на спине. Лучше уже не будет - турки вошли в город, снег устелил крыши, Всякая попытка вырваться за пределы будет обречена, Но кокон уже лопнул - так расправляй крылья, будем летать выше! Так начинай песню, не жили мы богато, нефиг и начинать. В тексте использованы фрагменты песен О. Медведева. |
|
Рекомендуем почитать также топики: Экскурсия по литературным местам Книга жалоб и предложений Реклама тем на СН Поклонникам Бушкова Подфорум "Лингвистика" |