Какой быть литературной викторине

Это не панацея.

Я роман Гривадия Горпожакса читал. Он даже есть у меня дома - 2 черножелтых книжицы в мягкой обложке... Если честно, это - худшее из творений Василь Палыча...
А на вопрос я не ответил...

Я думаю, что тот, кто загадал Ленинградский Дворец Пионеров, эту книгу малоизвестнйо писательницы Данько читал. И что?... Споры возникли именно по этому вопросу... С замечательным пожеланием ведущего "Я думаю они хотели чтобы вы прочитали первоисточник до конца"...

Я в следующий раз задам вопрос из "Клима Самгина" с пожеланием "чтобы вы прочитали первоисточник до конца"... Или из "Улисса"... За ночь... И перебрали при этом мешок с рисом...

Мне кажется, здесь должны быть следующие принципы:
1. Ведущий имеет право не принимать вопрос. Если он принят - то это уже косяк ведущего, а не команды. Если же кто-то не доверяет ведущему, то ему лучше в конкурсе не участвовать.
2. Ведущий определяет следующие вещи - по теме этот вопрос или нет, берущийся он или нет. А не тот факт, что кто-то смог ответить, а кто-то - нет...
3. Ответ должен быть простым - автор, название произведения, может быть - имя героя. И все. И уж ни в коем случае не "во что был одет этот участник" (подразумевая, что этот участник упомянут восемь раз в романе мимоходом и один раз при этом говорится, что на нем были "дырявые тапки", которые и считаются единственным правильным ответом) или "о чем очень важном не рассказал нам автор этого рассказа" (потому что автор нам не рассказал обо всем, кроме того, о чем рассказал)...
4. Ответ может быть более сложным только в случае, если вопрос задается по конкретному указанному в вопросе произведению (как в случае с "Евгением Онегиным" в прошлой викторине).

Мне кажется, что споров в этом случае будет существенно меньше...
Останутся только косяки ведущего, но их при любом ведущем не избежать. Это субъективный фактор - куда от него денешься?... Ну, считает Лилит, что "Советская азбука" Маяковского по жанру - это молитва. Ну, такая вотмолитва... Может же это быть молитвой - почему нет?...

Адам - вонючий гомофоб.
Быстрей бы он улегся в гроб.
Ведь Ева - классная девица.
Готова я на ней женится...

К сожалению, ЧГК без чндексов и гуглов возможно только в реале.
Даже в онлайне проконтролировать использование их невозможно.

Горпожакс - имя довольно известное.
Жадовская - тоже.
Карамзина я читала, правда, не 12 раз и не целиком.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 28-01-2009 - 21:22

Переврал. В вопросе: "одна из разновидностей жанра". Разновидность - это в принципе очень широкое понятие. В т.ч. и пародия на жанр, как у Маяковского. Это раз. Два - "Азбучная молитва". Без первого слова не интересно. А с ним - вполне себе жанр. Считалки-загадки - жанр? Дидактичекские стихи-запоминалки - жанр? Вот и тут тоже.

Остальное - после, вижу интересные предложения, но нет ни сил не времени. Завтра поутрецу, если шеф не загоняет.

1. Ничего, я справляюсь. Хотя если кому-то интереснее вести, а не играть, то разумеется.

2. У меня пороху не хватит каждый месяц хотя бы по десять адекватных фопросов делать. нет, генеральная линия - на фопросы от команд. На самообслуживание, так сказать. А вот как это воплотить...

3. Шесть - нормально. А с учетом того, что в любой команде есть мертвые души - и семь. Но на будущее будем стараться делать 6. Семь получилось в силк недоорганизованности на старте.

Является. Согласно любому из приведенных определений.

Ну и что тут не так? Какое положение не подходит для азбучной молитвы?Соответственно дальнейшее - вилами по воде.
Остаётся только предположить, что ты руководствуешься личным мнением о том, чем, собственно, азбучная молитва является.

Можно. Пародией. Примерно в том же плане, что и Дон Кихот - пародия на рыцарский роман.

Возможно.

И тем не менеи это разновидность жанра азбучной молитвы.

Офигеич, о чем спор-то? О вкусах?

Приблизительно...

О том, что вопрос должен быть таким, чтобы правильность ответа определялась чем-то более объективным, чем вкус ведущего...

А то позиция "хочу - милую, хочу - казню" в момент викторины напрягает...

Нук по поводу пункта б) - это утопия. Именно по дуалям мнение команды и нужно меньше всего. Я уже объяснялась, что своего "родного ребёнка", каковым любая команда видит свой вопрос, родная мать в обиду какой-то дуали не даст.

Если бы я могла вспомнить или хотя бы найти этого Щуру... О чем вопрос-то был?

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 06-02-2009 - 16:55

А вот это из предыдущих твоих постов не следует.
Мнение об азбучной молитве у ведущего никак не более субъективно, чем у возражающего. Оно базируется на заслуживающих доверие источниках.

В этом нет ничего сташного. Еще раз адресую к Поташёву.
Он рекомендует просто включать в текст аопроса слова "по одной из версий".
Это в том случае, если автор знает, что разночиения в источниках есть.
А если не знает - не соломки-то везде не подстелишь

Это да. У самой матка выпала.
Только причина в другом. Ведущий, оказывается, весьма смутно представлял себе, что существует такая вещь как дуаль. Ко мне можно скорее применить обратное - я слишком лояльно их оцениваю, считая одной из главных изюмин игры. Этот подход я персмативать не буду. Нет, будь у нас независимые суд, присяжные и арбитраж впридачу - ради бога. Но все хотят играть, а не разбирать сутяжников. Поэтому альткрнативы единоначалию сейчас не вижу.

Офигеич, отвечаю только из уважения лично к тебе за твою любовь резать правду-матку. Перед кем другим не стала бы бисер метать.

1. Я уже не помню игровую ситуацию в прошлом ЧГК и с трудом вообще помню, кто там победил. Помню только вопросы.
2. Проверяя вопросы, не только не держу в голове турнирную ситуацию, но насколько позволяет склероз вообще делаю это обезличено. Даром я что ли просила указывать, где чей вопрос?!
3. Конкретно ничего не могу сказать. Какой неправильный ответ надо было принять? Про Ермака? Ну занете, он под микроскопом не хуже Сусанина.
Про 12 стульев - это отдельный разговор.

Жаль, что Вы не читали тему про прошедшую ЧГК. Я там все подробно разбирал. Специально ждал, пока подведут все итоги...

Офигеич, ещё немного - я правда обижусь.
Я читаю все, что пишется ла ЛиЛ. Тем более - по поводу ЧГК.
Но это не значит, что я влёт могу понять ваши ассоциации.
Конкретно, о чем идёт речь?!

, поскольку в этой фразе вообще без поллитры не разобраться...
Возьмем главное.

То есть о нем мы имеем 2 факта:
1. Он был убит врагами.
2. Он, скорее всего, не умел писать.

Что мы знаем о Сусанине:
1. Он был, по разным версиям, замучен пытками, посажен на кол или зарублен в лесу, но - в любом случае - это произошло от рук поляков, то есть - однозначно - он был убит врагами.
2. Вероятнее всего, что он умел писать. Но никаких свидетельств этому нет.

Что мы знаем о Ермаке:
1. Он, по разным версиям: утонул; был ранен кучумовскими воинами и утонул; был ранен братом своей возлюбленой и утонул; то есть в любой версии он не был убит врагами, а утонул под тяжестью доспехов, подаренных ему Иваном IV. Согласитесь, есть разница.
2. Вероятно, он не умел писать. Но никаких свидетельств этому нет.

Таким образом, мы имеем, что Ермак Тимофеевич больше подходит под условие, про которое сказано, что оно вероятно (умение писать), но совершенно не подходит под безусловное требование (убит врагами)...

Собственно, вот так.


P.S. Вы действительно под микроскопом так и не увиднли разницы между "убит врагами" и "утонул"? Может, стоит иногда смотреть мимо микроскопа, невооруженным глазом... "Лицом к лицу лица не обличить..."

про поллитры))
плясали вокруг болота))
обзывали его и частью природы и частью ландшафта, но потом решили все же понятие замаскировать))

1. Он был убит врагами. Совершенно верно замечено, что однозначных сведений об обстоятельствах гибели Сусанина нет. Изучили как минимум три версии его гибели)) во всех случаях эт было УБИЙСТВО.

2. Он скорее всего писать не умел. Факт только вероятностный. По сути подсказка. Намек на безграмотность. А безграмотными в большинстве своем были крестьяне..

зы. Лилит)) Сусанин не утонул в болоте))его съел медведь, который плавал в болоте с аквалангом)а все остальное эт фантазии, которые и спишем на неряшливость авторов))

Вот это все меня и напрягает...

Я прекрасно знаю, что никогда и ни при каких обстоятельствах Вы не поменяете свою оценку по ответу. Вы будете ссылаться на несуществующие авторитетные источники, на давность лет, на произвольность толкований, на условия команды, на все, что угодно, но оценки не поменяете... Даже если это будет относиться к позапрошлой викторине... И это, на самом деле, очень плохо...

Я понимаю Вашу позицию. Вероятно, Вы считаете, что стоит один раз дать слабину, и потом протестами просто замучают... В этом есть свое зерно. Но - иногда - как мне кажется, решения нужно менять. Иначе опускаются руки...

Собственно, для этого и нужен какой-то "посторонний коллективный разум" с размазанной ответственностью...

Это не так. Когда дело доходит до такого спора, я становлюсь казуистом.
Меня всегда можно припереть к стенке:
а) фактами
б) бесспроными заключениямиями на уровне аристотелевой логики.
В остальных случаях только если ход наших мыслей окажется подобным.
Иначе все логические выверты трактуются в пользу обвиняемого, т.е. мою.

На "несуществующих" даже отвечать не хочу.

Вы пойдёте в члены размазанного разума? Со следующего раза хотя бы?

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 09-02-2009 - 13:27

И что теперь? Мне отказаться от участия только потому, что команда задала вопрос: "О чем не сказал автор, когда упомянул про Генриха Анжуйского?" при этом правильным ответом считается "Он не упомянул, что у него был 42 размер ноги", а я прислал ответ, в котором было сказано "Он не упомянул, что 1) Генрих Анжуйский был шатен; 2) Что он предпочитал шелковые колеты; 3) Что он не спал со своей женой". И мой ответ признали неправильным. Почему? Потому что нет в нем ключего слова "нога"...
Это нормально? Вообще, нормальным может считаться вопрос "О чем умолчал автор?"?... А ведь его прислала команда...

Еще раз внимательно прочитайте вопрос про Сусанина. Помотрите, о чем там говорится... По поводу распространенной версий и прочего... И объясните, как вписывается в это утонувший (по всем существующим версиям) Ермак...

Хотелось бы посмотреть ссылку на авторитетные источники, утверждающие, что стих Маяковского по жанру - "азбучная молитва"...

Это сообщение отредактировал Офигевший - 09-02-2009 - 13:57

А вот это уже ф топку. Я таки отвечала уже не раз.
Во-первых, у меня было некая разновидность жанра", что можно понимать весьма широко, во-вторых, я ни на кого не ссылалась, кроме словарей, где было русским по белому дано определение азбучной молитвы. Наконец, принимались все ответы, которые в той или иной мере подходят по определение.

Наверное, для совсем уж тупых можно было разжевать, что спрашивается не каким жанром написано стихотворение Маяковского (хотя кому это не понятно?), а к какому жанру принадлежат пожожие на него внешне "прозведения", но тогда вы бы меня съели за формулировку похожие - и т.п. Нет, я отнюдь не считаю, что все мои формулировки безупречны, но никто, прекрасно поняв то, что хотел сказать автор до сих пор не привел ни одного варианта улучшения. Даже не попытались. И после этого говорите, что я стою на своём вопреки логике. Давайте, переформулируйте - сразу станет понятно о каких косяках речь идёт. А потом сравним, есть ли разница в вариантах ответа.

Между прочим, линия на признание некорректным любого вопроса, в котором замечена даже малейшая шероховатость, в рранней молодости теле-ЧГК привела к волне протестов и результаты начали определяться апелляционной комиссией. В конце концов пришли у выводу, что обсуждать следует только те огрехи в формулировках, которые помешали понять суть задания (инфа эта есть на сайта Максима Поташева, на который я постоянно ссылаюсь, но крепко соиневаюсь, что хоть одна собака туда нос сунула по моей наводке, все предпочитают меня мучить пересказом очевидных вещей).
Вы можете чётко объяснить, кому и как помешала моя якобы некорректность в понимании смысла задания?!