Костанеда. Психоделика сегодня.

Дело в том, уважаемая ВедьмАчка, что учение дона Хуана это лишь вершина айсберга а на самом деле у него двенадцать книг написаных в форме дневника. Да, когда я только начал читать Костанеду(в частности прочитал "Учение дона Хуана") я тож думал, мол чисто стёбная книга из которой можно узнать как прикольно покуритm, пожрать грибов и схавать пейёта... НО после прочтения остальных книг, я начал понимать, что приём психотропных веществ в учении дона Хуана был не так уж важен(в последствии он прекратит его вообще). Просто с помощью них он ломал стереотипное и рациональное представление о мире современного цивилизованного человека, которым являлся Костанеда, окончивший Кэмбридж. Вот например в своей пятой книге "Второе кольцо силы" он начинает описывать то как дон Хуан объясняет свои действия в начале учения. И знаете что меня шокировало?! Даже самые нелепые действия которые он заставлял выполнять Кастанеду и над которыми я откровенно стебался, после его объяснения, оказывались более чем рациональны! Все они вели к изменению восприятия реальности. Мне, например, очень нравиться фраза дона Хуана "реальность творит для себя каждый человек, но это не значит что она и в самом деле такая как он её видит". И действительно, с рождения глухой 4ел думает что Мир вокруг нем и для него он реальность, НО мы то с вами знаем что это не так. Вот и выходит что мы находимся, как в скорлупе, каждый в своей реальности, создаваемой только своим мозгом, стереотипами представления о жизни и амбициями.


ЗЫ: Кстати, токсикоманы - это люди нюхающие токсические вещества, а Костанеда тока курил и ел психотропные растения! :))

Не, друг, ты не понял меня. Я про Пелевина завернул лишь расказывая свою историю как я увлёкся психоделизмом. И так вышло что получилось это с Пелевина, а так как мне понравился этот жанр, впоследствии я и добрался до Кастонеды. А сравнивать их действительно сложно, не те уровни, в этом ты прав!! Ж))

ЗЫ: Если хочеш могу выслать любую книгу Костанеды на мыло, если у тебя какой нету. Ж))

Всегда думал что для формирования мнения о книге(серии книг) надо прочитать её(их). Ж)) Вы уж извените, уважаемый LackyNew, но после того как прочёл Ваш ответ создалось впечатления что Кастанеду Вы вообще не читали... А если читали то что за странная манера ответа? Голые обтекаемые утверждения ни про что, а сравнение Костанеды с Маркизом де Садом вообще не уместно, на мой взгляд.... Вы бы ещё написали, что лучше читать "диологи Платона" потому как это класическая философия. Если вы где-то видете у Костанеды анохранизм вы напишите где, ну или по крайней мере в какой его книге?

ЗЫ: Испытываю недоумения от не чем не обоснованных голых утверждений...