Замужем
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Мартиша
|
|||||
|
Во-первых, это из Розенталя. Во-вторых, я не оспариваю правильность названия форума. Я пытаюсь остановить занятия словоблудством. Нельзя разделять тождественные понятия! Лингвистика и есть языкознание. Филология и лингвистика не могут быть составляющими языкознания. |
||||
|
gandalfin
|
|
|
Как лингвист-филолог могу вам сказать, что одно без другого не существует. Нельзя быть лингвистом, не являясь филологом если не на деле, то хотя бы в душе :) Филология, безусловно, - более широкое понятие. А если говорить "кухонным" языком, то лингвистика - это, грубо говоря, набор правил и норм определенного языка. И если ты нутром чувствуешь эти правила (а не зубришь их наизусть) - ты лингвист. Филолог - это, на мой взгляд, бОльшая лесть, нежели лингвист. Филолог лингвистику должен знать в совершенстве, НО! - он еще должен обладать кое-каким слогом, фантазией и творческим даром, чтобы быть филологом. Ну это так, объяснение на пальцах. А если в двух словах: если ты переводчик технических текстов или составитель словарей и учебников, ты лингвист. Если ты переводчик художественных текстов (и пр.), писатель (или ученый-писатель) и пр., ты филолог! |
|
|||
|
Ох, Вы заблуждаетесь. ЛИНГВИСТ никогда не будет писать про нормы и правила. И ни при чем тут нутро. Лингвист описывает язык, таким как он есть. А не каким должен быть. Лингвист не является нормативистом. И уж точно не является переводчиком. А если случайно им является, то может спокойно переводить все, что угодно. Так как понимая язык таким, как он есть можно переводить что угодно - и литературу и технические книги. Филология это тоже хорошо. Но зачем принижать лингвистику и считать ее набором правил? |
||
|
gandalfin
|
|
|
Потому как лингвистика им по сути и является. Нет, я не утверждаю, что это сборник правил правописания. У каждого языка есть определенные правила, которые реализуются в речи (ибо само понятие "язык" скорее абстрактно). Повторю: одно без другого невозможно. А то, что я написала в предыдущем посте, это лишь некое подобие избразить "абсолютного лингвиста", которого, естественно, в природе нет и быть не может. Лингвист - нетворческое создание, он имеет дело с тем, что есть (тут вы меня неправильно поняли), с тем, что стало нормой в той или иной степени (или вы будете отрицать, что в языке есть норма - норма литературная, диалектическая и т.п.?) Это, скажем так, "узкий специалист по правой ноздре"  В то время, как филолог, будучи лингвистом, имеет дело с более широким спектром задач. Лингвистику я не принижаю, упаси Боже! Я сама этому жизнь посвятила и набью морду каждому, кто посмеет принизить значение этих отраслей знаний Это сообщение отредактировал gandalfin - 21-01-2007 - 14:38 |
|
|
|||
|
Абсолютно не согласна. Вы назовете социолингвистику, к примеру, нетворческой? Ок, возможно лингвиста интересует иногда форма больше чем содержание. Но не всегда и не во всех областях лингвистики. |
||
|
|
|
|
Как у вас все сложно! Это я как математик говорю.. |
|
Рекомендуем почитать также топики: Книжки о сексе Литературный ЧГК - Август 2011 Как вы выбираете книгу? Буквы Шамседдин Мохаммед Хафиз |