Литературная ЧГК - 19 января 2009!

Если Асадов - поэт, то и Клим Петрович Коломийцев - тоже поэт. И я - тоже поэт! Например, сегодня у меня родились гениальные строки:

Даже когда ты в горе,
Иль - наоборот - влюбленный,
На красном стой светофоре,
И иди на зеленый!

Чем это хуже Асадова?






Где-то Лилит спрашивала - ограничимся 5-ью турами, или хотим еще и 6-ой с вопросами от Лилит?

Не увидел ни одного ответа.

Лично мое мнение - Даешь 6-ой тур!

Это надо на сайт ГАИ отправить. Они закажт социальную рекламу ( благо щиты пустые есть) и развесят по всей Москве. И это станет классикой, а Вы поэтом, вошедшим в 10 самых читаемых. ( Ведь все 10 млн.прочитают, некоторые запомнят). -

Я немножко издалека начну.
Давайте подумаем, что вообще такое дуаль и критерии оценки.
И о том и о другом можно найти много рассуждений в интернете.
Критерии - придумываются для оценки зачета-незачет если мысль отгадывающих в общем-то движется в нужном (т.е. в одном с автором вопроса) направлении, но не очень понятно, добралась ли она до окончательного ответа.

А дуаль вообще штука сложная. Задающие вопрос с ней по логике должны бороться, поэтому речь может идти только о непредусмотренных, всплывших "за игровым столом" дуалях. Естественно, что на такой случай никаких заранее заготовленных критериев быть не может.

Волей-неволей приходится тащить одеяло на себя и жертвовать кристальной репутацией неподкупного судьи.

И вот тут самый сложный момент. Как поступить? В наших условиях, можно, конечно, консультироваться с задавшими вопрос, но они-то явно будут настроены против зачета любой дуали, мало того, что они соперничают с отгадывающими, так ещё и вопрос для них как родное дитя, а зачетная дуаль бросает тень на их работу. Поэтому ничего не остаётся как оставлять всё на самодурство ведущего.

Ведущий же должен принять решение мгновенно. На телевиденьи он имеет на прямой связи группу консультантов (что часто замтно по тому, как ему приходится тянуть время), но это не намного облегчает задачу, ляпы всё одно случаются изрядные. Единственно, что можно сказать, дуаль (истинную, не "буриданову") надо засчитывать. В наших условиях - либо полным зачетом, или, если признано, что дуаль лодная, т.е. такой на самом деле не является - незачетом, промежуточного результата быть не может, градаций для оценки соответствия дуали условиям изначально не может быть придумано. Т.е. значимое несоответствие вопросу должно расценивается как ошибка. Это, кстати, одна из причин, почему я долго сопротивлялась использованию промежуточных (двухбальных) оценок.

В конкретном случае я сочла, что значимых несответствий условиям в дуали "12 стульев" нет. Немного поколебал мою уверенность только Офигевший вопрсом "кого её?" (или как там у него было), но получатся, что - историю. Не Государства российского, а вскрытия стула. А поскольку и то и другое не совсем соответствует тематике конкурса (если бы Карамзин не был ещё и писателем, вообще непонятно бы было, что это вопрос на ЛиЛ делает), то и результат соответствующий.

----

Да, с точки зрения критериев оценки версии, я не могу и хочу вмешиваться.
Но когда

Я об этом писала выше. Не уверена в объективности мнения команды, задавшей вопрос. Вопрос-то вам как дитя родное, а зачетная дуаль сродни факти его, вопроса, дефектности. Впрочем, если вы договоритесь между собой - я только за. Готова даже подключить вторую команду, которая изьяла из ответа эту дуаль за ненадобностью при наличии ответа "Карамзин-Соловьёв". Я тогда ещё не знала, что эта версия повторится уже как единственная в ответе другой команды. А то бы настояла...

Была бы возможность организовать независимую проверку... Конкретно по этому вопросу я попробую прокунсультироваться у своих "информаторов", но боюсь, это не тот случай, когда им будут интересны наши дрязги.

Позитив я вижу тут только один. не злоупотребляйте иносказаниями. Будь сказано "недописал", "прочитал" или хоть что-то однозначно говорящее о литературном труде (признаю, в большой степени История Государства Российского - это труд литературный, это не противоречит сказанному ранее, будь хоть что-то подобное, всё было бы проще - и справедливие с точки зрения и духа, и буквы.

-----
И еще.
О личной предвзятости разговора идти не может. Я принципиально не смотрю, кто в какой команде играет, точне - не держу в памяти. Только сейчас я вынуждена была прикинуть расклад, да и то - по памяти. Так, не в обиду всем остальным, у Серебряных собрилсь никак не менее дорогие мне на форуме люди. Я совсем не склонна к публичной сентиментальности, но сейчас не побоюсь это сказать. Серебряные, я искренне желаю вам успеха.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 23-01-2009 - 13:29

повторюсь еще раз - нам не жалко баллов. и у нас в качестве полузачета указана любая другая логичная версия. было бы жалко - не указали бы.
версия есть, логики нет, объяснений тоже нет.
раз логики нет, значит незачет - 1 балл.

моя команда со мной согласится.

Лилит, на словах "не дописал" и прочая гугл выплевывает правильные ответы. Даешь легкие вопросы? Или устроим соревнование гуглящих?

В отношении зачета "12 стульев" как дуали пересмотр возможен поскольку мог иметь место субъективизм ведущего. Разумеется, если ему, ведущему, объяснят, что он неправ по сути, а не ссылаясь на решение по другим вопросам. Прецедентное право - штука хорошая, но нам это не потянуть.

По остальным вопросам: я против пересмотра. Поскольку решения принимались строго формально на основании критериев команд, когда задающая вопрос команда эти критерии не присылала и они очевидно не вытекали из самого текста вопроса, я запрашивала их отдельно.
Т.е. я согдасна на пересмотр решения по другим вопросам только в действительно исключительных случаях и при условии согласия всех заинтересованных сторон, а при наших правилах это все четыре команды.

Это сообщение отредактировал Lilith+ - 23-01-2009 - 17:24

Как быть с вопросом зеленой команды? На него 2 Зачета (3 балла) и 1 Полузачет (2 балла). Однако за вопрос стоит 3 очка.

Есть проблема. Если куклы "не в сказочной стране, а в материалистическом СССР", то они не то, что по улицам, они и во дворце пионеров "шариться" не смогут. Они могут лежать в ящике, на полке, на полу валяться. Они же куклы...

А если мы таки допускаем, что в данной книге описана немножко сказочная страна, где куклы ходят, разговаривают и даже летают на самолетах, то, наверное, и шариться по улицам они вполне способны...

Это сообщение отредактировал Офигевший - 23-01-2009 - 17:50

Так, вроде, и предусматривалось.
Если нет ни одного полного зачета - 2 штраф, если все ответили на Зачет - одно очко, вопрос слишком лёгкий. Остальное - 2 или 3 балла (ну два - это экзотика, на тот случай, если бы ведущему пришлось самолично пересмотреть критери оценки).

Или я где-то что по-другому вякнула?

Фигеич, ты как то интересно правила читаешь, выдергивая одну строку из контекста.

Нелько! Еще раз обращаю внимание на ту строку, под которую попадает вопрос зеленой команды согласно полученным результатам.
1 балл - Вопрос слишком простой. Все команды ответили правильно, на Зачет или Полузачет, причем как минимум один Зачет есть.
При чем здесь остальной контекст?
Команды синих и сиреневых ответили на Зачет (по 3 балла), команда серебрянных - на Полузачет (2 балла)...
2 балла получает вопрос, на который есть ответы на 0 и 1 балл, и замечания ведущего. У вопроса зеленой команды таких ответов нет.
3 балла получает такой же вопрос, но без замечаний ведущего. Аналогично.

Что дает приведенный контекст к моему вопросу?

Это сообщение отредактировал Офигевший - 23-01-2009 - 18:11

Правильно, вот так и должно быть. Иначе это не литературная викторина получится, а конкурс на составление вопросов, в котором команда, давшая большинство правильных ответов (и не методом тыка, как синие с Аксёновым), может проиграть той, которая наберёт баллы за счёт своих вопросов.

Нет, Виртуш, нет... Почти так, мелкая помарка (одна команда остановилась в крошечном шаге от ответа) не должна так сказываться на оценке самого вопроса. да, они себя немного подставили, но вопрос-то по нашим критериям действительно должен браться всеми...

Абсолютно согласен. Более того, если Вы прочтете выше, я предлагаю снизить нашей команде оценку за вопрос по Аксенову.

Только мне не нравится позиция Вашей команды, когда практически точный ответ не принят из-за того, что Ваша команда желает иметь другую формулировку.

И насчет "тыканья пальцем". А ведь ответ Вашей команды на вопрос о Карамзине, а именно его вторая часть (насчет второго участника этой истории) то же самое тыканье пальцем - "может один, который их издавал, а может другой, который их прочитал". Где в Вашем ответе указание на то, что кто-то из заявленных Вами возможных участников "ознакомился 12 раз"? Нет его, потому что Ваша команда этого не нашла. Ссылка на то, что он прочитал "все 12 томов", и потому "ознакомился 12 раз", просто смешна...

Давайте начнем протестами друг друга топтать. Давайте я опять подниму вопрос о "жанре" и "форме"...

Не нравится мне все это. Ведь понятно, что команда серебряных нашла нормальный ответ, что речь шла о сказке Толстого и о его продолжении... И то, что Вы не желаете с этим согласиься, не делает чести команде...

Не понял, в чем вопрос...

На наш вопрос не дала ответа команда сиреневых...


P.S. Lilith! Наши ответы дошли?

Это сообщение отредактировал Офигевший - 23-01-2009 - 18:30