Писатель и неадекват

так. сам же заказчик и эпатировался первым.
С логикой у нас бяда. Если человек штангист, талантлив ли он? хз. Предположим талантлив. Но он же штангист, а не прыгун с шестом. Пусть и остается талантливым штангистом. Но допустим, у него есть талант к прыжкам с шестом. Пусть выберет себе дело по душе. К сожалению, качества организма потребные для разных целей, не совпдают. Или прыгать, или штангу поднимать. Вроде разобрались, но мож. еще какие вопросы возникнут.
Теперь о писателях. Мозги в любой профессии приобретают соответствующую деформацию. Достаточно сравнить мЫшление старого солдата и научного работника. Творческие профессии предъявляют к их представителям весьма жесткие требования на "креативность". За эту гиперкреативность приходится платить "побочными эффектами", которые иногда и лежат в основе успешной творческой деятельности.
Точка зрения оспариваема....

Чукча не читатель, чукча - писатель.

Лев Тостой - организатор (помещик) и писатель.
Тур Хейердал - историк, путешественник, организатор, писатель.
Джеральд Дарелл - организатор и писатель.
Амосов - врач и писатель.
Толкиен - профессор филологии и писатель (совсем разные вещи, поверьте).
...

Иными словами, есть умение (навыки) и есть талант. Причем, они влияют друг на друга: талант способен внести созидание в умение, которое, в свою очередь, дисциплинирует талант - автор учится завершать свое творчество конкретным результатом (книга, картина...), а не заниматься бесплодным фантазированием, бесконечным усовершенствованием.

"Есть многое на свете, друг LegLover, что и не снилось нашим мудрецам".

Виноват, нажрался вчера. Мы с Ведьмачкой малость увлеклись, взрослый форум эпатировали, а я вот по привычке сюда забрел. Мои извинения и соболезнования.

Так, что у нас тут с логикой... опять промах. Наличие организаторского таланта (само по себе не очевидное в приведенных примерах) никак не может быть гарантией адекватности. Приведу отрывок из художественной биографии одного из величайших предпринимателей в истории Говарда Хьюза:
…Он был ужасен: казалось, он разлагается заживо… Борода была жидкой, волосы -- спутанными и грязными, тело покрыто пролежнями и следами от уколов, а давно не стриженные ногти закручивались книзу. Он был похож на скелет и весил всего 40 килограммов. Когда 5 апреля 1976 года его привезли в морг больницы, почему-то на Багамах, обнаружилось, что у него давний вывих плечевого сустава и что под кожу на его руках загнано с полдюжины обломков игл от шприцов. Врачи, которые его осматривали, были в шоке.
...
Так закончил свой земной путь самый богатый человек планеты середины прошлого века Говард Хьюз. Человек, о котором слагали легенды. Человек, одержимый кино, авиацией и навязчивыми идеями. В 20-х он снял самый дорогой для своего времени фильм, в 30-х установил рекорд скоростных полетов, а ближе к 40-м приобрел в собственность вторую по величине коммерческую авиакомпанию. Человек, который определял политику своей империи, а заодно и Соединенных Штатов. Человек, который окружил свою жизнь таким покровом тайны, что исследователи даже через почти 30 лет после его смерти не могут написать его подробную биографию... Даже люди из его ближайшего окружения не знали, что он был за человек. Рассказывая о Говарде Хьюзе, ничего нельзя утверждать точно. Точно -- только про его миллионы.
Когда кончается легенда, начинается безумие
Теперь по персоналиям.
Ограниченная адекватность Льва Николаевича являлась предметом многих исследований. Да и странно было бы говорить о полной адекватности аристократа, который вместо светской жизни или (на худой конец) рационального управления своим поместьем сам ходил за плугом.
Вот ссылочка на его "Исповедь": http://www.psylib.org.ua/books/tolst01/index.htm
С Хейердалом, одним из моих любимейших мыслителей, вообще интересная штука получается. Он написал книжку "Back to Nature", раньше у нас ее не печатали, может щас вышла. Так вот, когда он сбежал со своей первой женой на полинезийский остров, первое, что он сделал - это положил свой Роллекс на камень и прихлопнул его другим камнем, поменьше.
Эскапизм Толкиена - это вообще отдельная тема. Можешь завести.
За Амосовым - его теория "предельных нагрузок", которой он себя угробил.
....................
Итак, предлагаю более функциональный способ дискутирования: перейти от спора по частностям к обсуждению главного принципа. Что лежит в основе творческого процесса литературного труда? Адекватность или неадекватность?

Ну что, дружОк, похмелье... славненько оторвались...
Наверное, раз взялся за перо - уже ... хм... несколько неадекватен... зуд словоблудия или мания величия или... да мало ли комплексов у каждого конкретного писателя... Другое дело, адекватно ли этот самый зуд на бумагу выливается... Думается мне, что полностью адекватный человек, ничего, кроме заявы в милицию или налоговой декларации писать просто не станет. Зачем ему это? ... хотя может быть, у меня тоже похмелье?..

А по-моему, частности и нужны для доказательства общего. В логике это называется синтезом.

При всей своей эксцентричности Толстой мог содержать многодетную семью и множество слуг и прихлебателей. Это ли не сочетание таланта и адекватности?
Разбитие часов на отдыхе Хейердалом - это ли не свидетельство адекватности (обоснованное желание оградить себя и молодую жену от обыденной суетности)?
Экономически удачный и религиозно-креативный толкиенизм - это ли не подтверждение адекватности?
Амосов дожил до 90 лет (при таких-то рабочих нагрузках - хирург!!!) - это ли не доказательство правильности (адекватности) его медицинских теорий?

Иными словами, приведенные примеры подтверждают возможность сосуществования адекватности (банальности в Вашем понимании?) и таланта.

Что касается основного вопроса - истоков творчества, - думаю, что это индивидуально.

Не совсем. В логике синтез - способ образования суждений путем соединения простых понятий в одно сложное новое понятие. По Канту, синтетическое понятие - такое, в котор. сказуемое прибавляет к подлежащему признак, в подлежащем не содержащийся. (Брокгауз и Ефрон)
А то, о чем говоришь ты - это не образование понятия, а доказательство методом индукции. Форма умозаключения от частного к общему. Индукция - метод получения общего знания о классе объектов на основании исследования отдельных представителей этого класса. (глосс. общ.)

Теперь попытаемся проанализировать динамику твоей позиции. В первом посте ты привел авторов в качестве примеров успешного совмещения предпринимательской деятельности с лит. творчеством.
На Хьюзе я показал, что сама по себе предпринимательская успешность не является подтверждением адекватности. Т.е. опроверг твое утверждение.
Ты это никак не прокомментировал, но ушел от общего для всех критерия "предпринимательства" в сторону отдельных личных достижений твоих персоналий. Но говоря об адекватности, надо оценить КАЖДЫЙ фрагмент их деятельности, и убедиться в том что они не содержали "отклонений".

Толстой, к твоему сведению, меньше всего думал о благе тех, кто от него зависит. Он больше об этом благе говорил и писал. А на деле терроризировал свою семью и никого не "содержал". Моральные пытки, на которые была обречена его жена, превосходят всякое воображение.
Вот цитатка, к сожалению без указания источника.

захочешь проверить, поищи ссылочки. В Нете их полно.

Блин, какая суетность?! Они сбежали от цивилизации, т.к. Хейердал чувствовал свою социальную неадекватность. Они жить на Фату-хиву поехали, а не загорать на пляже. Книжку-то почитай...

О коммерческой составляющей его деятельности я писал в посте по ЧКА, ты его читал. Вопрос в том, что менеджментом своих опусов он сам мог и не заниматься. А вот несомненная эскапичность его творчества очевидна. Возможно, это способ компенсации.

Я, как ты можешь убедиться, говорил о вреде для его собственного здоровья, а не о теориях. Его долго откачивать в больнице пришлось от собственных упражнений. Кстати, какой он писатель? Мемуары, да научные труды - разве это художественная литература?

А вот этого пассажа просто не понял... С какой больной головы в тему попало слово "банальность"? Какой талант? Речь только о литературном творчестве... Ты от бессильной злобы что ли меня на Вы обвиняешь во всех тяжких?

Истоки истоками, а реализация реализацией... Может быть все-таки именно в этом направлении стоит индукцию использовать? У тебя вроде неплохо получается обобщать?

"Мы жизнь учили не по Канту". Я, как дилетант в логике, исходил из другого, знакомого мне, толкования синтеза - "... обобщение, сведение в единое целое данных, добытых анализом" (Ожегов).
То есть, я взял частные случаи (ЖЗЛ) и, обобщив, вывел умозаключение: есть умение (навыки) и есть талант. Они сосуществуют в единстве и борьбе противоположностей. Кстати, это был ответ не на вопрос темы, а на другой:

Я не говорил о предпринимательстве и не имел в виду какую-либо конкретную деятельность. Речь шла об адаптации упомянутых людей к социуму, что не мешало им быть писателями (помогало? вынуждало?), т.е. творческими людьми (не есть ли это ответом на вопрос темы?). Да, я не сказал об этом прямо, но... sapienti sat.
Что касается примера Хьюза, мне казалось, что я в принципе ответил на это, говоря об истоках творчества: "...индивидуально".
С порядком оценки адекватности не спорю - опять-таки, все индивидуально: как для одной, так и другой стороны. "А кто не пьет?!" (с) Велюров.

Не берусь судить о нем - не знаток. Допустим, он всю жизнь был психически неадекватен... И был при этом талантливым писателем. Можно ли из этого сделать общий для всех людей вывод, что неадекватность - условие творчества? Не готов к такой категоричности. Если же предположить, что все описанные отклонения в поведении Толстого были результатом почти неизбежной в его возрасте синильной деменции, и вспомнить, что писать он начал молодым (адекватным?), то предполагаемое условие творчества - неадекватность - выпадает, разрушая всю связку.

Почитаю. Выходит, любой, пожелавший жить на островах, неадекватен? "Вы были на Таити?" (с) м/ф
Повторю: желание убежать от действительности может свидетельствовать об адекватности "беглеца" - он не согласен приспосабливаться с тем, что видит.

Примыкает к предыдущему абзацу.

Врядли "Мысли и сердце" можно отнести к мемуарам.

Не попало. Это вопрос (наверно, надо было его выделить тире...). Творчество возможно без таланта?

В завершение повторю: на мой взгляд, любой человек может быть творческим. И неадекватный и адекватный (в т.ч. не обязательно в своей профессии) - как Господь распорядится. Я привел примеры одного порядка, другие могут - иного.

Ну, и о каком уровне компетентности по отношению к литературе и творчеству можно после этого говорить?..
Хотя, понимаю, коллега - Вы здесь разжевываете академическими словесами "для ежиков", не так ли?..
Ведь как раз на игре с неадекватностью - с использованием филигранно сделанных фраз и конструкций языка во многом строятся современные талантливые произведения...
Увы, я уже не смогу плакать от Тютчева, но с удовольствием почитал бы произведние, где автор - в указанном примере - весну не только ругает, но и ставит на колени, а потом начинет ее трахать, похлопывая... Опять-таки, если это сделано хорошо... Смотря как сие будет написано... Предполагается, что - хорошо как минимум должно быть (я про язык и сделанность фраз)...
Как раз такое - это адекватность хорошего автора... Хотя, м.б. и несколько - неадекватно социально... Но... се ля ви!

СноваЯ, не стоит так серьезно к моим постам относиться. Если бы ты был женщиной, я сказал бы тебе, что в мире нет ничего серьезного, кроме любви. Да и то, только ее самой, а не того, что ей предшествует и за ней следует.
Являются ли творчество и талант синонимами - это чистый оффтоп. Извини, что говорю тебе об этом как модератору.
Повторюсь, что речь идет о крайне специфическом виде деятельности - литературном труде. Человек может быть графоманом. Это норма или паталогия? Не знаю. Знаю, что из психологии известно - процесс литературного творчества носит компенсаторный характер.
Давай упростим ситуацию до предела и рассмотрим такую картину. Женщина сразу отдалась мужчине по первому его предложению. Станет ли он ей стихи посвящать после этого? Сомнительно. Вторая ситуация: женщина отдаваться не желает, несмотря на настойчивые ухаживания, вот здесь появляются стихи.
Т.е. грубо говоря, именно внутренняя нескомпенсированность и порождает сам процесс литературного творчества.
Первая ступень отработала нормально, пошла вторая. Сам факт творчества еще ни о чем не свидетельствует. Вопрос в том, какое творчество будет для тебя ценным. Согласись, что 90% той макулатуры, которую тебе присылают на рецензию, имеют ценность только для самих авторов. Насколько нетривиальна должна решаться тема произведения, чтобы она увлекла тебя, да еще и разбудила твои эмоции? Если ты еще не устал от переизбытка адреналина, можешь попробовать ответить.

Ильич, не напрягайся так, не стоИт беседовать. Твое знание Фрейда меня в этом убедило. Я, вишь ты, убежденный эскапист, коллекционированием занимаюсь... вдруг ты об этом узнаешь и решишь (по Фрейду) что я в детстве неправильно дефекацию производил... обыдно, да?
А за совет в компенСАНАТОРИЙ съездить спасибо, непременно воспользуюсь...

Почему? Уважение - серьезное отношение к собеседнику.

Повезло? Или не повезло? Не знаю...

Компенсация - основа жизнедеятельности. Творчество - форма его проявления. И это не зависит от степени адкватности человека.

Примыкает к предыдущему сообщениюю.

У меня своя оценка, у других - своя.

Повторю: самому адекватному человеку не отказываю в творческих возможностях.