Снова_Я | |||
|
|
Хлоя (в аранжировке Эллингтона) | |
|
Лилит, пожалуйста, дай ссылку, хотя бы на три разных источника, где фраза из твоего правильного ответа приведена целиком? Чтобы считать ее часто цитируемой. Набери в яндексе или в гугле эту фразу целиком и посмотри что получится. А выдергивать из контекста начало фразы и потом ссылаться на то, что она часто цитируема - это некорректно, ведь ты отвергаешь, что я тебе предлагаю часто цитируемое начало фразы. И потом где во фразе " Нет, взрыв разражается при первой робкой попытке возврата к добру" отражено хоть одно условие вопроса. Лилит я логик, вопросы задаю логичные и когда отвечаю на вопрос предпочитаю думать о соперниках хорошо, что у них тоже с логикой все в порядке. По этому если в вопросе про Вия нет никаких ссылок на второе произведение - я логично ищу ответ в первом, и если в вопросе стоит условие: Часто цитируемая фраза, я ищу часто цитируемую фразу. И поэтому ни варианты с Владимиром Красно Солнышко, ни с Королем Солнце я рассматривать не стала, так как не встретила ни одной часто цитируемой фразы |
Снова_Я | |||
|
В вопросе было про "отдел" и указание на строгий зачёт. Поэтому просто "Вий" дуалью не является. Мойдодыр не подходит совсем, потому что он не человек. Как в вопросе. Это сообщение отредактировал Снова_Я - 27-02-2009 - 14:37 |
Lilith+ | |||
|
Вообще-то некоторым эту фразу на уроке истории приводили. И не в супер-пупер колледже, а во вполне поселковой школе. Учительница у нас действительно золотая была, но не всё ж не думаю, что она потчевала нас незвестными никому цитатами. Со такой оценкой "Снегурочки" в целом согласна. Принимаю претензии на субъективность ведущего как автора вопроса. Которую тоже ещё обосновать надо, но к тому есть основания в ответе Синих, не сделавших последний шаг, который при действительной расхожести фразы был бы очевидным. Но тогда вопрос надо снимать, а не засчитывать сомнительную дуаль. |
Хлоя (в аранжировке Эллингтона) | |||
|
Лилит, ну вот как дуаль может быть сомнительная. Она либо есть, либо ее нет :) В общем, мы привели свои доводы по четырем вопросам. Доводы логичные, разложенные по пунктам. Охтелось бы услышать логичные ответа, без ссылок, так захотела команда или я считаю так, а не иначе. Если уж протест рассматривается, но должен быть рассмторен логично и безэмоционально |
sawenka | |||||
|
Чуть выше я отписался о солнце и Маяковском. Этого достаточно или вам необходимо мнение самой ведущей? |
Lilith+ | |||||||
|
Сколько хотите?! Реально либо претендовать на дуаль - тогда три, либо на незачет. Полузачетов в дуалях не бывает. Тогда любую версию надо объявлять полудуалью по совпадению отдельных признаков.
Критерии устанавливает автор вопроса. Если они вас не устраивают надо добиваться снятия вопроса как некорректного.
Вообще-то ссылки для обоснования версии надо приводить в ответах, а не постфактум. А так получается, что кинули первую попавшуюся версии - а теперь пытаетесь её обосновать. ну ладно, вы хотите, чтобы я перечитала Уэллса в поисках соответствия? Давайте по пунктам: 1. В этом романе задолго до нее предсказана вторая мировая война (правда, в романе начинало ее другое европейское государство), Что там по этому поводу у Уэллса? Кто чего начал, кто сказал, что предсказана именно Вторая мировая?! 2. предсказано бактериологическое оружие, Это ладно, ответили. Если верить вашим словам. Цитату бы ещё, потому как самой проверять просто нет сил. 3. предсказано средство наподобие "Виагры" ??? 4. Название этого романа созвучно самому известному произведению одного немецкого философа и культуролога. Какому? |
Lilith+ | |||||
|
Именно. Золотые слова. Я уже две клавы раздолбала это доказывая. Но в данном случае имелось в виду сомнительность возможности признания ответа дуалью. |
Lilith+ | |||
|
друзья, физически не успеваю отвечать на всё сколько-нибудь содержательно. Всё что могу сделать - отложить подведение окончательных итогов хотя бы до понедельника чтобы разобраться со всей волной претензий. Пока на контроле только англоязычная ссылка, которую совместными усилиями удалось довести до удобоваримого вида. Ещё раз прошу заинтересованных посмотреть предложение о привлечении эксперта. Повторяю.
|
Lilith+ | |||||||
|
Не успеваю посмотреть. Позже. Возможно, что и достаточно. По крайней мере - по делу. |
Хлоя (в аранжировке Эллингтона) | |
|
Лилит, слова-то золотые, но логичного разумного ответа на наши доводы мы так и не увидели. Ответила одна из команд по вопросу о Маяковском, но мы с этим не согласны. Найти рифму себе, с точки зрения русского языка совершенно не значит однозначно "найти рифму на свою фамилию"
|
Lilith+ | |||
|
Можно как-нибудь структурировано? |
Lilith+ | |||||
|
Дело в том, что пока не увидела, на что тут можно отвечать. Когда пишут все и обо всем без всякой структурности всё даже самое логичное теряется. Перво-наперво, какие вопросы вы оспариваете - и какого решения по казждому решению добиваетесь. Чётко и ясно. Варианты я предлагала. Пока не услышала мнения даже о том, приглашать ли эксперта по более или менее сформулированному протесту.
Чего вы добиваетесь с Маяковким? Признания вашего ответа дуалью? Вообще это коллизия. Частично правильный ответ дуалью быть не может. Но я обещала посмотреть предметно как только представится реальная возможность состедоточиться. Так что ответ был. Это сообщение отредактировал Lilith+ - 27-02-2009 - 16:09 |
Сияющая | |
|
Мойдодыр - вообще не дуаль, это неправильный ответ. 0 баллов
|
ANATASNELLI | |||||
|
Сегодня у нас 27 февраля....Ни о каких экспертах и речи не может быть. Хотелось бы наконец получить более/менее вразумительный сформулированный ответ по этому протесту. Кроме незаконных предложений об экспертах я больше ничего не вижу... |
Lilith+ | |||
|
За неправильные, но не абсурдные ответы даётся единичка. Раз уж мы решили сохранить эту систему, надо придерживаться исходной трактовки. Единичка давалась за сам факт ответа, когда видно, что команда хотя бы пыталась найти ответ. |
Lilith+ | |||
|
Наконец - это когда? Я вообще-то и протеста по форме пока не видела. Согласилась его за вас сформулировать только потому, что сама понимаю неоднозначность ситуации. А если уж решение по поводу этого протеста предоставляется мне, то я его отклоняю. Причину изложила. Факт не перестаёт быть фактом от того, что читающий не знает языка, на котором он изложен. Можно требовать снятия вопроса в целом как некорректного, но вы на это не пошли. А я бы может и согласилась снять со всех команд (кроме задававшей ) все очки за вопрос. Штафа за некорректный вопрос правилами не предусмотрено. Увы, но опять-таки под давлением команд. Но переделывать правила поздно. Это сообщение отредактировал Lilith+ - 27-02-2009 - 16:21 |
ANATASNELLI | |
|
Протест написан выше, если тебя формулировка не устраивает, это не повод для отказа в рассмотрении, и уж тем более смешны заявления, что ты за нас что-либо потрудилась сформулировать. Помимо твоего мнения есть и мнения игроков, которые считают этот вопрос неправильным. Прости, но как Ведущая, ты себя дискредитировала полностью подобными действиями. Мне уже всё равно чем закончится эта викторина и разбор протестов, в качестве участника я присутствую здесь в последний раз. |
Яли | |
|
Шикарная логика. Т.е. нам надо было просить, чтобы со всех команд полностью сняли баллы за этот вопрос и предоставить команде, криво сформулировавшей вопрос, преимущество в три очка.
|
+Dragon+ | |||
|
Лил, прочти вот это плз...
Это отрывок к первому вопросу... Если бы мы дали этот ответ, его можно было бы считать полузачётом...? П.С. Прекрасно помню, что там полузачёт - Людовики.. П.П.С. смотря на твой ответ я приведу дальше доводы по другим ответам... Это сообщение отредактировал +Dragon+ - 27-02-2009 - 16:45 |
Яли | |
|
Я, конечно, не Лилит, но боюсь, это не "часто цитируемая фраза".
|
Lilith+ | |||||
|
А конкретно можно, какими-такими действиями я себя дискредитировала? Не посчиталась со мнением команды, которое команда даже не удосужилась изложить в удобоваримой форме? А то ты не знала, что мнения - не основания для протеста. Факты давай. Желательно в виде, понятном ведущему. И не говори, что я не рассмотрела единственный сформулированный (мной же!) протест. Я его рассмотрела и отклонила. Вся остальная писанина - писанина и есть. Отвечу в том же духе. А насчёт ведущего... Мы люди маленькие, на титул Его Святейшества не претендуем. Такой и спрос. Как уж умею. Любимый Спутник, наверное, будет хорошей альтернативой.
Можно точно узнать, в чем он состоит. Это сообщение отредактировал Lilith+ - 27-02-2009 - 16:56 |
ANATASNELLI | |
|
Недопустимость использования ЕДИНСТВЕННОЙ англоязычной ссылки в качестве подтверждения командного задания написаны выше. Когда человеку нечего аргументированно ответить, он начинает ссылаться на плохую формулировку. У танцора ноги болят? Я тебе клятвенно обещаю сделать единые правила проведения ЧГК и литературных викторин на этом форуме. И безо всяких дополнительных трактовок. Считай это подарком от супермодератора. Ты меня решила напугать упоминанием о пользователе Любимый Спутник?) |
Lilith+ | |||
|
Прости, но с этим надо было выступить, когда обсуждались правила. И я чуть не на коленях просила содержательных мнений. Сейчас я ничего переделывать не буду, дабы не дискредитировать себя как ведущего уже в своих глазах, что меня гораздо больше тревожит. Одно хорошо, кажется хоть кто-то начал понимать, почему нужна обязательная оценка вопроса от команды, и мы вернёмся к тому, что я предлагала изначально. В следующий раз. Если, конечно, он состоится. |
Снова_Я | |
|
Фраза: сколько ссылок в инете на неё? Любимый Спутник - хорошая. Англоязычная ссылка, как единственный источник и без намёка на английские корни, недопустима. Единый экза... тьфу, единые правила?! Ни в коем случае! У нас не профессиональная игровая лига, а клуб по интересам. Пусть каждый танцует свои па. |
Рекомендуем почитать также топики: Фанты Страсти вокруг неоконченного романа Шишкин "Всех ожидает одна ночь" Идеальный литературный герой Литературная болталка |