Любимый Спутник | |
|
Спасибо за содержательный ответ. 1. Да, я хочу, чтобы нам засчитали наш заслуженный балл. Ты не опровергла ничего из той формы, в которой потребовала меня изложить протест. Это твое сообщение - ты просто защищаешь свою версию. Ты просто выбрала главу Полет, выстроила умозаключения по ней. Мы выбрали другую главу. Абсолютно ответили на все вопросы заданные. Я не понимаю одного, ты не согласна с определением Астрономии? И чем астрономы занимаются? Почему ты не согласна с нашим ответом? 3. Выше я задала вопрос - за 4 тур за 4 вопроса, ни один из которых не был со звездочкой, 4 команды получили 4 балла, и при этом только 1 команда ответила верно. То есть только одной команде ты зачла этот балл. Как так получилось? ============ Koroleva Bona, я замоталась, имела ввиду Калевалу. Или как там ее. Короче, 2 вопрос 4 тура. За четвертый тур давали только 4 балла, как максимум. На 2 вопрос 4 тура ответила одна только команда - только одной команде засчитали балл. Почему у 3 команд все-таки стоит по 4 балла? (Это все без 5 вопроса.) Процитировать? Это сообщение отредактировал Любимый Спутник - 19-12-2008 - 22:39 |
Любимый Спутник | |
|
2 вопрос 4 тура QUOTE Эпические произведения "Беовульф" и "Эдда". Незачет. Разве кто-то переводил их с английского? QUOTE Смерть Артура и Королева Фей. Незачет. Не смогла найти ссылку. Не на СА и КФ, разумеется, а на то, что кто-то пытался ими манипулировать означенным в вопросе способом. QUOTE Ответ - Улисс. ДжемсДжойс и Иллиада, Одиссея. Гомер http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BB%...BC%D0%B0%D0%BD) Там как раз чтец перескакивает с одного текста на другой - ведь поток сознания - это излюбленный прием Джойса.... Насчет формы.. http://joyce.msk.ru/ulysses/info.htm Незачет. Очень понравился Джойс, но никак не укладывается в перевод "с английского" - да и вопрос подменили. Не сходство текстов во главе угла, а искуство чтеца. QUOTE Г. Лонгфелло для написания своего индейского эпоса "Песнь о Гайавате" на английском языке выбрал стихотворный размер финского эпоса "Калевала". .... Зачет, конечно, но говорить, что Лонгфелло писал размерос Калевалы - несколько, имхо, самоуверенно. Имхо. По моей версии - это Бунин, переводя с английского, обратил внимание на сходство формы. ну ладно, обсудим позже, не спорить же нам, кто первый сказал "Ээээ". QUOTE может также иметься ввиду Илиада в переводе Гнедича и сделанный чуть позже Жуковским перевод Одиссеи. Незачет. Разве они переводили с английского? QUOTE Ответ: Иллиада и Одиссея Гомера Незачет. Разве они переводили с английского? QUOTE Смерть Артура и Королева Фей. Незачот, хотя и с жалостью. Не смогла найти в Инете ссылок. Не на СА и КФ, разумеется, а на то, что с ними кто-то пытался манипулировать подобным образом. Пурпурные - 1+0+1+1=3 Бирюзовые - 1+0+0+0=1 Оранжевые - 1+0+1+1=3 Оливковые - 1+0+1+1=3 Зеленые - 1+1+1+1=4 Серебряные - 1+1+1+1=4 Синие - 1+1+1+1=4 Коричневые 1+1+1+1=4 Гардемариновые - 0+0+0+0=0 |
бунт | |||
|
повторяеться 2 раза. это скорее всего обращение к одной и той же команде...п |
Яли | |||||
|
Протест. 5-й тур, 4-ое задание
А.Н. Гвоздев. Очерки по стилистике русского языка. Морфология. Глагол http://reader.boom.ru/gvozdev/stil528.htm Будущее совершенного вида синонимично с настоящим несовершенного вида. Это наблюдается в описаниях, когда рядом с употреблением настоящего времени для обозначения длительных действий употребляется будущее простое для обозначения конкретных действий, например: Осень. Река бушует. Лодка с трудом продвигается вперед, время от времени волна захлестнет лодку и обдаст брызгами гребцов, но они сосредоточенно работают веслами. Возможно заменить: Время от времени волны захлестывают лодку и обдают брызгами гребцов. Сравнение этих конструкций показывает, что будущее простое выражает завершенность и повторность конкретных действий. В басне "Мартышка и очки" описываются занятия мартышки с очками: Очков с полдюжины себе она достала; Вертит очками так и сяк: То к темю их прижмет, то их на хвост нанижет, То их понюхает, то их полижет; Очки не действуют никак. Сулит - глагол несовершенного вида настоящего времени, решит - глагол совершенного вида будущего времени, в настоящее время такое сочетание вполне допустимо. Если автор вопроса считает, что данное сочетание нарушало стилистические нормы во времена Пушкина (что спорно), то следовало указать это отдельно. Это сообщение отредактировал Яли - 20-12-2008 - 01:30 |
Клим Самгин | |
|
Поддерживаю протест Яли. Нет там такой стилистической ошибки, которая указана в ответе. Более подробно моя позиция - в теме "Обсуждение". |
Koroleva_Bona | |
|
Ответы команд на вопросы всех туров Команды могут выложить сами и по личному усмотрению. У меня не все ответы,поскольку начинала вести викторину Lilith+. Для желающих выложить свои ответы: название команды/выделяем жирным № тура/выделяем № вопроса. По возможности давать все ответы в одном посте. Или хотя бы ответы одного тура. |
Любимый Спутник | |||||
|
Да, точно. А где же два ответа других команд? То есть выложено 6 ответов. Из них только один зачтен. То есть 5 не засчитали. 1 засчитан, 5 не засчитано, где еще два ответа? И чьи они? Эта никчемная анонимность просто очень сбивает с толку. Гардемариновая команда давно уже не играет - ответа не присылала. ======= Кстати, это могут быть и две разных команды. Вон вижу, что еще две команды ответили одинаково - про Иллиаду и Одиссею. Это сообщение отредактировал Любимый Спутник - 20-12-2008 - 00:15 |
бунт | |||
|
просто, как я помню, в начале оглашения итога тура написано, что повторы выкладывать не будут...поэтому скорее всего и выложили 1 правильный ответ за все правильные 3...типа зачем писать об одном и том же трижды... |
бунт | |||
|
могут.но не думаю, что ответы у них совпадают настолько, что коментарий применяеться один и тот же... |
Любимый Спутник | |
|
Ну ладно, подожду официального ответа. А то как-то глупо все вышло. Глаза-то у меня на месте, хотя... обрезала об строфу, видимо.
|
Любимый Спутник | |
|
Раз такая спешка. То напишу сейчас. У меня не протест. У меня просьба. Лилит, прости за вольно или невольно нанесенные обиды. Просьба. 1. Быть справедливой и принять наш ответ по МиМ, как тоже правильный. В нашем ответе нет ни единого упущения. 2. Всем, кто ответил про Лариных зачесть балл. Он ничем не отличается от балла за Осла. ---------------- На этот этап, так как не знаю ответов за следующий тур, у меня все. ========= Спасибо за игру. |
Варистрада | |||
|
Протест от команды серебряных. 3-й тур, 5-ый вопрос.
Считаю, что сам вопрос сформулирован некорректно. Поясню. Для начала - в предложении для задания и в предложении Щербы флексии и аффиксы несут морфологические признаки разных частей речи - сравните "штеко" (как очевидное наречие) и "молоко", "аппендицит" и "кудрячит" (как глагол) - хотя бы уже поэтому нелогично их сравнивать. В предложении Щербы упор делается на морфологию и синтаксис. Поскольку морфология для определенной цели гротескно выделяется, надобность в семантике отпадает, но даже не зная, кто такая куздра, можно приблизительно понять, о чем речь в предложении. Вопрос: как воспринимать предложение, где нет подчеркнутой морфологии, но есть "рабочий" синтаксис плюс на лицо отсутствие семантики? Если следовать логике, то противопоставления с Щербой тут нет никакого. Зато есть противопоставление Синтаксиса и Семантики - т.е. имея "рабочий" синтаксис, но не имея "рабочей" Семантики все одно получим бред. А это уже Потебня и Виноградов. И прямиком выезжаем на психолингвистику и отклонение, именуемое "шизофазия", ибо пример задания один в один копирует поведение больного шизофазией. Далее, вопрос к ответу на это задание. Почему именно ЩурА? На мой взгляд, согласно правилам русского языка, здесь возможны два варианта - этот плюс ЩурЫ. Сравните: Договора-договоры, доктора-докторы. Это сообщение отредактировал Варистрада - 20-12-2008 - 01:36 |
Варистрада | |||
|
Протест от команды серебряных. 4-й тур, 4-ый вопрос.
Протест относительно стилистической ошибки поэта. Во многих индоевропейских языках использование в одном сложносочиненном или сложноподчиненном предложении глаголов в настоящем и будущем времени - вполне обычное явление. Взять хотя бы те же русский, английский и немецкий языки. Кроме того, Пушкин использует как бессоюзную, так и союзную связь - точку с запятой после "решит" перед союзом "Но". Это тоже очень важно. И, наконец, несмотря на то, что глагол "сулит" имеет форму настоящего времени, смыл фразы "Но сон зловещий ей сулит Печальных много приключений" относится к времени будущему - это то, с чем ей надлежит вскоре/не вскоре столкнуться. Глаз оно не режет. Внимание привлекает "И прочая", как уже замечали. Меня лично покоробила строчка "Печальных много приключений", потому что "некузяво" (с). После определения, выраженного прилагательным, по правилам следует определяемое слово, а уж никак не наречие (в данном случае меры и степени). Это корявый момент и с точки зрения произношения. [ныхмн] - очень неудобно для выговора и восприятия. |
Яли | |||||
|
Ну и напоследок, можете считать это не протестом, а возмущением крайней неточностью многих формулировок. Например, тур 1 вопрос № 2
Во-первых, не все. Кроме того, совершенно ясно стало уже в переулке, что прохожие летунью не видят. В переулке народ бежал к дому Драмлита, а внутри его по всем лестницам топали мечущиеся без всякого толка и смысла люди. Т.е., как минимум, некоторые ходили, а не летали. Во-вторых,
Это, видимо, грач? Как уже отмечала Любимый Спутник, грач там тоже летал. Просто НЕ ТАК, как ему положено природой. Т.е. формально, 21-ая глава не подходит под указанные условия. В-третьих. с точки зрения астронома. Вообще-то, определение того, КУДА летела Маргарита, на север или на юг, больше подходит не для астрономии, а для географии. Или видим луну - читаем астрономия? |
Любимый Спутник | |||||||
|
Да-да. Я эти доводы просто упустила. Но именно ЭТИ причины заставили нас отказаться от версии, что имеется ввиду глава "Полет". При желании - я могу открыть эту запись, чтобы ведущий посмотрела. 1.
Мы откинули версию с Полетом, потому что в этой главе Точно НЕ Все летали - обычные люди ходили. А летать положено - Птицам. Но птицы разве там не летали? Летали, наверное, даже если они не упоминались. Грач же Летал также, как и все - пользуясь передвижными средствами. Но не так как положено природой. Более того, это был говорящий Грач, что предполагает, что это был замаскированный кто-то. Такой же, как и Кот-Бегемот. Поэтому мы стали задаваться вопросом
Что могут делать абсолютно все, кроме того, кому это положено природой? 1. Рождаться 2. Умирать. Поэтому мы из двух глав выбрали Прощение и Вечный приют.
Да, Яличка, да. Для нас это чистая география. Но это относится все же к некорректности формулировки вопроса. Я согласна полностью, что два больших упущения в формулировке вопроса, не могли не привести к главе Прощение и Вечный приют. |
Клим Самгин | |
|
Посмотрю на результаты 4-го и 5-го туров, и пока оставляю за собой право подать протест по 1-ому вопросу 4-го тура. Ответ "Быть иль не быть?" никак нельзя признать ответом на вопрос Устами героя он задал вопрос, который в другом времени задавали и про него самого. Что за вопрос-то? Дело в том, что вопроса "Был или не был Вильям Шекспир?" никто не задает, и никогда не задавал. О том, что такой человек был, есть письменные свидетельства (и про "Глобус", и церковные записи, и записи о покупке недвижимости). Задаются вопросом "Был или не был Вильям Шекспир автором известных всем пьес?". Согласитесь, это другое дело. И Гамлет не спрашивал: "Быть иль не быть мне автором пьесы "Гамлет"?" Ведь так?... Я согласен с натяжкой принять версию про "Камо грядеши?", но версия "Быть или не быть?" однозначно неточная. Это сообщение отредактировал Офигевший - 21-12-2008 - 00:09 |
Любимый Спутник | |||
|
ИМХО. А мы ответили Быть или не быть? Спрашивал Гамлет Был или не был Шекспир? Быть или не быть Шекспиру? (Сюда можно добавить - как автору тех гениальных произведений). Нормальный вопрос. |
Ленуленька | |||||||||||
|
Гардемариновые ответили на 4-й вопрос 5-го тура так:
Ответ Гардемариновых на 5-й вопрос 5-го тура:
Как видите, минимум 2 команды поняли вопрос вполне определённым образом, что ещё раз говорит о том, что вопросы надо формулировать более чётко. ИМХО |
нежка | |||||
|
Мы тоже ответили Быть иль не быть?..)) |
*НикитА* | |
|
про Шекспира, ИМХО, самый легкий вопрос, или один из легких. Вопросов на самом деле, котрые на слуху, не так уж много ... |
Клим Самгин | |||
|
Именно потому что это - один из самых первых вопросов, который приходит на ум, я его и отмел как неподходящий по указанным выше причинам... |
Koroleva_Bona | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Ну про Булгакова я отвечала много. Приняла решение засчитывать только ответы с указание "задуманной главы".
Если бы там было хоть что-то, связывающее эти стихии воедино... А так, говорила уже, огонь воду землю и воздух можно найти в любой кулинарной книге. *НикитА* дата: 15.12.2008 - время: 19:04 | http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9442561
Не отпало... Главное было опытным путём нащупать залотую средину. Думаю, это удалось. Любимый Спутник дата: 15.12.2008 - время: 20:20 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9442981
Скамейку я бы зачла практически всем, кто дал хоть какой-то осмысленный ответ. Грех - на ведущем. Но когда есть ответ абсолютно подходящие под вопрос, пусть и не совпадающий с авторским - говорить о поблажках как-то не приходится.
По формулировке. Несоответвие хоть одному слову в принципе - основание для незачета. Здесь я подходила более лояльно, учитывая тематику - и мой первый опыт, мз-за которого насажала массу ошибок. Но данный вопрос всё-таки был взят бвумя командами, поэтому оснований для пересмотра не вижу. Krilatii-angel дата: 15.12.2008 - время: 22:53 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9443898
Не помню ответа по лакею. Сейчас гляну. Нашла. Это? "Иван Фёдорович. "На скамейке у ворот сидел и прохлаждался вечерним воздухом лакей Смердяков, и Иван Федорович с первого взгляда на него понял, что и в душе его сидел лакей Смердяков и что именно этого-то человека и не может вынести его душа." Ф. М. Достоевский. Братья Карамазовы. " Согласна с тем, что лакей - не высший свет. Но здесь нет указания на форменную одежду. В ответе другой команды (не помню какой) там было явное указание на форму военнослужащего. А здесь даже не сказано, что лакей был не в штатском. Снoва_Я дата: 15.12.2008 - время: 23:32 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9444238
Объяснялась уже. Связи нету междк стихиями и существами.
У вас очень хорошая литературная версия, но там астрономией и не пахнет. чипа дата: 16.12.2008 - время: 01:34 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9444985
Нет, потому, что есть слово "возможно". Если бы наверняка знала, что такая замена при переводе действительно произошла - зачла бы не задумываясь. Про скамейку отвечала кому-то выше. Ci ne Mato-graff дата: 16.12.2008 - время: 09:18 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9445695
Они что, на деревьях жили? Хоть в кавычках, хоть как - не вижу тут высшего света. Не-точка дата: 16.12.2008 - время: 15:35 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9447503
Ну так на то и была придумана "дуальность". Я знала, что не имея опыта, я без ошибок двадцать пять безупречшых вопросов не сработаю. Даже с учетом консультантов, коим я пользуясь случаем, низко кланяюсь. Офигевший дата: 16.12.2008 - время: 16:37 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9447960
Поскольку "моего" решения не было, подошло всё. Иначе - разбиралась бы конкретно. Благо, не пришлось. Kiss-ka дата: 16.12.2008 - время: 17:53 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9448407
Согласна, на мне грех. Но тут еще проблемы с инетом встали - и то, что у меня основная часть материалов в недоступном из-за бана ящике остались. Пришлось на ходу сосстанавливать с черновиков. Более такого быть не должно. Товарищ Барон дата: 16.12.2008 - время: 17:57 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9448441
Не согласна. Этот вопрос вообще предполагал именно подход к астрономической сущности. Его по хорошему вообще надо было бы снимать, но две команды таки приблизились к цели максимально. Уже где-то отвечала.
Ну тут действительно надо было понять скрытый смысл этого "твердо люди". Для ЧКГ такое вполне нормально. Тем более, как все уже поняли, инверсия должна была насторожить. Снова_Я дата: 17.12.2008 - время: 15:38 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9453974
Вроде бы исправлено... Снова_Я дата: 17.12.2008 - время: 16:31 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9454347
Отвечала. Всё совсем не так мыслилось. В том, как получилось - моя вина. В будущем надо по-дуругому делать. Офигевший дата: 17.12.2008 - время: 16:47 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9454474
Это не к гуманитариям... Грех на мне. Когда я употребляю какое-нибудь слово, оно значит только то, что я хочу, чтобы оно значило. Шалтай-Болтай Но смысл я объясняла в пятом впросе пятого тура.. Снова_Я дата: 17.12.2008 - время: 18:09 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9454974
Не могу. Очень уж вольная трактовка. Яли дата: 17.12.2008 - время: 19:57 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9455579
Не согласна. Ответ-то у самого Пушкина. Примерно - это не значит "по фамилии". Уверяю вас, "Лариной" мать татьяны не ЗВАЛИ. Называли Г-ЖОЙ Лариной - еще туда-сюда. Снова_Я дата: 17.12.2008 - время: 21:18 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9456008
Яли дата: 17.12.2008 - время: 23:54 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9457109
Я говорила - чуть чуть "испортила" умышленно. Зря. Снова_Я дата: 18.12.2008 - время: 17:39 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9460732
Объяснялась. Ответ синих (дополнение) поступил мне позже остальных. Поселе выяснения подробностей со вторым ведущим ответ был принят. МУСЕЧКА дата: 18.12.2008 - время: 21:15 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9461738
Тем не мение, консультант подтвердил корректность постановки. И даже решения. С небольшими, правда,ями. Если интересно, утверждение о повороте не Север не совсем верно. Маргарита могла улететь так далеко на Запад, где астрономическое время существенно отличалось от московского. Правда для этого ей понадобилось бы пересечь Атлантику, чего в тексте нет. Офигевший дата: 19.12.2008 - время: 21:17 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9468300
А что есть доброго у Лотмана? Яли дата: 19.12.2008 - время: 21:42 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9468445
Вопрос зачтен всем приславшим хоть какую-то нефантастическую версию. А что касается вопроса про лейтенанта Шмидта, остаюсь при своём мнении. Вопрос был корректно сформулирован. Со скамейкой - ну да, есть издержки. Но очень уж не хотялось, чтобы вы тупо рыли инет в поисках скамейки. Неудачно получилось, согласна. Но не с Бендером. Вопрос был вполне берущийся. "Имя героя" - ну что еще надо, чтобы вспомнить всю историю про детей лейтенанта? чипа дата: 19.12.2008 - время: 22:16 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9468604
А вьезжать по Тверской? Офигевший дата: 19.12.2008 - время: 22:50 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9468815
Если бы я помнила, кто в какой команде... Я же обезличенно проверяю, даже цвета не вижу..... Ну сейчас найду... Нашла. Дуаль зачтена. Молодцы. Это сообщение отредактировал Koroleva_Bona - 22-12-2008 - 18:58 |
Koroleva_Bona | |||||||||||||||
|
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Удовлетворён протест команды Оранжевых на 1-ый вопрос 4-ого тура на версию "Сенкевич. Камо грядеши?" Прошу добавить очко к итоговому протоколу тура. Действительно, указанный вопрос задавался героем произведения. Только в селедующий раз за вас искать цитаты не буду. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Остальные: Офигевший дата: 18.12.2008 - время: 14:55 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9460039
Суть протеста??? Вопрос слишком известный, чтобы придумыать другое произведение. Ci ne Mato-graff дата: 18.12.2008 - время: 15:59 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9460332
1. Уличное освещение. Шутка вполне в духе Оськи 2. Рясу. По "пояснениям" 1. Не всё. А хоть что-то имеющее на то основание. 2. Одежда - да, форменная. Но непонятно, какая связь у одезды с этим самым светом, как бы его не понимали. ANATASNELLI дата: 18.12.2008 - время: 16:19 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9460419
И сказка - не великое произведение, на фоне Е.О. - уж точно, и папесса жа уши притянута. Любимый Спутник дата: 18.12.2008 - время: 19:30 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9461228
Отвечала уж много раз. Вне викторины - готова спорить до упаду. Яли дата: 18.12.2008 - время: 19:54 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9461345
Правильно понято задание, но нарушения этого принципа нет. Нигде не сказано, что для грамматического "разбора" по Щербе надо пользоваться именно двумя буквами. В конце концов прилагательное тоже может быть на -яя. Аналогично я поступила с союзом И, заменив его на глагол. Скажу честно, мне показалось, что без этого "ухудшения" идея вопроса будет слишком очевидна. Любимый Спутник дата: 18.12.2008 - время: 22:39 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9462252
Ответила уже. Вы очевидно проглядели седьмую главу. "Примерно" означало "насколько это возможно исходя из аервоисточника". Мать Татьяны лариной не ЗВАЛИ. "Называли госпожой Лариной" - еще можно было бы стерпеть. Снова_Я дата: 19.12.2008 - время: 19:11 | адрес поста http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=9467531
1) ЩУР1 м. Небольшая певчая птица семейства вьюрковых. ЩУР2 м. Предок, родоначальник (в славянской мифологии). Если не ошибаюсь, щур совсем точно - дед по линии матери. Отсюда пращур. Я весь инет перерыла в поисках подходящей неоднокоренной пары щур-щурёнок. 2) По какому смыслу, если фраза бессмысленная? ========= Более протестов, достойных обсуждения, не вижу. |
Любимый Спутник | |
|
Больше ничего протестовать не буду. Хотя наш ответ про цвета вообще даже не был рассмотрен почему-то. Как будто мы его и не присылали. Насчет 5 вопроса 5 тура - полная предвзятость - нежелание нам отдать первое место, поскольку наши дуали Точно соответствовали формулировке вопроса. Фу и фи. Адьос. |
дивочка | |
|
Ничего личного, но считаю несправедливым давать 3 очка оранжевым за 5 вопрос 4 дня и не давать при этом ничего оливковым за их вариант (см. тему "ответы команд") того же вопроса. Это сообщение отредактировал дивочка - 22-12-2008 - 22:32 |
Рекомендуем почитать также топики: Обсуждение статей. Подарок-книга Сколько книг вы уже украли? Гадание друг другу по книгам Клод Давид. Биография "Франц Кафка". |