Свободен
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 avtor
|
|
|
Итак, ваше обожаемое героическое фэнтези, заполонившее прилавки. Сейчас я кратенько набросаю универсальный сюжетец... ..Отважный юноша отправляется за тридевять земель в поисках загадочного артефакта(подойдет кубок, кинжал, меч, на худой конец - свисток),  непременно утерянного бестолковыми добрыми силами. И за этим магическим предметом, синхронно начинают охоту темные силы. В этом же сезоне. Почему они темные?...А неважно. Темные - и все. Они деструктивны до отрицания самой идеи разумного зла. Они уничтожают все, и непонятно, чем займутся посреди голой пустыни...  Юноше в компанию набиваются представители иных рас(гномы, эльфы и проч. мелюзга), а также волшебные зверушки.  Они в обязательном порядке подчиняются Человеку, смотрят ему в рот, хотя обычно отважный юноша способен лишь на звериные вопли. Гораздо интереснее то, что представители всех прочих разумных рас - неимоверно злокозненны и коварны. Гоблины, тролли, орки...  Почему?...А неважно. Злые - и все. Так им положено. Почему-то у людей преррогатива на добро. Если на секунду отвлечься от мысли, что наш герой - положительный, то становится совершенно неясно, а в чем его положительность. На своем пути он уничтожает и калечит (на всякий случай) все, что ему не нравится. Как же нам поверить, что он употребит артефакт на добрые дела? А неважно. Добрый - и все тут. А еще там прекрасная девушка. По ходу дела она возвышенна, как тургеневский персонаж, и только мешается под ногами...но в нужные моменты хладнокровна, как настоящий мясник. Как она может испытывать симпатию к бандиту с большой дороги?... Очевидно, любофффь...  Я умолчу, что происходит после захвата артефакта...Лично у меня нет ощущения, что наступает эра благоденствия... Уважаемые любители фэнтези! Я понимаю, что утрировал ситуацию и упростил чрезвычайно. Просто мне искренне больно видеть, как сдает позиции "серьезная" научная фантастика, заставлявшая нас думать... |
 Багги_Ra
|
|
|
Уважаемый avtor, а вы не в курсе вероятно, что для написания героической фэнтези автору требуется запас знаний, эквивалентный объему БСЭ? И большинству читателей необходимо разбираться в истории, мифологии, мистике, иметь представление о религиях, верованиях; да и просто быть человеком культурным :))) И в самом названии жанра заложен ответ на вопрос "а зачем это нужно" - милые сказочки о принцах и принцессах учат современного человека тому же, чему учили людей сказители и барды за сотни лет до нас: есть добро и зло, добро побеждает, но не всегда, поэтому и нужны герои :) А если у вас настороение плохое, лучше такие темы не создавать :) Почитали бы что-нить умиротворяющее :) |
|
Фрик
|
|
|
Ээээ... не всякая рыба - селёдка, но всякая селёдка - рыба... К чему это я? Ах, да... Не всякая сказка учит, что "есть добро и зло, добро побеждает, но не всегда, поэтому и нужны герои"... но книга в которой утверждается превосходство добра над злом - есть сказка...  Фентези, заполнившее прилвки - действительно ширпотреб... причём низкосортный... оно показывает зло в утрированном виде (хде интересно такое по жизни бывает?)... оно учит (буквально), что если даже ты туп, но но до отвращения чист и невинен (в извилинах, наверное), то победа у тебя в кармане... опасное заблуждение...  З.Ы. avtor, самое главное забыли... про артефакты... судя по этим книгам они лежат под каждым кустом и в каждой грядке, но только наш герой может найти его (например, случайно споткнувшись о рукоять меча, зарытого в землю)... а если хорошенько перекопать сельские огороды, то можно и целую армию вооружить...
|
 White Wolf
|
|
|
Нет ну я не навязываю свое мнение, но таким образом можно ну любой жанр расписать. А вы попробуйте действительно написать что-нибудь стоящее, с описаниями боевых искусств и предметов.
|
|
igore
|
|
|
Остается только спросить: а сколько книг жанра фэнтези вообще прошли через руки уважаемого автора/avtor’a сего топика? Одна? Две? Толкин, Перумов и «Конина»? На худой конец какой-нибудь драгонлэнс? А такие имена, как Клайв Стейплз Льюис, Фриц Лейбер, Урсула Ле Гуин, Роджер Желязны ничего не говорят? Я уж не говорю о чем-то более диковинном – Д. Б. Кейбелла не читали? Очень советую «Земляные фигуры» и «Юрген» – книги, которые можно перечитывать десять раз и всякий раз расшифровывать их по-новому. Или из наших дней – пан Анджей Сапковский. Совсем недавно перечитал по второму разу его «Башню шутов». И вот вопрос – куда отнести эту книгу? К фэнтези или к высококлассному историческому роману? Чтобы написать ТАКУЮ книгу нужно действительно обладать энциклопедическими знаниями. А еще просто талантом. Представьте себе Генрика Сенкевича, только стиль легче и свободнее. Проблема в том, что вы судите о жанре по верхушке айсберга, отбирая только ширпотреб. А выводы обобщаете. Но точно так же и я могу сгрести с полок ближайшего книжного магазина дюжины две романчиков в духе «Звездных войн» или еще какой-нибудь дребедени, пролистать их и сказать: «Фи, какая гадость, эта ваша НФ! Пустышка. Чтиво для озабоченных подростков, представляющих себя на мостике звездолета с бластером в руке! Дерьмецо это ваша SF!» Вы с таким выводом согласитесь? Конечно нет. Но почему-то позволяете себе утверждать, что фэнтези не может заставлять читателя думать, хотя и знаете об этом жанре кот наплакал. Фэнтези по сути своей практически не отличается от НФ. Это плоть от плоти фантазия человеческая. Разнятся только декорации. Все остальное зависит от автора. Если автор бездарь, то в каком бы жанре он не творил, у него получится либо серенький боевичок, либо еще какая фигня. Если же автор наделен талантом, то не важно какими декорациями он обставляет свой мир – фантастическими или фэнтезийными – он все равно напишет ВЕЩЬ. Недаром на Западе все действительно талантливые писатели фэнтези являются одновременно и известными фантастами. И наоборот. Два жанра очень близки. ... вы привыкли, что НФ была чем-то особенным и практически монополистом. А фэнтези просто не было. ... два жанра очень и очень похожи, только декорации на сцене меняются. И если зритель привязан к этой декорации больше, чем к самой сути произведения, то это плохо. Для данного зрителя, но не для произведения. Потому как оно свою аудиторию все равно найдет, как бы там кто нос не воротил. Это сообщение отредактировал snovaya - 14-04-2005 - 22:18 |
|
avtor
|
|||
|
Багира, как приятно , что не все на форуме оппонируют так:"А ты -вообще тупой и заткнись!"...)) Я писал тему в бодром, добродушном состоянии, честное слово..)) Очевидно, Вы вели речь о создании исторических фантазийных саг в духе Перумова, Семеновой, Дьяченко, где авторам действительно необходимы элементарные знания географии, этнографии, военному делу, истории религий?... Тогда я согласен. Но 80% романов фэнтези описывают события на далеких несуществующих планетах. И герои - не всегда люди. И штудировать энциклопедии, чтобы накидать линейную сказку совершенно не обязательно. Достаточно запастись кофе и сигаретами...) |
||
|
avtor
|
|||
|
Уважаемый Igore! Через мои руки прошло примерно полторы сотни книг данного направления, хотя и не все авторы, указанные Вами. Сапковского я читал, и мне сериал о ведьмаке очень нравится. Именно тем, что фабула нестандартна, избавлена от ожидания хэппи-энда, и действительно вскрывает проблемы... Безусловно, читал Толкина, Перумова, Урсулу и Желязны - тоже. Но не будем кичиться эрудицией, ладно?..))  Я высказываю свое мнение именно после прочтения массы произведений указанного жанра. Не скрою, большинство из них изучал "по диагонали", они большего не достойны. 2. Я абсолютно с Вами соглашусь, что так называемая НФ из рубрики "боевой фантастики" - на 95% полное Дерьмо! 3. Дабы пояснить, что я имел в виду, укажу пару сияющих вершин. Бредбери, Уэллс, Шекли, Эллисон, Кинг, Кунц, Маккамон, Фармер, Стругацкие, Гибсон, Столяров... Вернусь к теме. Суперклассик - Толкин. Книгу я, каюсь, страницы с 100-й читал сверхбегло. Тяжеловесная, запутанная, множество второстепенных действующих лиц с неясными планами на жизнь... Но раз многим нравится, стало быть - это я недопонимаю. И я иду с дитями в кино. Кино -динамично, ярко, выпукло, дайджест, одним словом... Отдал должное спецэффектам. Итак, рожденные в глине, орки, или кто они там, силой нескольких пехотных дивизий, красиво уничтожают все живое. Подбираются к городу, где нищие, болезненного вида, женщины и дети, покорно ждут гибели. По пути нечись уничтожает все. Во главе кадавров стоит вроде бы внятный старец. Спрашиваю у детей: - А что будет, если орки победят и съедят всех? Мой ребенок со смехом отвечает: - Папусик, мы уже думали над этим. Вообще непонятно, зачем убивать всех крестьян, которые еду производят... После четкого ответа ребенка, я оставил их досматривать, и уединился с книгой в холле. Пусть будет сказка, но хотя бы сохранялась элементарная логика... |
||
|
|
|
Согласен с avtor: критиковать следует литературу или взгляды на нее, но никак не собеседника. Тем более, в провоцирующем тоне. Что касается "Земляных фигур" - igore рекомендовал, - вот где отсутствие логики, псевдоархаичный язык и перепев известного... Вывод один: читать классические русские народные сказки, а не этот примитив. |
|
igore
|
|||||||||||||||
|
avtor
Э-э-э... по-моему, вы сильно преувеличиваете :-) Но понятно, что много. Только вот непонятно - а зачем вы тогда их читали? Если, конечно, говорить именно о чтении, а не о пролистывании пары страниц да беглом взгляде в конец - чем там все кончилось? Зачем читали, если вам этот жанр не нравится? Мне, к примеру, совершенно неинтересна НФ как жанр, потому я эти книги как правило обхожу стороной. За редким исключением.
В таком случае еще раз советую вам поискать в продаже "Башню шутов". Книга объемная, но удивительно легкая для восприятия и просто любопытная. Кстати имеющая очень и очень мало общего с "Ведьмаком" - совершенно другой типаж главного героя, в котором нет ничего героического. Закончив один сериал, пан Анджей начал новый, НО ничем не похожий на прежний. Как видите, и в фэнтези действительно хорошие авторы могут творить оригинальные произведения, а не просто повторять одну и ту же заезженную схему. Все дело в авторе, а не в жанре.
И не только "боевая фантастика". Количество авторов, штампующих одинаковые книжки ни о чем, в НФ ничуть не меньше, чем в фэнтези. И там и там хватает и полных бездарей, и просто ремесленников, которые пишут в общем-то неплохо и даже продаются хорошо, но мало что из себя представляют. Я хорошо помню, как в начале 90-х книжные прилавки были завалены хламом от SF. Сейчас это разнообразие пополнилось хламом от фэнтези. И что из этого следует? Это как-то говорит о жанре как таковом? Отнюдь.
Нетрудно составить аналогичный же список выдающихся авторов фэнтези: Профессор, Фриц Лейбер, Д. Б. Кейбелл (он действительно фантастический автор!!), К. С. Льюис (и не говорите мне, что это детский автор), Ле Гуин, Стивен Дональдсон, Марион Зиммер Брэдли, Теренс Х. Уайт, Роджер Желязны, Стивен Кинг, Энн Маккефри, Танит Ли, Кэролайн Черри, Джон Майерс Майерс (это не очепятка, у него действительно такая забавная двойная фамилия)... и т.д. Это только часть имен. Я назвал их потому, что мне легко снять их с книжной полки. Как видите, списки талантливых авторов SF и фэнтези неоднократно пересекаются: Ле Гуин, Фриц Лейбер, Танит Ли, Желязны, Энн Маккефри... Ну а Кинга я бы к фантастике не отнес. Вы включили в список и Уэллса? Отлично. Берем не только современность, но и истоки жанра. Углубим наши списки в прошлое. Я не очень ориентируюсь в западных авторах, ставших прообразом для современной "волшебной сказки" (хотя и можно вспомнить "Гаргантюа и Пантагрюэля" Рабле), так что ограничусь нашими отечественными писателями, которые еще в XVIII - XIX вв. писали то, что сейчас называется фэнтези: Василий Левшин, Владимир Нарежный, Михаил Чулков, Михаил Попов, Осип Сенковский, Александр Вельтман. Опять же, вы видите, что жанр очень объемный и разнообразный, вовсе не ограничивающейся чтивом. И далеко не всегда можно отличить фэнтези от фантастики. Так откуда такое предвзятое отношение к фэнтези, как к чему-то "глуповатому"? Я уже говорил, что могу составить точно такое же представление об НФ, пролистав несколько слабеньких книжиц. Или если буду говорить только с позиции своего личного мнения - ну вот не люблю я Стругацких, не люблю категорически. Но мне и в голову не придет отрицать их заслуг или на этом основании делать выводы обо всей фантастике. Стругацких не люблю, а вот Ефремова сам не знаю за что, но обожаю.
Так претензии вызваны не столько книгами, сколько фильмами, вроде ВК или "Гарри Потера"? Ну в таком случае напомню вам недавний "Ночной Дозор". Много ли там осталось от книги? А американский "Солярис" с Джорджем Клуни? Экранизация - это еще не книга. Чтобы из фильма по книгам Лемма или Стругацких появились такие шедевры, как "Солярис" или "Сталкер", нужен режиссер уровня Тарковского. А Джексон - это вам не тот коленкор... Еще неизвестно, что он сотворит с "Хоббитом"... А в ближайшее время будем созерцать работу наших над экранизацией "Волкодава" Семеновой... Уже жутко. Так что не судите о книге по фильму. Это совершенно разные произведения.
Э, нет. Если действие происходит на другой планете, то это почти наверняка НФ, а не фэнтези. В фэнтези речь идет все же о другом мире, пусть даже и пересекающемся с нашим.
Это где ж вы такое нашли? Или если речь идет об эльфах, полагаете, что авторы не делают попыток заглянуть в душу нечеловеческого существа? В таком случае предлагаю вам прочесть "Эльфийский камень сна" Кэролайн Черри. Тяжелая книга. Чем-то даже напоминает мне нелюбимых мною Стругацких :-) |
||||||||||||||
|
igore
|
|||
|
А глубже копунть не пробовали  ?
|
||
|
|
|
|
Обязательно! Кстати, igore, спасибо: до упоминания Вами я не слышал о таких авторах, как Клайв Стейплз Льюис, Фриц Лейбер, Кейбелл... Теперь почитаю. |
|
igore
|
|
|
Странно, вообще-то, К. С. Льюис - это автор "Хроник Нарнии", известных почти так же хорошо, как и ВК. "Хроники" - это одна сплошная аллегория на Библию - там есть и сотворение мира, и распятие, и воскресение, и апокалипсис. Для воспитания ребенка (это в связи с темой avtor'a о душе ребенка) самое то - для маленького читателя просто красивая сказка, а для взрослого - предложение перечитать Библию. А что касается Кейбелла, то вы же вроде сказали, что знакомы с его "Земляными фигурами"? |
|
Фрик
|
|||
|
Ну, только если элементарные... на уровне уроков истории 7-8 класса, МХК, географии и ОБЖ...  Перумов - это донцова фентезийного рынка литературы... а настоящих мэтров перечислил igore... Признаться, я поначалу и подумал, что к числу ширпотреба Вы относите Перумова и иже с ним... Семёнову туда же... ибо никакой литературной ценности её книги не представляют... подкупая читателя лишь тем, что повествуются в славянской (такой родной нашему читателю) тематике... а если заменить "витязь" на "варвар", "волхв" на маг" и пр., то принципиальных отличий между ней и списком ширпотребных авторов не станет... ИМХО, конечно... Лукьяненко же пошёл по проторенному гаррипоттеровскому пути, синтезировав типично оккультную тематику с современной жизнью... сделал чародейство профессией... однако, облёк всё в такую соблазнительную форму, что назвать трилогию дозоров серостью и обывательщиной у меня не повернётся язык... Я придерживаюсь мнения, что современный ширпотреб паразитирует на именах Толкиена, Ле Гуин, Желязны и пр... опошливая всю идею фентези... |
||
|
igore
|
|
|
Фрик, я бы не сказал, что книги Семеновой не представляют никакой литературной ценности. «Волкодав» и сам по себе и как явление в русской фэнтези был совсем не плох. Это уже классика. И сделать что-то такого же уровня, пожалуй, никто пока еще не смог, даже скорописец Никитин. Ну, разве что Елизавета Дворецкая немного приблизилась, но это исключительно на мой вкус. Другое дело, что превращение «Волкодава» в сериал в угоду читателям было не самым верным решением, хотя и оправданным с точки зрения доходов от продаж :-) Да и исторические повести и рассказы Семеновой вполне заслуживают быть отнесенными к литературе, а не просто к чтиву. «Лебеди улетают», «Хромой кузнец», «Ведун», «Орлиная круча» – это то, что многим детям хорошо бы читать лет эдак в 11-12, и даже взрослому человеку не помешает. |
|
|
|
|
В своё время, когда фентези была в Союзе в новинку, а в "Науке и жизни" печатали Волшебника средиземноморья, появилась в продаже серия Юго-запад кажется. Первая серия фентази в суперобложках. Собстенно говоря прочёл её практически всю. На мой взгляд - Урсула Легуин - хороший автор. В фентази фантазия автора не имеет больших степеней свободы. Лимиты уж больно малы. Всяческое отклонения от жанра - уже компиляция. Или рыцари/драконы/волшебники/принцессы в своём чистом виде и тогда это фентази, или пипелацы/драконы/принцы/трансклюкаторы - и это уже не фентази. Но как то я не наблюдал таких произведений фентазийного жанкра, что бы там были сведения сравнимые с энциклопедическими. 90% всех этих так сказать произведений по своей глубине не далеко ушли от колобков и крошечек-ховрошечек. Да и у Толкиена (кемто признанного мэтром) что-то тоже не видно серьёзных схем. Да и незамечал, что бы они чему то учили. Учат предания, сказы, былины. А сказки - развлекают чад, но только разкассчики этих сказок учат. Чему учит сказка про Илью Муромца? Ничему, она развлекает. Так и фентази - лишь развлекаловка. Та же бульварщина. Плохой волшебник повоевал вотчину хорошего принца, тот вернулся и замочил колдуна. Всё. Зановес. И ненадо аппелировать к предтечам. Они так же паразитировали на "классических " трудах предшественников, как и в наше время делают всякие Перумовы. P.S. Бога ради, не смешите меня Волкодавом. Вот поистине - конструктор сделай сам. Это сообщение отредактировал snovaya - 14-04-2005 - 22:28 |
|
igore
|
|||||||||||||||
|
«Северо-Запад».
Ничего подобного. Границы жанра трудно определимы. Порою трудно определить, где кончается фантастика и начинается фэнтези или наоборот. Да многие авторы, особенно западные и не делают четкого различия. Так что авторы фэнтези свободны не в меньшей степени, чем авторы любого другого направления.
Плохо читали.
То же самое можно сказать и о трех четвертях книжной продукции любого жанра.
Нда, потрясающе. Вообще-то, Профессора мэтром назвал не «кто-то», а литературные критики уровня, до которого вам тянуться и тянуться. Причем признание Толкина состоялось десятилетия тому назад, и пока что никому не удалось доказать, что в ВК «не видно серьезных схем». По этой книги серьезные исследования пишутся. А уж энциклопедические познания Профессора, вложенные им в ВК, известны любому читателю, который дал себе труд хоть чуточку познакомиться с автором.
Под аналогичное определение попадает и 90% произведений SF. Только сомневаюсь, что назидательность – это непременное условие для качественной литературы. Книга, которая слишком навязчиво учит чему-то читателя с тем же успехом может быть отнесена к дешевому чтиву. И напротив, легкая, ненавязчивая история может оказаться настоящей литературой.
Ну, если вам хочется так думать, кто ж вам запрещает? Это сообщение отредактировал snovaya - 14-04-2005 - 22:29 |
||||||||||||||
|
|
|||
|
Дык, с Вашей "подачи" сутки назад скачал с интернета и прочел. |
||
|
avtor
|
|||
|
Ильич, даже в самый сильный бинокль вы их не сумеете понаблюдать...)) Игоре, Вы пишете - зачем же читать, если не любишь жанр? (подразумевается, что я сказал нелепость..))) Согласен, выглядит, как нелепость. Но это некоторым образом связано с моей работой. Приходится порой. Еще раз подтвержу. Разумные осьминоги с бластерами, но без нижнего белья, извращенно насилующие земных женщин, во имя имперских амбиций, меня завораживают еще меньше, чем "коготь дракона", "глаз дракона", "ухо дракона", или "мозоль дракона"... 
|
||
|
Фрик
|
|||||||||
|
 Я бы всё таки советовал начинать с Дюны... Впрочем, скорее всего, Вы её уже прочитали...
Возможно... но я склонен думать, что первопроходцев всегда запоминают сильнее... напиши она своего первого "Волкодава" в ряду авторов той же тематики, и сомневаюсь, что её кто-то выделил бы... Ну, ладно, допустим, я не понял глубину идеи... пусть я дурак и неуч... Но литературно-вкусовые ощущения у меня не атрофировались... Книга написана посредственным языком...
Не обижайся, но... и о чём после этого нам разговаривать?
На мифологии нельзя паразитировать... она - достояние каждого... 
|
||||||||
|
igore
|
|||||||||||
|
Оч спорно.
Вопрос несколько в ином – к чему выносить вердикт, если жанр вам по определению чужд. Я же не выношу аналогичный вердикт НФ, поскольку не знаком со многими действительно стоящими произведениями фантастики. Два этих жанра очень близки. И если фэнтези, в отличие от фантастики, вам не интересно как читателю, то это еще не значит, что оно хуже НФ. Они равнозначны. snovaya
За сутки???!!! Я «Земляные фигуры» смог осилить только с третьего или четвертого раза. Вот только читать Кейбелла надо не с инета, а с печатного издания – без комментариев очень трудно оценить все повороты литературной игры. Кейбелл писал не для читателя, а, как он сам говорил: «мне просто было интересно играть с самим собою». Фрик.
Вообще-то, Семенова вовсе не была первооткрывательницей славянского фэнтези. Никакого велосипеда она не открывала.
На вкус и цвет. Мне вот язык Пушкина как прозаика категорически не нравится :-) Многие его современники, тот же Булгарин или Сенковский, на мой вкус писали куда живее. Однако Пушкин – наше все, а Булгарина у наших бонз от Большой Литературы принято пинать ногами. И все же не спорю, но тем не менее она стала явлением. И опять таки ее творчество не ограничивается одним только «Волкодавом». Позже могу разыскать ссылку на одну очень интересную статью по этой книге, статью недоброжелательную, но любопытную. |
||||||||||
|
Fater
|
|
|
 " Это просто сказка для взрослых, когда я читаю того же Толкиена, то отдыхаю душой, я как бы переношусь в этот мир и всё описанное в книге встаёт предо мной так, как будто я там присутствую, и мне не надо вникать в разные тонкости - типа могло ли это быть на самом деле или нет. В каком то смысле это лекарство для мозга - вот.
|
|
|
|||
|
>>Автор, дык может ты все-таки выразишь конструктивную составляющую своей мысли? Описанный тобой джентльменский набор, это типа Платоновского человека: на двух ногах и без перьев. Никак в Платоны метишь? Скажем M&M в моем представлении чистейшая фентези. Весь Гофман - чистейшая фентези. За Урсулу у нас с тобой отдельный разбор будет. Я как-никак палладин, обязан ее защитить. У нее есть цикл, очень, кстати, полезный для снятия невротического напряжения и нейтрализации желчи: волшебник Земноморья - его с некоторым усилием на твой шаблон натянуть можно. Классические фантазийные вещи типа Планеты изгнания, Слово для "леса" и "мира" одно, Короля Зимы уже и близко к твоей модели не подходят. Что же касается таких романов, как "Четыре пути к прощению", я бы вообще поостерегся формулировать жанр. Философское осмысление американского менталитета в фантазийной оболочке. Это сообщение отредактировал snovaya - 14-04-2005 - 22:32 |
||
|
Багги_Ra
|
|
|
Господа, оставим в стороне (на тех самых прилавках) боевую фентези с лазерными пушками, бластерами, космическими патрулями иже с ними - нехай живут - о вкусах не спорят... Будем лишь надеяться, что подростки в свое время отложат подобное чтиво и заинтересуются чем-то более глубоким :) Если говорить о задетой многоуважаемым avtorом героической фентези, следует вспомнить ее условного отца-основателя Роберта Ирвина Говарда :) На примере созданных им произведений очень легко доказать глубину знаний - отнюдь не на уровне каких-то там классов :( но для этого нужно прочесть произведения :) также рекомендую познакомиться с творчеством Леона Спрэг де Кампа, Олафа Бьорна Локнита, Криса Уэйнрайта, Саймона Грина, Дэвида Брайана, Мориса Делеза - список может оказаться длинным :) Правда, оценить эти самые знания - насколько они глубоки и энциклопедичны сможет лишь обладатель не меньшего интеллектульного багажа... ( я не слишком резко?.. в мужском клубе, все же... уфф... )Да, это всего лишь сказки, островки фантазии, но их ценность для меня лично несомненна - они помогают расслабиться психологически и несут однозначно позитивный заряд :) что немаловажно в нашем меркантильном и прагматичном мире. Понимаю, что сравнивать подобные произведения с серьезной литературой смешно и абсурдно ... Но я бы не хотела жить в обществе, где любимыми писателями будут Л.Н. Толстой и Ф.М. Достоевский ... 
|
|
|
|||
|
пОжили, хватит....  Вина их в успехе большевитской революции неизмеримо больше, чем Маркса, Капитал которого не всякий-то до конца дочитать может... А Буратины всякие и Элли с Тотошками - это все иностранные заимствования, глубоко чуждые загадочной русской душе... 
|
||
|
avtor
|
|||
|
А мысль вся в первом посте заложена. Глубже не ищи, потеряешь время. Мысль в том состоит, что количество мусора в жанре превышает все разумные пределы. Вот и все. Урсула ле Гуин? А где я высказался, что она бесталанщина или скучна? Это сообщение отредактировал snovaya - 14-04-2005 - 22:34 |
||
|
Рекомендуем почитать также топики: Газеты, журналы, периодические издания лоцманские карты Январская ЧГК ЕГЭ-Олимпиада-2014 задания Угадайте книгу из школьной программы!! |