А почему собственно?

1. ссылочку на эту интересную идею можно? в каких нормах того времени она содержалась?
2.конечно, мы же вроде не бабки на завалинке, которые третью бабку обсуждают, мы даем свою оценку действиям государств, которые были в определенном правовом поле. Понятие оккупации обладает четкими критериями-либо они есть либо их нет.
3. Ну наверное затем, что обсуждаем не "сферического коня в вакууме", а действия государств в определенных политических и правовых средах. Да приедите пожалуйста, только вместе с резолютивкой и мотивировку почитать было бы интересно.
4.Как юристу недостаточно конечно, к тому же неизвестно как суд пришел к таким выводам
5.Конечно приведу- см. договоры о присоединении республик к СССР, Конституция СССР не предусматривала наличие обособленной армии и полиции у республик в составе СССР
6. Нет не было, если были бы угрозы, силовые действия тогда было бы вмешательство.
7. Т.е. обосновать с правовой позиции свою точку зрения не можете? Логически почему не может? особенно в условиях, когда западный сосед уже поглотил значительную часть Европы и уже начал откусывать куски от Прибалтики

Ваше сравнение абсолютно некорректно. больше похоже на то, когда по каким-либо причинам, например, чтобы защититься от другого сама легла, а потом бежит в милицию крича об изнасиловании.
Если проводить аналогии с правовыми ситуациями, то если вы знакомы со сферой слияния и поглощения, то Сталин грамотно и чисто разыграл банальный сценарий "Белого рыцаря"
Фи как некрасиво, не сумев обосновать с правовой позиции переходить на личность оппонента

1. Не понял. Разве я не приводил текст Пакта о взаимопомощи от 1939 года, где этот принцип изложен черным по белому? Или Вы не считаете Пакт источником права? Если же Вам непонятен сам термин "невмешательство", точнее то, что до учреждения ООН вкладывалось в это понятие, то прочитайте хотя бы текст статьи из БСЭ и обратите внимание на историческую справку. http://bse.sci-lib.com/article080709.html Обратите также внимание на ст. 10 Устава Лиги Наций: http://www.hist.msu.ru/Departments/ModernE...S/Legnatust.htm
Можно еще посмотреть вот эту отличную книжку: http://www.diphis.ru/content/view/167/63/

2. Понятие оккупации - да. Но я хочу Вам напомнить тему этого топа. Мы здесь не обсуждаем, была ли оккупация, или не было оккупации. Мы здесь обсуждаем, почему Россия должна или не должна извиняться (или что-то вроде) за деяния СССР, и если да, то за какие. В связи с чем я повторяю свой вопрос: Вы полагаете, что если оккупации стран Балтии в 1940 году в юридическом смысле не было, то значит не было никаких нарушений международного права, и вообще все было нормально, а значит и извиняться не за что?

3. http://assembly.coe.int/Documents/AdoptedT...a60/ERES189.htm К сожалению, не нашел варианта на русском. Поймете, или мне перевести? Обратите внимание на п. 1. и п. 2. Как там написано? "...of the occupation and forcible incorporation into the Soviet Union of the three European States of Estonia, Latvia and Lithuania" "...illegal annexation took place without any genuine reference to the wishes of the people" Замечу, что аналогичные документы принимались и в 1994, и в 2005 годах. Мне лень ковыряться на этом сайте и их там искать. Вдвойне мне лень оттого, что я не пойму, зачем Вам эти тексты. Или какие ссылки Вам нужны?

4. К каким выводам? Суд разбирал совсем другое дело, отсюда резолютивная и мотивировочная части судебного акта не имеют прямого отношения к разрешению вопроса об оккупации/не оккупации. Однако же суд сослался на насильственное присоединение стран Балтии к СССР в 1940 году как на общеизвестный факт, который не требует доказательства! Какой, по-Вашему, вывод можно их этого сделать?

5. В таком случае у Вас возникнут серьезные нестыковки по датам. Парламенты стран Балтии приняли решение о присоединении к СССР лишь 21-22 июля 1940 года - через месяц после ввода Красной Армии. На тот момент Красная Армия и НКВД уже контролировали всё и вся, полиция и армии были разоружены уже в конце июня! http://www.hrono.ru/sobyt/1940prib.html

6. Тогда это была бы уже агрессия! C чего Вы взяли, что вмешательство во внутренние дела является таковым только в том случае, если оно сопряжено с силовыми действими либо угрозой применения силы? Приведите Ваше определение, а также ссылку на источник.

7. А почему Вы полагаете, что ситуацию можно трактовать только с правовой позиции? С правовой позиции, например, в СССР была демократия. А была ли демократия в СССР с практической точки зрения? Очевидно, что система формирования государственной власти в СССР с демократией не имела ничего общего. Я понимаю, для чего Вы практикуете "буквоедский" подход к вопросу - Вам просто нечего возразить! Вам ничего другого не остается, кроме как требовать от меня подтверждения каждого моего слова ссылкой на правовой акт, ничего не возражая при этом по существу - чтобы я не потребовал от Вас того же. Я правильно понял Вашу позицию?

Вы не поняли, что с чем я сравнивал. Я не собирался выставлять изнасилование как преступление метафорой насильственных действий СССР в отношении Литвы, Латвии или Эстонии. Я хотел лишь провести аналогию между Вашей позицией и настроениями некоторых родственников насильника, которые нередко проявляются в ходе судопроизводства.

Не понял, что Вы сочли "переходом на личности". Странно: я, кажется, ни в коей мере не касался ничего, что относится лично к Вам, а высказывался исключительно по поводу Ваших взглядов, излагаемых Вами на этом форуме. Если Вы полагаете, что я был некорректен - обратитесь к модератору, и пусть он выскажет по этому поводу свое мнение.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 09-12-2007 - 01:21

Ты прав кстати.
Россия (нынешняя) не отвечает за деяния большевиков в 1917-1991гг.Нынешняя Россия-наследница Российской империи,в границах 1900г.

То есть - Восточную Пруссию возвращаем Германии, а южные Курилы - Японии? А то что-то не очень границы-то совпадают...

Только отдаем, а что забираем? Или нечего забрать?

Я ухмылялся потому, что тем, что мы что-то забираем таких, как Svin_71 не напугать! А вот тем, что придется что-то отдавать... Обычно масса возражений!

Нет, я просто логически развиваю вашу мысль. Причем тут Svin_71? Мы отдаем Калининград и Курилы. И возвращаемся к границам Российской империи. Тогда мы должны взять все старые границы. А если мы по-новому смотрим на современные обстоятельства, тогда логичнее оставить все как есть. А то опять игра в одни ворота. Кстати, новые территории тоже нам не с неба свалились. Там тоже были определенные обстоятельства.

Грамотно мыслишь, Карфаген!
Для того, чтобы наследовать России 1900 года, надо миниму 90 лет из истории вычеркнуть... Как это сделать - ума не приложу...
Сдаётся мне, кто-то пытается очень хитровывернутся... Только не надо забывать, что хитровыворачиваясь - недолго и с самим собой анально совокупится....

Если Вы ещё раз повторите, то большевизм станет совсем собственным ? Без славных латышских стрелков , без организации извне?

Предварительно необходимо восстановить память о миллионах замученных в ГУЛаге. Назвать имена палачей. Осудить междоусобную гражданскую войну, когда русский убивал русского. Выяснить, кто натравил русского на русского.

Вы ведь доказали по стечению двух тысяч лет, что Израиль ваш. Что нам 100 лет.

Зря смеешся,Германия и Япония,как страны проигравшие 2WW (а Германия и 1WW) остаются в своих нынешних границах.

Собно отдавать ниче не придеться,хотя вопрос Курил лично для меня не принципиален.

+1
Так оно и есть

Это сообщение отредактировал Svin_71 - 09-12-2007 - 23:01

судьба такая...

когда рядом такой большой и непонятный - страшно

а от страха невольно начинают подвизгивать, бежать-то некуда

Еще раз повторю - большевизм есть собственное русское изобретение, получившее своевременную поддержку извне, в т. ч. и от латышских стрелков, которые сами по себе творцами большевизма быть ну никак не могут!

А разве русского на русского нужно натравливать? Ненависть русских к русским была всегда достаточна для того, чтобы они друг другу резали глотки и без всякого натравливания. Начиная с татаро-монгольских времен. Или Вы полагаете, что Пугачева, скажем, подначивали на бунт сионские мудрецы или эстонские шпиены?

Вот! Вот! Вижу честную позицию справедливого и умудренного опытом человека!

А Россия им выставляет такие претензии?

Ага! А всем неграм должно быть стыдно за Кондолизу Райс! А все белые имеют право неграм бить морду за это же! Много, много раз я слышал подобные песни... Бред сивой кобылы, по-моему!
Вам вообще знакомо понятие "межгосударственные отношения"?

Здорово! Лучшего оправдания, скажем, имперской политики США я не читал на этом форуме! А я и не знал, что Вы - американофил!

Это сообщение отредактировал Плепорций - 10-12-2007 - 00:01

Это беда всех больших народов

все же считаю,что еврейское,или немецко-еврейское!

Это сообщение отредактировал Svin_71 - 10-12-2007 - 00:09

Ну вот - я ж говорил! С отдачей всегда проблемы!
А Россия после проигрыша в Холодной войне не должна оставаться без потерянных в этой войне территорий?

Вот именно. Так что не стоит приплетать к традиционному русскому бунту какие-то, типа, внешние воздействия, его вызвавшие! (Это я уже не с Вами спорю)

Нет, дружище! Эт Вы уже ошибаетесь. Это классический марксизм можно попробовать назвать немецко-еврейским изобретением, а речь здесь идет о большевизме, который к классическому марксизму имеет не очень большое отношение. Напомню: отношение к революции; тезис о возможности победы социалистической революции в отдельно взятой стране и т. п.
Вообще знакомы ли Вы, дружище, с социалистическими теориями начала прошлого века?

Да что Вам всё "оправдания" мерещаться?

Просто назвал вещи своими именами.

ага.. - американопат

В том то и дело, что "холодную войну" не нужно путать с "гонкой вооружений".

диалектическая борьба экономических систем и идеологий (громко названная "войной") приводит к крушению идеологий, а не территорий.
"победа" - виртуальная, дивиденты извольте получить тоже "виртуальные".

По поводу "потери территорий" всё просто - прийдите и возьмите

А где еще они мне мерещатся?
Мерещатся мне, кстати, не оправдания. Мне почему-то мерещится, что у Вас есть две отдельные сильно не совпадающие правды: одна для всего, что касается России, а другая - для остального мира. Мне почему-то мерещится, что Вы из тех, кто сокрушается о судьбе Ирака, но при это презирает всякие эстонии за то, что они мелкие, и поиметь их во все дыры Большой Державе не составляет никакого труда и даже является для нее некоей доблестью. Я ошибаюсь?

Нда? А мне почему-то показалось, что эта Ваша "диалектическая борьба" привела к вполне практическому краху государства, радикальной смене власти, и существенному сокращению государственной территории! Мне померещилось? На самом деле проигрыш виртуален, и СССР - жив?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 10-12-2007 - 00:38

1. почитал, но принцип там не изложен. Принцип по уставу ООН мне известен, но здесь он не применим ибо в 1939г. ООН не было, что касается ст.10 Устава Лиги Наций, то там речь идет о нападении или его угрозе
2. Я считаю, что нарушений норм международного права не было, следовательно СССр действовал не только целесообразно, но и легально, следовательно извиняться не за что. Наоборот весь мир должен быть благодарен СССР за присоединение Прибалтики, т.к. иначе ее присоединила бы Германия и если бы наступление немцев началось километров на 300 восточнее, то скорее всего потеряны были и Москва и Ленинград и Поволжье и Кавказ, что означало бы получение немцами большей части советской промышленности,нефтеносных залежей Каспия, Татарии, Башкирии. После поражения СССР наступление стран Оси уже ничего не могло бы удержать. Отсидеться могли бы только США и Австралия и то не факт.
3. спасибо не надо переводить, но мотивировки я так и не вижу, т.е. доказательств никаких
4. интересный "общеизвестный факт" которого де-юре не было
5. у вас есть доказательства, что полиция и армия Прибалтики были разоружены до договоров о присоединении
6. Вы сами ссылались на ст.10 Устава Лиги Наций
7. Правовые оценки да с правовой точки зрения, а не с позиции бабушек с семечками

Не...чепуху говорите.

Я з а отделение Косово от Сербии, так же как и абхазии от грузии.
О судьбе Ирака не сокрушаюсь, но считаю действия американцев лицемерием.
(аналог для России - подобрать не могу )

По поводу "всяких эстоний" -
Про "межгосударственные отношения" помните?
Есть такое понятие "недружественный шаг".
Адекватный ответ на такие шаги считаю оправданным со стороны любого государства.

Разве территория Украины или Казахстана отошла к "победившей" стороне?
Может Латвия или Эстония достались победителю? Там перестали жить Украинцы, эстонцы и латыши?
Может РСФСР превратившись в Росссию потеряла территорию в пользу "победителей" в холодной войне? Скорее наоборот - появилась калининградская область.

После развала советской империи перед республиками встал вопрос "кому лизать жопу?" Ктото поискал жопу на западе, полизал - не понравилось - вернулся к России. Кто-то продолжает лизать, кто-то ищет, кто-то в растерянности.
жизнь - как жизнь, как всегда...

Согласитесь, в этой ситуации глупо "каяться и просить прощения" у кого-то..

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 10-12-2007 - 10:27

Она всегда была ( после войны) территорией РСФСР , как и Крым

Так "всегда" или "после войны"?

Советский союз приобрёл восточную пруссию будучи империей и в результате краха идеологии Россия никуда её не потеряла почему то.
А Крым- никто не "отбирал". Его просто подарили Украине.