А прав-ли был Е.Т. Гайдар

Да и задним не сильны. Так мне никто и не ответил, что же тогда делать-то надо было вместо содеянного.

К слову сазать, смотря в какой обстановке реформу проводить. Если в спокойной - может и получиться. Например, налоговая реформа начала 2000-х годов в России многими мировыми специалистами признана образцовой. Институт Гайдара, между прочим, разрабатывал.

А вот к разработке реформы льгот либералов не пригласили...

Я бы на Вашем месте сперва читать научилась, что бы не обвинять безосновательно. То-что умерло как раз имело все шансы создать сильную конкуренцию на рынке и не ролько на внутреннем, вот поэтому это и умертвили, за это огромное "спасибо" ЕБНу(чтоб ему...) при его пьяном попустительстве полезли в Россию суки-советчики из США и Европы имеющие определенную цель-разломать, растащить, украсть. Так, что как живущей в России, мне не может быть выгодно, а вот тот же ВАЗ не стали развалиаь, ибо как показала практика, он так и не смог стать конкурентом даже на внутреннем рынке, по этой же причине остались живы те из немногих предприятий, котоые или не стали трогать или руки не дотянулись.

Вот уж факт! А то у нас иза "чёрный вторник" готовы с либералов спрашивать, хотя вот уж классический пример того, что бывает, когда их не слушают.
И действительно - вот в Польше: вот они реформы - вот он Бальцерович. За всё с него и спрос, и за плюсы, и за минусы. А у нас при анализе экономической истории девяностых порой невозможно "зоны ответственности" идентифицировать - где спрос с Чубайса, а где, извините за выражение, с Заверюхи.

Мировую революцию, о которой весь прошлый век твердили большевики.

Почему плохо заниматься сексом на площади?
Советчиков много.

И России бы не было. А может и всего мира-при наших запасах ядерного оружия.

Это сообщение отредактировал jakellf - 09-12-2006 - 15:30

Гайдар один из умнейших специалистов по политической экономии в стране.
Если он не продумал-то кто бы мог лучше? Реформа принесла пользу,причем не просто пользу-а спасла гибнущую страну. Можно ли было ее сделать более легкой для народа? Кто знает-ведь народ тогда на 40 % за коммунистов голосовал, а любого коммерсанта спекулянтом называли-с презрением ,а зачастую со злобой. Если бы другой народ был-может легче бы обошлось-но Гайдар работал с тем ,что есть. Да еще ему мешали всн кто мог=-от верховного совета, до алкашей неспособных работать в принципе. Кстати менталитет народа и через 15 лет кардинально не изменился-уважают ФСБ-шников, зюганова и Жирика-и выбирают собою править. А менеджеров, которые могли бы из страны работающий механизм сделать в лагеря отправляют или за границу вытесняют. На сером фоне и ВВП-гений.

Я сам с Украины, но с 77г. живу в России. Родители мои там и все эти годы я мотался туда сюда много раз. Реформы шли из Москвы. На переферии запаздывали. И так было все эти годы. И принципиальной разницы не было и нет. Единственно я думаю Россия живет лучше и разрыв будет усиливатся пока -изза того что в россии есть нефть и газ,а на Украине нет. Поэтому от разьединения пострадала и Россия,потерявшая и рынки сбыта и производителей продовольствия и промтоваров и Украина. Найдутся ли умные политики которые их обьединят-не знаю. Для этого с тем,что я говорю должны соглашатся большинсво наших народов. А оно верит не арифметике-а тому что
воровское правительство по ящику вещает. Беда

Можно было бы в двух случаях.
1) Если бы, как, скажем, в Польше, существовал консенсус внутри политического класса по поводу необходимости проведения быстрого, последовательного и исчерпывающего комплекса преобразований. В этой ситуации, может, и было бы не менее мучительно больно, только эта мучительная боль продолжалась бы куда меньший период времени. У нас же, увы, получилось ровно то, о чем ты говоришь:

2) Если бы раньше начали реформы. Причем, чем раньше бы начали, тем больше было возможностей сделать реформы менее болезненными. Но это, собственно, уже не к Гайдару - он-то получил рычаги в руки только в ноябре 1991-го.

Я-то вот что имел в виду: в РСФСР республиканские власти в советские времена были в значительной степени декоративными. У них особого влияния на ситуацию не было: Политбюро само всем рулило, боясь создания в лице российской власти альтернативного центра влияния. Не зря ведь во всех союзных республиках были свои компартии, а в РСФСР не было.
Моим соседом по даче был председатель облисполкома. Когда его перевели году в восьмидесятом министром чего-то там РСФСР, его семья была в трауре: это было жутким понижением! А если бы председателя Винницкого облисполкома перевели министром в Киев - это было бы повышением!

В результате, когда в 1991 году союзное руководство, по сути, полностью атрофировалось и перестало влиять на ситуацию, на Украине или в Белоруссии республиканские власти могли как-то, скажем, товарными потоками управлять, к них с советских времён оставались некие механизмы. А в России этих механизмов сроду не было! И это явилось одной из причин того, что в России реформы пошли быстрее - ничто так не подталкивает реформы, как катастрофическая ситуация.

Шкода и Ауди не конкурируют, поскольку обе эти марки принадлежат концерну Фольксваген...

Ну, так когда соответствующий наш завод кто-то серьезный с Запада купит - тогда и поговорим о конкурентоспособности

Польша небольшая страна,мононациональная и социалистической стала в 1945 году. Они еще капитализм помнят. И элита там куда однороднее.
А в СССР секретарь обкома из Узбекистана и Эстонииабсолютно разные люди.

Кого и в чем я обвинял?

Вопрос стоял так: кому стало лучше, от того, что на нашем рынке появились иностранные товары, а наши исчезли (вопрос касался авиационной промышленности)
Я ответил, что стало лучше потребителям, т.е. нам и привел ваш пост, касающийся автомобилей.

На внутреннем рынке не вижу разницы между ситуацией в авиационной промышленности и автомобильной.


Авиационная промышленность наша тогда супротив западной шансов не имела, ибо предложить ничего толкового не могла.

А ВАЗ как раз и ухитрился стать конкурентом на внутреннем рынке, и достаточно успешным. И вполне заслуженно, хотя и не без помощи госсударства.


А теперь вспомнили и про авиационную промышленность, объединили заводы, может что-то у них и получится.



Умерло как раз не то, что имело шансы создать хоть какую-то конкуренцию, а то что таких шансов не имело и держалось только за счет того, что не давали желающим покупать импортные вещи.

Насчет авиационной промышленности не соглашусь, в то время были успешные проэкты Ил-96-300, серия Ту-204(214, 224) сейчас летают и машина безотказная, грузовые машины Ил-76 до сих пор вне конкуренции, Ан-124-Руслан не имеет вообще конкурентов и долго еще не будет иметь и это только то-что на тот момент уже летало, а сколько проэктировалось мы и не знаем. Ну про военные Су и Миг помоему можно не говорить, вне конкуренции и это нагладно видно на авиасалонах, в частности на МАКСе ни кто не смог повторить, то-что наши выделывали в воздухе. Так что Вы не совсем правы, это была конкурентноспособная отрасль. А сейчас летают на рухляди Боинг-737-сарай несчастный и тому подобном.

В гражданской авиации у нас проблемы с авинокий и двигателями. Сами планеры вполне нормальные, не лучше и не хуже европейских или американских.


Грузовую авиацию используют, однако сами самолеты не покупают. И производить их как бизнес (именно производить) в больших количествах, смысла нет, их никто не купит.


Военную авиацию я не трогал. Но и здесь не все так просто. Мы в модернизации Су и МИГов дошли практически до предела возможностей планера. Нужно разрабатывать самолеты следующего поколения. У американцев уже летают прототипы, у нас еще только перспективные наработки, и никто толком не занимается конкретным проектом. Так что лет через несколько будет отставать принципиально. Хотя и сейчас не лидируем.

Правда производить эти самолеты для продажи еще долго будет выгодно, т.к. они составляют неплохую конкуренцию американским, в основном по цене.

Да, к сожалению сейчас мы видим именно модернизацию Миг и Су, новые разработки пока не показывают, но это не значит, что их нет. А в общем и целом насколько я понимаю, Вы не возражаете, что авиационная промышленность РФ была конкурентноспособна, тем более эксплуатация отечественной техники обходится дешевле импортной, не покупают наши самолеты, по причине невыгодной схемы расчета и отсутствия схемы лизинга, вот за это надо как раз минфину и минэкономразвития головы оторвать, поинтересоваться, почему, они создали условия в которых нашим авиакомпаниям трудно покупать отечественные самолеты и как проллобированы были интересы Боинга и Эрбаса, а это было сделано не вчера...
Кстати грузовую авиацию таки используют и наши Ил-76 работают по всему миру и самое интересное Ан-124 не простаивают, а работают и так же по всему миру.

Тут трудно сказать, на каком именно уровне была (или есть или будет) наша авиационная промышленность.
Я этим вопросом сильно не занимался, но насколько я помню, в частности по нашим двигателям и была проблема в том, что они жрут слишком много керосина. Т.е. как раз эксплуатация их и не выгодна. Все экспортные варианты наших самолетов представлялись именно с импортными двигателями, в основном Pratt & Witney.

С авионикой тоже вопрос открытый. Не то чтобы наша хуже, а просто для полетов вне России надо иметь совместимую авионику. Т.е. опять устанавливать импортную.

Остается в пассажирском самолете что? Планер. Который по сути не менялся с 60-70-х годов, потому что и менять нечего, скорости не ихменились.


Про грузовую авиацию, я и написал, что ее используют, но сами самолеты не покупают, а арендуют. Т.е. для авиации это бизнес, а для авиационной промышленности нет, т.к. новых самолетов практически не покупается.


Ну военная авиация несколько в стороне. Плохая ли хорошая, она должна быть своя. И есть. Пока вполне на уровне. Ну количество самолетов, отдельный вопрос.
Разработки, конечно, ведутся, но пока прототипов не летает, т.е. в ближайшие лет 5-10 новый самолет на вооружение не встанет.
Хотя тут с этими самолетами тоже вопрос открытый, какие нужны будут лет через 10-20.

Эксплуатация отечественных самолетов выгодна по нескольким причинам, но это не к теме. Я не понимаю, для чего надо было создавать систему при которой выгодно покупать самолеты, а не те же двигателя для своих самолетов.
А по теме, я думаю неверно в названии темы указано, не с Гайдара надо спрашивать за продуманность реформ и за их реализацию, Гайдар разрабатывал и я думаю разрабатывал не в ущерб России, но вот реализация шла командой не Гайдара, а старого алкаша Ельцина(терпеть ненавижу), ну а какие там "патриоты" России, мы все знаем, Березовский, Абрамович и иже с ними. Так что Гайдара винить не за что, а вот всю ЕБНовскую братию, порвать мало, потому, что то руководство и те люди которые на то время имели реальную власть плевали на все реформы, им не Россия была нужна, а свои личные интересы и интересы "учителей" из за океана, ради которых они и хоронили страну, втаптывая её в грязь. А теперь ответственные за реформы из Лондона в обнимку с терористом Закаевым поливают грязью Россию. Жаль, что смелости хватило только на Яндарбиева....

Ну в общем да.
У Гайдара была некоторая идея. Плохая ли, хорошая - не важно.
Как наверху решили, что надо воплощать именно эту идею, так Гайдара и поставили. Т.е. не Гайдар принимал решение: а сделаю ка я так, а наверху.
Т.е. когда Гайдара ставили, было ясно что он будет делать, сюрприза он не устроил.
Так что вопрос распадается на два:
1. Правильны ли были идеи Гайдара?
2. Правильным ли было что их решили воплощать именно в том момент, именно в том виде?

Ну, тероризм не наш метод. Хотя в Чечне тоже медленно начинали. После Дудаева ощутимая пауза была. А потом как-то потихоньку раз - и нет никого.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 11-12-2006 - 01:06

Насколько я понимаю свой вопрос, я не спрашивал, ответственен-ли Гайдар за результаты реформ, и в вопросе стоит год их начала, т.е. возможно у кого-нибудь будут мысли о том, а может-быть реформы должны были начаться позже, ну скажем, после какого-нибудь референдума.
А в провале реформ, в их первоначальном виде виноваты кроме Ельцина и реформаторов также Верховный совет во главе с Хасбулатовым, ну и конечно наши любимые госчиновники.

Я тоже, так считаю.
Но хотелось-бы услышать аргументы, тех, кто считает иначе.