Американская демократия.

1. Пока на этот вопрос отвечать рано.
2. Так вот может между двумя этими демократиями есть разница? и американская не совсем хорошая?
3. Также она предусматривает замену даже если для страны лучшей кандидатуры нет. Буш проштрафился но тем не менее второй срок выиграл чисто. Значит твое высказывание не совсем верно...

1. ??? Это еще почему?
2. Так может, дело вовсе и не в демократии? Может быть дело в менталитете американцев и швейцарцев, вернее, в разнице между этими менталитетами?
3. К началу выборов президента не так уж очевидно он и проштрафился - по крайней мере, с точки зрения американцев. А вот к моменту выборов в Конгресс ситуация уже была другая...

В целом - верно, однако замечу, что не стоит думать, что именно демократия как таковая - предмет мечтаний среднего американца. Среднему американцу (как и среднему россиянину) на самом деле просто нужна сытая, спокойная и свободная жизнь. И пока такую жизнь среднему американцу обеспечивают, он вполне готов терпеть ущемления демократии корпоративным лобби, декоративностью двухпартийной системы и др. Действительно - почему бы и нет? Зарплаты приличные, цены доступные, шерифы взяток не берут...

Это сообщение отредактировал Плепорций - 03-01-2007 - 03:03

Достаточных аргументов я не вижу, поэтому переливать воду из стакана в стакан не буду. Вопрос закрыт.

В Америке господствует то,что никогда за исключением короткого промежутка времени не господствовало в России.

Откуда Вы знаете?
Мои знакомые, посетившие США ничего хорошего об Америке не сказали.

А что же они сказали?

А я посетил, давно правда, и плохого не скажу. Ни про страну, ни про людей. Те, с кем мне довелось пообщаться очень добрые и милые люди, за редким исключением. И самое главное и любопытное - очень щедрые...

Люди, говорят, с резиновыми улыбками и жадные до безумия и едят какую-то резину вместо нормальных продуктов.
Немеренная коррупция, а полицию ругать - просто противоречит общественным установкам.

Кстати, очень интересный и примечательный тезис! Итак, мы соглашаемся с тем, что демократическая система в США далека от идеала, но при всем при том обеспеччивает среднему американцу преемлемый уровень жизни и более-менее комфотное существование. Означает ли это, что недемократический режим, удовлетворяющий тем же самым критериям, как в Кувейте, условно говоря, также имеет полное право на существование? Является ли в свете вышесказанного демократия сама по себе, взятая в отрыве от реальных условий жизни народа, абсолютной ценностью? Или если средний обыватель сыт и доволен в рамках жетского диктаторского/монархического режима, то демократия и не обязательна вовсе? Есть ли четкая взаимосвязь между уровнем политической свободы и уровнем экономического благосостояния? (я вот, хоть тресни, коррелляции не вижу).
Тут, между прочим, есть выход на уже обсуждаемые темы по поводу того, а в праве ли США (или иные страны) вмешиваться во внутреннике дела других государств под предлогом их "демократизации" и приведения к неким стандартам (далеко не бесспорным!)

То есть пытались купить ваше расположение. Я это тоже проходил. И доброту их, по наивности в нее поверил. До тех пор пока не кончилась дружба. То есть пока я не перестал быть нужным. А уж как до этого они в любви и преданности до гроба клялись.... поверьте, не единичный случай.

Демократическая система вообще далека от идеала. Любая. Американская - в особенности.

Безусловно! Однако, к моему величайшему сожалению, недемократические режимы плохо выживают. Из-за труднорешаемой проблемы со сменой негодного лидера такие государства либо теряют свою недемократичность в ходе революций или переворотов, либо оказываются пожранными демократическими соседями. Если бы не проблема с практической несменяемостью монарха, я бы именно монархию поставил бы на перове место среди всех политических систем. Конституционную монархию с весьма второстепенными функциями парламента как совещательного органа...

Мне бы не хотелось обобщать! В Нидерландах, скажем, демократия существует лет с 500 или 600 - там к ней все привыкли, в связи с чем она уже ценность сама по себе - как традиционная ценность. Похожая ситуация в Великобритании. В целом же я полагаю, что демократия сама по себе ценностью не является в большинстве случаев.

Вы не вполне корректно выразились. Степень политических свобод, например, кувейтцев весьма высока! Эти свободы там ограничены только тем, что кувейтец не может быть главой государства - и это всё! Там есть и парламент, у которого - немалая власть. Однако же назвать Кувейт демократическим государством все равно нельзя. Я к тому, что либерализм, гражданские свободы, экономическая свобода не связаны напрямую с демократией! Но вот гражданские свободы и экономическая свобода - связаны, и там где нет одних, как правило, отсутствует и другая, отчего страдает благосостояние граждан.

Вы ставите очень правильный вопрос! Я, правда, не помню, чтобы США лезли к кому-то во внутренние дела с единственной целью насильственной демократизации. США вполне способны дружить с антидемократическими режимами, и даже их насильственно насаждать (вспомним Чили). Однако - да - если уж они кого-то оккупировали, то стараются установить обычно демократический режим. Нет ничего страшного в том, если это - Южная Корея, например. Но вот Сомали, например, до демократии явно еще не дорос - демократия мало пригодна для тех, кто слишком недавно слез с деревьев. Я полагаю, что США допускают серьезные ошибки, полагая, что их демократия абсолютно пригодна для всех, является палочкой-выручалочкой на все случаи жизни!

Трудоно не согласится с этим постом.
Кроме его последней части. Все же насильственно США демократию создавать пытается. А вся эта дружба -- временное терпение иных режимов. Одно радует, что вьетнамцы дали им просра....ся.
Ну а в Корее, тогда был СССР, очень веский сдерживающий фактор американской агрессии, ведь если бы наши не байкотировали съезд ООН из-за непризнания ими Китая, то войны в Корее, наверняка бы не случилось. В общем вывод. Чтобы был мир, должно быть две сдерживающие друг друга силы. На сегодня второй такой силы нет, если не считать Китай, который пока только таковой является в зародыше, американцы же, понимая это, предпринимают разные способы чтобы помешать ему такой стать. А поскольку, остановить янки некому, они будут делать все что им захочется в отношении всех стран, за исключением ядерных держав - таких будут разрушать мирно изнаутри.

Позволю и я себе не согласиться! Приведите пример, когда США вторгались бы куда-то единственно ради демократизации, либо когда такая демократизация была главной целью вторжения! Замечу еще, что вьетнамцам в военном отношении есть чем гордиться, но нечем гордиться в экономическом отношении! Забавное наблюдение - везде, где США побеждали, в конечном итоге экономика выигрывала. Так было в конце II мировой с Западной Германией и Японией, так было с Южной Кореей, например.

Во-первых - почему только две силы? Во-вторых, Вы IMHO совершенно отказываетесь замечать очевидное - мишенью нападения США всегда являются государства-изгои, преступные диктаторские агрессивные режимы, назначившие США Оплотом Мирового Зла и своим главным врагом! Ну с чего Вы взяли, что Америка будет делать плохое в отношении всех стран? Неужели Вы серьезно верите, что США нападут на, скажем, Австралию или, там, Непал? То же касается этого Вашего "разрушения изнутри". Вообще всем Вашим рассуждениями о скотской сущности янки не хватает фактов. Точнее не так - из факта нападения США на Ирак Вы головокружительным кульбитом делаете вывод о возможности нападения США, скажем, на Австралию и возможности подрывных действий США в Китае. Лично я, знаете ли, более осторожен в манипулировании фактами, особенно при их недостатке. Ну вот скажите мне - из чего Вы сделали вывод о том, что США пытаются Китаю в чем-то помешать? Из каких фактов? Вы можете привести факты, подтверждающие действия США по мирному разрушению изнутри других ядерных держав?

В чем выиграла экономика Украины и Грузии? Или Ирака и Афганистана.

Вспомните ядерную такую державу СССР. Или США здесь не причем?
Привожу факты:
В 1997 году, когда Гонконг объединился с Китаем, янки попыались нанести удар по гонконговскому доллару, после чего должен был обрушиться юань. Было скуплено огромное кол-во китайских денег а потом сброшено обратно, чем вызывалось ее обесценивание и влияние Китая на АСЕАН. На эту операцию янки пустили около 60миллиардов долларов. Зачем это было надо? Для того чтобы вместо юаня внедрить доллар США. Но китайцы отбили нападение. Они сохранили прежние котировки. В итоге юань даже укрепился. Чтобы отразить нападение потреовалось 60 миллиардов долларов у себя, восемьдесят миллиардов на Тайване и сорок в гонконке. Таким образом, китайцы неанесли США первое экономическое поражение и на сегодня Китай обладает запасами большими, нежели сами США

А причем здесь Украина, Грузия, Афганистан? Разве их оккупировали США? К чему Вы вообще привели эти страны? Что же касается Ирака - то дождемся, хотя бы, пока там элементарно закончится война, а потом и посмотрим.

При чем. А еще? Кроме того, что СССР был ядерной державой, он был еще и главным врагом США. Назовите мне другие ядерные державы из числа американских врагов, которые они собираются подрывать изнутри! Кроме, прости-Господи, С. Кореи.

Вы не могли бы привести ссылку на описание этой истории? Я, знаете ли, немножко разбираюсь в экономике, однако не знаком с таким приемом обесценивания валюты как "скуплено огромное кол-во китайских денег а потом сброшено обратно". Мне кажется, Вы что-то путаете.

Кто назначил? Да я, например, их назначил! Не нужно быть семи пядей во лбу для того, чтобы понять, что государство, травящее своих граждан химическим оружием - изгой. Изгоем следует считать государство, устраивающее внутри этнические чистки, вообще истребляющее пачками без суда и следствия собственных граждан, оккупировавшее и аннексировавшее соседа; режим, вся идеология которого пронизана ненавистью к людям другой веры, другой расы или национальности, или проживающим в определенном государстве. Разве это не очевидно? И дело вовсе не "прогрессивности" системы управления, а в конкретных деяниях конкретного режима! В Саудовской Аравии - средневековая восточная деспотия, абсолютная монархия. Разве это кого-то беспокоит, в т. ч. США? IMHO Вы несколько преувеличиваете "демократичность" внешних устремлений США, их намерение везде и всюду насаждать демократию ради самой демократии! Еще раз скажу - США отлично ладят и с совершенно недемократическими режимами, если это им выгодно!

Нелепо думать, что только наши ракеты спасают нас от агрессии США. Еще более нелепо думать, что США могут развязать войну с Россией только ради того, чтобы "подправить" у нас демократию. К чему все эти Ваши рассуждения о опасности "изгойства" для России? Россия станет изгоем только в том случае, если пришедшие к власти у нас "патриоты"-националисты начнут этнические чистки, учинят агрессии против недружелюбно настроенных соседей типа Грузии с аннексией части их территории типа Абхазии или Южной Осетии, объявят с высших трибун США Империей Зла, сформируют военную доктрину на принципах противостояния и вероятной войны с США, начнут лихорадочно вооружаться и т. п. Относите ли Вы себя к подобным "патриотам"? Готовы ли Вы назначить США и их многочисленных союзников и сателлитов Врагами России и действовать соответственно - жестоко и агрессивно? Готовы ли Вы устроить в России "охоту на ведьм" под предлогом борьбы с "Пятой колонной", истребляя без суда и следствия тех, кто хоть как-то подвергает сомнению обоснованность ненависти к США?

США устанавливали (насильственно!) демократические режимы в Южной Корее и Японии. Что там у них с экономикой? Помните?

Как можно обвалить юань за 60 миллиардов???? У Китая сейчас запасы в триллион долларов, такое шиши обвалишь, как бы самим не попасть под раздачу при таком раскладе...

Что-то мне напоминает эта бесноватость, подумал я. И в конце концов, припомнил: аятоллу Хомейни:

Америка хуже Англии, Англия хуже Советского Союза, а Советы хуже обеих! Но сейчас Америка является воплощением всей мерзости. Пусть президент США знает, что наш народ ненавидит его больше всех… Все наши беды исходят от Америки и от Израиля. Исламские народы ненавидят иностранцев вообще
http://www.polit.ru/analytics/2007/01/04/iran.html

Приведенные страны - это те, режими в которых выстраиваются рукой америки. Как еще вам нужно разъяснить? Вы же вроде бы не на марсе живете.

СССР мало? А что значит был главным врагом? В таком случае можно любого назвать главным врагом и смело разрушать. Вы попросили назвать, я назвал. Теперь вы просите назвать другие, если я назову, вы попросите тритие. Может достаточно?

Насчет экономики я не путаю ничего, информацию я изложил и так достаточно популярно, источник взят не из интернета, поэтому ссылки ищите сами.
А если вам кажется что я что-то путаю, то поясните что именно.
С уважением, Aminsk

Сейчас у Китая по моему 660 миллиардов.
Приведенные в предыдущем посте данные взяты из книги написанной банкиром Сергеем Кугушевым. Там очень много интересного.

Не понял. Мы же вроде бы говорили о насильственном насаждении демократии властями США? Разве США насильственно насаждают демократию в Грузии или Украине? Разве власти в этих государствах не сформированы на основе демократических выборов? Да, эти страны тяготеют ныне именно к США, в связи с чем последние имеют там существенное влияние. Однако при чем здесь насаждение демократии?

СССР сам стал США главным врагом, поскольку весьма к этому стремился! Вы хотите сказать, что власти СССР США всегда любили и уважали, и враждовать не хотели, а вероломные янки вдруг в собственных целях взяли и назначили без малейшего повода СССР врагом?
Ну так и что ж это за "другие"? Выше Вы писали о том, что США обязательно всех заборют - большинство силой, а ядерные державы подрывом изнутри. Вот я и пытаюсь выяснить, кого же это США будут, по Вашему, разлагать. Можете ответить?

А разве я не пояснил? Что же касается инфы - что ж, попробую поискать...

Революция это насильственный метод, будь она оранжевая или голубая.
Демократические - это понятие почти - что синоним слову насильственно.

Будут разлагать любую страну, ставшую поперек горла, а одной из следующих, испытают американский пресс иранцы. Догадайтесь за что?

Выше я написал - это книга кугушева и калашникова, второй том.