Camalleri | |||
|
" Дерьмократия наверное". Хотя тему не понял(демокаризя -что это?)... Это сообщение отредактировал Camalleri - 31-12-2006 - 15:33 |
|
Демократия. Неидеальная (идеальной не вижу нигде, но европейские варианты нравятся чуть больше), но - тем не менее..
|
Нищий | |
|
Ни о какой демократии не может быть и речи.Это слово служит орудием добывания ресурсов американцами.Как и извесное слово ихней илиты антисемитизм. У вас еще нет демократии?Тогда мы вылетаем к вам!!! |
|
Эмоции и треп. И больше ничего. Я-то могу легко указать на выборность почти всех должностей (начиная с членов школьного совета), нормальную двухпартийную систему, наличие СМИ, отражающих разные точки зрения, и другие атрибуты демократии. В отличие от Вас, не обременяющего себя доказательствами и представляющего стандартную демагогичную жвачку.. |
Нищий | |||||
|
Оставайтесь при своем мнении.А я при своем.Что толку спорить насчет очевидных вещей? |
Duhovnik | |
|
мне лично нравится Европейский вариант.
|
Плепорций | |||
|
Если речь идет об очевидных вещах, как Вы считаете, то значит имеет место быть нестыковка с терминами. Ну так давайте и определимся! Вот лично Вы как считаете - что такое демократия, какие у нее признаки, и чего не хватает США для торжества там этой самой демократии? |
proteus | |
|
Забавно, забавно... сначала - евреи, теперь - американская демократия, что дальше? А в США демократия, отрицать это нелепо. |
|
Золотые слова. Именно потому. что очевидно - и остаюсь..:) |
Gladius78 | |||
|
хм... пожалуй соглашусь... но давайте всё же подробности переберём. меня лично интересуют подробности финасирования выборов на всех уровнях, начиная с выборов шерифов и судей. Интересно ведь!! Действующий шериф, например, должен собрать спонсоров для своего переизбрания. А так же судья, прокурор... Демократия? Или легализированная корупция? Где та грань, что отделяет одно от другого? |
|
Грань, на мой взгляд - в отчетности. Шериф потом бумагу представляет - от кого и сколько получено. И если представит липу - плохо будет, вынужденная отставка почти гарантирована. Плюс - ограничения на суммы от одного лица. Конечно, кое-что обойти можно. Скажем. все служащие немаленькой компании жертвуют по $1000 - и набирается немало. Но - и проверяющие внимательно следят, и оппоненты из другой партии, и СМИ - шумиха будет. А это - нежелательно. В результате, хотя выборы стали много дороже - они стали несколько честнее: варианта 1972-го (кажется) года, когда миллионер Меллон-Скайфе самолично несколько миллионов в фонд Никсона перевел, сейчас уже не бывает |
|
Я думаю, что если судить по выборности то демократия, хотя споры о фальсификациях выборов между гором и бушем всегда были. Но пусть. Там демократия. Но напрашивается другой вопрос. А хорошо ли это? Я уже устал смотреть как дети демократы приносят в школы боекомплекты и расстреливают полшколы. Вот это свобода! А насчет выборов -- так и честными выборами можно выбрать полного идиота. Хотя честных выборов не может быть по определению. А иной диктатор может быть ГОРАЗДО лучше некоторых демократов. Как например Ёзеф Брос Титто. А как насчет черных и бандитских кварталов, куда даже полицейские не ездят? Боятся. А вспомните когда подул ветерок, посдувал все их картонные домишки и люди умирали с голода. А Буш проводил "успешную" хотя и насильственную демократиацию Ирака. Лучше бы эти деньги пустил на помощь своих же пострадавших земляков. Да, там демократия, но вопрос, всем ли она нужна? |
Gladius78 | |||||
|
жосткая отчётность конечно должна быть, (чем то всё это новый закон о НКО напоминает, кста его здесь обсуждали?) Но дело не в этом, и даже не в максимальном размере пожертвований, (для президентских выборов помойму $100тыщь). Дело в том, что тот же шериф должен выполнять свои служебные обязанности, а не искать средства для выборов и "удить" изберателей. В данном случае даже легальная "связка" баксов, является ни чем иным как взяткой. ведь если я пожертвовал шерифу, судье, прокурору, то могу разщитывать на их благосклонность... или наоборот (люди везде свиньи) Вот что я имел в виду под легальной корупцией... Я отнють не предлогаю отменять выборы совсем, но выбирать учасковых... извините, это явно перебор! А кондидаты на выборы в сша получают чёнить от государства, дополнительно к пожетвованием? В европе такое есть, В германии например все кондидаты/партии получают от государтства с учётом пожертвований столько, чтоб у всех одинаково было, посему пожертвования особой роли не играют... |
Shmidt J. | |||||
|
За что выгнали Джорджа Майкла? Почему был запрещён "Фаренгейт 911". У нас тоже есть "Эхо Москвы", интернет и т. д. |
|
Демократия важным плюсом обладает - если сегодня "я" (избиратель) избрал, скажем, в Конгресс, идиота или демагога (случается, могу примеры из ноябрьских выборов привести) - то в следующий раз я исправлю свою ошибку, и идиот - не пройдет.. А вот если я помог прийти к власти идиоту-диктатору, тут - караул.. |
Gladius78 | |||||||
|
запрещён?? Скандальный фильм канэшна, я видал.. там его не во всех кинотеатрах и далеко не по всем каналам крутили, кроме того, только с 18-ти, но запрета как такового... небыло |
Shmidt J. | |||||||||
|
Откуда сведения? |
|
Тут интересно получается. В ряде штатов (но не во всех, насколько помню) есть альтернатива - можно идти традиционным способом, получать пожертвования - и тогда от штата - ни копейки. А с другой стороны - можно согласиться на положения этого закона - который ограничивает твою деятельность по сбору средств (и в смысле количества денег, и в смысле максимально разрешенных сумм на пожертвования) (детали тут зависят от законодательства каждого штата) - и тогда ты получаешь довольно крупные суммы от штата. Более того, в некоторых штатах есть пункты "подравнивающие" права политических кандидатов: если мой противник, скажем, собрал большую сумму частных пожертвований или просто сам себе выписал чек на большую сумму в виде займа - я получаю сравнимую сумму денег от штата. Так что - кое-что есть, но в разных штатах - очень по разному.. |
|
Да невозможно практически, скажем, в Штатах что-либо полностью запретить. Каналы - частные. Президент и правительство могут высказать свое мнение, но - запретить?? На это нужно официальное решение Конгресса или что-либо подобное, что практически невероятно. Наоборот, узнав, что руководство "не советует", скажем, фильм показывать - хоть кто-то (и из крупных) - плюнет на это, поняв, что так больше денег заработает, и покажет.. |
Gladius78 | |||||||
|
хм.. конкретную сцылу дать не могу, ибо нет.. ссылаюсь лишь на то, что видел/слышал по новостям, шумиха вокруг этого фильма была не малая, Кстати этот фильм даже кучу наград получил, кажись даже Оскара, награждён был и буш, за свою "роль" в том фильме, награра в категории "самый плохой актёр" вообщем про запрет, это ерунда... |
|
Совсем не факт. Народ к выбору по большей мере не приходит сам, а его туда направляют. По крайней мере основную массу. И в следующий раз и потом еще много много раз он может выбирать по принципу "из одной крайности в другую" Да и за короткий срок не научишься править, плюс без жесткой централизации ни одно распоряжение четко выполнено не будет. |
|
Раз-два обожжешься - научишься. Никто не говорит, что все мгновенно получаться должно, но учиться - необходимо. Как гооворят те же китайцы: "дорога в тысячу ли нчинается с первого шага". Так что - все же намного предпочитаю демократию.. |
Плепорций | |||
|
Ну что ж, очень верный и обоснованный список претензий к демократии. Пусть и не совсем полный. Я мог бы еще листа полтора накидать подобных претензий. Поскольку я демократию очень крупно не люблю. Но при этом все остальные варианты организации государства я люблю еще меньше! Давайте посмотрим по Вашему списку. 1. Честными выборами можно избрать полного идиота. Или полудурка (не будем забывать про Буша). Особенно, если честные выборы - невозможны по определению (с чем я полностью согласен). Но какие есть другие варианты? Отказ от выборов означает, что пришедший к власти идиот или параноик (монарх или диктатор) становится вообще несменяемым - никаким образом! Если Вас не устраивают выборы - ну так и предложите другой легитимный способ смены государственного лидера! 2. Вопрос о школьной стрельбе и бандитских кварталах. Я, правда, не вполне понял, причем здесь демократия. Однако отвечу. С одной стороны - гражданам лучше всего живется в условиях свободы: что хочу, то и делаю, куда хочу, туда и хожу, и т. д. С другой стороны - гражданам хочется безопасности: чтобы кто попало по их огородам не ходил и чем попало на улицах по ночам не занимался. Добиться более-менее сносной безопасности для граждан можно только путем ограничения их свободы, причем чем больше ограничение, тем эффективнее безопасность. Так вот - если кто-то мечтает о по-настоящему эффективной личной безопасности, то он должен быть готов к тому, что все его письма будут прочитываться, все его перемещения - фиксироваться, все контакты - протоколироваться; он должен быть готов к тотальной слежке, тотальным ограничениям свобод, внесудебным тайным расправам над нежелательными элементами и пр. Лично я к этому пока не готов. Американцы, кстати, после 9/11 - уже почти готовы. Я думаю, что еще пара школьных расстрелов - и в США всё станет, как я написал выше. Без всякого, кстати, ущерба для демократии. 3. Про картонные домишки и Ирак. Обращаю Ваше внимание, что вот как раз здесь демократия и сработала. Американцы избрали себе полудурка Буша. В конце концов он себя скомпрометировал, а вместе с ним и всю свою партию. Результат - республиканцы во главе с Бушем бесславно просирают парламентские выборы. Торжество демократии, блин! |
|
1. Эту часть коментировать не стану, так как отвта нет, но тем не менее аргумент выборности, считаю мною оспоренным. 2. Такие явления наиболее часты в демократической америке. Считаю что необузданной свободы быть не может и не должно. Везде где есть закон, абсолютная свобода отсутствует и это правильно. В принципе я даже не понял ты в этом пункте оспариваешь мое высказывание или поддерживаешь? 3. И тут не понял, ну вобщем согласен. |
Плепорций | |||
|
1. Что значит "оспорил"? Я пытаюсь у тебя вытянуть твое понимание того, как же формировать госвласть. Я ведь только это, в общем, и имел в виду: ну ладно, выборы плохи. Твой-то вариант взамен выборов какой? 2. Я просто не понял, при чем тут, собственно, демократия. В демократических США такие явления относительно часты, а, скажем, в демократической Швейцарии такого никогда не бывает... 3. Демократия не обеспечивает безупречность избранного народом президента, однако демократия обеспечивает его замену после того, как он "проштрафился"! В связи с чем я посчитал, что твой пример с Бушем и Ираком говорит скорее в пользу демократии, нежели чем против нее... |
Рекомендуем почитать также топики: Арест. Е.Адамова, бывшего министра 11 сентября-всё-ли правда? РАСШИРЕНИЕ РОССИИ Они возвращаются В США сожгли две книги Корана |