Анархия

А что делать с теми, кто договариваться не захочет? В расход?

Да? Рано или поздно приходит пора взрослеть...

То есть - Вы считаете, что в бесклассовом обществе(что само по себе - утопия) не может возникнуть никаких столкновений интересов?То есть - в бесклассовом обществе все думают одинаково? Вы не путаете общество бесклассовое с обществом безмозглым?Как, по-Вашему, будут решаться вопросы бюджета? Без того, чтобы кто-то уступал....

Есть такие. Но я не о таких говорил.В действительно демократическом обществе не составляет труда "отозвать" делегата\депутата, который не справляется со своими обязанностями. И сделать это в демократическом обществе гораздо проще, чнм в анархическом. Как Вы предлагаете определять - справился делегат со своими обязанностями или нет? Общим собранием делегировавших? А если часть собрания считает, что справился, а другая - что нет? Как тогда?

Может быть уже наконец-то приведете пример - анархии в чистом виде?

Ну вот... Начинается....Утверждая, что истинная демократия (власть народа)=анархии, Вы ставите под сомнение первый из "Пяти базовых принципов" анархизма:
Теория анархизма вращается вокруг пяти базовых принципов:

1. отсутствие власти
2. уничтожение государства
3. свобода от принуждения
4. взаимопомощь
5. разнообразие

Откуда Вы взяли такое определение?Не путайте с диктатом. Авторитаризм - это когда авторитет одного лидера настолько силен, что окружающие слепо верят ему, принимая его волю за свою.

Вам напомнить Ауровиль? И что будет в результате не подчинения? Бунт?Революция?

Как Вы думаете - сколько одинаковомыслящих людей можно собрать вместе, в одну коммуну?

Банда Махно ничего такого не доказала. Махновцы сумели неплохо воспользоваться ситуацией, в которой все воевали со всеми. Но не более того.

И Вы решили СН превратить в такой же авторитет?

Это Вы сами придумали или подсказал кто?
АНАРХИЯ(греч. anarchia - безвластие). отсутствие в государстве или общине главы, устроенного правления, силы, порядка; безвластие, безначалие, многобоярщина, семибоярщина. Анархический, анархичный к анархии относящийся. Анархист м. анархистка ж. заступник, покровитель, любитель безначалия, смут, крамол.Толковый словарь Даля

У Вас, судя по всему, блата не нашлось...

Вам куда билет заказать?

Могут попытаться убедить в свое правоте других.Если не получится,могут не выполнять решение которое их не устраивает.Главное чтобы не мешали тем,кто что то желает делать.

А если я вам скажу что большинство анархистов люди старше меня(мой возраст указан в профиле),и вообще возрастной состав самый разный,есть и молодежь,и люди среднего возраста,и даже пожилого,что вы скажете на это? Обзовете всех психами и идиотами?

Конечно утопия.Утопия, исключительно для современной системы.Которая да,не сможет существовать без четкого разделения и иерархии.

А почему вы считаете что любые конфликты ведут к подавлению и тп?

Единого гос бюджета и тп при анархии и не будет,тк во первых не будет огромной территории,которая управляется из некоего центра.
А дальше все зависит от конкретного направления анархизма и того,как его сторонники видят эту ситуацию.Анархокоммунисты например вообще сторонники ликвидации частной собственности на средства производства и денег соответственно тоже....

Ну назовите мне примеры стран где это реально и эффективно работает.По моему,если уж говорить об утопизме,то демократия это утопия в гораздо большей степени чем анархизм.ИМХО

Ну например да

Я вам уже приводил примеры комунн,анархо восстаний и тп....Точно также приводил утверждение,которое больше повторять не буду.Тк вы просили.Если хотите,поищу еще примеров,просто читал давно и инфу сейчас не найду по быстрому

Я лично воспринимаю влась,как подавление одних другими.
В общем тут 2 ответа.либо идет подмена понятия власть(точнее,обьявляется что любое управление есть власть),либо прийдется признать что статья с вики не совсем точна и кое что подправить нужно.Когда анархисты говорят о прямой демократии(кстати это поняние если не ошибаюсь тоже в той статье упоминается),имеют ввиду прямое управление,самоуправление общества

Я считаю что такое однозначно плохо и причем думаю,не только анархисты с этим согласятся.Подобным тенденциям нужно противостоять.

да зачем же,я тот материал читал также как и вы.Ауровиль это пример,в чем то как стоит действовать,также он показывает ошибки тех кто это организовывал,и показывает чего нужно избегать.Все таки не все комунны поддавалис подобным тенденциям

Не знаю врятли много.Так анархия и не предполагает что вс еодинаково строго будут мыслить.Вы наверное с большевизмом,и прочими таталитарными идеологиями путаете

неплохо воспользовались ситуацией и вполне успешно действовали и воевали.Причина поражения заключается в том,что Махно связался с большевиками,которые его подставили

Ну да.а вы я посмотрю пипец знаток и лучше всех анархистов,не читая никакой инфы по теме знаете,что из себя анархия представляет?

ну писал же,читайте первый пост блин
Дальше я вам овтечать на немерен. С Человеком,который невежественен в каком то вопросе,и более того,который уповается своим незнаннием,обяьвляя всех дебилами,и опускается до оскорбления оппонента,я вести дискуссию не намерен
p.s.Еще немного про утопичность и тп...Я думаю анархисты почти все себе отчет отдают в том,что анархия да еще в глобальном масштабе в ближайшее время невозможна.Это грубо говоря ориентир,то к чему эти люди стремятся и чего хотят достичь в конечном счете.Я считаю что в принципе это возможно,хть и не в ближайшее время
Я полагаю что лучше стремится к этому,чем к демократии и другим моделям,имеющим кучу недостатков.Анархия тоже не идеальна,но на мой взгляд,эта лучшая модель общества чем другие

Помимо собственно организаций есть анархисты,не яавляющиекся членами каких либо обьединений

ОК. А если будут мешать - тогда в расход?

Ребёнком можно оставаться и в достаточно зрелом возрасте...

Это не наш метод

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 20-04-2008 - 23:35

Это Вы где научились так резать цитаты?
Бесклассовое общество - утопично по своей сути. Но вопрос был не в этом...
Вопрос был -

Очень хочется ответ услышать...

Что за манера - отвечать вопросом на вопрос? Для решения конфликта есть два пути - или одна из сторон принимает(то есть подчиняется) мнение другой стороны, или - стороны находят компромис, который в определенной степени тоже является подчинением.
Теперь Ваша очередь ответить на вопрос -

То есть - каждая коммуна будет сама содержать свои школы, больницы, университеты...?

Возвращаемся к натуральному обмену... "Мужик, дай дерну за яйца..."(с) А природные ресурсы как делить будете?

Да сколько угодно. Хотябы мой родной Израиль. За последние 13 лет ни одно правительство не продержалось полный срок. Именно из-за невыполнения своих обязанностей.

Вы опять режете цитаты, отрезая основной вопрос.
Повторю:

Поправить Википедию - не получится, потому что тогда придется и греческий язык вместе с ней поправлять. Потому как АНАРХИЯ в переводе с греческого означает безвластие

Конечно плохо. Но - неизбежно, при появлении лидера и отсутствии механизма регуляции. А таким механизмом может быть только закон и власть.

Если Вы рассмотрите судьбу всех общин, то придете к выводу, что это - неизбежный путь.

Жить коммуной могут только одинаково мыслящие люди. И то - не просто...
Но я с Вами абсолютно согласен - немного. Поэтому они и не могут быть обороноспособными.

Причина поражения в том, что он должен был примкнуть к кому-нибудь, иначе был обречен на уничтожение. Хотя - примыкание - привело к тому же...

Ну зачем же сразу так.Идея анархии не отрицает агрессию в ответ на агрессию.Но убийство это крайняя мера.Я считаю что это применимо только в случае угрозы жизни

Пожалуй,и то,и то :) Хотя активистом не являюсь.Просто сторонник идеи

Конечно.А чтос ейчас произойдет с человеком который не работает? Вроде никто не работать не запрещает.Но принцип кто не работает тот не ест действует.Думаю врятли при анархии что тос ущественно будет отличаться
Другое дело,что у человека будет куда больше возможности заниматься любимым делом и найти себя.А не как сейчас,когда большинство занимается тем,что приносит прибыль и деньги,даже если это полностью противно человеку

Столкновение интересов возможно в любом обществе.При любой власти или отсутствии таковой

Я не арссматриваю это как подчинение.Например,если собеседник убедит меня в моей неправоте,и я с ним в итоге соглушась,значит лиэ то что он проявил власть по отношению ко мне? Думаю что нет.Власть - это именно насильное принуждение челвоека к действиям помимо его воли

Нет.В любом обществе взгляды людей могут отилчаться и порой довольно сильно

Ну взаимодействие разных комунн и автономных зон вроде не отрицается и наоборот поощряется

Ну я не особо знаток конкретн оанархо коммунизма но могу сказать,что цель этих людей ясна из их самоназвания.Конечная цель - наступление безгосударственного коммунизма.Что это,думаю понятно из названия

ок,согласен,я был не прав употребляя термин прямая демократия.
Но это лишь вопрос терминов а не сути

Если представить вашу ситуацию мол,есть лидер,которому массы слепо подчиняются во всем,то что ему мешает при демократии провести такие законы,которые дом аксимума расширят его полномочия,и срок пребывания у власти? Народ будет сторонником подобный идей,т во всем поддерживает вождя и следует ему.
Вообще мне кажется,единственный способ сопротивления подобному это повышение самосознания людей.Я не вижу на данный момент иных путей

Ну если рассмотреть вопрос создания анархо комунн при действующей системе,то да,на это изначлаьно идут люди со схожими убеждениями,что вовсе не значит,что они мыслят одинаково.Посмотрите хотяб на распплодившиеся число ответвлений анархизма.Но при анархии,как раз таки разнообразие поощряется,и никто никого не заставляет думать одинаково тк это уже будет власть,что идеям анархии противоречит

не согласен с такой позицией.Анархо движение итак было достаточно сильно и поддержку имело.

Вот и я о том же...Разбойники, пираты, анархисты...

Действительно .
В людском сознании образ анархиста часто асоциирован с этаким полукриминальным элементом , непременно в сильно не трезвом состоянии и бросающим бомбы налево и направо . Это клише , придуманое красными .
Напротив большинство анархистов ( не путать с говнопанками ! ) , которых я знаю , весьма образованные и эрудированные люди .

Нет, подождите, Вы же сказали:

Конечно я утрирую относительно "несогласных - в расход". Но что Вы будете делать с теми, кто не будет согласен с Вашими решениями и будет мешать их воплощению в жизнь, но без угрозы жизни. Что Вы будете делать с теми, кто мирными методами сделает Вашу жизнь невыносимой в силу того, что ни одно из Ваших устремлений не будет исполняться? Как Вы обустроите жизнь, если никто не будет слушать Ваших аргументов? Не думаете, что всё очень быстро придёт к состоянию "войны всех против всех"?

Что значит "общечеловеческие принципы"? Это химера!
А если Вы их обобщаете каким-то образом и устанавливаете - значит Вы устанавливаете законы.
И каким образом наказывать тех, кто нарушает эти "общечеловеческие принципы"? Кто будет отмерять меру наказания? И на основании чего?

Совершенно верно. И как Вы предлагаете решать этот вопрос? Каков механизм принятия решений? Даже, в маленькой коммуне?

Я вовсе и не говорил о ситуации, когда собеседник Вас переубедил.
Но - допустим. Смоделируем ситуацию : Вы - делегат, и я - делегат. Мы делегированы разными группами, с противоположными интересами. я - группой анархистов-нудистов, а Вы - анархистов-пуритан. Группа делегировавшая меня - настаивает на том, что ходить по улице обнаженным - это их свобода. Группа, делегировавшая Вас - настаивает на том, что демонстрация даже небольшой части обнаженного тела - страшное преступление, за которое надо карать смертной казнью. Как принять решение?

То есть - все таки какой-то общий бюджет - необходим...

Да уж... Куда понятнее... Утопия в квадрате....

Э нет. Это как раз вопрос сути! Вы в термине ошиблись именно из-за не понимания сути....

Потому что в демократическом обществе закон защищает сам себя. Здоровая демократическая система защищает свои законы от подобного посягательства.

То есть - коммуны будут очень малочисленные, а значит - обороно не способные.

Попробуйте провести количественное сравнение анархистов с большевиками, и Вы поймете, почему у Махно - не было выбора.

У анархиста не может быть "общечеловеческих" принципов. Потому как слово "общее" - противоречит принципу анархизма.

По идее при анархии нарушитель сам должен убицца об стену .