Анархия

В некоторм смысле - да. Я - идеалист. Я стремлюсь к идеалу. Но, в отличии от анархистов и коммунистов, я стремлюсь к реальному идеалу(если такой вообще возможен).

А зачем Вы приводите мне эти данные? Происходящее сегодня в России - не имеет никакого отношения к демократии.
Я уже писал - не пытайтесь сравнивать идею с неудачным воплощением другой идеи. Идею можно сравнивать только с идеей. Преимущество идеи демократии перед идеей анархии в том, что демократия - хотябы теоретически реализуема.

Если Вы немного отвлечетесь от России, то обнаружите страны, в которых парламентарии действительно избраны народом и действуют от их имени.
(A)nti-System

В чистом виде не существует вообще ничего. Есть лучшие воплощения идеи и худшие. Повторю - в некоторых вопросах в Израиле демократия воплощена лучше, чем в России. Но и в Израиле она далека от идеала.

Любой делегат, не зависимо от партийной принадлежности, может быть отозван, если государство - правовое.

Иначе и быть не может. Вы на выборах в Думу за кого голосовали(если не секрет)?

Это не имеет отношения к анархии. Вне России - так оно и происходит.

МСоя свобода не имеет никакого отношения к выборам.Моя свобода определяется не возможностью кого-то выбрать, а моими правами и обязанностями.
Еще раз - не судите о демократии по России. Выборы контролируются людьми.Представителями разных партий, а не властью.
Еще раз повторю - в Израиле, к примеру, за последние 15 лет ни одно правительство не пробыло у власти полный срок. Именно по воле народа, который был недоволен действиями правительства.
Ни при одной системе - будь то анархия, коммунизм, демократия - Вы не можете влиять на принятие или не принятие законов. На это могут влиять только депутаты, то есть - делегированные Вами с этой целью люди.
И при анархии Вас никто не спросит. Не возможно по каждому вопросу устраивать референдум.
Митинги протеста подавляются когда они выходят за рамки дозволенного.

Но Вы так и не рассказали - как?

Где не соответствуют? Еще раз - перестаньте мерить все российской меркой.
Для того, чтобы закон чему-то соответствовал - надо менять закон, а не политическую систему.
"Ваша свобода заканчивается там, где начинается моя" - лозунг абсолютно демократический.

Я тоже так думаю.

Никак не могу с Вами согласится. Власть - должна быть законной. Закон может не быть справедливым ко всем. Всегда найдется кто-то - ущемленный законом. Поэтому при самых справедливых людях власть может оказаться несправедливой.

Это совершенно иной тип власти, не имеющий никакого отношения к теме.

В нормальном государстве законный путь определяется законом, например - конституцией. Конституция - принимается народом, про референдум, надеюсь, слышали.

Закон призван регламентировать действия власти. В правовых государствах так оно и происходит.

Много воды с тех пор утекло...

Знал. Потому и рекомендую.

Это сообщение отредактировал Vit. - 24-04-2008 - 02:37

Так это именно то, что предлагает анархия - разделить всех на анархические коммуны. чтоб каждый нашел себе подходящую...

Т.к. один из её принципов - децентрализация . Это поможет сгладить некоторые противоречия среди людей .

Имеет и ещё какое ! Повторюсь :

Но ничего не изменилось .

В лабораторно-стерильных условиях многие модели общества могут работать как эталон . Но в реальных условиях из эталона получаются такие уродливые вещи .

Вопрос , конечно не ко мне , но отвечу . Я нарочно испортил бюллетень . Написал : "против всех" и поставил галочку . Однако большинство анархов вообще на выборы не ходят из принципиальных соображений .

Ну что Вы ! Я же Кеннеди по этому вопросу цитировал !

Я именно это и написал. Но вот некоторые сторонники анархизма, видимо, этого не понимают. То есть -0 не понимают сторонниками чего они являются. А это - очень опасное явление.

Нет. Не имеет. Потому как тема - Анархия(с греч. - безвластие). Но отрицая власть анархия не имеет ввиду - власть над собой. Поэтому это к теме отношения не имеет.

Многое изменилось. Главным образом - количество образованных людей. Поэтому тезис - "образованные будут править необразованными" - устарел.

Не спорю. Это уже вопрос воплощения. Поэтому я и предлагаю сравнивать идеи, а не их воплощения. Потому как если сравнивать воплощения - то анархия окажется в очень не выгодном положении.

Подозреваю, что большая часть "анархистов" поступила именно так. То есть - Вы добровольно отказались от свозможности кого-либо делегировать. Вы даже не попытались кого-то делегировать. А теперь возмущаетесь, что никто не отстаивает Ваши интересы... Но отказавшись от своего права - выбирать, Вы сами лишили себя такой привелегии - быть представленным кем-то в парламенте.

А больше демократических государств - не существует? Только Россия и США?

По мне,так чистая демократия еще менее реальна чем анархия

Я тоже бюлетень испортил

Сейчас в России создается система.а во нмогих странах запада она уже действует,которая ведет к тому,что высшее образование получают только те,у кого етсь деньги.Я уж молчу об элитных Вузах

ну как минимум в одинаковом положении.Ну хорошо оставим этот вопрос

Я испортил бюлетень тк голосовать мне не за кого было на этих выборах.А анархистов никто в легальный политический процесс не допустит.

Ни Сша,ни тем более Рф,демократиями и близко не являются

ну в таком случае ничем анархии она не уступает.Абсолютно

Ну да чисто в теории

Я то же самое могу про анархию сказать

Много ли шансов у простого человека не имеющего кучу бабок на предвыборную кампанию,стать президентом или депутатом парламента?

При этом что дозволено,а что нет,определяет сама власть,против которой люди и выступают

Наивно имхо

Ну я имел ввиду что недостатков которые я описал,при анархии не будет

Тут от страны все зависит но при желании можно накопать немало примеров

Я не являюсь верующим.Но ряд положений христианства(вроде не укради,не убий) считаю вполне разумными

А вот с таким доводом ,как с пулей спорить очень трудно. Уж"эта"часть человека всегда будет гнуть своё! и народ таким доводам подчинится ,как девочка на прилагаемом фото.

Повторюсь: в чистом виде вообще ничего не может существовать.

Ну, элитные ВУЗы, на то и элитные. Что касается всех остальных - то, если не брать Россию за пример, то все не так страшно, как Вам кажется. В цивилизованных странах в 90% ВУЗов существует система стипендий или "учебных ссуд" именно для тех, кто хочет и способен учиться, но не имеет финансовой возможности.

Никак не в одинаковом. Все попытки реализации идеи анархии - провалились, а подавляющее большинство демократий - живут, в той или иной форме.

То есть - Вы добровольно отказались от делегирования кого-либо...

А Вы пробовали?

Вот я и предлагаю не использовать их как примеры...

Так и я говорю - не уступает, а превосходит...

Сказать то Вы можете... А вот подтвердить это...

В правовом демократическом государстве - много.

нет. это определяет Конституция, которую эти люди - приняли.

проверено многолетним опытом....

Вот я и спрашиваю - каким образом анархия собирается избавляться от этих недостатков?

То есть - все таки есть страны, которые соблюдают этот демократический принцип? Что и требовалось доказать.
Drowsy

Еще один... Вам тоже надо объяснять, что "демократия" - это форма власти, а "анархия" это - безвластие? То есть - одно другим никак не может быть..

Предупреждение за нарушение п. 2.1. правил форума: Употребление мата.

Ну вот элитные потому и элитные,что предоставляют наилучший уровень образования.Каков процент лиц не имеющих вообще высшего образования в Европе например?

Что не говорит о невозможности реализации самой идеи,а говорит скорее о ярой агрессии против этой идеи нынешних хозяев жизни.Что логично,тк при анархии у них не будет никаких привилегий преед остальными людьми.
Демократии тоже нигде на самом деле нет,возможно,какие то отдельные ее механизмы существуют в ряде стран,но в основном,это мысль и утопия,которую ичпользуют политики,чтобы убедить народ в том,что именно он и управляет своей жизнью(ИМХО)

А вы бы предложили бы мне делегировать людей,чьи идеи я не разделяю?

Насколько мне известно на Украине существует САУ(Союз Анархистов Украины) которые фактически,хотят пройти в парламент и добиваться постепенной ликвидации государства путем реформ.Причем многие анархи к ним относятся отрицательно,тк отрицают такой путь.Пока это движение даже в качестве партии не зарегестрировано.А в Рф так это вообще утопия...Тк правящая партия России создает путем законов такие условия,чтобы вообще ликвидировтаь оппозицию как класс

Если уж говорить о самих идеях,идея анархии куда более привлекательна.А реализация ее возможна.Поэтмоу я предпочту выбрать более привлекательную на мой взгляд идею

К примеру ранее мы обсуждали примеры комунн,вы мне упорно ссылались на проблемы Ауровиля,а мой довод о том,что это не лучшая реализация идеи и не все комунны постигли такие проблемы,вы проигнорировали.Теперь же вы используете тот же довод,но для защиты своей позиции

Ну в таком случае приведите примеры

Насколько мне известно,в конституациях обычно изложены общие принципы,а не такие понятия,как правила проведения акций протеста,правила поведения полиции,и тп....Это как раз законы и решают

Сейчас поздно с ходу не отвечу,возможно,позже

Привериде примеры что выборы контролирует именно простой народ.То етсь их результаты и тп,что будет если выяснятся подтасовки и махинации с подсчетом голосов?

Нет я имел ввиду другое.То,что какие именно свободы ущемляются,зависит от отдельной страны и ее законов.

да нет проблем просто заменим термин демократия на термин самоуправление.И никаких нестыковок

рассовые-национальные-религиозные различия устранить невозможно.Да и не нужно.А что касается имущественных и сословных,так именно этого и можно добиться путем прихода к анархии

хорошо бы конечно,только вовсе не обязательно чтобы при анархии все были идеальными.Анархия это не общество для иделаьных людей

Просьба не путать политический строй СССР с коммунизмом,ибо коммунизмом там и не пахло

Смешно,но эта позиция во многом оправданна.Потому что именно крупные капиталисты и власти определяют,как нам жить в этом мире
p.s.еще не много по поводу утопичности и пр...Я считаю,что люди вполне так могут между собой взаимодействовать без того,чтобы кто то кем то командовал и один другого подавлял.
Вообще то если подумать,все чем вы в жизни занимаетесь без вмешательства государства,является анархичным действием.То бишь вполне так это реально
100% демократии сейчас нет вообще нигде,потому я предпочту если уж выбирать для себя какую либо идею,то более привлекательную.В идее демократии я вижу больше недостатков чем в идее анархии

Элитные - потому что для элиты. Поскольку элита готова и может платить большие деньги - то элитные ВУЗы могут позволить себе лучших преподавателей, соответственно - и уровень образования - лучше.
Причем тут процент без высшего образования? Людей с высшим образованием всегда будет значительно меньше, чем без оного. Это диктуется жизнью. Рынком. Спросом. Вот только к вопросу это не имеет отношения. Потому как "иметь высшее образование" и "быть образованным" - это не одно и тоже.

О какой агрессии Вы говорите? Какая агрессия была в Ауровиле?

Либо Вы просто не информированы, либо не очень понимаете, что такое демократия.

Ну, если из всех возможных вариантов - Вы не нашли ни одного подходящего, то - или Вы плохо искали, или Вы в таком меньшинстве, что ....

Очень забавно. Они, видимо, плохо представляют как работает парламент, и сколько представителей надо иметь в парламенте, чтоб изменить государственный уклад путем реформ.

Вы пробовали? Вы пытались зарегестрировать партию анархистов? Составить списки членов партии? Выставить партию на выборы?

Тут уже привели несколько причин, по которым реализация ее - не возможна. История на практике показала, что - реализация не возможна. Но Вам этого мало. Вы прдолжаете твердить - возможно. Задумайтесь, что должно произойти, чтоб реализация стала возможной. А потом подумайте -= насколько это реально?

Это Ваше право.

Не правда. Я не проигнорировал, а попросил привести более удачные примеры... Но Вы мою просьбу - проигнорировали...

Сколько угодно. Посмотрите состав израильского парламента, например. Посмотрите в латинской америке... У Президента Боливии, Эво Моралеса - среднее образование, (и то с трудом), тем не менее - он был выбран вполне демократическим путем.
Честно скажу - мне лень сейчас перелопачивать все европейские парламенты, чтобы выяснять всю поднаготную их членов. Поверте - там достаточно "простых людей".

Вы попробуйте прочесть хотябы парочку Конституций....

Я подожду...

Так я живой тому пример. И еще десяток моих знакомых. И еще десятки их знакомых.
Как это - что будет? Выборы объявят не состоявшимися и назначат новые.

Ну, тогда приведите пример таких стран...(РФ и США - не предлагать)

От этого "демократия" - не станет "анархией"

Каким образом?

Именно так - общество идеальных людей. Потому как анархия подразумевает очень высокий уровень ответственности от каждого.

Очередной лозунг...

И не может быть. 100% бывает только смерть...

Например?

И часто выборы переназначают? При регулярных подтасовках и прочих махинациях.

А у нас еще не было серьезных нарушений. которые потребовали бы отменять выборы.

А как определяется степень серьезности пнарушений? Если подтасовки были -это уже нарушение закона и вообще недемократично.

"Эхуд Барак получил 51,2% голосов, Ами Аялон – 47,8%. Явка избирателей составила 64%. Серьезных нарушений, способных повлиять на результаты голосования, не было зафиксировано. Об этом сообщил Центризбирком партии.

Предвыборный штаб Ами Аялона подал жалобу на подтасовки и фальсификации на нескольких участках. По словам наблюдателей, нарушения имели место в арабских населенных пунктах севера страны"
http://www.courier.co.il/?id=20029

Заметьте отрыв небольшой и подтасовки реально могли сказаться на результате. Хотя Ами Аялон сам признал победу Барака. Но ведь и Зюганов когда-то признал победу Ельцина, которая весьма сомнительна.

"Штаб одного из кандидатов в председатели партии «Авода» сумел заполучить списки 117 тысяч членов партии. Штаб сравнил списки членов партии «Авода» и «Ликуда», и выяснилось, что 4700 человек состоят одновременно в двух партиях. Записавшись в «Аводу», они не отменили своего членства в «Ликуде». Среди них 1800 ликудников, платящих взносы, и 2900 членов «Ликуда», прекративших платить партвзносы, но все еще считающихся членами партии власти.

В «Аводе» полагают, что больше всего от этого разоблачения пострадают Биньямин Бен-Элиэзер и Амир Перец. Между прочим, на выборах, когда за место председателя партии боролись Бен-Элиэзер и Бург, было выявлено 6000 «многопартийцев»."
http://www.sedmoycanal.com/news.php3?view=print&id=85357
Это вообще шедевр! Я даже не знал, что так можно извернуться.

P.S. Насколько демократично положение в Израиле со смешенными браками?
"Так, в Израиле не могут жениться люди разных вероисповеданий - такие пары вынуждены заключать брак за границей и легализовывать его в Израиле.

Множество запретов заключить брак распространяется также и на граждан-евреев. Человек с фамилией Коэн (Коган, Каган, Коганович) не может взять в жены разведенную женщину или женщину, которая прошла "гиюр" (переход в иудейскую веру).

Еврейка, гражданка страны, изменившая своему мужу, не может, даже после развода, заключить брак с человеком, с которым она была в связи во время брака. Как правило, во время развода, если была доказана измена со стороны жены, раввинский суд запишет в свидетельстве о разводе имя мужчины, с кем была измена, чтобы воспрепятствовать заключению брака."

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 25-04-2008 - 12:34