Авторитаризм продолжает наступление

Э, Влад, ты сейчас "меняешь показания"! Иметь некие политические интересы и реализовывать их через свои СМИ и играть одновременно на нескольких политических полянах просто потому, что эти СМИ имеют определенный круг аудитории - это разные вещи. Кроме того, конечно, респектабельные общественно-политические СМИ имеют определенный круг читателей, у каждого свой. Но, во-первых, он совсем не обязательно должен различаться радикально. У нас в Эстонии, к примеру, нет ни крайне правых, ни крайне левых СМИ. Опять же, традиционная ориентация на реформистов ведущей газеты Postimees никогда не мешала давать ей слово оппозиции. Качественная новость или, тем более, конфликтный материал, по определению полагает давать разные точки зрения на проблему (с чем в российских прокремлевских и не очень подвластных СМИ, кстати, большой напряг; среди телеканалов в этом смысле очень выгодно отличается RTVI, для которого не существует запретных персон и представлены самые разные точки зрения, какие только могут быть). А сейчас Postimees и вовсе все чаще резко критикует правящую коалицию во главе с реформистами. Потому что у журналистов есть гражданский долг, который обязывает их критически относится к власти и, если та совершает ошибки, беспощадно вскрывать их и показывать всему обществу. Разумеется в Postimees видят не те ошибки власти, которые узрела бы коммунистическая газета, риторика у них совсем другая. Ну, на то и различия точек зрения.

Типа, "Долой плюрализм!"? Так это мы уже проходили.

Коротко же Вы думаете...

Вторая древнейшая профессия
С английского: The Second Oldest Profession.
Название романа о журналистах (1950) американского писателя Роберта Сильвестра. Это же выражение есть и в эпиграфе, который писатель предпослал своему произведению: «Газетное дело — профессия столь же древняя, как... словом, это вторая древнейшая профессия» (рус. пер. Т. Озерской).
Под первой древнейшей профессией автор подразумевает проституцию.

И как много проституток пытались организовать и приручить советская и путинская власть?

"...мы должны сказать вам, что ваши речи об абсолютной свободе одно лицемерие. В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть "свободы" реальной и действительной. Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писатель? от вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии в романах и картинах, проституции в виде "дополнения" к "святому" сценическому искусству? Ведь эта абсолютная свобода есть буржуазная или анархическая фраза (ибо, как миросозерцание, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность).
Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания. "
В.И.Ленин 1905 г.

"Так нам велят верить, что голос журналов и газет — или так называемая пресса, есть выражение общественного мнения… Увы! Это великая ложь, и пресса есть одно из самых лживых учреждений нашего времени.
Кто станет спорить против силы мнения, которое люди имеют о человеке или учреждении? Такова уже натура человеческая, что всякий из нас, — что ни говорит, что ни делает, оглядывается, как это кажется и что люди думают. Не было и нет человека, кто бы мог считать себя свободным от действий этой силы.

Эта сила в наше время принимает организованный вид и называется общественным мнением. Органом его и представителем считается печать. И подлинно, значение печати громадное и служит самым характерным признаком нашего времени, более характерным, нежели все изумительные открытия и изобретения в области техники. Нет правительства, нет закона, нет обычая, которые могли бы противостать разрушительному действию печати в государстве, когда все газетные листы его изо дня в день, в течение годов, повторяют и распространяют в массе одну и ту же мысль, направленную против того или другого учреждения.

Что же придает печати такую силу? Совсем не интерес новостей, известий и сведений, которыми листки наполняются, — но известная тенденция журнала, та политическая или философская мысль, которая выражается в статьях его, в подборе и расположении известий и слухов и в освещении подбираемых фактов и слухов. Печать ставит себя в положение судящего наблюдателя ежедневных явлений; она обсуждает не только действия и слова людские, но испытует даже невысказанные мысли, намерения и предположения, по произволу клеймит их или восхваляет, возбуждает одних, другим угрожает, одних выставляет на позор, других ставит предметом восторга и примером подражания. Во имя общественного мнения она раздает награды одним, другим готовит казнь, подобную средневековому отлучению…

Сам собою возникает вопрос: кто же представители этой страшной власти, именующей себя общественным мнением? Кто дал им право и полномочие — во имя целого общества — править, ниспровергать существующие учреждения, выставлять новые идеалы нравственного и положительного закона?

Никто не хочет вдуматься в этот совершенно законный вопрос и дознаться в нем до истины; но все кричат о так называемой свободе печати, как о первом и главнейшем основании общественного благоустройства. Кто не вопиет об этом и у нас, в несчастной, оболганной и оболживленной чужеземною ложью России? Вопиют в удивительной непоследовательности и так называемые славянофилы, мнящие восстановить и водворить историческую правду учреждений в земле Русской. И они, присоединяясь в этом к хору либералов, совокупленных с поборниками начал революций, говорят совершенно по-западному: «Общественное мнение, то есть соединенная мысль, с чувством и юридическим сознанием всех и каждого, служит окончательным решением в делах общественного быта; итак, всякое стеснение свободы слова не должно быть допускаемо, ибо в стеснении сего выражается насилие меньшинства над всеобщею волею».

Таково ходячее положение новейшего либерализма. Оно принимается на веру многими, и мало кто, вдумываясь в него, примечает, сколько в нем лжи и легкомысленного самообольщения.

Оно противоречит первым началам логики, ибо основано на вполне ложном предположении, будто общественное мнение тождественно с печатью.

Чтоб удостовериться в этой лживости, стоит только представить себе, что такое газета, как она возникает и кто ее делает.

Любой уличный проходимец, любой болтун из непризнанных гениев, любой искатель гешефта может, имея свои или достав для наживы и спекуляции чужие деньги, основать газету, хотя бы небольшую, собрать около себя по первому кличу толпу писак, фельетонистов, готовых разглагольствовать о чем угодно, репортеров, поставляющих безграмотные сплетни и слухи, — и штаб у него готов, и он может с завтрашнего дня стать в положение власти, судящей всех и каждого, действовать на министров и правителей, на искусство и литературу, на биржу и промышленность. Это особый вид учредительства и грюндерства, и притом самого дешевого свойства. Разумеется, новая газета тогда только приобретает силу, когда пошла в ход на рынке, т.е. распространена в публике. Для этого требуются таланты, требуется содержание привлекательное, сочувственное для читателей. Казалось бы, тут есть некоторая гарантия нравственной солидарности предприятия: талантливые люди пойдут ли в службу к ничтожному или презренному издателю и редактору? <>Читатели станут ли брать такую газету, которая не будет верным отголоском общественного мнения? Но это гарантия только мнимая и отвлеченная. Ежедневный опыт показывает, что тот же рынок привлекает за деньги какие угодно таланты, если они есть на рынке, и таланты пишут что угодно редактору. Опыт показывает, что самые ничтожные люди — какой-нибудь бывший ростовщик, посредник-маклер, газетный разносчик, участник банды «червонных валетов», разорившийся содержатель рулетки — могут основать газету, привлечь талантливых сотрудников и пустить свое издание на рынок в качестве органа общественного мнения. Нельзя положиться и на здравый вкус публики. В массе читателей — большею частью праздных — господствуют, наряду с некоторыми добрыми, жалкие и низкие инстинкты праздного развлечения, и любой издатель может привлечь к себе массу расчетом на удовлетворение именно таких инстинктов, на охоту к скандалам и пряностям всякого рода. Мы видим у себя ежедневные тому примеры, и в нашей столице недалеко ходить за ними: стоит только присмотреться к спросу и предложению у газетных разносчиков возле людных мест и на станциях железных дорог. Всем известен недостаток серьезности в нашей общественной беседе: в уездном городе, в губернии, в столице — известно, чем она пробавляется — картами и сплетней всякого рода — и анекдотом, во всех возможных его формах. Самая беседа о так называемых вопросах общественных и политических является большею частью в форме пересуда и отрывочной фразы, пересыпаемой тою же сплетней и анекдотом. Вот почва необыкновенно богатая и благодарная для литературного промышленника, и на ней-то родятся, подобно ядовитым грибам, и эфемерные, и успевшие стать на ноги, органы общественной сплетни, нахально выдающие себя за органы общественного мнения. Ту же самую гнусную роль, которую посреди праздной жизни какого-нибудь губернского города играют безымянные письма и пасквили, к сожалению, столь распространенные у нас, — ту же самую роль играют в такой газете корреспонденции, присылаемые из разных углов и сочиняемые в редакции. Не говорим уже о массе слухов и известий, сочиняемых невежественными репортерами, не говорим уже о гнусном промысле шантажа, орудием коего нередко становится подобная газета. И она может процветать, может считаться органом общественного мнения и доставлять своему издателю громадную прибыль… И никакое издание, основанное на твердых нравственных началах и рассчитанное на здравые инстинкты массы,— не в силах будет состязаться с нею."

Константин Петрович Победоносцев. 1896.

Я вам конкретный вопрос задал, а в ответ получил кучу отвлеченного словесного потока не в тему от третьих лиц. Впрочем, не удивительно: когда по существу сказать нечего...

Вы задали абсолютно абстрактный вопрос, не требующий ответа.

Если это

абсолютно абстрактный вопрос, то вы - гений либеральной мысли. А я, соответственно, - красно-коричневый национал-коммунист.

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 31-08-2009 - 11:10

Вы - "акробат пера, виртуоз фарса, шакал ротационных машин..."

Я не сомневался Chips, что вы не измените своей натуре и за неимением никаких иных аргументов перейдете на оскорбления.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 01-09-2009 - 18:15

Я прекрасно понял, ЧТО подразумевает автор.

А посему,- дал соответствующий комментарий.

За лучшую жизнь для народа, бороться сумасшедшие революционеры и политики для того что бы их выбрали в следующий раз, а задача журналистов надыбать информацию и донести ее до потребителя.

А что такое МГУ?

А прокапитолийский проект можно предпринять?

Вы серьёзно? А данную новость вам как сообщили? По стене перерестуком? Или свистом воробьиным?

Сильный аргумент в защиту социалистических ценностей.

МГУ - Это Московский Государственный Университет. Как я понимаю, вы надеетесь, что слово "государственный" позволяет государству делать в универе все, что ему вздумается? Ошибаетесь, государственный не значит путинский. Я сам окончил государственный Таллинский Университет и не понаслышке знаю о том, как устроена работа общественно-правового вуза в нормальной демократической стране, где государство не олицетворяется с личностью десятилетиями правящих наследных президентов-назначенцев, а форма государственной собственности подразумевает лишь преобладающее государственное финансирование. Нас не только не учили смотреть в рот властям предержащим, но и наоборот всегда рассматривать их действия максимально критически. Это одна из основ журналистской профессии. Которую втолковывал нам даже Райво Пальмару, бывший министр культуры Эстонии.

Нет.

Эту новость я прочитал на сайте одного еще непрокремлевского новостного агентства. На телевидении таких новостей (в данной интерпретации) уже не бывает: Кремль подмял под себя все основные телеканалы. Только RTVI не сдается, но его офис находится не в России, да и аудитория очень мала в России: государство хронически отказывает в лицензии на эфирное вещание.

Почему, то что вздумается? Только то, что в рамках закона. Есть что-то противозаконное в выступлении с лекциями скнатора, депутата или религиозного деятеля?

То есть в США политические и религиозные деятели с лекциями не выступают?

Надо же. Кто бы мог подумать?

Каких не бывает? Предвзято истолкованных?
Мне трудно с вами спорить. Я уже больше месяца не могу подключить ТВ. Так что не знаю.

Кому?

Аудитория виновата?

А можно и проще. У части журналистов может быть схожее с действующей властью мнение.

Есть нарушение политической этики и основополагающего принципа демократии, подразумевающего плюрализм мнений. Перечитайте новость еще два раза и медленно, особенно цитаты.

С лекциями, втолковывающими студентам мысль, что государство по определению всегда право и журналист должен проводить государственную линию - нет. До такого идиотизма там еще ни один универ не додумался. Они дорожат своей репутацией. Да и государство не настолько обнаглело, чтобы лезть с такими идеями. Демократия там, сэр!

Вам нетрудно со мной спорить, потому как за месяц на российском телевидении абсолютно ничего не ищзменилось. Путин давно уже прижал все основные каналы, послетним пал ТВС в 2004, если не ошибаюсь, году.

А речь не о предвзятости, а о правдивости. Что делает прокремлевское ТВ с новостями, можно рассмотреть на этих наиболее красноречивых примерах.

«Завоевание Востока». Французские продюсеры подают в суд на «Россию»

19.04.2007 16:55
Наталья Руткевич (Париж)

В воскресенье по каналу «Россия» был показан фильм французских документалистов под названием «США: Завоевание Востока». Речь в нем шла о подготовке «цветных революций» в Сербии, Грузии, Киргизии и на Украине. Однако при показе фильма по российскому каналу, как уже сообщало Радио Свобода, фильм был отцензурирован; в частности, был полностью сокращен фрагмент, снятый в России. Из титров была вырезана и фамилия автора фильма Манон Луазо. Продюсер этого фильма французская телекомпания Capa выступил сегодня с резким заявлением по этому проводу.

Директор телекомпании Эрве Шабалье заявил агентству AFP о том, что намерен возбудить судебное дело против российского государственного телеканала РТР, а также его уполномоченного представителя MCG Programming Ltd. «Мы констатировали, что из фильма было вырезано по меньшей мере шесть минут. Это были именно те кадры, где показывалась реакция российских властей на демократические революции в странах бывшего СССР», - говорится в коммюнике. Фильм, снятый француженкой Манон Луазо, повествует не об «американском заговоре», а о тех людях, кто поддерживает демократизацию стран бывшего советского пространства, утверждает Capa. Канал "Россия" намеренно исказил содержание ленты, приспособив ее к своим политическим задачам; неслучайно фильм был показан именно в тот вечер, когда в России были жестоко подавлены демонстрации протеста против нынешнего режима, говорится в коммюнике. Очевидно, эта махинация имела целью убедить россиян в том, уличные акции организуются по заказу из-за рубежа, считает руководство французской кампании. Агентство так же утверждает, что РТР нарушило условия контракта, которые не предусматривали внесение в фильм изменений.

«Мы не желаем быть пособниками российских властей, – заявил AFP Эрве Шабалье. - Мы думали, что российское телевидение научилось работать профессионально, однако приходится констатировать, что это не так».

Телеканал "Вести" исказил в переводе речь Меркель в годовщину начала Второй мировой войны, опустив важные моменты

http://www.newsru.com/russia/03sep2009/tolma4.html

Вообще у нас в журналистской компании есть такое развлечение - просматривать периодически новости на российских телевизионных сайтах и наблюдать, какими иногда выходят новости в изначальном варианте корреспондента, и во что через несколько часов превращают их редакторская правка.

Телекомпании RTVI.

Вы прикидываетесь или действительно не соображаете? Виновато государство, которое не дает лицензию на эфирное вещание, поэтому RTVI доступно в России только обладателям спутниковых тарелок и широкополосного интернета. И еще некоторым абонентам кабельных сетей, которые в России тоже не шибко развиты. В сумме около 5% населения на 2007 год. В Эстонии RTVI доступен примерно 80% подключенных к кабельным сетям, которыми, в свою очередь, охвачено свыше 80% населения страны.