Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Bruno1969
|
|
|
Студентов журфака МГУ "аргументированно убедят", что идеология партии власти - самая правильная На базе факультета журналистики МГУ хотят открыть прокремлевский образовательный проект - так называемую Лабораторию общественного диалога, где "эксперты" смогут "аргументированно представить студентам позицию партии власти". С такой инициативой выступили Фонд эффективной политики (ФЭП) и руководство факультета, сообщает в четверг "Радио Свобода". В качестве "экспертов-лекторов" выступят преподаватели вуза, политологи, а также представители Русской православной церкви. Президент журфака Ясен Засурский подчеркнул, что речь идет о внедрении дискуссионной площадки для обсуждения различных точек зрения. Однако большинство студентов считают, что внедрение подобного проекта не что иное, как попытка привнести политическую идеологию на журфак. С ними согласны и многие выпускники. По их мнению, создание подобного проекта - это попытка превратить факультет журналистики в кузницу по подготовке специалистов, пропагандирующих идеологию власти. Гендиректор ФЭП Кирилл Танаев встретился во вторник с представителями студенческого союза. Он объяснил им, что Лаборатория "не собирается ничего никому навязывать, она собирается аргументированно убеждать", что позиция партии власти - самая правильная. Его цитирует в "Новой газете" студентка 4-го курса факультета журналистики Полина Мякинченко. На ее вопрос, будут ли в дискуссиях принимать участие люди с разными точками зрения, Танаев ответил, что по некоторым вопросам разные точки зрения не нужны, а объективности не существует в принципе. Известно, что главный редактор информагентства Regnum и выпускник журфака МГУ Модест Колеров будет читать спецкурс лекций в рамках работы дискуссионной площадки. По словам Танаева, он занимался "борьбой с последствиями цветных революций". В интервью "Радио Свобода" Колеров сказал, что не считает открытие лаборатории идеологической инициативой. "Речь идет в первую очередь о попытках добавить актуальности. Что же касается традиций свободомыслия, то я как руководитель информационного агентства, система которого уже имеет 10-летний стаж, лично на работу стараюсь выпускников журфаков не брать из-за их низкой компетентности", - заявил он. Инициатива ФЭП стала не первой попыткой предпринять прокремлевский политический проект в МГУ, напоминает "Радио Свобода". Так, в мае сообщалось, что в университете может открыться партшкола "Единой России". Проект собирались назвать "Школа российской политики". Он должен был быть осуществлен при поддержке преподавателей МГУ, Центра социально-консервативной политики "Единой России" и Федерального агентства по делам молодежи. --- Что ж, вполне логичное продолжение действий Кремля по искоренению свободы слова. Основные СМИ, особенно ТВ, уже прокремлевские, теперь займутся обработкой самих журналистов еще смолоду. Тогда и никакие СМИ больше захватывать не надо будет... Политическая жизнь России уйдет еще в более глубокий андеграунд. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 27-08-2009 - 17:42 |
 Rosinka
|
|
|
решил не голосоват так как небыло моего варианта, журналист в первую очередь должен быть максимально обьективным, насколько это возможно конечно а своё мнение, ну если только предупредит зарание что всё что он говорит это его личное мнение о происходящем |
|
Bruno1969
|
|||
|
Вы правы про объективность. Вернее, журналист должен быть максимально беспристрастным, субъективность, пусть минимальная, все равно остается. Но есть еще журналистский жанр "Мнение", никуда не денется подбор информации для освещения того или иного события. И тут тоже многое зависит от взглядов самого журналиста. Ведь даже выбор источников информации во многом определяется его позицией, кругом общения. И Кремль очень хочет смолоду готовить "правильного" журналиста, который заведомо будет убежден в праводе тех, кто наверху, и строить свою работу, исходя из данного императива. Например, Кремль считает, что "несогласные" не должны попадаться на экран, поскольку их мнение неправильное и ненужное - значит, и не будет их на экране. Впрочем, их уже нет на центральных каналах, теперь есть вероятность, что не станет вообще нигде. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 27-08-2009 - 19:04 |
||
|
Rosinka
|
|||
|
короче новый вид цензуры, думаю не прокатит
|
||
 Anenerbe
|
|
|
Журналистика – продажная вещь. Приходит заказчик к редактору, платит ему деньги и накрывает конкурента помоями. Свобода слова –миф. Чтоб только прикрывать свои грязные делишки.
|
|
Sergio77
|
|||
|
Вот, вот! Независимых журналистов не бывает!!! И это не только в России, но и во всем мире так. |
||
|
ascon
|
|
|
Мы зачастую учителей, священников, врачей, журналистов, артистов, политиков наделяем какими-то особенными чертами характера и поведения, ждём чего-то необыкновенного от них. Зачем и почему - непонятно. Они такие же люди как все: пьют, курят, ругаются матом... В лучшем случае можно ожидать от них добросовестного выполнения долга. Журналист такой же как все остальные - продает свой труд... Почему он должен объективно освещать события и излагать собственную точку зрения? Он на кого-то работает, на того, кто платит ему деньги, его точку зрения он и пропагандирует, все нормально, так и должно быть. Журналистам, как конкретным личностям и СМИ вообще, давно уже никто не верит.
|
|
mjo
|
|||||
|
Почему-то приходится повторять банальные вещи: независимыми бывают СМИ. Они должны быть и бывают независимы от государства и все! Это и есть свобода слова. Ничего другого не бывает и не нужно.ЧЕГО ТУТ НЕ ПОНЯТНО??? |
||||
|
Bruno1969
|
|
|
Всем тем, кто заявляет о том, что все журналисты продажны и мнение их никому не интересно, рекомендую на досуге поразмыслить над тем, на кой черт тогда Кремль при Путине прибрал к рукам все ведущие СМИ России, а теперь взялся даже за абитуриентов журфака. Лично ascon. Вы не понимаете, что вы своим постом ВСЕХ ЛЮДЕЙ назвали лжецами, продажными ублюдками, ни на что негодными непрофессионалами и трусливыми подонками?  Потому что если, к примеру, врач продает свой труд, это вовсе не значит, что он по своей природе должен лгать пациентам, выколачивать из них деньги всеми способами, включая назначение ненужных операций, отказывать им даже в неотложной помощи, если у тех нет денег. Это не значит, что таких врачей не бывает. Но это плохие врачи и к ним при возможности народ избегает обращаться. Конечно, журналистике в России не повезло: государство ее здорово опорочило, превратив немалую долю в "официантов от журналистики". Но это не значит, что все журналисты и СМИ такие даже у вас в России, не говоря о других, более свободных странах. Потому Кремль и беспокоится о подготовке "правильных" кадров. Подумайте на досуге над этим.  Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 28-08-2009 - 01:11 |
|
Sergio77
|
|||||||
|
А какая разница?! Если журналист независим от государства, то он зависим от кого то другого кто плати ему деньги! И в том и другом случае об объективном освещении событий и речи быть не может. Это сообщение отредактировал Sergio77 - 28-08-2009 - 01:12 |
||||||
|
Bruno1969
|
|||
|
Вы вообще имеете какое-то отношение к СМИ? По-моему, даже ни малейшего. У большинства СМИ в демократических странах главный капитал - это репутация. Попробуйте напечатать в Times заказную статью: да ни за какие деньги не возьмут! Потому что без доверия не будет читателя. Но даже если исходить из вашей нелепой убежденности, все равно ситуация, когда СМИ принадлежат разным группам и озвучивают разные интересы позволяет находить заинтересованному потребителю некую более-менее правдивую середину между этими крайними потоками. Как было в некоторой степени в России при Ельцине, когда ведущие телеканалы страны были очень разными и ИНТЕРЕСНЫМИ. Не то, что сейчас...  Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 28-08-2009 - 01:18 |
||
|
danger8725
|
|||
|
Не согласен с тем, что никто не верит. Если бы им не верили, их бы не было. Они ведь живут за счёт просмотра. Зачем бы их смотрели (читали, слушали), если бы никто не верил. От скуки что ли? СМИ очень эффективно формирует общественное мнение. |
||
|
Sergio77
|
|||||
|
Вы пишите про демократические страны.... Давайте вспомним начало Американского вторжения в Ирак.... В Америке негласно конечно, но запрещали писать негативно об этом. Так как это подрывало Аавторитет страны. И многие кто высказывался против пострадали. Если в любой самой демократической стране, газета будтет критиковать существующий строй, ей не поздоровиться. К сожалению это проверенная историей истина..... |
||||
|
Sergio77
|
|
|
А вообще лучше Ленина не скажешь! -: "Надо уметь читать между строк".
|
|
Bruno1969
|
|||
|
Не стоит выдавать за истину ваши или чьи-то еще выдумки. Уж Майкл Мур и лично Буша и иракскую кампанию не раскритиковал даже, а обложил дерьмом с ног до головы своим явно ангажированным "Фаренгейтом 9/11". И что? Сорвал Оскара в 2002, "Золотую пальмовую ветвь" Каннского кинофестиваля в 2004 и заработал кучу бабла. А теперь попробуем представить, что какой-то российский журналист обложил Путина и чеченскую войну...  Только один отважился снять фильм про подозрительность взрывов домов в Москве и Волгодонске в 1999 году. Это живущий в Лондоне опальный бизнесмен...  Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 28-08-2009 - 01:44 |
||
|
Sorques
|
|
|
Бруно ты несколько упрощаешь. Любое издание озвучивает мнение владельца редактора или определенной политической, экономической группы. Объективных СМИ не бывает в принципе, бывает объективная информация. Газета принадлежащая скажем республиканцам, может написать объективный негатив про демократов и наоборот. Журналисты наверное бывают объективными, но для своего материала они вынуждены тогда искать СМИ которое согласиться его опубликовать...Штатные журналисты, могут исповедовать только идеологию владельца или редактора. Ты например встречал издание, в котором писалась положительная инфа о коммунистах и о либералах? Да и журналисты выбирают издание по себе... |
|
Bruno1969
|
|||||
|
Влад, упрощаешь как раз ты, причем до жуткого безобразия. Ты что, не в курсе, что в западном медиабизнесе распространены огромные ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЕ медиаконцерны, в которые входят СМИ совершенно разной направленности и политической ориентации? Например, в Швеции у знаменитого издательского дома Schibsted две газеты - Aftonbladet и Svenska Dagbladet. Они ориентируются на политических конкурентов, две крупнейшие шведские партии. Причем это вовсе не означает, что они ведут оголтелую пропаганду. Нет, они просто придерживаются близких взглядов. Скажи мне, какой такой политический мегаинтерес у норвежского Schibsted в Эстонии, где он владеет одним из двух крупнейших медиаконцернов Eesti Meedia? Никакого! Только ПРИБЫЛЬ. И мне очень странно, что именно тебе приходится объяснять, что ангажированные СМИ за редким исключением убыточны или, как минимум, малоприбыльны. Разумеется, в условиях конкуренции. Вообще, с чего ты взял, что у владельцев медиа обязательно какой-то политический интерес или потребность проталкивать некое свое мнение? Пойми ж ты, наконец, что в НОРМАЛЬНОМ мире это - БИЗНЕС! Такой же, как и автомобилестроение или производство компьютеров. А у вас да, довели до того, что даже умные и опытные люди вроде тебя имеют о СМИ весьма странное представление. 
Да. В России их мало, но они есть. У нас тоже о коммунистах бывают положительные статьи от разных маргиналов (даже таким есть доступ в наши СМИ!). О либералах и говорить не приходится, они у нас в ответе за многолетние экономические успехи страны. Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 28-08-2009 - 02:39 |
||||
|
Sorques
|
|||
|
Все правильно, издания разной направленности могут входить в один медиахолдинг, не удивлюсь если Мэрдок купит несколько коммунистических газет, если это будет выгодно(газету Правда когда то греки купили, в начале 90-х)...но мы про объективность самого издания, определено ему быть правой газетой, то так и будет. Про пропаганду никто не говорит. Владелец просто играет на какой либо политической поляне, иначе у нее не будет читателей. Я читаю те издания, которые соответствуют моим взглядам, издание соответственно подает мне материал так,что бы я считал его объективным. Утрирую, но примерно так...вообще все еще гораздо более цинично, но без этого не будет издания. |
||
|
|||
|
скоро одни будут учиться так ЧИТАТЬ. а некоторым - придется научиться ПИСАТЬ ПРАВДУ между строк :) хотя, возможно с учетом множества "премьер" анонсированным Правительства, руководимого столь мудрым и талантливым Премьер-министром.. возможно, и не придется. Проще окажется вспомнить опыт матроса Железняка и - на "историческую родину"... в Петропавловку :) |
||
 Бумбустик
|
|||
|
Описываемое здесь говорит о глубоком страхе, если не панике,- охватившем наши властные структуры. |
||
|
chips
|
|
|
Отрвывок из фантастического романа латышского писателя Владимира Михайлова "Тогда придите, и рассудим" "Журналист слушал, временами понемногу отпивал из стакана, лицо его оставалось неподвижным, глаза прятались под массивными веками. Когда Форама закончил, журналист с минуту помолчал, громко сопя носом, вертя пустой уже стакан в пальцах. "Ты это всерьез? - спросил он Фораму, внимательно оглядел его и сам себе ответил: - Всерьез, понятно. Значит, по-твоему, если не принять срочных мер, все это (он широко повел рукой) в скором времени хлопнет?" "Девяносто пять из ста", - ответил Форама, так и не притронувшийся к стакану. "Тогда выпей, - посоветовал журналист, - терять все равно нечего. Ну, наконец-то, значит". Форама не понял: "Что - наконец?" - "Наконец кончится лавочка. Давно пора". - "Ты о чем?" - "Да вот обо всем этом. - И журналист снова повел рукой. - Сподоблюсь, значит, увидеть. Не зря, выходит, жил". Форама все никак не мог уразуметь. "Погоди, - сказал он. - Ты скажи толком: можешь ты помочь? Написать? Все равно куда, газета, радио - что угодно, - но надо, чтобы люди узнали, чтобы заявили, что нельзя так, что надо спасать цивилизацию, спасать человечество!" "Да кому это сдалось - спасать его, - ответил журналист, - дерьмо этакое, еще спасать его, наоборот, каленым железом, или что там у тебя будет рваться, все равно что, лишь бы посильнее!" Он налил себе. "А помочь тебе я не смогу, старик, если даже очень захочу. Я и не захочу, но пусть даже захотел бы. Ну подумай сам, подумай строго, ты же ученый, аналитик: как, чем мог бы я тебе помочь?" "Написать! - сказал Форама громко, четко. - Твое имя знают, тебя читают, народ тебя любит. Всем известно, что ты - независимый, никому не кланяешься, пишешь о том, чего другие боятся, они от таких тем шарахаются, а ты - нет". "Дурак ты, - сказал журналист уверенно, - дурак, а еще ученый, а еще физик! Они шарахаются, да. А я - нет, верно. А почему, ты подумал? Почему они боятся, а я - нет?" - "Вот как раз потому, что ты - смелый и независимый". "Господи, - сказал журналист жалобно, - ну что за детский сад, нет, правда, огнем, огнем все это, только так, оглупело человечество до невозможности, а я-то думал, что ты серьезный мужик..." "Давай толком, так я не понимаю", - попросил Форама. Журналист отхлебнул, вытер губы. "Да потому я об этом пишу, - сказал он раздельно и неторопливо, - что мне разрешено, понял, дубина? Разрешено! А им - нет. А мне не только разрешено, но даже и приказано. Каждый раз. Каждая тема мне дана. Ты что, думаешь, я сам? Нет, ну, право, дурак дураком. Вон, - он ткнул пальцем, - почта валяется. Я ее не смотрел. Думаешь, не знаю, что там? Знаю, даже не глядя. Темы. Разрешенные, рекомендуемые темы. Острые. Злободневные. Все, как надо. Их умные люди выбирали и формулировали, будь спокоен. И прислали мне. И я на эти темы должен писать. И буду. Буду, пока эти твои элементы не взорвутся к той матери и ее бабушкам, вместе с нами, со мной, с темами, с теми, кто их выбирает. Теперь уяснил? Мне раз-ре-ше-но!" "Да смысл какой? - спросил Форама. - Не понимаю. Кто бы ни дал эту тему - тема ведь правильная! Нужная! Ты пишешь. Тебя читают. И прекрасно! Так и должно быть!" "Ребенок ты, - сказал журналист; он уже приближался к эйфористической стадии похмелья, хотелось говорить, и он говорил, впервые за, может быть, долгое время не стесняя себя, не боясь, не думая о последствиях, потому что поверил: конец всему, а значит - и страхам конец... - Ребенок! Люди-то ведь не слепые? Нет. Видят кое-что из того, что происходит? Видят. Можно об этом молчать? Нельзя. Потому что если существует факт, - а он существует, - то нужно прежде всего перехватывать инициативу в истолковании этого факта. Сам факт - мелочь, дерьмо. Главное - как его истолковать. У вас что, в физике, иначе? Да нет - и вы ведь спорите насчет интерпретации известных фактов. Ну и тут то же. Ну вот тебе простейший случай. Идешь ты по улице и видишь на другой ее стороне двоих, что идут навстречу друг другу. Идут. Поравнялись. Один развернулся и дал другому в морду. И пошел своей дорогой. И тот, кому дали, тоже пошел дальше по своим делам. Вот тебе факт. Что он значит? Да ничего. Потому что нет его интерпретации, истолкования. И вот толкования начинают возникать. Одно: полиция не справляется с хулиганами. Пьяный хулиган повстречался с мирным прохожим и, рассчитывая на безнаказанность, дал тому в морду. Тот и вправду побоялся ответить и почел за благо поскорее удалиться, пока не добавили. А вот другая интерпретация. Идет по улице подонок. Навстречу - порядочный человек, у которого этот подонок два дня назад, допустим, соблазнил малолетнюю дочку или изнасиловал юную сестричку или просто соседку. И сделал это так, что суду не докажешь. И вот, встретив подонка, оскорбленный дает ему в морду. И тот терпит, и благодарен, что так обошлось: могли бы ведь и убить в гневе. Факт остался? Да. Смысл изменился? Кардинально. А можно дать и третью интерпретацию: шел по улице сбежавший из клиники буйнопомешанный, дал ни за что в морду прохожему, а потерпевший не ответил потому, что он - не больной, а нормальный человек и, как нормальный и порядочный человек, не признает подобных способов решать вопросы. Мало того: он по глазам того понял, что хулиган - больной и надо побыстрее позвонить в клинику, его нагонят и вернут. Первая интерпретация говорит о том, что плохо работает служба порядка. Это нехорошо. Вторая - о падении нравов. И это не лучше. Наконец, третья - о случайном происшествии, о несчастном случае, в котором не государственная служба виновата и не отсутствие нравственных критериев в системе вообще, а виноват сторож или санитар в клинике, которые позволили больному сбежать. Дать им по шее, главного врача выругать, чтобы лучше следил за несением службы, - а в остальном все прекрасно, и люди прекрасные, и все бытие. Вот и факт исчерпан, никаких обобщений, никаких выводов, мелочи жизни. Понял? Так вот, вы читаете, вы ахаете - остро, как же остро пишет Маффула Ас, ничего-то он не боится, ничего с ним не могут поделать, ах, какая свободная на Планете печать, какая независимая вся информация... Читаете - и не соображаете, что Маффула Ас пишет об этом и разрешено ему писать об этом потому, что фактик-то он распишет - лучше не надо, я ведь человек способный - был, во всяком случае, - и вас это описание факта затягивает, и вы ахаете. И пропускаете мимо глаз, что когда доходит дело до интерпретации, Маффула выберет именно ту, которая не дает поводов для обобщений, которая низводит все к частному случаю, недосмотру, недогляду, ошибке - хотя на самом деле я понимаю отлично, что от истины мое истолкование, может быть, дальше всех прочих... Зато я вам этих санитаров так изображу, что вы в них увидите государственных преступников, вы сами заорете: "Распять их!", ну, на худой конец, распнут - станет одним сторожем или санитаром меньше, зато вы-то успокоитесь, вам-то толковать больше не о чем: случилось, конечно, нечто неприятное, но все своевременно увидено, осуждено, гласно, публично, демократично... Мальчик ты, физик, мальчик. А если я напишу не так, как надо, - что, думаешь, меня напечатают? У меня что, газета своя? Да кто мне ее даст! Мне жить дают, это верно, уровень у меня высокий. Сам видишь. У тебя фиг такое есть, да теперь и не будет уже, наверное... Остро, без оглядки, мы писали, когда начинали только, было нас трое; нас заметили и стали с нами работать. Выделять, похваливать, приплачивать, разговаривать... Меня обработали. И вот - я известен, мои статьи "Унифинформ" разгоняет по всей Планете, сотни газет их публикуют, я живу прекрасно, пью - сколько душа пожелает, и бабы многие считают за честь... А где те двое ребят, что не обработались? Не знаешь? И я не знаю. Может, когда-нибудь и столкнет судьба... Об авторе: http://www.fantlab.ru/autor434 |
|
Opium99
|
|
|
Журналист должен быть патриотом своей Родины. Любой человек, работающий в информационном пространстве, как автор, должен иметь свою точку зрения, опирающуюся на объективизм, патриотизм. А, власть, может много чего хотеть, журналисту очень важно дать объективную и "читабельную", то есть понятную оценку происходящего вокруг нас.
|
|
Sorques
|
|||
|
Это тонкая грань, например американские журналисты канала CBS, которые показали пытки иранцев в тюрьме Абу Грейб и очень навредили имиджу США, как внутри страны, так и в мире...Правдивые, объективные журналисты или враги США? По итогам действий получается враги собственной страны...но зато объективные журналисты. 
|
||
|
Opium99
|
|
|
Журналисты, рассказавшие о пытках заключенных в тюрьме Абу Грейб, на мой взгляд, как патриоты своей Родины, сделали правильно. Показывая недопустимые нарушения норм и конвенций международного и внутреннего права своей страны, на первом этапе, журналисты конечно испортили имидж своей страны. Но своими публикациями они содействуют недопущению, в дальнейшем, подобных действий, улучшая тем самым отношение к своей Родине, как к государству, где свобода слова не простое словосочетание, а рычаг воздействия на зарвавшихся правонарушителей работающих на правительство страны.
|
|
jakellf
|
|
|
Журналист должен иметь свое мнение. Если он забудет, что относится к 4 власти. а не к первой я ему страшно отомщу-не буду его читать, слушать и смотреть-официальная точка зрения мне и так известна. Например за 2 журналистами, которые аытались сообщить правду об аварии на Саяно-Шушенской ГРЭС охотилась прокуратура(а не за сбежавшей местной администрацией) Для меня это точный знак-официальная версия-туфта, проверки-туфта, на турбине с трещинами работали, деньги разворовали, все акты-подделки-виновных надо сажать-но они власть. Легче прокуратуру на пару честных журналистов напускать.
|
|
Рекомендуем почитать также топики: Расизм в Америке Дегорбачевизация и Деельцинизация ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕПРЕССИИ Враг № 1 для России Как выиграть у шулеров? |