Цены на нефть-газ и политика

И, повторяя вопрос выше, спрошу: к чему привязываться? К золоту? К нефти? К урановой руде? Или же может быть к КВт\час-у?
Какие конкретно ресурсы имеете ввиду уважаемый?

К тому, что некоторым все мерещится заговор мировой буржуазии супротив "прогрессивного человечества". Вот и готовы встать на голову, лишь бы поперек амерам.

Так было не всегда и возможно в будующем тоже изменится.

А причемтут печатание? Скорее за счет высокого уровня импорта в страну из стран азии, в первую очередь конечно Китай.

Я не об отказе от доллара говорил, а о введении еще одной более стабильной валюты для хождения внутри страны (возможно нескольких). Доллар останется в первую очередь для регулирования внешнего торгового баланса. Таким образом его сильные колебания не повлияют на производителей, работающих на внутреннего потребителя. А резкое падение курса доллара позволит США снова вернутся в ряды мировых экспортеров.

Она всегда обеспечена ВВПом.

И что тогда делать странам, у которых нету такого запаса энергоресурсов? Например Европа. Вы же писали, что они в таком случае попадают в зависимость от стран, где такие ресурсы есть, т.е. Россия и арабские страны. Возникает вопрос - Им это надо?

Я бы сказал, что совокупность всех производимых товаров обеспечивает валюту и так было и должно остатся. Насколько эти товары конкурентноспособны в мировом маштабе показывает торговый баланс отдельно взятой страны.

Цена обрушивается резким увеличением предложения, пока что еще эта возможность существует. Иначе бы Буш не ездил к арабам и не клянчил увеличить производство нефти. Фишка в том, что сегодня экспортерам нефти это не выгодно и скорее всего не будет выгодно никогда.

Я писал именно о корзине разных инструментов, а не конкретно об одном золоте или иностранной валюте. Подобная диверсификация в случае слабости одного из элементов позволяет увеличивать долю сбережений в других элементах, тем самым уменьшая риск обвала всех резервов. Диверсификация как раз и означает отсутствие прочной привязки.

К золоту не всегда выгодно привязывать - у нее ликвидность слишком низкая.
Для бурно развивающейся экономики или во время войны это не подходит.
Если же экономика стабильна и дает ежегодный прирост примерно сопоставимый с увеличением количества золота в нутри страны!, а не во все мире (т.е. его добыча внутри страны и то, что приходит благодаря торговли с другими странами), тогда это идеальный вариант, но только опять же для конкретно этой страны.
А еще лучше вобще не валюту привязывать, а само золото в качестве валюты использовать

Это сообщение отредактировал dirkam - 19-01-2008 - 15:17

Думаю, что в ближайщее время мы станем свидетелями стабильного медленного роста цены на нефть с небольшими колебаниями в приделах 10-20 долларов и примерно такой же, догоняющей этот рост инфляцией в мировом маштабе . В России инфляция будет выше, чем в других странах в среднем, так как на долю нефти приходится большая часть ВВП.

Поживем-увидим. Но когда ожидания озвучены в 175долл то колебания в 20 долл "коридоре" по-моему убеждению маловероятны. Я все-таки "голосую" за скачек катализатором к-рого может стать что угодно от ураганы в Карибском море до забастовки докеров.
Опять-таки возникает вопрос а 175 долл это "точка излома" или нет?

Если конкретнее, то выпуск денег должен соответствовать количеству энергоресурсов, введенных в экономику. Потенциальные запасы, к примеру, нефти и газа могут быть сколь угодно велики, но пока они лежат мертвым грузом, учитывать их нет смысла.
А почему к энергоресурсам, а не к золоту или платине? Да потому что без золота и платины прожить в целом можно, отказавшись от них, кроме некоторых отраслей это на экономике в целом не скажется, а вот без энергоресурсов прожить нельзя. Всякий товар, произведенный на продажу, в своей первичной основе имеет некоторое количество потраченных на его изготовление энергоресурсов.
Идея энергетического стандарта, кстати, далеко не нова. Ее основоположником был еще в 19 веке Сергей Подолинский. Сейчас в Америке этим занимается Линдон Ларуш, а в России в 90-х годах даже конкретные расчеты произвел Побиск Кузнецов. Он же, кстати, на основе анализа количества денежной массы и цен в мире за двадцать лет, вскрыл систему финансовых манипуляций Запада, за счет чего доказал, что Запад живет хорошо потому, что все остальные живут плохо. Его работы можно найти в инете.

Эта модель не предусматривает одной важнейшей составляющей, без которой не получится цепочка Ресурсы - Продукт. А именно интеллектуальной компоненты, которая находится в основном на Западе. Сами по себе природные ресурсы стоят не очень много - львиную долю цены составляет добыча, транспортировка, переработка и хранение. Причем в разных регионах это стоит по разному и как привести к одному знаменателю, скажем лесные запасы у нас и в Японии, я лично не очень представляю.

Ну а хорошая жизнь на Западе обусловлена экономическими факторами далеко не в первую и не во вторую очередь. Там в первую очередь сыграл социальный фактор: преобладающий менталитет и основная мотивация.

Или, проще говоря, люди просто работают изо дня в день и следующее поколение живет лучше предыдущего.
Для более старых наций это естественно. А молодые нации, вроде нашей, хотят все и по возможности сразу. Пока не выходит, но когда-нибудь все станет как у всех - когда русский народ станет "старше." И еще большой вопрос, что лучше, что хуже.

Так какаяже это госструктура, когда это 12 частных банков?
Но даже еслиб она была государственной структурой, то госструктура не подчиняющаяся органу исполнительной власти - это какая-то мутная госструктура в мутном государстве Не находите?
Америкосы обычно говорят в свою защиту, что это частные банки управляемые государством (то бишь подотчетные Совету Управляющих, который в свою очередь подотчетен Сенату). Однако из 9 директоров в совете каждого из этих банков только три назначаются Советом Управляющих и не на самые важные посты (директора класса С). Так что догадайтесь сами, кто там рулит.
Совет Управляющих - эт тоже нечто. Без поллитры не разберешься.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 21-01-2008 - 12:47

Начнем с того, что сегодняшняя модель, если исходить из Ваших рассуждений, также не предусматривает интеллектуальной компоненты, она вообще ничего не предусматривает. Американцы деньги печатают как захотят.
Кроме того, я не согласен, что эта модель не предусматривает интеллектуальной составляющей. Возможно, если исходить из ложного принципа, что труд есть физический и умственный, то может показаться, что интеллектуальная деятельность не может быть учтена. Но в том то и дело, что это разделение ложно. Это еще одна фальшивка. В реальности труд делится на производительный и управленческий. И с этих позиций интеллектуальный труд прекрасно можно оценить. Что производит ученый? Вырабатывает новое знание. Как это можно оценить? Да просто, если в результате внедрения разработок снижаются затраты или возрастает эффективность труда, то это разница между затратами или эффективностью по старой технологии и затратой или эффективностью по новой - и есть оценка интеллектуального труда. А к чему все это неизбежно приводит? К необходимости прогнозирования возможных результатов при тех или иных условиях или, если брать масштабы экономики - к необходимости планирования. И вот тут мы сталкиваемся с еще одной фальшивкой - противопоставлением плановой и рыночной экономик. Ведь что такое планирование? Это ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ. А что такое рынок? Это СРЕДСТВО ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ. Как же можно противопоставлять друг другу цель и средство?
Вы когда-нибудь где-нибудь слышали, чтобы хоть один либеральный экономист говорил, что плановая экономика, реализованная командно-административными методами, показала свою неэффективность? Я лично нигде. То есть, если сравнивать, то нужно не плановую экономику с рыночной, а командно-административную. А что мы слышим от либералов, как впрочем, и от коммунистов? Сравнение плановой и рыночной экономик, то есть сравнение целей и средств достижения этих целей. В быту есть отличная поговорка, характеризующая глупость подобного подхода: "сравнил жопу с пальцем". Как можно сравнивать разнокачественные явления? И это говорит об элементарном непонимании наших облеченных высокими званиями и наградами "экспертов"

Свою развернутую позицию по этому вопросу я изложу немного позднее. Пока же скажу ,что и менталитет и мотивация - это следствие той системы, которая была создана на Западе в средние века. Я опишу эту систему в меру своего понимания и постараюсь показать ее порочность.

ну как пережил падение? :) если нефть сильно не упадет, больше 15-20% (10-20 баксов) в течении ближайших пары недель,думаю можно будет затаривать нефтянку.

Вот именно, что рыночная экономика базируется на оценке труда рыночными методами, в отличии от плановой, которая вобще не понятно каким образом оценивает тот или иной труд. И именно труд, оценннный рыночным методом, лежит в основе экономики, валюты и уровня жизни граждан.

Я сейчас вне рынка. Шортить отучили, а ловить кинжалы на обваливающемся рынке не мое. Но отскок уже близко. Тем более, что амеры сегодня празднуют, статданные только в среду, ставку 100% понизят и 1980-2000 неплохая поддержка. Хотя наверно не удержат. У меня идея фикс сейчас вместо того, чтобы тарить нефтянку вложиться в нефтяные фьючи. Не факт, что подорожание нефти пропорционально отразится на прибылях нефтяников. Сверхприбыли государство все-равно изымает, плюс переработка становится не столь выгодной. Бензин-то не дорожает при росте цены нефти в два раза.
За 2007 год нефть с 50-60 до 90-100 поднималась, а нефтянка вся в минусе.
Не думаю, что нефть сильно упадет, конечно идет игра на слухах о замедлении промышленного роста в США, но по-моему нефть дешевой уже не будет.
Если закупаться нефтянкой в плане ее перепроданности, то наверно Сургутом, его вапче убили =) Дешевые бумажки это все-таки здорово!

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 21-01-2008 - 22:23

Инвесторы по чем сургут покупали? около 28 наверное, а сколько он стоит сейчас ?
Сидят теперь запертые в низкой ликвидности и смотрят как тают их миллионы, я бы наверное посидел после такого - вобщем кидалово чистой воды. Никому не советую торговать на бирже - здоровье дороже.

Это сообщение отредактировал dirkam - 23-01-2008 - 18:06

Некоторые "инвестары" покупали по 50 =), префы по 40 почти. Падение по префам в 4 раза почти. Вчера народу поубивало много. Слышал как народ матерился, кого прям с утра брокер отстопил, кому не давали заявки исполнять. Серваки у некоторых брокеров жутко вчера тормозили.

Как и обещал, постараюсь дать свое понимание процессов на Западе. Прежде всего, если рассмотреть Европу, то видно, что протестантские страны живут лучше, чем католические и православные.
Поскольку человек сам по себе - это:
1. Набор безусловных инстинктов, данных нам от природы
2. Продукт той культуры, в которой он вырос
3. Результат собственных умственных усилий по переосмыслению самого себя и работы над собой;
то видно, что определяющую роль в становлении личности человека играет культурная среда. Сама же культурная среда корнями вырастает из религии. Поэтому имеет смысл рассмотреть протестантизм как основу культуры протестанстских стран. Я ограничусь кальвинизмом, который лежит в основе культуры англосаксов, чтобы дать свое понимание того, какого человека выращивает англосаксонская культура.
Если вкратце, кальвинизм говорит:
1. Бог еще до рождения человека предопределяет, может ли тот иметь веру, будет ли ему даровано прощение или он обречен на вечное проклятие. Но обо всем этом человек никогда не узнает. Причем ни спасение, ни проклятие совершенно не зависят от земных деяний человека.
2. Соответственно, что следует из пункта 1 - прирожденное неравенство людей.
3. Избранные вправе относиться к остальным с презрением: это проклятый человеческий материал, который можно либо уничтожить, либо использовать в своих целях.
4. Сколько бы усилий и стараний ни прилагал человек, он не может изменить свою судьбу. Но именно эти усилия и старания были объявлены признаком принадлежности к избранным. Соответственно, зримые достижения в светской жизни - БОГАТСТВО - главный признак спасения. То есть, экономический успех стал синонимом избранности.

То есть, подводя итог, кальвинизм формирует человека энергичного, деятельного, но в то же время беспринципного. Что, собственно, и послужило основой того, что англосаксы совершенно без угрызений совести уничтожали индейцев, аборигенов Австралии и Тасмании, творили бесчинства в Индии и Южной Африке, повесили десятки тысяч людей в самой Англии во время периода "огораживаний". Это ведь британцы первые придумали концлагеря. И именно кальвинизм лежит в основе культуры англосаксов и по сей день.
Теперь рассмотрим систему, которая сложилась на Западе в Средние века. В 16 веке вследствие завоза золота из Америки произошло его обесценение, и возникла финансовая катастрофа. Как раз необходимость выхода из нее и дала толчок Реформации и развитию протестантизма, кроме этого, был создан новый механизм экономического развития - использование ссудного капитала и ссудного процента. До этого периода ссудный процент был запрещен! Что последовало затем? Вот, Вы взяли деньги под процент, значит Вы должны вернуть больше чем взяли, для этого Вам надо выжать из Вашего дела максимум эффективности за минимум времени. Это привело в возникновению на Западе технологического прогресса и именно со Средних веков Запад сделал рывок вперед. Использование кредита резко ускорило рост европейской цивилизации.
Ну а дальше все просто: технологический прогресс требует усиления масштабов разделения труда, а это, в свою очередь, — расширения масштабов рынка продаж соответствующих товаров.
Такая система превратила деятельного энергичного беспринципного протестанта, стремящегося к богатству, в хищника.
Как следствие - началась глобализация с целью расширения источников сырья и рынков сбыта и агрессия Запада с целью захвата колоний для обеспечения этого.

1. В 18 - начале 19 века в Европе была масса реально независимых в технологическом смысле государств.
2. К началу 20 века объем рынка, который было необходимо контролировать по-настоящему независимому государству, имеющему передовые позиции по всем направлениям научно-технического прогресса, составлял где-то около 50 млн потребителей. В противном случае было просто нереально окупить сделанные затраты.
3. К середине 20 века объем рынков, который было необходимо контролировать стране для обеспечения самодостаточной и развивающейся экономики, достиг величины порядка 500 млн человек.
4. К концу третьей четверти 20 века объемы рынков, необходимые для нормального развития самодостаточной экономики, достигли величины порядка миллиарда человек
5. На ресурсе рассыпавшегося СССР в 90-е годы США совершили очередной технологический рывок, который для окупаемости потребовал уже порядка 5 миллиардов потребителей.
6. Следующий шаг технологического прогресса потребует для своей окупаемости порядка 10 миллиардов потребителей. Но такого количества людей на Земле нет!!!

То есть, в средние века была создана система, которая могла существовать только постоянно расширяясь, а сейчас, в начале 21 века, она расширилась до своих пределов. Дальше расширяться некуда, а в устойчивом режиме без расширения система, в основе которой лежит погоня за прибылью, существовать просто не может. То есть, налицо системный кризис, который не ликвидируешь косметическими мерами, придется менять всю систему путем отказа от стремления к богатству как основного стимула жизни.
То есть, благодаря этой системе Запад получил преимущества в уровне жизни, но если смотреть в долгосрочном периоде, то именно эта система - основа всех кризисов на Земле: военных, экономических, экологических... Уважаемый Chezare, неужели это тот идеал, к которому надо стремиться?

Это сообщение отредактировал zhekich - 28-01-2008 - 18:26