Чавес на очереди?

если использовать для защиты не античеловечно, то почему продавать тем, кто использует для защиты античеловечно?

Во-первых, я отвечала на вот это изречение Чавеса -

. По моему логично напомнить Чавесу, что как минимум - не САМАЯ кровавая. Или не более кровавая чем...

Во-вторых, что значит нецивилизованные? Несоответствующие европейской культуре? У каждого своя цивилизация (кстати, империи Инка и Ацтеков были очень развитые, просто не в нашем привычном понимании этого слова).

В-третьих, империя подразумевает соответствие неким критериям. Например - оккупация территорий, контрибуции и.т.п.
Можно сказать, что США является экономической империей, но сравнивать ее с "настоящими империями" - а это то, что пытался сделать Чавес - некорректно и неверно.

нравственность не вещь в себе. она имеет рациональные корни
Если применение оружия для защиты благо, то почему легальное снабжение оружием для благих целей зло? В теме было сравнение с торговлей наркотиками, но что плохого в легальной торговле наркотиками для медицинских целей?

Вот это - круто. Тут он, похоже, переплюнул Геракла и Мунхгаузена вместе взятых с их мелкими подвигами.

Похоже, к премии Шолохова добавится скоро Нобелевская премия мира.

Ему нужно было пойти дальше, сразу выдавать дипломы...

А если Папа Римский откажется? Он начнет бомбить Ватикан?

Насчет воздушного пространства, это да ...подвиг, не легко ему было выполнить подобное решение, через Венесуэлу все воздушные сообщения планеты проходят... С баз на Сицилии натовские самолеты , как раз хотели через Венесуэлу лететь на Белград...геройский поступок.

Melian. Я отвечал на ваше изречение, а не Чавеса.

ЦИВИЛИЗАЦИЯ - общежитие, гражданственность, сознание прав и обязанностей человека и гражданина. Цивилизовать народ, обратить из дикого, грубого быта в гражданственный.

Про империи абсолютно ничего не писал. А писал про то, что надеюсь Буш мл. цивилизованный человек. И сравнивать США 21 века и средневековые государства ( империи) по меньшей мере некорректно.

Я не католик, а православный, но заявление католической церкви вполне логично, такое заявление по идее имеет право сделать любое религиозное сообщество иначе получается, что они сомниваются что их форма веры самая правильная....Зачем тогда находится в таком объеденении?

JFK2006 очень удачно сравнил этот поступок , с поступками барона Мюнхаузена...помните когда он объявил войну Англии.

То, что после смерти-это вопрос веры, для этого целый раздел есть на секснароде, но на мой вопрос вы так и не ответили
Что касается Льва Толстого, то считаю его позицию общественно вредной, его идея непротивления злу насилием только способствует дальнейшему распространению зла в мире, об этом очень хорошо написал Иван Ильин в своей работе "О сопротивлении злу силою"

С Ватиканом поосторожнее, это самое милитаризованное государство в мире )) 12.5% населения служат в армии

У нас в стране такаяже метода очень часто применяется. Например иногда в моем родном институте МИФИ. И я ее сторонник. Зубрежка глупая вещь. Главное понимание и умение работать с материалом, с информацией.
Так что тут Чавес америку не открыл, хотя действия вполне разумные.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 13-07-2007 - 13:55

Лев Толстой просто постарел. Подобные духовные прозрения на старосли лет наблюдаю очень часто. В соседнем доме например одна старушка осознала что по ночам в нее стреляют космическими лучами инопланетяне, а за этим через стенку наблюдают сотрудники КГБ.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 13-07-2007 - 14:00

Мне кажется не совсем так. Скорей открывается новая Америка. Латинская.

Истина не известна никому. Есть только личностное восприятие истины, субьективное.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 13-07-2007 - 17:55

Все шутите...А если серьезно, чего вы так тепло относитесь к этому чудаку из Венесуэлы? У него же только заявления на публику... Вы то же такие можете делать

А вы у них спросите обижаются они на слово латинский или нет. По-моему нет. По-моему они себя так самоидентифицируют. Конечно не забывая что кто-то из них мексиканец, кто-то пуэрториканец, а кто-то бразилец или чилиец. И помня о своих великих предках.

Молодец конечно. И сам заработает и нашим буржуям от оборонки даст заработать.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 14-07-2007 - 00:04

Не люблю я борцов за народное счастье...они только о самореализации думают.
Много таких друзей у России было, до тех пор пока их подкармливали.

Торговля оружием уравнивает в возможностях тех, кто изначально не обладал равными возможностями.


А если Вы сравниваете себя с интеллигентом, который не считает возможным владеть кабаком, то выступайте против ПРОИЗВОДСТВА оружия. Начните с России. Нет производства - нет торговли, нет торговли - Россия чиста и перед собой и перед Богом и перед всеми народами мира. Зрите в корень, так сказать

Если Бразилия такая плохая, то зачем Чавес преследует цель находиться с ней в одной организации???

Похоже, Ваш кумир хочет и рыбку съесть и на ёлку влезть, т.е. и стричь купоны и демонстрировать силу. Интересно, Вам лично приходилось завязывать дружбу на языке ультиматумов ? Получилось?

Ультиматум Чавеса апостериори доказывает правоту Бразилии...

С цирковой труппой будет, ездить по миру, людей веселить...

А Вы что, считаете ограничение на число президентских сроков "священной коровой" демократии? А вообще, Вы задумывались, для чего оно введено? Я не говорю о той ерунде, которую говорят в обоснование этого, что, мол, это необходимо для того, чтобы исключить "узурпацию" власти одним человеком и тому подобное (ведь при выборной системе возможно обмануть избирателя раз, ну два, но не больше, потому что если обстановка будет ухудшаться, то рейтинг такого лидера не спасет ничто, Горбачев и Ельцин - яркие примеры), я о реальных причинах этого.
А дело все в том, что основа стабильности власти: преемственность курса, которая позволяет планировать на далекую перспективу на сроки от 20 лет и выше. И если лидер проводит курс, который устойчиво, на протяжении длительного периода, поддерживает подавляющее большинство общества, то к чему это ограничение?
А нужно это для того, чтобы, если лидер популярен и никакими средствами его снять нельзя, прервать его курс "конституционым путем" и тем самым прервать преемственность власти. Вот единственная причина ограничения срока пребывания у власти президента, других нет.
Можно, конечно, возразить, сказать, что в странах "развитой демократии" есть то же самое, и все нормально. А это всего лишь говорит только об одном: там, где смена власти происходит устойчиво и без эксцессов, ДОЛГОСРОЧНЫЙ курс страны определяет НЕ ПРЕЗИДЕНТ ИЛИ ПРАВИТЕЛЬСТВО, а ТЕ, КТО НАХОДЯТСЯ В ТЕНИ. Возьмем, к примеру, США. У них существуют две партии, которые по сути своей преследуют одинаковые основные цели, различаясь в деталях и частных целях и выражая интересы различных кланов. То есть, содержание партий одно, а вывеска разная, что по сути есть обычная однопартийная система, мнимая двухпартийность же нужна для того, чтобы создать иллюзию демократического процесса и запудрить этим самым мозги населению страны. То есть, в Америке существует устойчивая, сформированная веками олигархическая система под вывеской демократии, личность же президента ничего не решает, а в случае, если президент захочет "выйти за флажки", то с ним поступают так, как Никсоном или Кеннеди. Так что ограничение количества президентских сроков не может поколебать основы системы. В странах же, где существует различное видение путей развития, где происходит борьба идей, где новая система пока еще не сформирована и, соответственно, где велика роль личности, ограничение количества сроков - это средство прерывания текущего курса.
И Чавес все это понимает, но на уровне интуиции и подсознания, иначе, при грамотном разъяснении своей политики в стране, где его поддерживает на протяжении многих лет безусловное большинство страны, референдум прошел бы успешно.
Так что, переводя стрелки на нашу страну, Путину необходимо было бы провести референдум об отмене статьи Конституции, ограничивающей количество президентских сроков, жаль, что он этого не сделал, но Путин очень и очень многое понимает и, я думаю, найдет вариант обхода этого. И правильно сделает.

Вы знаете, еще на прошлой неделе, до референдума, когда я по каналу Евроньюс услышал, что в число 69 поправок включены такие глобальные, как:
1. Ограничение количества президентских сроков
2. Этот особенно важный пункт: подчинение Центробанка страны государству,

я сразу подумал, что Чавес проиграет. Ведь пункт 2 - это основа надгосударственного управления любой страной. Точно так же, как, когда во время выборов президента Франции Сеголен Руайяль заявила о необходимости подчинения Европейского Центробанка, я сразу же подумал, что она точно проиграет.

Вот если Путин рискнет поставить такой вопрос у нас в стране, я представляю, что будет. То давление, что сейчас оказывается через западные СМИ покажется цветочками. Наверняка, весь компромат, который есть выльют, ведь он покусится на основу основ.

Я вовсе не считаю доводы сторонников ограничения количества президентских сроков ерундой. Человек, обретя такую большую власть, как президентская, за 8-10 лет может так врасти в нее, так подстроить ее под себя, что потом все выборы будут показывать, что народ голосует "за". Несмотря на формальную независимость Центральной избирательной комиссии. Таким образом, ограничение числа президентских сроков есть еще одна гарантия против узурпации власти. Что здесь такого неправильного или нелогичного?

А если нет? Если лидер проводит курс, который большинство народа не поддерживает, но выборы - вот чудо-то! - раз за разом почему-то показывают, что народ голосует вновь за этого лидера. Что тогда делать?

Не разделяю я эту Вашу склонность к конспирологии. Да и не совпадают программы республиканцев и демократов, иногда принципиально, непримиримо не совпадают - мне это отлично известно. Вообще любая неявная олигархическая структура в государственной системе США кажется мне "избыточной сущностью", которая вовсе не нужна для объяснения всех процессов, происходящих в Соединенных Штатах. В связи с чем, в полном соответствии с принципом Оккама, эту сущность можно отбросить и при анализе не учитывать. Напомню также, что, по Вашим словам, олигархическая система США формировалась веками, однако поправке о максимальном числе президентских сроков едва 60 лет. Как так?

Сомнительное рассуждение. Ну вот никак не получается никакого "безусловного большинства" - судя по результатам референдума. Ни у одной из сторон - как сторонников, так и противников Чавеса. Вот в такой обстановке - когда 50/50 - Чавесу и нужна как воздух отмена ограничения числа президентских сроков. Ибо в такой обстановке узурпировать власть проще простого! Достаточно "подправить" итоги голосования хотя бы на 1% - и новый президентский срок, считай, в кармане!

Путин молодец в том, что он не делает явных попыток "приватизировать" президентскую власть. Так или иначе. И вовсе не ищет путей обхода этого конституционного ограничения. Я полагаю это правильным.

А по-моему, независимость центробанка есть важный элемент в системе сдержек и противовесов, которая должна существовать в любом демократическом государстве. Вы так не думаете? Вы и принцип разделения властей отвергаете?