Чего мы хотим?

А не каждый тоталитарный режим, может задевать личную свободу и интересы,в Испании времен Франко, был патернализм в принципе разновидность тоталитарного режима...ну или его мягкий вариант, но с личными интересами граждан было все в порядке...

Ну может истинна тогда посредине?

А нет здесь никаой общей истины. Для каждого так свое истиной и останется. Для меня никакие государственные интересы и никакие государственные "достижения" ни в каком случае не оправдывают применения "карательных палочных мер". Никогда. Для Anubiss'а - все наоборот..)))) Ну, где тут может быть середина - она пуста, все "по краям" собрано..)))

Не скажите. Испанского коммуниста (Хулиана Гримау, кажется), насколько помнится, казнили уже в 60-е. Просто - за коммунистическую деятельность. Как ни "люблю" я коммунистов - но не считаю это "защитой личных интересов граждан"...

Это сообщение отредактировал smm - 06-04-2007 - 15:01

Здесь еще разница в восприятии терминов, у нас государственные интересы, всегда не соответствовали личным, а во многих странах государственные интересы строились именно на личных интересах граждан.
Я бы очень хотел что бы государственные и личные интересы, у нас когда то совпали...
Как то еще в нашей стране повелось считать, что личные интересы это плохо, а ради государственных нужно жертвовать всем.

Ну под личными я имею ввиду не полько, политическую свободу, но и экономическую, свободу передвижения, пресса в Испании того периода была кстати довольно свободна, кроме явно коммунистической, социал-демократы довольно часто(в мягкой форме) критиковали действия правительства. Но мы и не говорим что бывает все идеально при каком то режиме...Всегда есть у всего недостатки...

Вспомните Маяковского:

"...Сидят в грязи рабочие
Подмокший хлеб жуют

Сливеют губы с холода,
Но губы шепчут в лад,
Через четыре года,
Здесь быдет город-сад"

Вопросы в студию - где город-сад и сколько рабочих дожило до его "открытия"?

Все, подфорум умирает... от вируса поэзии.
Я не могу вспомнить Маяковского, я его не читал...

Пессимистично, хотя с Хайямом трудно спорить. Но все же над желаниями нашими ФСБ пока не властно. Всетаки это МЫ вышли с голыми руками против танков И ПОЭТОМУ у нас господин Зю пешка в политической игре а не Генералный секретарь всего на свете.

Может быть...

Нет и не может быть никаких иных задач ни стратегического, ни какого иного характера, у государства, кроме обеспечения наилучших условий для жизни своих граждан!!! Для каждого отдельно взятого гражданина!!! И даже война должна вестись ради своих граждан, хотя бы потому, что ведется силами этих самых граждан. Все остальное - это удовлетворение самолюбия или иных каких скрытых комплексов у одной группы граждан, путем делания несчастными всех остальных.

Лучше бы за основу главного "нацпроекта" взял бы ВВП обеспечение прав и свобод. А-то одно лечит другое калечит... К нашему Назарбаеву тоже относится...

Вот Вам плохо оттого, что в мире есть кто-то кого не шерстят, да?

Любопытно кто же им создал все эти заделы и тепличные условия???

Поверю, если только Ваша гарнтия подписана апостолом Павлом, собственноручно...

Нет, мещанскую позицию-моя хата с краю, абы мене не чiпалы (не трогали)
Политический пофигизм с уверенностью , что от тебя ничего не зависит.

Ясно, свой-но какой? Строй имени Herr_swin? А что это???

Рабовладельческий строй является таковым и для рабов и для рабовладельцев. Строй-отношение к собственности, если я не ошибаюсь.

Это сообщение отредактировал jakellf - 07-04-2007 - 21:54

А зря батенька, прелюбопытный экземпляр!

А по делу-не дожили они, конечно. Кто от туберкулеза не загнулся тех в 37 постреляли, или в войну с трехлинейкой под танки погнали. Выжили единицы-а брежневская СССР-не город сад. Дп и не 4 года прошло.

Тоесть анархия -мать порядка, Кропоткин наш светоч, равнение на Махно-одно Гуляй -поле кругом, только тачанки пулеметами погромыхивают-в остальном-ляпота

Спасибки, польщен Но не зовут

Так коренное отличие в наличие последнего пункта-на референдумах такого не бывает-я лучше их составителей

Потому что в нашей стране он хорошо известен. Были другие -с соцпартиями-но где они-эти наши соцлагерные эпигоны?

Настоящий социализм предполагает общенародную собственность на средства
производства. И в какой Европейской стране подавляющая часть собственности представлена таким ее видом? Учите матчасть

Потому что есть одна страна с апартеидом и я сомневаюсь, что такую экзотическую штуку у нас соберутся строить

Там прекрасный капитализм был по вашему? А черные как в него вписывались? Как рабы? Как крепостные? У них было капиталистическое отношение к собственности?

А я этого не оспариваю-Греция, Англия, Италия-очень самобытные страны-но везде один общественный строй, как и в Японии-самобытной-дальше некуда. Об том и спич.

Это сообщение отредактировал jakellf - 11-04-2007 - 18:15

Слушайте, я понимаю, что Вы учились в советские времена и учились, как и все тогда, на основе марксизма-ленинизма. Ну нельзя же в 21 веке говорить такими же штампами, как наш старшина в в армии в Ленинской комнате при проведении политинформации.

У вас везде - общественный строй.

Ну кто вам сказал, за исключением верных марксистов-ленинцев, что социализм - это общенародная собственность ???

Вы, вообще, можете внятно сказать что это такое и с чем его едят - ОБЩЕНАРОДНАЯ собственность ?

Вот государственная собственность - это, да, это сущестует. Причем во всех странах, где то больше, где то меньше. Вот частная собственность тоже существует. Вот кооперативная (слышали про такую?) собственность тоже существует. Долевая собственность тоже существует.

А общенародная собственность существует только на устах коммунистических пропагандистов от КПСС, которых, слава Богу, я уже больше 20 лет не встречал.

Я Вам говорю - в Европе настоящий социализм. То есть СОЦИАЛЬНОЕ государство. Хорошая социальная система и защита, справедливая система распределения, низкое расслоение общества, высокие налоги.

А про апартеид я Вам специально написал, как пример вашей узколобой и однобокой постановки вопроса. Если что то, то обязательно с чем то.

И везде какие то -измы. Капитализм, коммунизм, социализм ...
Ну как на политинформации в советские времена, чесслово.

Поймите, жизнь она гораздо шире, чем прокрустово ложе марксисто-ленинской теории.

Я понимаю, что до ленинской комнаты Вы учились в Кэмбридже или его аналоге, а я убогий всего лишь в МГУ. Ну что ж , перейдем с вульгарного общепонятного языка на более научный.

Итак

Википедия

Итак капитализм и социализм не замшелые устаревшие понятия, а более-менее общеупотребительные термины до сих пор описывающие определенные
общественные отношения с точки зрения отношения к собственности. Вся самобытность различных стран укладывается в подвиды этих систем-маоистский социализм, постиндустриальный капитализм и тд.

Ваше определение остается Вашим. Согласитесь нельзя спорить используя изобретенные авторами формулировки-трудно понять оппонента.

Не нравится термин общенародная-заменим на общественная. При этом существует, как вы верно заметили, коллективная собственность, но ни в одной стране она не явлется доминирующей(по моему)

Есть и уникально самобытные страны-например Израиль-где четко многоукладный общественный строй-есть коммунизм(кибуцы), социализм(кооперативы), капитализм(фермеры и фирмы) Но и там все же скорее капитализм-коммунизм убыточен и дотируется правительством из соображений обороны, социализм чуть прибылен, капитализм в массе содержит страну

Н. Захаров(Современный автор.)

Это сообщение отредактировал jakellf - 13-04-2007 - 01:01