Дайте России Царя!!!!

Если руководитель государства будет барином, то гражданин государства неизбежно будет холопом. А холоп не может жить хорошо и достойно. Его участь - постоянно пресмыкаться перед своим господином. А господин, перефразируя Пушкина, будет своих холопов "резать или стричь".

Глава государства не должен заискивать перед народом, он должен своей политикой проводить в жизнь интересы тех людей, кто оказал ему на свободных выборах свое доверие. И должен это доверие оправдывать своими делами.

Что же касается Хуана Карлоса, то он фигура больше декоративная, как и английская королева. Испания по сути - парламентская республика. И я думаю, что если бы Вы захотели совершить перед ним те действия, которые Вы описали, то он бы, мягко говоря, Вас не понял.

А Хуана Карлоса я очень уважаю. И его ответ полудурку Чавесу вызвал мое искреннее восхищение.

Спорная постановка вопроса. Россия - страна многоконфессиональная и многонациональная. И уж точно, ИМХО, не православная, поскольку 1000 лет христианства на Руси не смогли вытравить из русского народа языческие корни...
Скорее тут не от православия ряд выстраивать нужно, а от общинного образа жизни на Руси. От стадного чувства...

Что же касается монархии, то Нужно определиться, о чём речь? О монархии, как символе государства или о монархии, как форме правления. Поелику все европейские монархии -суть символы...

Можно рассмотреть оба варианта... А там решим - какой подходит... Если вообще подходит...

Первый вариант, ИМХО, - вообще НЕ монархия. Ширма, вывеска... Символ! Некая традиция.

А второй вариант - неподходящий для современной жизни анахронизм, успешно, однако, существующий на пост-советском пространстве... К сожалению...

Откуда столько ненависти. Люди одумайтесь.

Ничего так... фетиш. Правда- меня не заводит.
Мне бы лучше королеву какую с приличными формами и содержанием: платье там короткое, чулочки, и принеприменно меховой плащик, чтоб подстелить, ежели что... Такой бы я не только длань облизал...
В общем из "блестящих" или "виагры" кого- нибудь в царицы.
Даешь царицу!

Ой ли? Никто ведь не предлагает реставрировать в России абсолютизм! Я привел список стран, где в настоящее время монархия, а народ состоит не из граждан, а из подданных (т. е. фактически холопов). И что? Так ли уж плохо живется народу в Дании или Швеции?

Ага! А кроме этого постоянно убеждать тех же самых людей, что он круглосуточно только тем и занят, что проводит в жизнь их интересы, рекламировать свои удачи, замалчивать недостатки, проводить непопулярные, но порой крайне необходимые реформы, прикрываясь ложью, и говорить, говорить, гоорить... Иначе ведь не переизберут!

И тем не менее очень многие государства имеют подобных "декоративных" монархов. Как Вы думаете - для чего? Я, собственно, свою версию на этот счет уже выдвинул - зачем России "декоративная" монархия. Вот только я пока не понял Ваших возражений. Что же касается Хуана Карлоса, то его декоративность декоративна толко тогда, когда в государстве все в порядке. А вот если что-то крупно не так... История на это прямо указывает. Кроме того, кто еще может выдать угочавесам "Закрой свой рот, холоп!"

Тоже, кстати, вариант! Чтобы она, царица (или принцесса) была царственной, изящной и женственной, чтобы часто улыбалась, чтобы там сирот опекала и прочую благотворительность творила. Чтоб народ в такую коронованную и добродетельную виагру влюбился раз и навсегда! Польза для государства была бы нешуточная.

Да... А у нас пока что только голый торс президента...

"Хотели как лучше, а получилось как всегда"(с)

Будет вам царица:

Получить код этого изображения


Это сообщение отредактировал chips - 28-11-2007 - 16:28

А че такого? Одеть ее и накрасить по-пристойней, улыбочку подправить на более добрую и кроткую, и - в самый раз!

На мой взгляд, монархия - это пройденный этап в жизни нашей страны.
Да действительно, исторически так сложилось, что в России всегда приветствовалась сильная центральная власть, а поскольку единоначалие при сильной власти обеспечивает наибольшее быстродействие и эффективность, то естественна и тяга к сильному лидеру. Сложилось так исторически под действием природно-географического фактора. Ведь в чем отличие России от, к примеру, Британии? Британия со всех сторон окружена водой, то есть имеет естественную защиту. Соответственно, единственно, что надо - сильный флот. Так и получилось, что у Британии в истории всегда была посредственная армия и очень сильный флот. А где расположено сердце России, откуда пошло ее расширение? На Среднерусской равнине, не защищенной никакими естественными преградами типа гор, пустынь или морей и открытой с запада, востока и юга. Как следствие, постоянные войны, постоянная боеготовность и сильная централизованная власть как наиболее эффективный способ организации обороны. Эта открытость территории и явилась основной причиной двух вещей:
1. Сильная централизованная власть.
2. Необходимость присоединения близлежащих земель и увеличение пространства как фактор безопасности, чтобы на просторах страны растворить силу возможного агрессора, что наиболее ярко проявилось в войне с Наполеоном.

Таким образом, для менталитета русских характерно стремление к сильному лидеру. Но почему монархия - пройденный этап? Да потому, что при монархии очень и очень многое зависит от личности монарха. Если сильная личность, типа Александра Третьего, то это хорошо, а если бездарность типа Николая Второго, то это катастрофа для страны. Кроме того, минус монархии в том, что взамен умершего на престол вступает человек из царствующей династии. Насколько мне известно, статистически соотношение умных и дураков в элите и народе одинаковое. Соответственно, может случиться так, что наиболее подходящий для управления страной человек не сможет занять пост монарха по причине своего происхождения, в то время как высокородный идиот займет его по праву наследования и причинит стране немало бед вследствие своего идиотизма. То есть кадровая база высшего управленческого корпуса крайне мала и состоит из царствующей династии и элиты, исключая выходцев из простонародья. И если в средние века это прокатывало, то в настоящее время, с ускорением ритма жизни и усложнением взаимоотношений монархия как система управления уже не отвечает жизненным потребностям общества.
То есть, нужна управленческая система, кадровой базой которой должно все общество за исключением отдельных групп (геи, лесбиянки, иммигранты, не служившие в армии - это в обязательном порядке, поскольку в обществе должно быть единство прав и обязанностей, и если ты не хочешь исполнять обязанности, то должен быть ограничен и в правах - и т.д.), которая создавала бы условия, при которых высший пост в стране занимает человек, подходящий по своим качествам характера(ум, воля, нравственность...) для этой должности. Но это уже не монархия, поскольку одно из свойств монархии - передача власти по наследству.

Это сообщение отредактировал zhekich - 29-11-2007 - 18:37

Золотые слова.
Не дай Бог, если это произойдет. Будет сформирована система неповоротливая и неэффективная по своей сути- слишком длинен "вертикальный" путь для достижения чего- либо. Пока там царь- батюшка почешется, резолюцию наложит (а то и просто наложит). А это время, энергозатраты, финансовые потери. Как мне говорил один интересный редактор малотиражки: "СССР рухнул из- за отсутствия горизонтальных связей- всего преходилось достигать через министерства, управления, райкомы."
Так и здесь все придется решать через немногочисленную "элиту". И опять отпадет заинтересованность в существовании страны.

А сейчас не тоже самое происходит? Вертикаль-то построили...

Согласен с вами. Но только еще не полностью построена эта самая вертикаль. Вот как всех "местноуправленцев" посажают за... коррупцию, так и воткнут эту самую вертикаль в задний проход и по самые гланды. Бррр.
А что делать- система. Вот толко добренькой она может быть только при высоких ценах на энергоносители, мол, крошки с барского стола как не дать народу "от щедроты". А если цены вдруг поползут вниз (спонтанно или спланированно), то народ так придавит этот громоздкий аппарат, что по своему численному составу давно превзошел чиновничий состав царской России (где- то читал, что при примерно таком же народонаселении аппарат царя не превышал 250000, сейчас же развелось больше 1.000.000).

Увы, я вынужден признать, что Вы совершенно правы. Как бы не хотелось лично мне вернуть в Россию монархию, я отлично осознаю, что "поезд ушел"...

Вы и здесь правы, но Вы напрасно "клеймите" абсолютизм или "слегка ограниченный абсолютизм". По-моему, никто и не предлагает возвращать в Россию царское самодержавие образца XIX века.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 02-12-2007 - 13:12

История повторяется...

Венесуэла все-таки выступила против пожизненного президентства Чавеса. И он был вынужден это признать. Так что у них еще все не так плохо.

Наверное очень любит человек триллеры. Что ни пост-зловещие предсказания.
Очень экзальтированная дама.

Логика конечно у этих "новых дворян". Если Мария родила ребенка от Ивана, он стал Рюриковичем. Кстати кажется ребенок скоропостижно помер. Как черкесы стали Рюриковичами, если их никто от Рюриковичей не рожал понять не могу.

Эт теперь арабы могут считать себя Виндзорами, потому что любовником Дианы был Аль Фаед.

Кстати адыги, адыгейцы, кабардинцы, черкесы чем отличаются? Кем был Темрюк? B причем тут чечен Хасбулатов?

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 18-12-2007 - 17:23

К монархической, в варианте до 17 года никогда не скатится, так как есть законные наследники Дома Романовых...
А к польскому варианту 17-18 века выборных королей, возможно, но очень маловероятно...

Ну а если серьезно, монархия бывает и без атребутов монархизма

Вы раньше под другим ником, ничего не писали?