Дело Ульмана

Хм... юристу надо объяснять, что сии понятия, с точки зрения права, качественно разные? Поскольку, еще раз, подразумевают в первом случае противоборство сравнимых по силе сторон, а во втором - противоборство государства, имеющего по определению абсолютное превосходство в силах и средствах, с отдельными лицами, совершающими преступления, предусмотренные вполне определенной статьей УК?
Да и на войне подобные действия безусловно преступны. Перечитайте на досуге Устав Нюрнбергского трибунала. Действующий международный договор, между прочим. Имеющий для РФ обязательную силу.

Да безусловно. Кроме тех, кто действовал в состоянии необходимой обороны/крайней необходимости. Как по закону и положено.
И в чем в данном конкретном случае были эти самые "необходимая оборона/крайняя необходимость"?
Юридически, я думаю, понятно, что их не было и в помине. Ну, хотя бы "по понятиям" - объясните?

А это не "личные выпады". Я попытался заставить Вас не секунду забраться в шкуру человека, находившегося в том УАЗе. Если это было воспринято как "личный выпад" - ну что ж, готов извиниться. Но в шкуру все же влезть попробуйте. Может, все же поймете, почему законы, ограничивающие власть и в этих ситуациях, именно такие.
Имхо, они писались людьми, прекрасно понимавшими - "именно я могу быть следующим".

Вот уж точно, разговор глухих с немыми.
Три раза задаёшь вопрос: "Зачем расстреляли безоружных? Какой в этом был смысл, какая необходимость?" - молчок!

Речь идёт не о боестолкновении, Anubiss и Ко, а о расстреле лиц, задержанных без оружия!

А Вы опять про боевые действия!

Я вижу, то по сути вопроса никто из сторонников Ульмана ничего сказать не может. Кроме того, что чечены все бандиты как один и они этого заслужили.

Да, чёрт побери! Любое убийство вооружённого противника - законно! С этим никто не спорит! С самого начала об этом говорят все!

Но Ульман и Ко расстреляил бозоружных задержанных! Не чувствуете разницы?!

... за недостаточно умелую стрельбу. В рожке-то 30 патронов - почему только 10 злых чеченов поразил?

А это были боевики?

А вы не бойтесь.

Нет разницы в том, во времена СССР я служил, или нет.

Просто люди бывают и хорошие, и плохие,- не в зависимости от того, как обзовут страну, в которой эти люди живут.

Достаточно кому???? Мне нет... аргументируйте! иначе просто суждения человека который не знает о чём говорит!!!!

На форуме запрещен оверквотинг - каскадное цитирование более двух предыдущих постов. Впредь будьте внимательны. И постарайтесь дискутировать в корректной форме.

Это сообщение отредактировал Melian - 26-06-2007 - 00:15

ну да.... не мой пост здесь один такой!! Но!!! просто не выгодно???? баньте что ждать! просто я отстаиваю точку зрения бывших там!! Отвечая на вопросы! пусть и мне так же ответят те кому вопросы были заданы! Либо не спорьте не зная специфики....

Я Вам, уважаемый ...17 в третий раз говорю, Вы невнимательно и невдумчиво читаете посты.
Если Вы последуете моему совету, то заметите, что относительно "сводок на стол" - это была ирония. Понимаете? Шутка. Поскольку мы все пользуемся только информацией, имеющейся в открытом доступе. В том числе и мой оппонент - Anenerbe, которому эти слова были адресованы.
Пожалуйста, читайте посты внимательнее. И пожалуйста, больше не задавайте мне так назойливо глупых вопросов.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 26-06-2007 - 00:36

ну какие шутки по столь серьёзной теме? Сводки на стол....??? так и пишите, шутка! Осуждение солдат Родины ... тоже???())) ...)
а ответы?.... не будет?
а где остальные два раза??? Полные цитаты... пожалуйста!!!! и ответы!!.
а почему вы вопросы так назвали?... доказательств нет???

Это сообщение отредактировал geo17 - 26-06-2007 - 00:50

geo17! А кто вам сказал что Ваша точка зрения - это мнение ВСЕХ КТО БЫЛ ТАМ?

Например я в ЧР была.
в три этапа... 1999зима- весна/лето 2000 -лето 2003.. но наша с Вами точка зрения на дело Ульмана - кардинально разнится.
моя - "совершил идиотский поступок - виновен без сомнения, но осужден нашей Властью = тоже по-идиотски".

Ваша - "невиновен потому что все чечены -сволочи..."

предлагаю почувствовать разницу.

Где я писал что все сволочи?????? Было мною сказано- не был не суди!!!!! не знаешь не трогай! И!!! специфику учитывайте!!!

но... многого я не писал... Вы не находите? и у КАЖДОГО(солдата ,подразделения,)..... своя война... и не тем кто там не был,не нас судить... Вы не находите???

вот.... это тоже шутка????
а Вы на вопросы без шуток ответите????? да... оперсводка на стол.... рассмешите????????? ну хочу смеятся!!!! Давайте ответы!!!!

А зачем Вам ответы, если Вы и так всё знаете - их судить нельзя, и точка. К чему ещё какие-то ответы?

Есть приговор суда, где изложены установленные им факты. Для Вас это не документ, а изложенние в нём - не факты.

Вы считаете, наверное, что Ульман и Ко выполнял какую-то сверхсекретную сверхзадачу, одним из условий выполнения которой был расстрел шестерых задержанных без оружия человек.

Вам говорят - люди были без оружия. Ульман и его команда это подтвердили. Вы отвечаете - "нет, это не так, всё было по-другому, но они правды сказать не могут из-за секретности". Они же спецназ! И выполняли спец.задачу! И т.п.

Если Вы всё сами знаете, зачем ещё что-то говорить? Зачем Вы настаиваете на том, чтобы Вас в чём-то убеждали, если Вы уверены на 200 %, что переубедить Вас невозможно? К чему это?

З.Ы. Да, Вы правильно догадались. На счёт "справки Басаева" - тоже шутка.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 26-06-2007 - 01:37

Я??? нет не знаю!!!!
Какой по счёту суд?????? (два первых,,, ??????))))
а ... это.... без оружия???? откуда знаете????? а... что.. В РЕАЛЕ???? сами????
Не понял.... они что не спецназ?????? Не выполняли?????( см.п.2)
а можно ответы на вопросы следующие ранее и все шутки?.... то есть Ваш типа фильтр??????

Вы.. это.... кого призывали?..... вот.... а ещё тоже под гуманиста ... типа добрый

А чего тут особо аргументировать? Результат боевого выхода - шесть не относящихся к делу трупов и невыполненная задача. Командира немедленно представить к званию трижды Героя.

Я вам, geo17, вот что скажу. Вы посмотрите лучше фильм, довольно старый, 1992 г. Называется "Несколько хороших парней", режиссер - Роб Райнер, в ролях Джек Николсон, Том Круз, Деми Мур и проч. В общем, кино категории "А" без вопросов.
Сюжет как раз в тему, только на материале американской армии. Точнее, суд над солдатами, проводившими в жизнь незаконный приказ командира. Превратившийся в конце в суд над командиром, этот незаконный приказ отдавшим.

И обратите внимание на один диалог в самом его конце.

Солдат приговорили к чему-то весьма условному, но главное - к изгнанию из армии с позором. Молодой говорит тому, что постарше:

- Я так и и не понял, за что нас наказали...

- Нет, все правильно. Мы пошли в армию, чтобы защищать слабых. А что мы сделали?

Так вот, geo17. Это, конечно, кино. И даже американское. Но это один из тех фильмов, про которые, не без основания, говорят: "они сделали Америку такой, какая она есть сегодня". То есть в фильме выведен идеал, к которому америкосы стремились тогда, в начале 90-х. И мы тоже будем снимать такие фильмы, правда, не сегодня.
Чуть позже, но будем снимать обязательно. Если только хотим не бояться собственной армии, да и вообще жить по-человечески.

В том УАЗе были слабые. И совершенно неважно, какой именно они были национальности. И даже - что у них в головах.
Ульман должен был их защищать, даже рискуя собственной жизнью. Для этого ему погоны и были дадены. Он их убил. И место ему после этого - там, где сейчас, к сожалению, только один из его группы.

Дальше что-то еще объяснять надо?

Это сообщение отредактировал vlm - 26-06-2007 - 07:12

Мужик, успокойся.

Хреново тебе, я понимаю.

И считаю, что судить надо прежде всего тех, кто сверху спускает преступные приказы.

Но ты не дёргайся и не говори без надобности необоснованно резкие и злые вещи людям здесь.

Давай лучше все вместе разберёмся во всём этом.

Научись слушать и понимать людей, здесь ведь не дураки и не подонки собрались.

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 26-06-2007 - 08:44

Уважаемый! Настоятельно рекомендую Вам ознакомиться с правилами форума. ТУТ Во избежании неприятностей.