Демократия и религия - это совместимо?

эта "лабуда" была прежде "высосана", чем то, что вы назвали "демократией, изначально подразумевающей ...".
Без этой "лабуды" (да те же Равенство, Права человека) вами определённая демократия царит сейчас в Иране. Я не это имел в виду, когда тему открывал, поверьте. Поэтому я имею в виду то определение демократии, которое любезно предоставил СВАТ. А ваше - никуда не годно, потому, что машина без колёс далеко не уедет, хоть и напоминет машину издалека.

А что вы мне там про иудаизм написали, не понял что-то?

Это я душку-батюшку из приведенной сцылки прокомментировал. Не понятно, на каких основаниях и по какому принципу, он сформировал список конфессий, которые собрался "закреплять".))))

Какие вы "русские"? Вы пгавославные пгихожане сеггианской синагоги. Бугага!
____________
Без обид. Просто не люблю, когда на широкую русскую душу априорно пытаются натянуть хомут православия.

- вот это напрасно. Прежде, чем из демократии вычленять первостепенное и вторичное, неплохо бы для себя и остальных её определить.
Начинать "с конца" - это не выход. У вас имеется некий смутный образ того, что такое демократия, вы помните то, без чего она немыслима (правда, лишь одно, но таково свойство психики, запоминать сперва одно что-то, называя его "главным"), и берётесь утверждать, что этим, по вашему главным, можно обойтись и называть это всё демократией. А на базе чего, если нет определения?
Так что дайте определение, или примите за рабочее то, что тут уже дали до вас.

- на примере Ирана (см. выше, наш разговор со СВАТом) я доказывал, что одна только выборность не может заместить собой всю идею демократии.

Теперь детали:

- вот уже и передёрнул. Начал с Равенства с заглавной буквы - т.е. идеи, а теперь подменил на "всеобщее равенство". Без идеи равенства тех, кто выбирает, вы к идеи выбора не придёте. Если у часть людей менее значимы - кому придёт в голову их про их выбор спрашивать? То, что греки признали друг друга равными друг другу и родило идею демократии. И учитывайте, что раб - это не гражданин, а лишь собственность, часть своего господина, и на него "прелести" демократии не распространялись. Так что интересная вам "социально правовая категория - "Человек", гы" - зародилась пораньше идеи демократии и только на ней как на базисе и могла демократия появиться.

- то, что Человек прошлого был другим - никто не спорит. Как другими были и Равенство (женщин когда признали равными мужчинам? А вы всё про рабов - бугагагага!!!) и основные законы, и все составляющие тогдашних демократий. Человек современный вырос в плане осознания своих прав, и открыл себя в своих "неотчуждаемых правах" заново. Но базис остался прежним - ценность человеческой жизни. На нём всё и строится. Ценность осознаётся всё больше, "подрастает" параллельно с остальным в демократии. А вот в религии ценность человеческой жизни подчинена другой ценности: угодить богу (в христианстве, например, бог похвалил человека, хотевшего ни за что, по прихоти божьей, убить своего сына. Проверочку на лояльность устроил - гыгы).

- у сложной идеи все факторы определяющие, но определяют разное. Вы увидели чётко пока лишь одно в демократии - вот и выделили для себя лишь один фактор. Пошли у названия на поводу: "власть народа". Когда некоторых девушек спрашивают: у вас какая марка машины? Они отвечают: зелёненькая. Для них это - определяющее, а остальное, как вы пишете "глубоко вторично".

Подозреваю, что Путин не является православным, и вообще верующим, а всего лишь отдает показную дань уважения преобладающей религии. Я считаю такую линию поведения правильной для любого политика. Меня тоже не коробит иногда подыграть верующим - как ни крути, а это часть нашей культуры. Участие в обрядах - не более чем участие в обрядах.
Следующее. Любое развитое общество включает в себя элементы более примитивных подсоциумов: авторитарных, монархических, иногда даже рабовладельческих.
Подобно тому, как биологический организм в своем биологическом развитии повторяет путь развития вида, так и социальный индивид в своем социальном развитии проходит последовательно через более примитивные ступени развития. В любом, самом совершенном, самом цивилизованном обществе присутствуют ячейки отсталых, даже изживших себя формаций. Это встречается и в детских группировках, и в так называемой молодежной субкультуре, и в преступных организациях... И в религиозных.
Как показывает практика - сосуществование возможно. Лишь бы демократия оставалась над этими "субформациями".

Больше не буду.

Пока? Не нужно меня провоцировать. :)

Ну, если уж и шутить надо политкорректно, то и не знаю...

Называть человека хамом – политкорректно, или нет. Может нужно говорить «альтернативно воспитана»? Я запутался.

Моду валить все в кучу и выглючивать все новые и новые «необходимые» аспекты демократической идеи отменили? Не слежу я за модой...

К сожалению, есть.

«Права Человека» сами скоро сдадутся ввиду их полной виртуальности.

Может, наоборот ясное, незамутненное излишними гуманистическими нагромождениями?

Чтоб я писал «равенство» с заглавной буквы?! Если не всеобщее, то какое? Типа некоторые «ровнее остальных».

Времена, когда «один человек – один голос» безнадежно устарели.

Вот вы и учитывайте, что социально правовые категории «человек» и «гражданин» - две большие разницы.

Его не было. Было узаконенное неравенство.

Этот определяет саму идею. «Базис», как вы сказали.

Ну так и правильно.

Ну вот, наконец-то в теме обозначилась подлинно религиозная позиция. До сих пор, ИМХО, здесь шла дискуссия между противником религии и теми, кто от нее просто далек...

************************

ike, вы, в общем-то, правы, утверждая, что у религиозного сознания совсем иные ценности, нежели у того типа сознания, которое взращивалось в Европе на протяжении последних веков и привело в распространению таких понятий, как "равенство", "права человека" и т.п. Хотя, я не считаю, что эти ценности на самом деле глубоко укоренились в сознании европейцев. Всего 60 лет назад цивилизованные немцы обтягивали абажуры человеческой кожей и делали ювелирные украшения из золотых зубов мучеников нацистских концлагерей. И, если сейчас в Европе обострятся межнациональные и межрасовые отношения, обострятся серьезно, то всего за неделю европейская цивилизация может вернутся ко временам Варфоломеевской ночи. Вообще, вернуться к варварству очень легко, ибо животное начало есть неотъемлемая часть человека, а любые идеи, в том числе идеи гуманизма, лишь флёр на поверхности ума, напущеный обществом, образованием и культурой. Развеять его - раз плюнуть: поставьте человека перед угрозой выживания, как индивидуального, так (и в особенности) группового, и вы получите озверевшую, на все готовую толпу. Впрочем, я отвлекся.

Для религиозного сознания земная жизнь есть лишь краткий, преходящий эпизод, подлинная ценность которого не в нем самом, а в возможности "подготовить" истинную духовную сущность человека к пребыванию в ином мире. Для религиозного сознания человек не может быть источником закона, ибо все в мире устроено и существует по Высшим Законам, и человек должен лишь следовать им, а не создавать свои законы. Идеальные религиозные общества - древние Египет и Индия (особенно Индия): общество разделено на сословия (касты), место и роль каждого в обществе предопределена от рождения, все застыло в неизменности, жизнь превратилась в один сплошной ритуал...

А вы о демократии, ike. Религиозное сознание не интересуется демократией и правами человека, ему до этого дела нет. Оно потусторонним миром интересуется.

Риф Оуэн объясните мне, как православный православному? как демократия подрывает ОСНОВЫ религии? Я что-то не пойму?

Религии есть дело до общественного устройства. Это непосредственно отражено в заповедях, в шариате. Религия постоянно вмешивается в права человека, покушаясь на свободу совести (борьба с неверными) или стремясь ввести запрет на аборты. Здесь же и суды инквизиции.
Представители религии считают себя вправе на основе религиозных догм делать рекомендации об общественном устройстве. (См. Риф Оуен.)
Так что дело ей есть, еще как есть.

Как это она их подрывает?! Наоборот, демократия провозглашает свободу совести, свободу вероисповедания.

Да, но абсолютная монархия обозначает деспотизм и самодержавие - в той или иной мере. Абсолютная власть в руках одного человека.

Народ может лишить власти преступного президента, но не может протестовать против издевательств монарха. И народу не станет легче оттого, что монарх попадет в ад. Кроме того, подотчетность богу - очень удобный аргумент монарху для оправдания издевательств перед народом - это якобы господь посылает народу испытания. Надо смириться и терпеть, и попадете в рай.

А разве религия нуждается в государственной поддержке? Разве она настолько слаба? Если да, слаба, то зачем государству поддерживать заведомо слабую идеологию? Если не слаба, то поддержка ей и не нужна.
Вы не путаете демократию с анархией? Анархия - не то что ведет к погибели государства, она уже является этой погибелью.

ГДЕ? ЗДЕСЬ?

Это он так считает, что он представитель. Террористы тоже считают себя представителями Ислама, но ничего общего с данной религией не имеют.
Попробуйте сформулировать пресловутые «Принципы демократии», о которых тут все говорят и станет ясно, что религия, тем более Православие с ними (принципами) ни в какое противоречие не вступают.

- Что считать "глубоким", а что нет... (Не только в Европе люди приняли идеи демократии). Тот кризис, который мы наблюдаем сейчас в Европе - это кризис их модели интеграции, а не демократии. Не путайте эти вещи.

А я действительно перечитал всё и внимательно. Нет ответов. Есть только негатив и боязнь. Но хотелось бы по пунктам. Основными принципами демократии являются:
1)
2)
3) и т.д. и религия таким то образом их нарушает. Пока же идёт только разговор о каких то НЕИЗВЕСТНЫХ принципах. И о непонятном нарушении, которое вообщем то сводится к одному: «Мне это не нравится».

Вот этим-то демократия и подрывает основы религии. Разве там, где духовенство обладает реальной властью, существовали когда-либо свобода совести, слова и вероисповедания? Это очень неудобно для тех, кто хочет безраздельно владеть умами и душами людей.

Если мы говорим о религии как социальном институте, подразумевая под этим понятием прежде всего организацию духовенства, то им ЕСТЬ дело до общественного устройства, вы правы. Но вот до демократии и прав человека им дела нет, им скорее есть дело до того, чтобы не было ни того, ни другого. Так удобнее держать людей в повиновении и следить, чтобы "овцы паствы" не убежали на "пастбища" других религий.

Религии как таковой демократия не нужна. У религиозного сознания иные ценности и приоритеты. Если все от Бога, тогда смирение - естественный результат веры.

Итак будьте покорны всякому человеческому начальству, для Господа: царю ли, как верховной власти, правителям ли, как от него посылаемым для наказания преступников и для поощрения делающих добро, - ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей, - как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы Божии. Всех почитайте, братство любите, Бога бойтесь, царя чтите.

1 Послание Св.Апостола Петра, 2, 13-17.

Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое. И потому надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести. Для сего вы и подати платите, ибо они Божии служители, сим самым постоянно занятые.

Посление к Римлянам Св.Апостола Павла, 13, 1-6.

Бойся, сын мой, Господа и царя; с мятежниками не сообщайся.

Книга Притчей, 24, 22.

А вот интересно, нужна ли религия демократии? Я хоть и противник религиозного мировоззрения, отрицательно ответить на этот вопрос не могу.

Ну, наконец, договорились. А если не нужна? То, что делать? Чисто по гуманистически уничтожить религию или пусть живёт? Господа «Гуманисты» вы себя сами слышите? Я не даром попросил дать формулировку ПРИНЦИПОВ демократии. Меня вежливо по гуманистически послали: «Мол иди, перечитай». Забавный у вас получается гуманизм и демократия.
Для начала ike порошу вас принести извинения передо мной, как перед православным, за употребление резко уничижительного слова «поп». Поверьте – это оскорбительно для православного, а их как вы понимаете на форуме достаточно. Есть более нейтральное и приемлемое слово «священнослужитель». Вам как гуманисту и человеку уважающему моральные ценности другого не составит труда исправить свои посты. Кроме того, вам, как честному человеку надо будет признать, что, говоря о свободе среднего (с высшим это крайне проблематично) светского образования от идеологий и мировоззрений, вы имели в виду совершенно определённые идеологии и мировоззрения. Вас вполне устраивает, что естественные науки преподаются с позиции атеистического мировоззрения. Вас устраивает, что Биология преподаётся с позиций теории в правильность которой не верил даже её создатель Дарвин Ч. Замечу теории, ошибочность которой доказала вполне практическая наука генетика. Вас устраивает, что устройство мироздания, физика и химия преподаются с позиции теории хаоса. При этом напрочь, сознательно замалчивается антропоидная теория. Она так резко противоречит атеистическому мировоззрению. Вы были бы не против, если бы в школе господствовала идеология (очень и очень спорная) гуманизма.
Теперь по теме - Демократия и религия - это совместимо? Религия совместима с любой формой правления. Это некоторые формы правления считают, что религия несовместима с ними. Диктатуры например. Как справедливо заметил CBAT религия это мировоззрение, такое же как атеизм. Оба эти мировоззрения не имеют подтверждения или опровержения. Это из серии верю или нет. Одновременно достаточно сложно (практически невозможно) отделить Церковь от государства. Церковь – это не только иерархи, но и все верующие люди. То есть на вопрос «Принадлежите ли вы к Церкви» любой, не только православный, христианин ответит твёрдое «ДА». Скорее всего нечто подобное можно будет услышать от мусульманина и иудея. Мировоззрение неотделимо от человека. Человек является гражданином. Но человек не в состоянии переключатся как прибор. Днём гражданин, а вечером член церкви. Таким образом, Церковь отделена от государства весьма и весьма условно. Для того, что бы реально отделить Церковь от государства надо отделить от этого государства всех его верующих граждан.
Очень спорно выглядит и утверждение про гуманистические принципы демократии. Пусть это вас не удивляет. CBAT привёл очень точное, но к сожалению очень не полное определение демократии.
Итак CBAT определил: (гр. demokratia - власть народа, от demos - народ и kratos - власть)
В современном понимании форма гос. устройства, основанная на признании таких устоев конституционного строя, как народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека.
Не хватает сущего пустячка: Формой ее реализации выступает республиканское правление с разделением и взаимодействием властей, развитой системой народного представительства. В современном обществе Д. означает власть большинства при защите прав меньшинства, осуществление выборности основных гос. органов, наличие прав и политических свобод граждан, их равноправие, верховенство закона, конституционализм, разделение властей. Различают непосредственную Д. (основные решения принимаются непосредственно всеми гражданами на референдумах, сходах и т.п.) и представительную Д. (решения принимаются выборными учреждениями - парламентами и др.). Институты Д. наиболее полное развитие получают в правовом государстве.
Обратите внимание ВЛАСТЬ БОЛЬШИНСТВА, а большинство бывает иногда крайне негуманно в защите своих интересов. Примеров в 20м веке в бесспорно демократических странах этому очень много. Даже в 21м веке уже есть.
Таким образом, если большинство оказывается религиозным, оно в праве изменить закон на вполне демократических основаниях. Выбрать для себя главенствующую(ие) религию. Конституция не запрещает проводить изменения основного законодательства ст. 134 и 135. Кстати в современном мире существует вполне жизнеспособный пример демократического государства Израиль (вы же не назовёте его монархией) с главенствующей религией.
Ваше же неприятие не приятие совместимости демократии и религии продиктовано вашим, скорее всего атеистическим мировозрением. Но демократия, исходя из своего определения, без религии не возможна. Демос, он же народ, в части своей религиозен, иногда очень глубоко. Строя демократию без религии вы очень рискуете построить ДИКТАТУРУ.

СВАТ, религия - очень скользкая вещь, пытаешься ее ухватить - она протекает сквозь пальцы, как вода. На любую цитату богослов даст комментарий, из которого будет следовать совсем не то, чего вы ожидали. Не удивительно - тысячи лет опыта ведения споров...

Окажись здесь протестант, он сказал бы, что цитаты про покорность царю нужно понимать как указание быть покорным любой законной власти, а не именно монархической. Просто библейские авторы не знали иной системы правления, и под царем понимали законного правителя. Сегодня эти цитаты следует понимать как призывы повиноваться законодательным актам парламента и президента :)) Ведь, если всякая власть от Бога, то и республиканская власть - тоже ниспослана Богом, и даже революционный Совет Народных Комиссаров стал возможен лишь по воле Божьей, чтобы наказать нас за грехи и наставить на путь истинный, испытать нашу веру и смирение.

Религия ко всему приспосабливается. Она может совместиться с любым правлением: с монархическим, с республиканским, с диктатурой, будь то фашистская, коммунистическая или другая... Это потому, что служители религии умеют проявлять гибкость, приспосабливая церковные догматы к требованиям момента. Согласитесь, сегодня церковь признает (или терпит) вещи, за которые раньше отправили бы на костер или подвергли бы иному наказанию. Защитники религии скажут, что это не противоречит положениям вероучения, и снова будут правы: в символе веры нет ничего о форме Земли, законах природы, социальных концепциях... Там есть Бог, существование которого церковь объявляет недоказуемым, и учение о нем, Его воле, его Законе и т.п. Источник всего этого - Божественное Откровение, которое также следует принимать верой. Раньше это Откровение понимали так, теперь стали понимать чуть-чуть иначе, только и всего .

Смею вас заверить gayatri атеизм не менее скользкая и, кстати, иногда крайне агрессивная вещь. Там нет БОГА, но, не смотря на недоказуемость данной теории, атеистов это почему-то не смущает. Ну не верят они в бога! Убедительно доказать не могут, но верят, что бога нет. Вот только непонятно почему им так мешает религия? И такая она и сякая, и с демократией несовместима. С чего бы это?

- Т.е. когда вам говорят не флудить, а прочитать даже не всё, а то, что относится к вашим вопросам (я вам в скобках терпеливо указал, что именно читать) – это не по-гуманистически? Или не демократично? Да кто вы такой, чтобы вам персонально повторяли? Нет, ну кто? Это ведь не личная переписка, это форум, если вы забыли где вы. Так что вежливо вам повторяю: "идите и перечитайте" (к вам на "ты" я не обращался и даже этого не подразумевал, такое обращение с моей стороны надо заслужить).

- я гуманист, это верно (насколько я сам понимаю эту идеологию, найдётся кто, кто мне на ошибки укажет - буду только благодарен). Но не приписывайте мне априорного уважения ко всем ценностям других людей (так сказать, оптом). Я полагаю, что у каждого человека есть своя система ценностей, и уважать всех скопом и заведомо, не разобравшись для себя - что меня и как касается - не могу. Я - не моральный релятивист, как вы наверное подумали, будучи в плену своих странных представлений об атеизме и всяком таком. У меня есть своя мораль, и только с ней я буду сверять мораль другого человека. И не уважать тех его ценностей, которые идут не просто вразрез с моими, но возмущают меня своей несправедливостью.

Не подменяйте "уважением к ценностям вообще" уважение к праву иметь свои, отличные от моих ценностей и праву отстаивать их в рамках закона. Я это ваше право уважаю. Высказывайтесь, проводите свою линию, пропагандируйте религию изо-всех сил - да ради вашего бога. Но и мне рот не затыкайте - моё право я вам ущемлять не позволю.

- я стараюсь быть честным, это верно, и признать какую-то свою нечестность готов (но разобравшись внимательно). Вас не спрашиваю – ваша честность мне не интересна после ваших постингов тут.

- ну наконец-то правильно поняли! Именно, внимательный вы наш! Ещё раз вам персонально выделю:

"Потому и должна, на мой взгляд и многих других людей, только одна идеология в школе даваться - та, на которой базируется Конституция РФ, а это гуманизм и демократия. Религии и другим этикам не место в школе." /пост от 11.09.2005 - время: 12:17/

- весь этот ваш вздор и бессмыслица (ахинея) меня устраивать не могут в принципе, пусть это только вас или устраивает или нет.

Разбирать ли мне это всё? Это бы значило ликбезом заняться, но здесь форум, а не образовательный сайт. Ну чуточку, из уважения к вашей заинтересованности этой темой.

Для начала: атеизм - это не мировоззрение. Если вы не согласны - прошу вас принять участие в теме http://www.sxn.today/index.php?showtopic=38827&st=175 (но если вы и там не будете читать то, что до вас написано, я вам не собеседник тогда). Значит, с его позиций ничего преподаваться не может.

Что Дарвин не верил в правильность своей теории я слышу впервые, но даже эта ваша попытка шельмовать Дарвина не кажется мне совершенной бессмыслицей. Дарвин не мог верить в правильность созданной им теории как вы верите, например, в вашего бога. В мире науки есть "доверие пока несфальсифицированной теории", а не вера в её правильность. Я не знаю даже, о какой именно "теории Дарвина" вы говорите, если её "ошибочность" доказала "вполне практическая наука генетика" (то, что само это словосочетание призвано показать ценность генетики как науки я заметил и очень за вас рад).

- вы не в курсе, как обстоят дела в этих науках, отсюда и превратные (позаимствованные с религиозных сайтов, наверное) представления. Вот что писал нобелевский лауреат И. Пригожин: "эволюционная парадигма охватывает изолированные системы, эволюционирующие к хаосу, и открытые системы, эволюционирующие ко все более высоким формам сложности"
Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. С. 369.
Я даже не рекомендую вам хорошо вдуматься в эту мысль, обратите только внимание на год издания этой книги, в научности которой пока никто не усомнился (или вы осмелитесь?).

"антропоидная теория"?
Я подозреваю, о чём вы заикнулись, но не уверен, что это то самое. Это только мои подозрения, и за вас вашу работу - ясно выражать свою мысль - я делать не буду.

- сослагательное наклонение неуместно. Я определённо "за" и говорю об этом открыто. Да была б она для нас всех бесспорной, как и религия - мы бы тут и не спорили бы.

- я полагал, что считать подобное могут люди, а не формы. И здесь как раз люди это и обсуждают.

- если гражданин идёт на нарушение закона, обосновывая это религиозными убеждениями - то он должен быть "отделён" не только от государства, но и от общества, как представляющий опасность общественному порядку. Если гражданин не доводит ситуацию до выбора: или я поступлю как гражданин, или как верующий - то проблемы нет. Отделение церкви от светского государства предполагает несомненное исполнение светских законов государства и - по желанию - законов религиозных (свобода совести). Вот это и будет именно "реальным" отделением, а не то, что вы тут набросали в приступе демагогии.

Своей фразой: "Но человек не в состоянии переключатся как прибор" вы ответили отрицательно на поставленный мной в этой теме вопрос. Хотите вы того или нет, даже если это у вас просто соскочило, необдуманно.
"Переключаться" трудно, об этом и разговор здесь, если вы не поняли этого ещё.

- меня уже после вашего второго поста ничего у вас не удивляет.
И рад, что вы наконец-то прочли, что написал СВАТ. Я не обольщаюсь насчёт вашей внимательности. Красненьким выделили - хорошо. И ужирнять слова умеете? Прекрасно. Вот только почему ж только то, что вам нравится вы выделили, а без чего это самое выделенное вами теряет в определении свой смысл – обошли "болдом"? Я это сделаю за вас.

"В современном обществе Д. означает власть большинства при защите прав меньшинства" - эту фразу вы обкорнали. Из глубочайшего её смысла вами было уловлено лишь "власть большинства". Что ж, это меня не удивляет, как вы и просили.

- вы вторите моему предыдущему постингу, а преподносите как своё "открытие". Поздравляю с велосипедом, который вы тут на наших глазах блистательно переизобрели.

- я понял, что вы хотели написать: "Ваше же неприятие совместимости демократии и религии…", но не понимаю, почему говорится о "неприятии"?
Кабы я знал все ответы заранее на все вопросы – писал бы я тогда разве тут. Верующие поддерживают тезис о плохой совместимости, некоторые равнодушные к религии оспаривают – всё это нормально, на то он и спор.

Вы вопрошаете:

- но ведь это же бред. Как вы это уничтожение себе представляете, подскажите, может я возьму на вооружение (только нечего мне о диктатурах писать и в этом роде. Вы бы хоть в словарик какой-нибудь что ли заглянули, да что есть гуманизм прочли)?

И последнее, для более глубокого обсуждения атеизма есть специальный раздел: http://www.sxn.today/index.php?showforum=179
Там и навопрошаетесь и наговоритесь об этом в волю.
Не переводите вопрос с "совместимости идей демократии и религии" в плоскость "почему атеистам не нравится религия", это уже оффтопик.