Демократия умерла

Иван Грозный...........не факт!
Пётр 1 ..............огромный толчок вперёд!
Екатерина 2 ........действительно прорыв
Александр 3 ........ни плохо ни хорошо!
Ленин.................скорее разруха!
Сталин...............ну есть чем гордиться!

Пётр I - это очень большая и многогранная тема. Он создал сильную армию, флот, которого в России не было никогда, он прорубил окно в Европу во всех смыслах - начиная от получения выхода к морю и строительства Петербурга и заканчивая тем, что Россия перестала быть вещью в себе, закрытой дремучей державой и стала частью мировой цивилизации и была ею двести лет, пока Ленин и Сталин не вернули страну в исходное положение.
В то же время при Петре сократилась численность населения (при тогдашних-то многодетных крестьянских семьях!), снизился уровень жизни, крепостное право оказалось оформлено в таком диком виде, какого Европа у себя не видела (и Россия тоже не видела до того), когда крестьяне из "крепостных" - то есть, крепких земле - превратились в рабов, которых можно продавать и без земли, и без родственников (мать - одному покупателю, отца - другому, дочь - третьему).
Свершения Петра колоссальны, но однозначно утверждать, что страна при нём ЦВЕЛА...


А про остальных скажу следующее.


В чём же заключался расцвет России при Иване Грозном? В Новгородсом погроме, что ли? Фига себе, расцвет!

А в чём заключался расцвет при Екатерине? Тут на форуме в "Разговорах об истории" есть тема "Любимый монарх". Вот я там у тех, кто своим любимым российским монархом назвал Екатерину, спросил: а за какие её ДЕЙСТВИЯ они её любят? Ну вот что она сделала крорме того, что Вольтеру по почте пыль в глаза пускала? Не отвечают. Нет, я могу подсказать: при ней прошла достаточно толковая губернская реформа - в смысле, реформа административного устройства. Неплохая реформа. Но она не стоит и десятой доли того, чего стоит, например - вы вдумайтесь, друзья, насколько революционная мера! - отмена внутренних таможен, которую провела Елизавета Петровна, с Вольтером не переписывавшаяся и вообще не любившая писать.
К слову сказать - а почему ты, first, её к твердоруким-то относишь? За то, что Пугачёва раздавила? Так это любой монарх на её месте бы сделал, иначе самого бы укокошили. Екатерину принято вообще чуть ли не к либералам относить. Правда либерализм её касался только дворянства с его вольностью, так что на мой взгляд с точки зрения "твёрдая рука/мягкая рука" она была довольно ординарным российским монархом.

Вот в чём заключался расцвет при Александре III понятно: при нём продолжался промышленный подъём. Но в том то и дело, что этот подъём начался при Александре II вследствие проведённых им реформ. При Александре III он именно ПРОДОЛЖАЛСЯ, равно как продолжался он и при Николае II, не смотря на то, что как руководитель государства Николай был вообще полным недоразумением.

Что касается Ленина и Сталина - smm уже сказал, я же добавлю следующее: у нас что, перед Второй мировой войной уровень жизни был выше, чем перед Первой? Уделом большинства населения был рабский труд в колхозах, положение этих людей было по меньшей мере - ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ! - не лучшим, чем положение крестьян в царской России. Да и горожане, мягко говоря, не жировали. Единственное временное улучшение имело место в период НЭПа, то есть, в период некоторой либерализации режима, некоторого ослабления твёрдой руки.

Кстати, ты, first, не всех твердоруких перечислил. Был ещё Николай II, уже куда тврердоручей! Так вот, он в каком виде Россию принял, в таком и сдал через 30 лет. А остальная Европа за это время на 30 лет вперёд ушла.

Экономический рост продолжался до самого предвоенного 1913 года - не даром в советские времена очень любили сравнивать советские экономические показатели именно с этим годом - годом высшего подъёма экономики царской России.
Что касается Кровавого воскресенья, подрыва отношений с Японией, дурной политики в области рабочего вопроса да и многого другого - тут ты бесспорно прав. Я ведь не говорю, что Николай II был молодец. Конечно, он был форменным недоразумением на троне и в том, что произошло в 1917 году повинен прежде всего именно он, а не Ленин или Троцкий.

Касательно продажи Аляски можно спорить об оценках этого деяния. То есть, сегодня-то понятно, что это было сделано напрасно, поскольку сегодня мы знаем, что там куча нефти. Чем, собственно, Аляска и живёт. В то время польза державе от Аляски была не столь очевидна. К слову сказать, разделяемая тобою теория о том, что от холодного климата одни убытки скорее говорит в пользу продажи Аляски (опять же - при условии, что мы не знаем, что там нефть да и вообще ещё пользу нефти не осознали).
Но тут мы несколько отвлекаемся от темы. Ведь мы обсуждаем вопрос о том, правда ли, что при сильной руке Россия всегда (или хотя бы чаще всего) начинает цвести, а когда хватка этой руки несколько разжимается, то Русь-матушка начинает вянуть. Так вот, безотносительно к оценке факта продажи Аляски следует признать, что при относительно либеральном Александре II начался уверенный экономический рост. Причём правильный такой рост, сопровождающийся реальным повышением уровня жизни большинства.

И ещё. Скажи, пожалуйста, в чём проявилась любовь Ивана Грозного к России?

Кстати, коли уж пошло выяснение зависимостей экономического роста России от уровня демократичности власти:

Заметьте, экономический рост современной России совпал как раз с путинским "отступлением от демократических принципов".
Да и другие страны, далекие от идеалов демократии, тоже показывали (Чили при Пиночете) и показывают (современный Китай) неплохие показатели экономики.

Этак мы можем придти к пародоксальному выводу: демократия вредит росту экономики.
Кстати, здесь уже недалеко и до следующего парадоксального вывода: рост экономики - не обязательно хорош для большинства граждан.

Будучи студентом, я покупал и читал "Российскую газету".
Главную газету России, как сейчас ее рекламируют.
А тогда, в Российской газете публиковали Постановление Верховного Совета об отрешении Президента в связи с изменой и посягательством на конституционный строй...

Кстати, по тем временам, это было вполне законное постановление...

Во времена Хасбулатова существовал законодательный механизм отзыва депутатов!
А вот президента по Конституции, действовавшей до 12 декабря 1993г., отрешить от должности МОГ ТОЛЬКО ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ. Высшая власть.

А вот расстрелянный в 1993г. российский Белый дом мы можем увидеть даже в американских комедиях...

А ГДЕ граница между ЗРЕЛОЙ ДЕМОКРАТИЕЙ и не зрелой демократией?!!!

smm
Это вопрос, на который Я лично хочу узнать ответ. Уверен, что не только я.

Я ведь имею в виду свободы не только политические. Тот же Пиночет установив политическую диктатуру установил в экономике режим едва ли не эталонного либерализма. При том, что демократически избранный Альенде экономическую свободу категорически зажал, вплоть до установления "твёрдых цен" на продукты питания.


В Китае та же песня: там продолжает иметь место диктатура, а в экономике "гайки развинтили", то есть, в целом свободы стало больше.


Что касается роста экономики при Путине, то, во-первых, нефтяная конъюнктура играет роль, а во-вторых, до определённого момента (посадки Ходора, мягкого отъёма собственности у Абрамовича, пусть и за большие деньгни и т.д.) экономическая свобода, пожалуй, только нарастала (хотя и не по всем статьям; например, безобразия в Арбитраже начались раньше). К слову сказать, на втором путинском сроке, когда многое здорово зажали, рост экономики, по меньшей мере, замедлился. При том, что рост цен на нефть продолжается. Кроме того, возвращаясь к Пиночету: после его прихода к власти и приглашения в правительство либералов впечатляющие результаты появились далеко не сразу. То есть, дефицит-то продуктов питания в магазинах, который начался при Альенде, исчез практически моментально - это вообще просто делается. Но действительно качественные результаты, связанные с реальным ростом уровня жизни и с "отлипанием" экономики от меди (у них тем добыча меди играла ту же роль, что в России добыча нефти и экономика дико зависела от мировой медной конъюнктуры) проявились только в первой половинке восьмидесятых. Это естественно - в экономических процессах есть определённый временной лаг, отделяющий стратегическое решение от стратегического результата. Это я всё к тому, что в значительной степени рост экономики при Путине обусловлен теми действиями, которые были предприняты десятилетием раньше при Ельцине - между прочвим, в том числе и приватизацией.

Что же касается того, что рост экономики - не обязательно хорош для большинства граждан, это сущая правда. Я уже неоднократно на форуме приводил такой пример: в СССР был один из самых высоких в мире ВВП на душу населения. А по уровню жизни СССР находился на том же месте, что и нынешняя Россия: в пятом десятке. Просто бывает различное т.н. "качество роста" экономики.

А если ещё точнее, то Съезд Народных Депутатов.

Я, признаться, не помню, кто принял решение об отрешении Ельцина от власти - съезд или Верховный совет (вообе это было в компетенции Съезда). Но суть от этого не меняется.
Вообще, правовым государством следует считать такое государство, где не только соблюдаются законы и Конституция, но где эти самые законы и Конституция базируются на правовых принципах и, желательно, одновременно ещё и написаны с соблюдением правил формальной логики. В тогдашней России Конституция не базировалась ни на правовых принципах, ни на логике (и я ни в коем разе не обвиняю в этом тех специалистов, которые в семидесятые годы эту Конституцию писали: ведь им ни в страшном сне, ни в розовом мечтаньи не могло привидеться, что кто-то когда-то попытается выполнять эту Конституцию правовым образом, то есть, буквально). В результате мы имели, например, такой сюжет: на весеннем референдуме 1993 года большинство проголосовавших высказалось по поводу Ельцина за то, чтобы он продолжал исполнять обязанности президента, а вот по поводу депутатского корпуса - чтобы депутатский корпус переизбрать. Вот результаты голосования: http://ww.fci.ru/ref_04_1993_1
Результат? Депутатов переизбрали, а Ельцина оставили на месте? Хрен там! Депутатский корпус не распустился а продолжил выполнять свои обязанности (абсолютно по Конституции - ибо в соответствии с Конституцией большинства от проголосовавших было недостаточно - так, во всяком случае, разъяснил Конституционный суд, вот его решение: http://www.ksrf.ru:8081/SESSION/S__ZQooX4W3/PILOT/main.htm
- необходимо было большинство от всех имеющих право голоса (!)). И он, депутатский корпус, начал готовить импичмент президенту, каковой импичмент должен был состояться на октябрьском съезде (и опять же, абсолютно по Конституции - имели право!).

Чем эта правовая коллизия разрешилась - известно.

Рост экономики при Путине? Если понимать под ростом экономики рост добычи и экспорта полезных ископаемых - возможно. А как насчет высоких технологий - самолеты разные, компьютеры, производство современных лекарств и пр.? Я уже говорил на этом форуме, что при Ельцине началась деиндустриализация страны. Путин закрепил эту тенденцию.
А об уровне жизни в СССР и России... Этот вопрос уже обсуждался...Кроме примитивного понятия "уровень жизни" есть еще и более широкое понятие - "качество жизни", включающее в себя, например,продолжительность жизни...