Свободен
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Семь гномов
|
|||
|
Да о чём собственно речь? Демократия не могла умереть, так как и не рождалась! Может быть едиственными примерами демократии в истории могли стать Древний Египет (вспомним черные и белые камни и представительство от сословий), а так же Древняя Греция, как прародительница того, что сейчас американцы якобы "принесли в Ирак". Почитал посты smm - хорошо пишите, вроде бы и на правду похоже, вот только после иракских, вьетнамских и прочих сербско-косовских операциях, при слове ДЕМОКРАТИЯ так и хочется сказать: "Да что вы - какая у нас демократия!??? Упаси Бог!" |
||
|
|
|
Ну почемы вы гномы так думаете? Я привиду яркий ее пример - Англия. Недавно палата лордов подтвердила свою приверженность нормам демократии откланив законы о ужесточении контроля за личностью, которые были реакцией на лондонмкие терракты.
|
|
Канопус
|
|||
|
Если будете слишком свободно выражать свои мысли на форуме -  А уж если говорить о том, что хоть у нас и вроде как "спрашивают народ", но решает быть сему или нет только Пал Палыч. Так что даже на форуме о демократии и говорить не приходится, что уж болтать о России... |
||
|
|
|
|
К стаи о демократии вообще. Хотите я поставлю на ней крест? Ни кто не будет спорить, что один из базовых принципов демократии это демократические выборы. А вы знаете, что этот институт не работает в принципе! НИ ГДЕ! Демократические выборы были, как говорил Anenerbe, только в древней Греции. И это известно ещё с эпохи возрождения. Первым об этом писал маркиз де Кондорсе (отметившийся кроме этого в истоках теории вероятности) Он описал один феномен позволяющий меньшинству на вполне демократических выборах навязать свою волю большинству, проведя либо непопулярного кандидата, либо непопулярное решение. И безо всяких подкупов! Всё дело в том, что непопулярные вещи у разных избирателей непопулярны по-разному! В математике это называется парадокс нетранзитивности. И это реально работает! За тем, чуть позже Чарльз Доджсон (больше известный как Льюис Кэрролл) описал этот эффект в своих язвительных памфлетах о выборах. Но окончательную точку на этой теме поставил Кеннет Джозеф Эрроу. Он выделил пять условий, ныне общепризнанных как существенные для демократии и которые здесь называл smm, при наличии которых социальные решения принимаются путем выявления предпочтений отдельных личностей, иными словами - по результатам голосования. Эрроу показал, что эти условия противоречивы. Невозможно создать избирательную систему, которая бы не нарушала как минимум одного из них. Причем не по чей то воле, а принципиально, в силу изначальной и неустранимой порочности! Невозможность одновременного соблюдения требований разумности и равенства, невозможность эффективного разделения социальных приоритетов получила наименование теоремы невозможности, или теоремы Эрроу Благодаря ему стало понятно, что история, рассказывающая о том, как лучшие умы пытались придумать идеальную модель демократии, повествует всего-то лишь о поисках логической химеры. К стати, политкорректность как раз и базируется на парадигме, что, соблюдая некоторые принципы, можно достичь идеальной демократической ситуации, принятия правильных социальных решений. Например, как деетельность по созданию и совершенствованию моего любимого Perpetuum mobile после открытия закона сохранения энергии. Но это так, к слову. В этой связи возмущятся продажностью политиков в общим то глупо. Избирательная система (любая!) будет порочна даже если будет проведена праведниками. |
|
Бесвребро
|
|
|
Я бы разделил две мысли: бывает или не бывает демократия, и бывает или не бывает демократия идеальная. А то так ведь можно придти к тому, что и любви не бывает.
|
|
|
|
|
Я по то, что демократия в современной интерпретации, как идея устройства мира это такая же химера, как скажем коммунизм. Ну скажи как нормально может работать система у которой одна часть противоречит другой? В силу изначальной, ещё на стадии проекта, порочности. То, что на ней основана современная западная цивилизация ни чего не доказывает. Просто она прошла там процессы обкатки и притирки к реальным условиям, меняла отдельные свои части, причём процесс был длительный - гораздо больше, чем 500 дней  - однако конфеткой так и не стала - об этом все 3 страницы темы. Тот же коммунизм в 1917 и 1977 это были уже разные вещи. Единственно, что на теперешний момент ни чего лучшего не придумано.
|
|
|
|||
|
Цыц! Модеры не дремлят! 
|
||
|
Бесвребро
|
|||||
|
На самом деле все те мысли, которые я высказываю здесь, я высказываю и под настоящим именем, и не только на кухне. Но вирт - это особая такая штука. Человеку интересно и инкогнито пообщаться, безотносительно к уровню демократии в стране. Хотя спорить грех - уровень демократии в России опускается. Мелеет водоём. |
||||
|
Kondor
|
|||
|
Почти год прошел... Интересно, поменялись ли мнения форумчан о жизни/смерти демократии? |
||
|
|
|
|
Мое - нет. Была, есть, и будет существовать. Несмотря на все сложности и проблемы. Чем весьма доволен.
|
|
mike1984
|
|
|
По-моему, за год ничего не изменилось. разве что отменили графу против всех. Зато свободно и круглосуточно стал вещать Евроньюс.
|
|
|
|||
|
А в Германии например типа свобода слова?Запретили отрицать (а значит принудили признавать) Холокост?И это что демократия. Виля такие законы,я рад что я живу хоть и в дикой,но свободной России |
||
|
gog
|
|
|
Демократия это химера,ее никогда не было и не будет в обозримом будущем.Везде правит диктатура под разным соусом.
|
|
Плепорций
|
|||
|
На самом деле диктатуры нигде нет и не было никогда! Везде всегда правила демократия в той или иной форме! 
|
||
|
Immortal
|
|
|
Свободу слова не "дают". Человек или пользуется ею, или боится это сделать. Когда он боится, это понятно. Но честно ли (перед собой же!) винить в своём страхе исключительно власть? Власть - как ночной кошмар. Если вы позволяете ему одолевать вас каждую ночь, дело может дойти и до прыжка в окно... Если же вы его не боитесь, он отступает. |
 JFK2006
|
|||
|
Красиво сказано. Однако, ИМХО, всё только отчасти так. Скажите, если за публичное высказывание своих взглядов (идущих вразрез с линией партии) у вас могут отобрать бизнес, запретить работать, искалечить, посадить по бредовому обвинению, да и просто - замочить, как это вы квалифицируете? Это нормальная ситуация, Вами обозначенная - или ты пользуешься или боишься? Вспомните Конституцию СССР. Нормальная была Конституция. Демократическая На бумаге. А диссиденты при этом выступали с лозунгом: "соблюдайте вашу конституцию!" Права должны быть реальными. Если дать права управления транспортным средством, но все колёса с авто снять, вы будуту иметь право управления, но реально им воспользоваться не сможете. |
||
|
chips
|
|
|
Lenta.ru: Госдума собирается запретить россиянам митинговать во время выборов Группа депутатов внесла на рассмотрение Госудумы РФ ряд поправок к закону "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", вводящих дополнительные ограничения на проведение массовых мероприятий, передает РИА Новости. Авторами законопроекта выступили депутаты от "Единой России", среди которых Павел Воронин, Игорь Баринов, Владимир Семаго, лидер фракции ЛДПР в Госдуме Игорь Лебедев, а также независимый депутат Геннадий Селезнев. Согласно законопроекту, власти получат право запрещать любые публичные акции за две недели до предстоящих выборов, а также в течение двух недель после дня голосования. В пояснительной записке авторы инициативы ссылаются на практику ряда государств, таких как Германия, Дания, Италия, Латвия Литва и Эстония, где действуют аналогичные положения. Кроме того, депутаты предлагают предоставить субъектам и органам самоуправления уже вне зависимости от предстоящих или прошедших выборов право отменять любые публичные акции, если есть достоверная информация о том, что в ходе их проведения планируется осуществить противоправные действия, которые могут "повлечь за собой нарушение прав и свобод человека, привлечение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности и собственности". При этом особо оговаривается, что, собираясь отменить то или иное публичное мероприятие, власти обязаны обратиться за разрешением в суд, который должен подтвердить факт готовящихся противоправных действий. Законопроект предусматривает, что организаторами массовых мероприятий не могут быть лица, осужденные за совершение преступлений экстремистской направленности и имеющие неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления, а также те, кому было объявлено предостережение или предупреждение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности. Наконец, авторы поправок предлагают расширить перечень мест, где запрещено проводить публичные акции. К ним относятся территории, имеющие специальный правовой режим, такие как места дислокации воинских частей и учреждений Вооруженных сил, воинских формирований и их органов, а также места, где невозможно обеспечить безопасность участников массовых мероприятий. |
|
Anubiss
|
|
|
Ну а в принципе: стоит ли делать из демократической формы фетиш? Имхо - от чего толк есть на данном этапе ист. развития, тот инструмент и должен применяться. Если оправдан в каких-то ситуациях (не постоянно) тоталитаризм - почему бы и нет (необходимость резкого экспоненциального наращивания промышленного потенциала, мобилизации перед внешней угрозой, завоевания территорий, проведение какого-то реформирования жесткими методами), если необходимость в постоянном "напряге" отпадает - почему бы не перейти к более либеральному подходу к государственному управлению?
|
|
Плепорций
|
|||
|
 "Перейти", говорите? А что, если тоталитарный лидер вдруг не захочет переходить к либерализму? Что делать будем?
|
||
|
|
|||||
|
Тогда Вы уже ничего делать не будете, тогда с вВами будут делать .... 
|
||||
|
Goodmen
|
|||
|
Демократия будет всегда... но только в тех границах, в которых ты не помешаешь жить (за твой счёт) государству. А современные технологии позволяют чётко контролировать эти границы. |
||
|
Shmidt J.
|
|||
|
Отчасти демократический режим существовал в Древней Греции. А потом... В средние века в Европе что ли?
|
||
|
Плепорций
|
|||
|
Любопытно - а что, по Вашему мнению, существует ныне, скажем, в Австралии? Восточная деспотия? Термидорианский Конвент? Да, в общем-то, зачем далеко плавать... Вот Ангела Меркель - она кто? Унди-наба буркината гриотов? Эрил рунических спрашивателей? Или премьер-министр кабинета, сформированного парламентским большинством? |
||
|
Shmidt J.
|
|||||
|
Всё это либеральная буржуазная диктатура. Демократия - власть народа. А при таких режимах это понятие неприменимо, так как во главу их угла ставится не этнос, а так называемый человек (атомарный индивидуум). |
||||
|
Плепорций
|
|||
|
Вона как! А какой этнос следовало бы, по-Вашему, поставить "во главу угла" в Австралии? В Новой Зеландии? В Канаде? Население этих государств - сплошь переселенцы с пестрым национальным составом!И если там - диктатура, то кто тогда, скажем, в Австралии - диктатор? И кому он диктует свою волю? Блин, Shmidt J.? что Вы несете? Где Вы всего это набрались? Особенно мне понравилось это Ваше "так называемый человек"! Это что-то! Можно, я теперь Вас так буду называть?
|
||
|
Рекомендуем почитать также топики: Олигархи - жизнь и смерть ТРОЙСТВЕННЫЙ СОЮЗ Видели ли Вы живого скинхеда ? Наши современные вожди. Горячие новости (том №68) |