Энергетический кризис

Дополню свой анализ.

http://www.prav.info/viewtopic.php?f=60&t=115
Да конечно автор статьи прав. Главный вопрос - когда мировая добыча нефти пройдет через пик. Если не раньше, чем через 20 лет, как говорит ОПЕК и IEA то время очень много и последствия будут минимальны. Они считают, что добыча вырастет до 120 млн. баррелей в сутки в 2030 году по сравнению с 85 млн. бареллей в сутки сейчас. Если же верить ASPO добыча вступила на плато пика уже сегодня, то кризис будет гораздо более значительным и опасным. Думаю в ближайшие 2-3 года станет ясно, кто прав - оптимисты или пессимисты.

Мировая добычи нефти в 2007 году застопорилась после 5 лет непрерывного роста. Кто знает, это таймаут (как было в 2000-2002 годах) или действительно выход на плато пика нефти?

Однако в странах вне ОПЕК (без быв. СССР) добыча падает
2000 1660,6
2001 1655,3
2002 1671,1
2003 1664,1
2004 1663,9
2005 1628,2
2006 1612,0
2007 1600,2

Никакие глубоководные проекты и битумные пески положение не спасают.

До сегоднешнего дня добыча росла лишь в быв СССР и странах ОПЕК

Однако, как известно в этом году прошли сообщения, что добыча в России стабилизировалась и даже начала небольшое снижение. А значит прибавив к добыче неОПЕК без бывшего СССР добычу России мы можем получить, что добыча регионов с падающей добычей превысила 50%!

Значит теперь ОПЕК будет вынуждена закрыть грудью весь мир увеличивая добычу у себя пропорционально падению в странах неОПЕК, чтобы свести мировую добучу либо к стабилизации, либо к увеличению (как они сами хотят). В их планах так и написано - ОПЕК увеличит добычу нефти в 2 раза к 2030 году. Нам остается наблюдать, сможет ли ОПЕК (прежде всего Саудовская Аравия) поднять добычу и на сколько. Саудовская Аравия уже отрегировала, собираясь побить рекорды 80х годов и выйти на 10 млн. баррелей в сутки. Официально у них 4 млн. баррелей в сутки простаивающих добывающих мощностей. Также из-за промежутка в добыче из-за войны есть большой потенциал в увеличение добычи у Ирака и Ирана.

Если же ОПЕК не смотря на просьбы всего мира не сможет поднять добычу и выровнять мировой показатель, то это будет свидетельствовать о прохождения пика нефти и начале его обвального снижения добычи на планете.

Нравится цитата:

Под цивилизацию заложена бомба. Как ее нейтрализовать - неизвестно. Часовой механизм тикает, но вполне возможно показывает при этом неверное время.

В нагрузку достаточно интересная статья за прошлую неделю.

http://www.expert.ru/printissues/expert/20...agicheskie_200/

Ключевые цитаты:

При этом Саудовская Аравия, крупнейший производитель и экспортер нефти, объявила о временной приостановке планов расширения мощностей. Так, саудовский министр нефти Али аль-Наими заявил, что прогнозы спроса поддерживают расширение мощностей не более чем до 12,5 млн баррелей в сутки — такой уровень будет достигнут в 2009 году в результате инвестиций в размере 20 млрд долларов.
«Решение саудовцев ставит большой вопрос: эта страна в принципе может увеличить добычу или же после десятилетий масштабной добычи ее крупнейшие нефтяные месторождения мира уже не могут давать значительного прироста?» — рассуждает в интервью «Эксперту» старший экономист лондонского Центра глобальных энергетических исследований Манушер Такин.

Саудовская Аравия и ряд других стран ОПЕК отказываются проводить международный аудит своих ресурсов. «В течение восьмидесятых и девяностых страны ОПЕК кратно увеличивали объемы объявленных запасов нефти, но при этом не допускали внешних наблюдателей на месторождения. Характер того, как выросли запасы, является очень спорным, возможно, даже неоправданным с точки зрения геологии», — еще три года назад сказал в интервью «Эксперту» Мэттью Симмонс, директор специализирующегося на энергетике инвестбанка Simmons & Co., один из сторонников теории «пиковой» нефти.
Отсутствие проверенных данных вынуждает прибегать к мерам, больше напоминающим шпионские фильмы. Так, аналитики банка Sandford Bernstein отслеживали активность на буровых в Саудовской Аравии по спутниковым снимкам. После девяти месяцев наблюдений за месторождением Гавар, которое дает половину всей добычи Саудовской Аравии и содержит 75–83 млрд баррелей нефти, они пришли к мнению, что Saudi Aramco приходится инвестировать гораздо больше, чем раньше, чтобы поддерживать добычу в северной части месторождения на прежнем уровне.
При этом месторождение Гавар, разрабатываемое с 1948 года, — это типичный пример. Сегодня 20% всей добываемой в мире нефти производится на месторождениях, где добыча началась более сорока лет назад. За последние тридцать лет не обнаружено ни одного месторождения, которое могло бы производить более 1 млн баррелей нефти в сутки (Гавар дает 5 млн). Общее же число новых месторождений резко сократилось, несмотря на улучшение методов разведки.

Вопрос в скорости этих изменений. Вполне возможно они окажутся настолько быстрыми, что экономика просто не успеет переостроится.

Тут несколько факторов отличия преведущего кризиса:

- слепая увереность в несчерпаемых ресурсах ОПЕК и большом потенциале увеличения их добычи
- непрывность кризиса - отсутствие спасительных шлюпок вроде увеличения добычи дешевой нефти другими странами и регионами.

Есть еще третье отличие подробно описанное в статье.

http://www.expert.ru/printissues/expert/20...agicheskie_200/
Ненасытный мир
С точки зрения экономической теории, резкий рост цен должен привести к снижению спроса, но пока этого не происходит. Хотя за последний год цены удвоились, мировое потребление нефти выросло на 700 тыс. баррелей. Это почти в четыре раза меньше, чем в 2004 году, но все же это прирост.
Бум потребления в развивающихся странах перекрывает снижение спроса в странах развитых. «Это важное отличие нынешнего нефтяного бума. В семидесятых в мировой экономике доминировали развитые страны. Ближний Восток практически не имел внутренних рынков. Индия пыталась проводить квазисоциалистическую экономическую политику, а Китай и СССР находились вне мировой экономики. Сейчас ситуация изменилась радикально. Но если развитые страны реагируют на нефтяной шок похожим образом, как и в семидесятых, то есть снижают спрос, то развивающиеся страны ведут себя иначе. Потому что структурно они еще не достигли того уровня потребления, который станет устойчивым даже при столь высоких ценах», — сказал «Эксперту» главный экономист Global Insight Нариман Беравеш. Скажем, в США сегодня насчитывается 250 млн автомобилей, в Китае — 37 миллионов. Удвоение или утроение китайского автопарка, которое рано или поздно произойдет, потребует значительно больших уровней потребления нефти, чем сегодня.
Рост потребления в развивающихся странах обусловлен и тем, что, по оценкам банка Morgan Stanley, половина населения мира живет в условиях топливных субсидий. Это означает, что четверть бензина в мире продается ниже рыночных цен. Так, литр бензина в Венесуэле стоит всего 5 центов, в Саудовской Аравии — 15. В странах Юго-Восточной Азии бензин стоит 50–65 центов за литр (и это уже после повышения тарифов на 25–40% в течение последних недель). В то время как в США литр бензина обходится потребителям в 1,04 доллара, а в Британии — в 2,29 доллара.
«Фактически это означает, что потребители во многих развивающихся странах не будут реагировать на растущие цены, пока они так сильно защищены ценовыми субсидиями. Поэтому они продолжают наращивать потребление нефти, подталкивая спрос и цены вверх», — полагает экономист Lehman Brothers Эд Морс.
И хотя многие правительства развивающихся стран вынуждены озаботиться проблемой субсидий, на которые стало уходить слишком много бюджетных средств, и корректировать внутренние цены, этот процесс неизбежно будет растянут во времени. Что поддержит рост спроса на нефть со стороны развивающихся стран, какими бы высокими ни были цены в краткосрочной перспективе.

А так да, нынешний кризис уже побил по ценам все преведущие.

Никогда в новейшей истории нефть не стоила так дорого. Резкий рост цен на нефть в конце прошлой неделе – вновь в район 135 долларов за баррель – привел к тому, что аналитики заговорили о том, что уже к июлю может быть достигнут уровень в 150 долларов. Но и без этого в реальном выражении все рекорды послевоенного времени давно побиты. Так, рекорд 1973 года в нынешних ценах составляет всего 57 долларов за баррель. Рекорд 1981 года эквивалентен нынешним 98 долларам.

Мда, и тут вы не в теме... На фига?

1. Hyundai Sante Fe; 5,9 л/100 км;
2. Lexus RX400h; 6,7 л/100 км;
3. Kia Sorento 2,5 л дизель; 6,4 л/100 км;
4. Volvo XC90; 6,9 л/100 км;
5. Hyundai Terracan 2,9 л дизель; 7,3 л/100 км.

Все это крупногабаритные внедорожники!

Вам никогда не приходило в голову, что экономичность повышается не только с уменьшением размеров, но и с повышением КПД двигателя, улучшением аэродинамики, внедрения композитов, облегчающих машину?

А я с вами согласен насчет опасений. Как говорил Кайзер о концентрации вооружённых сил на границе - Важны не намерения - важен потенциал. Ещё к энергетическим угрозам добавьте уже сложившуюся - продовольственный кризис, который в ближайшие десять лет , согласно статистике, поставит под угрозу вымирания 1 млрд. людей на планете, а ещё пока эфемерная, но всё таки угроза глобального потепления и поднятия уровня мирового океана на 40м.и затопления огромных прибрежных территорий . В итоге сценарий развития ситуации на ближайшие лет тридцать не очень и наверное надо строить дачу на всякий случай где нибудь на северном урале.

Вот только не надо и тут возвращаться к крайне спорной теме так называемого "глобального потепления". Перед тем как вспоминать этот бред с "потеплением" хочу лишь напомнить что тающие ледники открывают древнеримские дороги что были построены 2 с лишним тысячи лет назад так что выводы по-моему однозначны. Ну а к этому стоит добывить то что по нынешнему подмосковью давням давно бегали рептилии к-рые как известно при нынешнем климате не выжили бы.

То, что в истории планеты постоянно чередовались периоды похолодания и потепления - факт. Только вот он не отменяет другого факта, что на нынешнее потепление в первую голову ВОЗМОЖНО влияет человечество. Во всяком случае, некую лепту вносит совершенно точно. Все-таки, сжигать ЕЖЕГОДНО МИЛЛИАРДЫ ТОНН самого разного топлива - это вам не баран чихал...

А тогдашнее "рептильное" Подмосковье было на совсем другой широте. Ось земная - она непостоянна. Да и матерички движутся!

Одно извержение вулкана выбрасывает больше дряни чем мировая пром-ность за год И если человечество и влияет на изменение климата то чтобы это доказать надо как минимум разобраться с закономерностью по к-рой естественно чередуются "теплые" и "холодные" эпохи. Пока что история человечества достоверно известно что прошла очень холодный (ледниковый период) относительно теплое античное время, холодное средневековье и нынешнее потепление.

Да да, я не в теме =)))
Сколько народу ездит на Lexus RX400h и сколько на Ford Fiesta

Вы меня японскими гибридными новинками не пужайте, не страшно:

"С одной стороны, из автомобиля исчезают карданный вал, традиционная трансмиссия и различные навесные агрегаты двигателя, например стартер и генератор. С другой, прибавляются блок управления и преобразования напряжения (32 кг), высоковольтные (288 вольт) батареи Panasonic (70 кг), задний электромотор (40 кг) и электромеханическая трансмиссия со встроенным электромотором и генератором (118 кг).
В итоге вес гибридного Lexus RX 400h на 200 кг превышает массу "донорского' Lexus RX 330.

Это вам про внедрение композитов обелгчающих машину.

"На российском рынке Lexus RX 400h будет продаваться за $77 300 против $66 100 за бензинновый Lexus RX 300 в аналогичной комплектации."

Чтобы сэкономить 10 штук бачей на бензине надо будет долго ездить
При нынешней цене на бензин порядка 1$ экономия 5л на 100 км. станет выгодна только после 200тыс км.

"Дизельные же гибриды получаются фантастически дорогими, обеспечивая экономию всего 5-15%.

Как ни парадоксально, водородные автомобильные двигатели в нашем списке наименее экономичны, экологичны и являются наиболее дорогими! На выхлопе у таких автомобилей действительно образуется чистая вода. Проблема в другом - ВОДОРОД в чистом виде в природе не встречается, для его получения нужна электроэнергия, которая чаще всего возникает в результате сжигания органического топлива. На экспериментальных водородных заправках в Калифорнии для выработки водорода сжигается тот же самый бензин. Только для того чтобы водородный автомобиль проехал те же 100 км, его нужно сжечь гораздо больше, чем на той же дистанции израсходует обычный автомобиль."

На счет самого экологичного Hyundai Sante Fe (дизельный 2.2л). Вы мне не рассказывайте что это мощная машина (150л.с.)
И даже у него расход низкий именно по шоссе, по городу в 1,5-2 раза больше.
А на счет его собрата Hyundai Sante Fe 2.7л V6 бенз. 2006 года:
расход до 15 литров
http://www.ma.by/?q=content/santa-fe-poltora-goda-za-rulem

http://www.ma.by/?q=hyundai-santa-fe-27-2-5-seats-0

Остальные модели я так понимаю тоже дизельные.

Про Volvo XC90 не буду гадать, что вы имели ввиду поскольку они бывают тоже разные.

P.S. Я кстати не отрицаю что действительно двигатели становятся экономичными, вот только не так быстро как растет цена на нефть. Да и авто таким образом становится обычно дороже.

Средний расход топлива автомобилей в Германии (источник Ассоциация германской автомобильной промышленности — VDA) – c 10,5 л/100км в 1979 году до 7,1 л/100 км в 2002 году; Попробуйте снизить еще.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 19-06-2008 - 10:32

Напоминаю ваши слова: И те кто раньше ездил на Ford Explorer теперь рассекает на Ford Fiesta Я же показал, что этого делать в целях экономии бензина совсем не обязательно. Подавляющее большинство владельцев Фиест никогда не рассекали на Эксплорерах, они изначально ездили на малолитражках или близких машинах.

Ну, дык на разных машинах по-разному достигается экономия топлива.

У нас бензин стоит уже 19 крон или $1,8! ОДИН ИЗ САМЫХ ДЕШЕВЫХ В ЕС!!!

Водородные технологии еще только в начале своего пути. Вспомните первые бензиновые авто...

Крайне некорректный промежуток! В 1979 г. был прошлый пик цен на нефть, к этому времени на Западе за 7 лет нефтекризиса существенно экономичнее стали машины, многие пересели на меньшие тачки. Потом, когда нефть подешевела, экономичностью стали меньше голову забивать, в моду вошли даже прожорливые внедорожники. В 2002 году нефть была еще весьма дешева.

Вот именно! Нефть еще только начала дорожать, а уже ВСЕГО-ТО ЗА 2-3 ГОДА средний немецкий автомобиль стал потреблять на 5% меньше!!! Учитывая инерцию любых экономических процессов, настоящие последствия еще только начинаются. В Штатах, как я уже писал, в мае вообще на 11% упали продажи автомобилей. И в первую очередь - самых прожорливых внедорожников.

А это-то к чему? Стоит на 1-2% упасть потреблению, она тут же подешевеет на 10% и больше. Там в цене вообще огромная спекулятивная составляющая.

Да, американцы и европейцы все больше пользуются общественным транспортом. Но эта тенденция началась задолго до подорожания топлива. Из-за обилия машин они все больше превращаются не столько в комфорт, сколько в проблему для своих владельцев и окружающих. В Европе еще в 1990-х во многих странах машиной стали пользоваться преимущественно для дальних поездок, поездок за покупками. А на работу типичный копенгагенец из среднего класса, например, ездит на лисапеде до электрички, приехав на нужную станцию, снова садится на велик (арендованный) или пешком чапает, если недалеко. И здорОво, и весьма экономично, и меньше головной боли. А машина идет в ход только тогда, когда она действительно нужна.

В Таллине тиоже заметна тенденция, когда на трамвайчике можно добраться до нужного места куда быстрее, чем на авто. Про разницу в потраченных нервах и не говорю!

Ну, а то, что пересаживаются на дизели и хотят ограничить скорость, то вообще не понимаю, в чем тут проблема? Не смогут гонять на Формуле-1?

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 19-06-2008 - 17:55

Это промежуточные потепления и похолодания, на фоне всё же потепления и геология тут прекрасно осведомлена. Микенские строения , построеные во времена ледникового периода сейчас под водой, потому что на пике похолодания уровень моря был на сто пятьдесят метров ниже. До пика потепления наберётся ещё в сорок метров подъём мирового океана. Можно сделать вывод , что весь лаг динамики глубины мирового океана 190 метров то туда то сюда, а значит мы в фазе потепления и нам грозит затопление части территорий. Хотя при прохождении пика похолодания некоторые земли, которые сейчас суша были под водой из за давления едников на плиты и при таянии поднялись. Сейчас припотеплении ледники(невосполняемые из за климатических потерь) растают и часть рек питающихся от ледников пересохнут и часть населения солкнётся(возможно и вымрет) от жажды. Земли частично станут непригодными для сельского хоз-ва причем в зоне, где населения больше всего на планете. И эти факторы в меньшей степени зависят от людей, чем потребление энергоресурсов. Моё ИМХО западной цивилизации следует способствовать гуманитарным кризисам и вымиранию населения незападных регионов до уровня нормальной населённости, при способной земле прокормить их и западу отразить их экспансию. Так же ограничить и контролировать поступление высоких технологий туда и мигрантов оттуда. Помогать культивации их традиционализма(религий и т.п.) и замедлять всеми возможными методами цивилизационное продвижение их( поощрять талибов за расстрел мониторов от компьютеров и т.п.).

Остановить климатические изменения невозможно, но возможно неплохо заработать, на якобы действиях по изменению - Киотский протокол,например. Кстати США не подписали, а поскольку они оплот прогресса, то возникает вопрос - а не они ли греют руки?Конечно , кислотные дожди это то что нам подсилу создать и нормы евро три/ четыре вовсе не лишние, особенно , когда смотришь, как чадят наши камазы, но вредить собственному прогрессу, убивая собственную промышленность - очевидная глупость. Моё ИМХО сейчас подспудно ведётся гонка технологических прорывов и позднее , при достижении кем либо опреднлённого потенциала, будут осуществлены действия. описанныё мной в посте выше. Мы скорее всего окажемся не с худшей стороны, поскольку нас мало и наши территории и ископаемые могут понадобиться именно при участии нас, а там кто знает. Обращает на себя внимание пример, когда мы запускаем американские спутники, а потом покупаем информацию с них дороже, чем стоимость запусков. и мое мнение - нам нужно по примеру США прекратить экспорт энергоносителей и приступить к диверсификации экономики в сторону НИОКР и создания собственной промышленности , достаточной, для автономного выживания в условиях внешних санкций и сдерживания агрессии, основываясь на пословице - хочешь мира - готовься к войне. Либо искать американского протектората, но это такой же плохой вариант, как и развиваться экстенсивно(как есть) при небоеспособной армии, монополистическом капитализме, ресурсо ориентированной экономике. Для прогнозирования нашего будущего показателен так же опыт Тибета - китайцы ринулись туда в 49м,как миграция населения, а когда в 59 чаша терпения тибетцев была переполнена и они захотели изгнать китайцев, то Китай ввел туда армию, отобрав у тибетцев страну и установив там китайский флаг. Вряд ли корпус из рублёвских охранников и ФСО остановит наступление китайской армии. Применение ЯО уничтожит мир(достаточно взорвать несколько водородных бомб на собственной территории, чтобы уничтожить землю). И на фоне этих мрачных измышлений нам надо подумать - хотим ли мы жить? Хотим ли по своему усмотрению распоряжаться собственными ресурсами?Тогда нам надо захотеть развиваться не за счёт углеводородов, а за счёт собственных мозгов и труда. Да и много чего ещё надо захотеть, причём времени у нас немного - лет десять я думаю и будет черезвычайно тяжело уже что то менять в условиях различных натисков.

И еще один ...

Птичий грипп как и ВИЧ как и Лихорадка Эбола и.т.д. существовали сотни лет. Только в современном мире где коммуникация такова что носитель может из любой "тьмутаракани" добраться до крупного города за час два (а за 12 часов практически в любую точку планета) распространение "экзотики" стало проблемой. То что микроорганизмы мутируют- факт. Но на мутации повышающие устойчивость к лекарствам влияет собственно применение самих лекарств (зачастую неправильное).

А еще могу "проанонсировать" что западная часть человечества еще несталкивалась с целым рядом болезней "покруче" СПИДА и Эбола вместе взятых.

Лихо и категорично. Откуда уверенность, можно узнать?

А ещё выделяют немалые деньги на разработки программ по освоению Марса в далёком будущем.... Вы в курсе про то каким гигантом сечас является военный бюджет США? Насчёт разработки альтернативных источников слышно не очень много, а вот про разработки новых вооружений и наращивании сегодняшних - слышно очень много. Нужно быть реалистом, а не научным фантастом...


2.

А тут что за логика? Смех... В Сибири огромная кладовая углеводородов, а вы про нашествие немытых таджиков с афганцами пишите... Им то зачем наша нефть? Я не утверждаю, но по моему мнению, Буря в Сибири неизбежна....
"Кто владеет Евразией, тот владеет миром" (Збигнев Бжезинский)

P.S. Идеалист изучает английский язык, пессимист - китайский, реалист - автомат Калашникова....

Это сообщение отредактировал karakorum - 29-07-2008 - 11:47

Уже не в таком уж далеком. Амеры вовсю готовятся к конкурентной борьбе за Марс с китайцами. У Китая большие виды на освоение Луны и Марса.

А это зависит от того как и что слушать, на чем акцентировать свое внимание...

Конкурентная борьба за Землю, наверно всё же ближе чем борьба за Марс. Про то, как Штаты "вовсю" готовятся к войне за Марс - наверно преувеличено немного, так же как и захват мира роботами....)))
А вот борьба за Землю выглядит более реальной и близкой.

Несколько лет назад были опубликованы данные анализа, из которого следовало, что, если китайцы начнут потреблять столько же рыбы, сколько европейцы, ресурсов Мирового океана миру хватит на несколько лет... От войн их больше не становится. Поэтому китайцы, которым уже есть что терять, смотрят в космос в поисках новых ресурсов. А американцы не могут позволить себе быть вторыми...

Китайцы с американцами рыбу на Марсе собрались искать?
Читал где то, что даже золото с Марса вывозить нерентабельно, так как перевозка его на Землю будет стоить гораздо дороже самого золота.
Дак чтож они там искать собрались?

Китайцы не будут искать на Марсе рыбу. Они ее будут там выращивать. И ТЕРРАФОРМИРОВАТЬ планету, превращая ее в максимально близкую по условиям к Земле. Американцы будут и конкурировать с ними, закрепляя за собой территории, и сотрудничать: невозможно в одиночку осуществить преобразования планетарного масштаба.А переселение части человечества на Марс снимет напряжение с Земли, которая уже ПЕРЕНАСЕЛЕНА по сути.

Смысл первого вопроса не понял.

А выращиванию рыбы на просторах океана ничего не мешает, кроме того, что на сегодня улов рыбы реально снижается, но никто не собирается выкладывать деньги из своего кармана на разведение ее в открытом океане - главном источнике улова. Ты разводишь, а ловят все. Кому это интересно? Есть рыбоводческие хозяйства на побережье, но их возможности тоже не бесконечны. Кроме того, сами по себе они порождают определенные проблемы. Недавно читал о том, что лососевые фермы в Норвегии плодят каких-то паразитов, которые убивают вольных рыб.

Да и рыба - это только один из примеров.

Всё таки гораздо проще взять под свой полный контроль некоторые локальные участки мирового океана, чем создавать океаны на Марсе.
Вы, как я вижу, великий фантаст.
Дальнейший разговор про селёдку с Марса - это явная смехопанорама.....