Эпидемия музеев "советской аккупации"

Чей-то испуг не является основанием для отмены договора! Германия тогда тоже в 1945 году была очень испугана...........и Япония не меньше! Может тоже пересмотреть договоры с ними? Чем прибалтийский испуг лучше всех остальных???

Перестаньте прикидываться. А если действительно не понимаете - обратитесь к юристам(их тут на форуме много), и они Вам объяснят разницу между "мирным договором" подписанным в результате давления и запугивания, и "капитуляцией" подписанной в результате поражения в войне, и направленной на прекращение оной....

Вообще говоря, чей-то испуг или слабость (экономическая или военная) не является оправданием нелигитимности подписанного договора. Договоры не всегда подписывают равноправные партнеры. Когда США пописывали очередной договор с какой-нибудь "банановой республикой", а на рейде в это время маячила американская эскадра - был ли этот договор нелигитимным?То, что Советскому Союзу удалось вернуть себе прибалтийские территории - просто здорово, ибо, если вспомнить историю, за это с разным успехом боролись русские цари - от Ивана Грозного до Петра 1.

Договор "баноновой республики" с США - это дело "банановой республики". И до тех пор, пока "банановая республика" об этом молчит - нет никаких причин, проверять правомочность этого договора.
Да, для СССР - это было здорово, не спорю. Более того, считаю, что и для республик Прибалтики, на тот момент, это был правильный выбор, поскольку этот шаг должен был предотвратить вторжение Германии, на территорию Прибалтики. Но не предотвратил....Подобное происходило и в Польше. Но тем не менее, после победы в 1945 году, Польша, хоть и сильно урезанная, получила независимомть....А Прибалтика - нет... И это, на мой взгляд, было ошибкой. От Прибалтики было бы больше пользы как от независимых дружественных государств, как Польша, Болгария, Румыния и т.п., чем как от Союзных республик.

Это сообщение отредактировал Vit - 01-06-2006 - 13:53

А зачем им это вспоминать??
Кстати самый древний город прибалтики Юрьев (Дерпт, Тарту) основан был ......................Ярославом Мудрым! Аж в 1030 году Так что вопрос чья исторически эта земля по прежнему открыт! И кто чьи территории окупировал?

Перестаньте. То, что в 1030 году в Прибалтике не было городов - ни о чём не говорит. Там были хутора, поскольку Прибалтика всегда была аграрной, и урбанизация затронула её гораздо позже, чем другие области. Так что - то, что Ярослав Мудрый, построил город Юрьев - ничего не значит. Половину Питера построи Растрелли, и что? Эта половина должна быть итальянской?

Я не предлогаю что-то оттяпывать! Я лишь констатирую факт что значительная часть восточной прибалтики вполне может претендовать на Российские земли. И считать правыми только прибалтов я не могу Например в 1918-1940 годах прибалтикой (Латвией и Эстонией) были окупированы российские территории Ивангород, Печёры, Пыталово.............ни кто-же в России не упоминает это, не открывает музеев окупации Ни требует компенсации за это!

Это как это - оккупированы? Можно поподробнее?

Интересно, а упоминаются ли имена Ярослава, Ивана Грозного, Петра 1 в этих музеях, как пример "исконного русского империализма"? Или только Сталин для них плох? И вообще, не надо путать теплое с мягким. Построил как наемный архитектор и построил как государственный деятель - разные вещи.

Читайте историю............если в российских источниках не упоминают слово окупация, так это не значит что ничего этого не было! Или вы хотите сказать что Эстония и Латвия сейчас даже претендуют на возвращение законых своих територий?

Я историю читаю. И составляю собственное мнение исключительно основываясь на документированных фактах. Ни Литва, ни Эстония,ни Латвия никогда не обладали армией, способной оккупировать что-либо. Поэтому Ваш тезис об "оккупации" слегка, как это сказать, мало похож на реальность...
Так что, будте добры, объясните, что именно Вы называете "оккупацией". Или не бросайтесь словами.

Оккупацией я называю - Вооружёный захват чужой територии! Вам должно быть известно что большевики подписывая мирный договор с Латвией и Эстонией границу между странами провели не по старой границе между губерниями.....................а по линии развода войск! Вот таким вот образом исконо русские земли оказались оккупироваными.

Литва не знаю, а у Эстонии и Латвии была уже армия.........И воевали они и с красными и с немцами и друг с другом даже!

Э нет...Так не пойдёт... Так мы можем говорить и об оккупации Кенигсберга. Россия хотела выйти из войны, поэтому пошла на подписание мирного договора. И это - была цена,которую Россия согласилась заплвтить, за выход из войны. Не путайте ...Б-жий дар с яишницей...

Армия, конечно была. Я этого не отрицал. Я только сказал, что эта армия - была не в состоянии оккупировать, что-либо.

Это сообщение отредактировал Vit - 01-06-2006 - 15:55

Освободить значит свою территорию они смогли, а что-то ещё прихватить уже нет?? Тогда каким образом правый берег Нарвы, Печёрский и Пыталовский районы оказались за "бугром". Советую ознакомится и с прибалтийскими источниками, они там и не скрывают что земли эти им достались просто в нахаляву, они туда вошли(что-бы было больше возможности для торга), а большевики согласились с окупацией и всё подписали!
Кстати Правительство Ленина тоже можно считать что подписывало эти договора под давлением и угрозой!

Дополню:

ОККУПАЦИЯ (от лат. occupatio захват) в военном деле, в международном праве временное занятие вооруженными силами территории противника.

www.km.ru

Конечно на халяву.Я и не спорю. А вот насчёт угроз правительству Ленина - опять прамашка. Я уже объяснял Вам разницу между "мирным договором" и "капитуляцией". Так вот - договор, подписанный Лениным, ближе к "капитуляции", поскольку его целью был выход из состояния войны.

А может не будем про "правительство Ленина". Или - скромно посчитаем, сколько оно отдало? Финляндия, Польша, Западная Белоруссия, Западная Украина, Карская область (к югу от Батуми). Про Ваш любимый Пыталовский район я даже не упоминаю. Добавлю еще формально независимую Дальневосточную республику, но это еще куда ни шло. И, что меня поражало и поражает - никто из "патриотов" (про коммунистов уж не буду) его за это и словом не упрекает. Вот ОН действительно мог отдать все, кроме Москвы и Питера, лишь бы там советская влясть сохранялась...

Не вижу большой разницы! И те и другие капитулировали..........большевики в 1920, прибалты в 1939 !!!

Ошибочка. Прибалты не могли капитулировать, поскольку военных действий между Россией и странами Прибалтики - не велось.