Фашизм

Для начала, ленинская секта, которой удалось совершить переворот.
Далее - вся та "рвань и дрянь" ((с) Бунин, 'Окаянные дни'), которая радостно эту секту поддержала, и принялась крошить соотечественников без разбора.
Те, кто с 30-х по 53-й год сажал, стерёг, доносил, осуждал, отрекался...
Те, кто продолжал нести бред про классовую борьбу в 60-80-е, отрицая очевидное и до последнего упираясь, чтобы не дать людям естественные их свободы.
Ну, и те, кто теперь беспомощно бормочет про антинародный режим, про социальную справедливость...

Большевики - это те, кто считает, что они правы априори, а всех несогласных надо за угол и "в расход". В этом они очень близки фашистам.
Разницу я вижу в подходе к поиску врага. У большевика подход классовый, а у фашиста - расовый и национальный.

Ну, я, вообще-то, и не ревел белугой: "LegLover! Сделай же что-нибудь!" И имел я в виду несколько не то, на что ты мне так хорошо ответил.

Я же писал, что фашизм, по моему мнению, предполагает не только фашистские цели, но и фашистские средства их достижения - оправдывается совершенно любое насилие. В этом, на мой взгляд, отличие фашизма от радикализма. Я не так уж плохо отношусь к искренним радикалам и не намерен навешивать на них какие-либо ярлыки. Взять хотя бы активного форумщика Ernesto Gevara - он, безусловно, радикал, но в пылу дискуссии однажды совершенно без каких-либо провокаций, искренне, признался, что пошел бы стрелять гадов за свои идеи, однако не считает это возможным и необходимым. Ну какой он после этого фашист?
ОСУЖДАТЬ кого-либо за убеждения я вовсе не призывал и не призываю. Однако считаю, что четкие представления о том, что такое фашизм, должны помочь радикалу (особенно национал-радикалу) держать себя в "рамках", не давая поводов подозревать себя в принадлежности к идеологии, место которой давно на свалке истории. Еще раз поторю: я вовсе не призывал что-либо нормировать или навешивать ярлыки. Никакой "охоты на ведьм"!

"Борьба невежества с несправедливостью"? Насчет второго - не сдюжим, а вот с первым можно и повоевать!

Увы - но не только так. Тоталитаризм - гримаса феодальной психологии. Тоталитаризм - желание не работать на себя, заботиться о себе и отвечать за собственные постуки, а посвятить себя служению Великому Барину, который будет кормить тебя, следить за тобой и указывать, как тебе правильно жить. Иногда - пороть на конюшне. И это - глубоко в подсознании многих. Твоя цитата из репертуара РНЕ, если задуматься, именно к этому и призывает - к Служению Великому Барину.

Иммортал, ты совершенно напрасно отказываешь их предшественникам.
Вообще, отцом-основателем большевистской идеологии считается Бабеф.
Я когда в свое время у Герцена читал его критику, просто поражался, насколько точно он (Герцен) предсказал наши проблемы на 150 лет вперед...

Любопытно. Можно ссылочку, с твоего разрешения?

Это нынче на экзаменах в Вузах отвечают.
Шпаргалки

А это уже из работы некоего ученого мужа, о коем до селе не слыхал
Некто Поспеловский

НУ и из окресного прочтения вношу коррективы, сетуя на память.
Упомянутое мной движение развернулось в период национальных восстаний и ставило целью возрождение рушащейся империи.

Я бы, все-таки, предложил функциональный подход. Кого из существующих политиков можно назвать фашистом и почему?

Не определяя понятия? Ну, тогда будете спорить о вкусах...

Не совсем так. Хотелось бы найти такое понятие фашизма, которое можно было бы применять не только к прошлым режимам и политикам, а и к действующим.

13-й пост (1-я страничка)

В порядке офф-топа:
В правом верхнем углу каждого поста есть клавиша: "цитировать пост". Щелкаешь по ней и в цитате будут прописываться реквизиты.
Если хочешь на конкретный пост сослаться, щелкаешь по жирному "отправлено" в верхней части поста, у тебя выскочит ссылка, которую можно вставить в текст.
Например: http://www.sxn.today/index.php?showtopic...ndpost&p=906294


Если исходить из того, что политическая "партия" обозначает "часть", т.е. она протвопоставляет себя "целому" или "иным", то партия, использующая в своей программе радикальные методы, называется радикальной.

Радикализм, образ мыслей в вопросах политической жизни, который не мирится с компромиссами, противоположн. оппортунизму.
Брокгауз и Евфрон.

Вот тут, уважаемый Лег Ловер прав. Вот только заданы вопросы, ответы на которые очевидны для любого человека определившегося с мировоззрением и политическим кредо. Мало того. Переубедить такого человека, суть задача партийной организации. Посему, прежде чем отвечать на них необходимо не только договориться о терминологии. Именно договориться . Но и определить каждого дискутирующего, как участника политической борьбы, не зависимо от его активности. Либо вести обсуждение в терминах не имеющих двойного толкования. Так что гордиева узла нет. Есть канат неаккуратно свернутый в бухту. Правда очень тяжелый.

Обозначу свой интерес к фашизму, как к теме обсуждения. Практически любое мое высказывание, либо должно быть поношением различной степени завуалированности, либо - может быть расценено как нарушение Закона, установленного Государством, под которым я живу в данный момент времени. Дурацкое "ПОЧЕМУ" - не дает мне покоя.


Ой... и еще дурной вопрос в пространство...

Сэр Ловер вы говорите так, как буд-то человечество познало более одного НЕ тоталитарного режима...

Для демократического русского бардака -это естественно. При тоталитарном режиме законы исполняются, они исполнялись и в нацисткой Германии и в СССР. Такого повального взяточничества, коррупции, может существовать только в демократическом обществе.России нет демократии, у нас скорее американизация. Отсюда деградация общества, государства не несет ответственности не только за конкретного человека, а вообще не за что.

Категорически не согласен! Вы рассуждаете, словно выросли в эпоха развала СССР, отсюда вывод; каждый сам решает, что для него хороший закон, а что нет. Закон- для всех един. Это структура не только дисциплинированного государства, а любого нормального. Немцы всегда были дисциплиной нацией, а вот русские раздолбаи. В эпоху американизации -это еще сильнее усугубилось

Государство создает благо человеку. Вы думаете американцы, англичане, евреи более трудолюбивая нация, чем русские?Ерунда!
Люди сопротивляются режиму, когда не видят улучшение жизни. Большевики раздули из-за этого революцию, строй нужно было менять, но не таким образом. А как вы представляете социальные программы для врачей, военных, пенсионеров. Ладно, молодые они выживут, т.к работу найти могут.

Демократия –это власть народа. Но мы с вами не как на эту власть не влияем. В России некогда не было демократии, менталитет у нас не такой.
Сейчас в России есть все и ресурсы и относительная безопасность, а улучшений нет. При тоталитарном режиме, при националистической идеологии у нас не было столько проблем как сейчас. Мы бы не обращали внимание- а что скажет Европа? А что скажет дядя Сэм из США. Мы бы не растягивались как резина, пытаясь угодить и тем и иным. Мы бы принимали решения, которые будут не в ущерб Родине, а наоборот, на ее благо.

Да, согласен, они и политику считали националистической. Что в этом плохого. Когда немец управляет своим государством?
Раса- это группа людей, вполне определенной наследственностью. Немцы это знали, в основе ее заключена исключительно в расовой культуре самой нации. Если бы в СССР жили бы только русские, он бы не развалился.
Мешанина- это хаос. Многонациональное государство олицетворяет в себе суматоху, неразбериху и т.д. Выражение Свой и чужой, было, есть и будет.
Для русского человека Россия- Родина! Для не русского – кормушка.

Оценить эффективность предлагаемых демократами методов решения социальных проблем, и покажите мне их эффективность?Нищие пенсионеры, молодежный тотальный алкоголизм и наркомания? Деградация общества, где только это можно. Где ваше новоиспеченное демократическое будущее. Или вы опять сошлетесь на индивидуализм?


Слава тоталитаризму и национальной политике Русского государства!

Ангриэль, если даже твой интерес к фашизму обусловлен тем, что ты и есть Баркашов, ты не тушуйся, а говори по существу. А то - про какие-то поношения и нарушения закона...
Даже если ты внутренне убежден (предположим), что тотальный геноцид некоренных национальностей - правильный способ решения конкретных социальных проблем, об этом можно говорить без всяких нарушений закона, приводя реальные исторические примеры. Если воздерживаться от обвинений и аргументировать свою точку зрения на уровне логики, обсуждение будет конструктивным, если же увлекаться иносказаниями - это будет просто художественная литература.

Человечество познало все: и жизнь с режимами и жизнь без режимов. Оч. интересные формы коллективного бытия существовали еще до возникновения государств. А после их возникновения государства были какими угодно. Социальная реальность в древних Шумере, Греции и Риме была совершенно разной.
Между рафинированным тоталитаризмом (как у инков) и прямой демократией (как у греков и римлян) всегда существует бесконечное множество переходных форм. Каждая из этих форм возникает в силу РЕАЛЬНОГО отличия условий существования и наличия культурных традиций (на последнее разумно указал Плепорций, так как социум - это все-таки система с памятью).

Карфаген, а почему ты сделал вывод, что я рассматриваю идею демократии как панацею? Возьми на себя труд еще раз перечитать тред и ты убедишься, что мне на нее так же наплевать, как и на любимую тобой идею тоталитаризма. И демократия и тоталитаризм - это "одежда", которая скрывает истинную социальную реальность и создает вокруг себя мифы. Потом некоторые политические фетишисты начинают на этих мифах зацикливаться...
Я вот, например, как любитель женских ножек, обожаю когда они одеты в прозрачные чулочки. Но сами чулки меня не трогают, а есть некоторые, которые их даже в подкладку шляпы зашивают...
Ты фетишизируешь понятие тоталитаризма и искренне полагаешь, что он позволяет решить большинство социальных проблем. Хочу тебя разочаровать. Я вырос не в эпоху развала СССР, а немного раньше(хотя и хорошо сохранился). Помню, как в день похорон Брежнева в Москве включили все заводские сирены и гудки. Я выскочил на улицу из здания института, где я тогда работал и увидел, как по небу мечутся огромные стаи невесть откуда взявшихся ворон (видимо их согнали из тех мест, где они обычно укрывались). Вот что такое тоталитаризм.
Что касается эффективности режима, то (постатайся понять меня правильно) он эффективен ровно натолько, насколько ЦЕЛЕСООБРАЗЕН. В разных услових одни и те же рецепты дадут совершенно разный результат в зависимости от своей целесообразности.

Что касается твоей нелюбви к СЛАБОМУ государству, о которой ты пишешь, то я с тобой АБСОЛЮТНО согласен. СЛАБОЕ государство и ДЕМОКРАТИЯ - это совсем не синонимы. Как бы ни было оно устроено, как бы ни было ОГРАНИЧЕНО В ПРАВАХ по отношению к ПРАВАМ ЛИЧНОСТИ, в рамках своих полномочий оно должно быть СИЛЬНЫМ.
Если же государство слабеет - это признак его неправильности и несовершенства, несоответствия РЕАЛЬНЫМ условиям жизни людей. А демократия и тоталитаризм здесь сами ничего не решают. При Брежеве у нас был слабый тоталитаризм, при Ельцине слабая демократия.

На мой взгляд, государство оно либо есть - и тогда это режим, или его нет.

Если отбросить в сторону агитационное окончание цитаты. То она наиболее соответствует моему пониманию сути государства. Я бы только классы определил по другому.

Социум подразумевает некую совокупность. Но можно ли рассматривать разумные существа, к коим мы себя относим, как совокупность?

Черт... надо же. Интересно стало. ЛегЛовер - спасибо. Поучусь. Если не откажешь)

Карфаген, а Вам не кажется, что это оффтоп? На кой черт в это теме демонстрировать в 1887-ой раз свою ненависть к демократии и "американизации"? В данном контексте это звучит почти как завуалированная отсылка к аргументам доктора Геббельса.

Angriel:

Не хотелось бы навешивать ярлыки с указанием разновидностей, но в этих рассуждениях мне видится один принципиальный изъян. Если только один еврей пока выиграл чемпионат мира по боксу, то это не означает, что он таки останется в этом статусе в одиночестве. Нельзя предопределять свое отношение к личности исходя из ее национальности. Особенно нельзя этого делать государству. Если одна из наций в государстве доминирует количественно и (или) качественно - то пусть себе доминирует, вот только не надо это возводить в принцип (один из) государственной политики. Если мы будем на уровне государственных правил отводить неграм исключительно боксерское поприще, то физиков они не научатся из себя рождать никогда. Я не думаю, что это было бы хорошо для государства и цивилизации в целом. И я не думаю, что это было бы хорошо для негров. И уж если мы считаем государство неизбежным злом, то давайте не будем повторять ошибки нацистской идеологии и постараемся (хотя бы декларативно) предоставить всем его гражданам равные возможности по выживанию и самовыражению.

Можно рассматривать социум как систему. А в системе нет антагонизма. Это чисто марксистские заморочки с его теорией классовой борьбы. Классовая борьба - это проявление дефектов в развитии социума. Различия в интересах между нормально функционирующими социальными группами построены на совместном участии в жизнеобеспечении. Они конструктивны и плодотворны. Между + и - нет антагонизма, а есть разность потенциалов, обеспечивающая энергией электрический двигатель. Нормально функционирующее общество развивается устойчиво и питается энергией разности этих интересов, не допуская короткого замыкания, к которому так стремился Маркс.
А вот как только такое короткое замыкание наступает, пропадает разность интересов, энергия социального развития исчезает и общество впадает в стагнацию. В нем могут образоваться отдельные авторитарные или олигархические группировки, стремящиеся использовать прямое насилие для продолжения развития. Но как известно "на штыках сидеть нельзя", и все их усилия ни к чему не приводят. За редчайшими исключениями социум "из под палки" не работает...
А вообще, ребята, вы сильно переоцениваете роль насилия в общественной жизни. Это вы книжек начитались. Теория "общественного договора" ИМХО гораздо точнее отражает социальную реальность, чем марксистская теория классовой борьбы...

"Коренная национальность" - звучит красиво, но на практике применяется крайне трудно. Как определять национальность? Вот лично я - полурусский/полухохол с польскими кровями и еврейскими (где-то вдали) корнями. Я - кто? Каковы критерии причисления идивида к "коренной национальности" с последующим осознанием "собственных" интересов? Здесь зарыта очень большая и очень тухлая собака. И я не понимаю, что ты имеешь в виду под "интернационализмом". Отсутствие предубеждения к кавказцам? Сам же ругал Ангриэля за непрозрачность текста, так будь теперь прям и точен! Деструктивным же фактором в Косово я считаю именно национализм. Меня очень бесят выяснения, кто раньше появился на исконных землях - Мы, или Они. Мы, типа, здесь всегда жили, а Они - только последние 500 лет! Бред какой-то... Это как если меня из Ярославля будут изгонять туземные угры и мордва, приговаривая, что Ярослав Мудрый их силой покорил, и я, значит, живу на чужой земле. Я-то лично в чем виноват? Почему я должен отвечать за Ярослава Мудрого? Почему косовские албанцы должны убираться в Албанию, где они на х** никому не нужны, только из-за того, что турки насильно поселили их предков на сербской территории 500 лет назад? Вот как раз интернационализм сербов и албанцев мог бы спасти ситуацию. Только какой уж там интернационализм!.. Там Мы и Они. Даже так - Мы или Они. Не разные люди: учителя, таксисты, продавцы, женщины, мужчины - но Сербы и Албанцы. И если ты Албанец, кто бы ты ни был ещё при этом, то нет тебе пощады от Серба. По-твоему, такой национальный интерес имеет право на существование?