Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 alim
|
|||
|
Хорошо! Отвечу прямо: да, я считаю, что права ребенка имеют безусловный приоритет над прихотями его родителей или кого бы то ни было. Дедок практически слово в слово написал то, что хотел написать я. Хотел но не написал. Не написал по тому, что прекрасно понимаю, что сам по себе никакой самый распрекрасный закон, ничего не решает. Сводить разговор к спру о качестве СК неправильно. Кризис института семьи, который очевиден, это большая проблема, которая не имеет простых решений. И это большой разговор, который явно не вписывается в рамки заявленной здесь темы. Проблема не в том, что семьи нет в законе де-юре, проблема в том, что два сожителя, прижившие по недоразумению ребенка - это де-факто не семья, и вопрос не в том, что бы принудительно объявить это семьей, вопрос в том, что бы те, кто имеет представление о семье, и ответственно относится к себе и к своей семье, имели бы законные формы реализации своих прав и обязанностей. И кстати все, что написал Дедок имет смысл только в комплексе, выдернуть из его поста одну фразу и обсуждать ее в отдельности смысла не имеет. Это сообщение отредактировал alim - 25-09-2011 - 10:10 |
||
|
Gawrilla
|
|
|
Я тоже полностью разделяю эту позицию. В том числе потому, что союз двух гомосексуалистов в неё не вписывается в принципе. |
|
alim
|
|||
|
И еще. В Вашем вопросе чувствуется такой подтекст, что любовь и ненависть - это вроде как ветром надуло. С утра ветер южный - была любовь, к вечеру ветер на северный сменился - стала ненависть. Я думаю, это не так. И любовь и ненависть в том числе есть и результат наших поступков, действий, нашей ответственности и безответственности. У меня есть несколько знакомых семей, проживающих в комнатах 18м2 в общагах. Я им конечно желаю долгих лет жизни и счастья, Но когда смотришь на то, как четыре человека (у некоторых по двое детей) проживают совместно на 18 квадратах, то понимаешь, что в такой ситуации очень легко можно друг друга возненавидеть, и трудно кого-то обвинять. По этому кроме всего прочего, я думаю, что заключение брака должно происходить не иначе, как в форме брачного контракта, в котором могут принимать участие не только сами брачующиеся, но все их родственники, принимая на себя каки-то обязательства, например выступить поручителями в приобретении кредита на жилье для новой семьи, стороной контракта может выступить и, например, государство предоставляющее такой кредит. В этом случае и процедура развода может быть предусмотрена несколько иная чем обычно (например условие может быть полное погашение кредита). Но это я в качестве фантазии, я все-таки не юрист... |
||
|
bax3000
|
|
|
Странная какая то тема. Мне кажется какая то ненормальность ,должна изучаться в научных целях, узкими специалистами.Вот возьмите пьявок,они гермафродиты,т.е размножаются не так как многие живые организмы.Мало кого заботит,что они напьются крови,сделают свой лечебный эффект и их выбрасывают,а не используют повторно,хотя можно и нужно.Но это предмет дискуссии врачей по герудотерапии.Я думаю мало кого заботит мнения геев(если только он не либерал или политик)по поводу браков.Есть мировая культура,всеобщие мировые ценности.Ну хотите трахаться друг с другом или с огурцом,делайте это где то тихонько и не навязывайте свой образ жизни нормальным людям. Так рассудить то и наркоманы с алкоголиками начнут говорить о своих правах и рассуждать о семейных ценностях. |
 Chelydra
|
|||
|
Совсем решили с институтом семьи покончить?  Меня всегда забавляла мысль, что основой семьи может быть такая ерунда, как штамп в паспорте. Что он может кого-то удержать. Хотите скажу на чём должны основываться здоровые отношения, по моему мнению? На любви! И только на любви! Вот и всё. Очень просто. А не на договорённости с родственниками жены (возмутительная ИМХО идея). И никто, никому, ничего не должен. Даже ребёнку (чтобы он не помер с голоду, придуманы алименты). А жить с женщиной, которую не любишь, или с ребёнком, которого не любишь – это зло. |
||
|
bax3000
|
|
|
Почему же мы все таки живем с нашим правительством? А либералы с депутатами? Таки разврат! Кругом дырявые! Если геи хотят равноправия им надо ставить штамп в паспорт,что он гей.И пусть он добивается отмены обычных браков. Пусть будут необычные:мужик с мужиком,баба с бабой,вариации с козлом ,лошадью и пр зверушками...но в отдельно огороженной местности.Нормальным людям не то что видеть,а слышать про это противно.Вспомните про Содом и Гоммору!Не увернулись блудливые задницы ,от стрелы огненной! |
|
Chelydra
|
|
|
Вы в курсе, что это всего лишь миф? Сказка. Гомофобская фантазия. Вроде тех, что Вы здесь привели. О защите «нормальных» людей с помощью загородки.
|
 dedO'K
|
|||
|
Идиотская ситуация: двое друг друга ненавидят до такой степени, что у них родился ребёнок, которого оба любят... Отец так ненавидит мать, что любит её дитя, аналогично и мать так ненавидит отца, что любит ребёнка от него... Свадьба в дурдоме. |
||
|
alim
|
|||
|
Я полностью с Вами согласен! Собственно я именно и только о том и говорю: как защитить и сохранить Любовь! Жаль, что Вы не заметили. Только два но: 1. Любовь и похоть - разные вещи. 2. Жизнь без любви всегда сама по себе - зло, не важно с кем-то или без кого-то. |
||
|
Chelydra
|
|||||||
|
Так как же можно какими-то внешними вещами (а семейный кодекс именно такая вещь) сохранить любовь? Это задача только тех, кто любит. И никого больше. Причём тут законодательство?
Не знаю как Вы, но я могу испытывать сексуальное влечение только к тому, кого, хоть в какой-то степени, люблю. Так что я любовь и похоть не отделяю. Любовь может существовать и без похоти, но ИМХО в тех случаях, когда сексуальное влечение по какой-то причине невозможно. А если оно возможно, то это всегда плюс. Совершенная любовь ИМХО обязательно включает в себя похоть.
А я думал любовь штука адресная. Должен быть объект любви. Может Вы имеете в виду любовь к себе, когда говорите о любви в одиночку? |
||||||
|
Плепорций
|
|||||||||||||||||
|
Вполне конкретной записи. Откуда она мифическая-то?
|
||||||||||||||||
|
Плепорций
|
|||||
|
Я б сказал - не права, а интересы. Осталось только выяснить, кто будет решать, что в интересах ребенка, а что нет. Ваши предложения?
|
||||
|
dedO'K
|
|||||
|
А с того мифическая, что ничего не означает. Двое сошлись, расписались, родили третьего, поделили имущество, расписались и разбежались. И какое отношение материнство и отцовство на основе равноправия супругов имеет к детям, как таковым, и к их количеству? Вопросы материнства решает мать, вопросы отцовства- отец. Какое там "равноправие"? Короче, просвещаю: мать- это мать, отец- это отец. Выхаживание и воспитание человека- это продолжение беременности, но вне чрева. Двое сходятся, чтоб родить третьего. Причём для этого из родной семьи человек переходит в чужую, которая становится ему(ей) родной, не теряя связей с родной семьёй. Делается это для рождения новых членов семьи, которым передаются традиции, опыт, знания, умения, развитые предыдущими поколениями, для дальнейшего развития. Семья- это такая общественная организация родных, по крови, людей, родственников, со своими лидерами и старейшинами. Я об этой вот семье, как фундаменте общества, "малой Церкви". По ходу, я ваши тапки достаточно рассмешил, и вы решили ответить тем же, начав смешить мои валенки? Вы же, по сути, признали, что СК написан, ориентируясь не на нормальных людей, а на некое общество, особи которого из некоего безответственного слабоумного детства по наступлении совершеннолетия тут же, без паузы, погружаются в состояние бесконтрольного старческого маразма. Потому как благоразумие и целесообразность присущи нормальному человеку, а не волшебным числам 12-18-27 и тд. Равно как и способность, по здравому размышлению, смириться с неизбежным и исправить то, что можно исправить. Ребёнок у отца и матери- это, от зачатия, неизбежное. |
||||
|
Плепорций
|
|||||||||||||||
|
Ну давайте законодательно отменим право на развод! Чтоб запись не была мифической. Думаете, будет польза?
|
||||||||||||||
|
dedO'K
|
|||||
|
А зачем отменять право на развод? Достаточно декларировать там право зародить обратно то, что родилось по ошибке, в качестве примирения права ребёнка на семью по возможности и права родителей на развод! Бредить- так бредить. Опять же я не требую от жены "материнства", а она от меня- "супружеского долга", зато я вправе требовать от неё исполнения материнских обязанностей, а она от меня- отцовских, если возникает такая необходимость. А вы о чём, вообще? И, конечно, не моё дело, зачем сходятся вместе двое, трое, толпа, табун или стадо, но награждать всякую мерзость святыми словами "отец", "мать", "муж", "жена", "супружество", "брак", "семья", обозначающими святые, искони, понятия, а тем более на уровне закона, не надо. Семья- это форма существования народа, как это ни странно. Семейные и родственные связи и их укрепление- основа процветания семейной общности. Причём, "подпольная", "вне закона". Но по Закону Божьему. И есть ещё один "подпольный" закон по понятиям преступного сообщества, которому свят лишь свой карман в окружении лохов и собратьев по ремеслу. Вот вам, скажем, и в голову не приходит, что карой Божьей является само неосознаваемое зло, раздолбайское отношение к семье к людям, к себе, к продолжению себя, вследствии истерического, безответственного эгоизма, а не проблемы, при этом возникающие. И слабость воли в исправлении собственных ошибок. Вот потому то законы и не работают, что составлены по понятиям чиновничества и пацанства, "кто первым встал- того и тапки", "кто с ножом, тот и с мясом", "сдохни ты сегодня, чтоб я прожил до завтра" и, скорее, используются, как кастет в споре, чем руководство к действию. Пока у нас будут такие законы, закон будет тайга, а прокурор- топор. Это сообщение отредактировал dedO'K - 26-09-2011 - 15:44 |
||||
|
Плепорций
|
|||||||||||||
|
Я жду от Вас не бреда, а конкретных возражений по конкретному поводу. Если они у Вас вообще есть. Поскольку я наблюдаю у Вас пока только общее недовольство тем, что всё вокруг неправильно. Трава не очень зеленая, небо недостаточно голубое, люди не хороши, и Заповеди Господа нашего никто чтить не хочет. Причем крайним почему-то оказывается скромный и безобидный семейный кодекс...
|
||||||||||||
|
dedO'K
|
|||
|
По какому такому конкретному поводу? Где в своих постах вы увидели "конкретные поводы"? Это восхищение мудростью закона, запрещающего мне "требовать от жены рожать", именуя это решением вопросов "материнства и отцовства" на основе "равенства супругов"- конкретный повод? Вот Закон на основе равенства супругов: "оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть." Быт.2:24 И всё. Если не захочет рожать от меня, кому ж она жена тогда будет? И зачем мне дитя, рождённое силой, а не в любви? Ну а если судить только Господу, не много ль граждане юристы на себя берут, осуждая, оправдывая и карая по законам, которые составляют по своеволию своему, перетряхивая понятия и смыслы, жонглируя словами, как мячиками, под лозунгом: "мораль неуместна"(!!!)? Нравственность в человеческом обществе уместна всегда. Потому как смысл существования Закона и залог выживания и процветания народа. И я с вами согласен. Семейный кодекс без семьи- такая же чушь, как, скажем, закон об общественных объединениях без самих общественных объединений. Истерический безответственный эгоизм- это не "плохо", это кара Божия, если вы хоть примерно понимаете, что есть кара Божия. А потому, в ущерб семьям и нормальным людям, потворствовать истерике, психо- и социопатии, порочности и прочим разрушающим личность человека и целостность отношений ближних вокруг него, качествам- само по себе неумно. Если, конечно, целью не ставится погулять напоследок. А конкретные предложения были, но вам, как я понимаю, важен сам ваш вопрос, а не ответ на него. |
||
|
alim
|
|||
|
Слушайте! Я уже наверное пятый раз объясняю, что речь идет не конкретно о законодательстве, а о самом понятии семьи в принципе, в самом общем, если хотите философском, смысле. И только в этой связи по необходимости затрагиваются в том числе и вопросы законодательства. Я неоднократно писал, что только с помощью законодательства проблему кризиса института семьи не решить. В первую очередь я лично говорю именно про любовь, и законодательство здесь действительно не причем! Это Плепорций постоянно сводит разговор к СК. Видимо ожидает, что я или Дедок, выкатим тут проект нового СК. Напрасно. Не об этом речь, вопрос в том, что есть семья? Общественная организация родных, по крови, людей, родственников, со своими лидерами и старейшинами, "малая Церковь"? Или просто совместное проживание двух и более индивидов? У меня есть знакомая (правда не лично, а по переписке) пара геев в Новосибирске, которые прожили вместе уже 30 лет, им за 60, секса у них уже разумеется нет, а вот любовь есть. Я думаю они считают, что у них семья. А еще я думаю, что очень многие (не только Дедок) с этим никогда не согласятся. Консенсус невозможен!! СК предлагает вполне конкретную модель нуклеарной семьи. Вопрос: возможен ли в обществе консенсус на базе модели, предлагаемой СК? Является ли предлагаемая модель наилучшей из возможных? Если нет, то что делать? И почему именно эта конкретная модель навязывается законодательно всему обществу, причем в обществе отсутсвует консенсус по этому вопросу? Это сообщение отредактировал alim - 27-09-2011 - 02:21 |
||
|
Плепорций
|
|||||||||||||
|
Например, вычитывая в очередной раз Ваши бессвязные неудовольствия, я снова и снова прошу подтвердить их цитатами из СК. И в очередной раз получаю в ответ поток сознания вместо возражений по существу.
Это сообщение отредактировал Плепорций - 27-09-2011 - 12:53 |
||||||||||||
|
Плепорций
|
|||
|
Вы ошибаетесь, и крупно. СК не предлагает никакой модели семьи вообще. Это не его функция. СК - лишь инструмент, который одинаково регулирует и философски осмысленную семью (хе-хе-хе), и непонятное сожительство двоих одиночек с неясными целями. Я не считаю содержание СК моделью потому, что 99% его положений самоочевидны, и я пока не встречал никого, кто бы взялся аргументировано критковать именно основные положения СК, его правовой фундамент. Критика Елены Борисовны оправдана, но она критикует лишь юридическую технику авторов СК, давших расплывчатые формулировки отдельных норм. И я не против разговора о сущности семьи вообще. Просто я считаю этот разговор неуместным конкретно в этой теме и на политической доске вообще. |
||
|
dedO'K
|
|||
|
Понятно... Цитата "ребёнок имеет право на семью ПО ВОЗМОЖНОСТИ"; право на развод, но при этом с сохранением права на материнство и отцовство, на воспитание и образование ребёнка вам странным не кажется... То, что войдя в семью по глупости одного(одной) из её членов, человек, так и не ставший ей родной(ым), имеет право увести одного или нескольких членов семьи и раздолбать семейное имущество, полагаю, тоже. Как и то, что этот человек имеет право на шантаж, вымогательство, отъём имущества у семьи. Причём, совершенно законным образом. Даже если этот человек- инициатор развода и виновен в развале семьи. Я ведь говорю не о грешниках, как вы это пытаетесь представить, а о потворстве греху. Ну а о "потоках сознания", "бессвязных неудовольствиях" и, одновременно, "переходах на личности"- коряво как-то получилось. |
||
|
alim
|
|||
|
Разве? Я даже не совсем понял Вашу мысль. Можно поподробнее? Правильно ли я Вас понял, что существующий СК регулирует отношения в семье любого типа? Это сообщение отредактировал alim - 27-09-2011 - 16:05 |
||
|
Плепорций
|
|||||||
|
Замечательно! От флуда беспредметного мы перешли к флуду вполне конкретному. Уже прогресс. Ну что ж, давайте разеберем Ваши возражения. Точнее, и разбирать-то нечего. Вы просто предложите другой вариант решения проблемы воспитания ребенка и раздела имущества, нажитого в браке, тогда, когда семья рушится. Что должно быть написано в кодексе для того, чтобы избежать всех тех негативных последдствий, что Вы так живописали?
|
||||||
|
Плепорций
|
|||
|
В некотором смысле - да. Есть патриархальная семья, в которой на мужчине лежит обязанность семью кормить, а на женщине - дом и дети. Kinder, Küche, Kirche - KKK, если понимаете немецкий. Есть другие семьи - когда люди живут в разных местах и иногда встречаются. Или живут в разных углах одного и того же дома и иногда сходятся. Или муж занимается ККК, а жена зарабатывает деньги. Или старичок со старушкой поддерживают друг друга улыбкой и теплым словом, не помышляя о сексе по причине преклонных лет. Это всё разные семьи? Разные. Но все они урегулированы СК - конечно только в случае регистрации брака. А СК - лишь инструмент, которые не задает характер семейных отношений, но регулирует их исходя из самых общих принципов. Что супруги - мужчина и женщина, что супругов только двое, что они имеют равные права, что они обязаны друг о друге заботиться, что обязаны заботиться о детях, что они имеют право на развод, что все нажитое в браке имущество делится поровну независимо от размера вклада в него каждого из супругов. Это, собственно, всё - в той части, которая касается брака. Что бы Вы предложили изменить в этих принципах? |
||
|
dedO'K
|
|||||
|
"Мои возражения" кому? То, что в ответ "застой бессознательного": "СК есть, его не может не быть" идёт "поток сознания"- это не возражения, а, скорее, одностороннее отстаивание позиции. А тут да, за что-то зацепились. Итак, давайте разберём эту ситуацию: ну, во первых, семья не разваливается, её просто нет. Просто перестаёт существовать "союз мужчины и женщины на добровольной основе", в котором "вопросы материнства и отцовства... решаются на основе равенства супругов". При этом, при дележе имущества, ребёнок- это неделимое отторгаемое имущество даже не с правом совещательного голоса, а с "учитываемым мнением". И при судебных разбирательствах или по согласию сторон решается, кто будет владельцем имущества, а кто- пользователем, если не будет достигнута договорённость о совместном владении этим имуществом... Это что, реализация "права ребёнка на семью по возможности"? Пока разберём вот это. Что можно сделать с СК- я вам потом скажу... |
||||
|
Рекомендуем почитать также топики: КОНКУРС: Агитационные предвыборные мотивы Сионизм в действии Горячие новости Доверие! Шанхайская группа |