Гражданский контроль

srg2003 дата: 07-08-2011 - 23:33 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

QUOTE (alim @ 07.08.2011 - время: 21:37) По моему мы зря спорим. Никто ведь не предлагает отменить системный, профессиональный, государственный контроль! В том-то и дело, что гражданский контроль не должен подменять или даже дополнять государственный контроль! Его роль постоянно напоминать государственным служащим, что они служат не государству, а людям, тому самому обществу. И давать уверенность самому обществу, что государство служит ему - обществу, а не самому себе. Его роль - преодолеть ту зияющую пропасть между обществом и государством, которую мы сегодня наблюдаем. разумеется общественный контроль не должен подменять государственный, этим как раз никто и не спорит. Я говорю о том, что если мы хотим, чтобы общественный контроль был эффективным, то он должен быть профессиональным! Если его будут осуществлять профаны, то он и будет профанацией.

JFK2006 дата: 08-08-2011 - 12:38 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 2100 Статус: . Свободен

QUOTE (srg2003 @ 07.08.2011 - время: 21:08) Вы сами знаете в чем проблема неюристов, в том, что они, как правило,толкую нормы бессистемно, выдирая только понравившиеся куски из контекста. Поэтому чтобы понять правила содержания заключенных необходимо понимать Конституцию, нормы международного права, УК, УПК, УИК и еще ряд только федеральных законов. Да, бросьте Вы. Нет, я понимаю, Конституцию надо знать. Но и без неё можно понять, что в камере содержится вдвое больше народу, что кормят их гнильём, а задержанных избивают. И без Конституции можно понять, что дорожные знаки развешаны таким образом, чтобы создать максимально комфортные условия для получения взяток гаишниками. И без Конституции можно понять, как мухлёвщики "выигрывают" аукционы по заявкам, размещённым на правительственном сайте. Или как там тратятся неизвестно на что бюджетные деньги. Вам нужна Конституция, чтобы понять, что Нургалиеву совершенно ни к чему две позолоченных кровати? Сколько д.б. пядей о лбу, чтобы понять, что это - воровство бюджетных денег? QUOTE Вы думаете зря со стороны государства отдельное направление прокурорского надзора -надзор за местами лишения свободы, и думаете зря обязательное требование к работникам прокуратуры- юридическое образование? Наверное, не зря. Но отнють не потому, что там нужны "специальные познания".

JFK2006 дата: 08-08-2011 - 12:41 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 2100 Статус: . Свободен

QUOTE (muse 55 @ 07.08.2011 - время: 22:15) Как ни странно , но я бы не стал бороться с правилом распределения обвиняемых по спальным местам. ... Поэтому я не справлюсь -даже если очень захочу-даже если выберете меня президентом. Хотя сделать житие чуть просторнее и пайку пожирнее наверное можно бы .Не уверен, что общество -за! Да не об этом же речь! Зачем же Вы так утрируете-то? Недавно осудили ряд работников ФСИН, которые задили до смерти четырёх зека. Вот, о каких случаях речь-то идёт. Закрытая система позволяет "хозяину" творить беззакония абсолютные. Почему? Потому, что он уверен - никто не узнает.

srg2003 дата: 08-08-2011 - 17:36 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

JFK2006 QUOTE Да, бросьте Вы. Нет, я понимаю, Конституцию надо знать. Но и без неё можно понять, что в камере содержится вдвое больше народу, что кормят их гнильём, а задержанных избивают. И без Конституции можно понять, что дорожные знаки развешаны таким образом, чтобы создать максимально комфортные условия для получения взяток гаишниками. И без Конституции можно понять, как мухлёвщики "выигрывают" аукционы по заявкам, размещённым на правительственном сайте. Или как там тратятся неизвестно на что бюджетные деньги. Вам нужна Конституция, чтобы понять, что Нургалиеву совершенно ни к чему две позолоченных кровати? Сколько д.б. пядей о лбу, чтобы понять, что это - воровство бюджетных денег? уверены? каждая кухарка справится с контролем государства? в теме я приводил пример, когда незнание специфики может привести к неправильным выводам, неправильным действиям и плачевным последствиям для профана. QUOTE Вы думаете зря со стороны государства отдельное направление прокурорского надзора -надзор за местами лишения свободы, и думаете зря обязательное требование к работникам прокуратуры- юридическое образование? Наверное, не зря. Но отнють не потому, что там нужны "специальные познания". а зачем тогда им нужно специальное образование?

JFK2006 дата: 08-08-2011 - 18:33 [ i ]
Спонсор форума Репутация: 2100 Статус: . Свободен	QUOTE (srg2003 @ 08.08.2011 - время: 17:36) уверены? каждая кухарка справится с контролем государства? Вы не передёргивайте.

alim дата: 08-08-2011 - 20:55 [ i ]

Мастер Репутация: 263 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (srg2003 @ 07.08.2011 - время: 23:33) разумеется общественный контроль не должен подменять государственный, этим как раз никто и не спорит. Я говорю о том, что если мы хотим, чтобы общественный контроль был эффективным Так в том-то и вопрос! Какого именно эффекта мы ожидаем от общественного контроля? Если вы ожидаете, что общественный контроль вместо государственного, будет эффективно выполнять его (государственного контроля) функции, что общественный контроль эффективно решит все задачи, которые никак не может решить государственный контроль, то ожидаете вы этого совершенно напрасно. Это невозможно, а главное не нужно. Эффект от общественного контроля должен быть совершенно иным. В самом общем виде задача общественного контроля - это сделать как, что бы государство повернулось лицом к обществу и к каждому конкретному человеку.

srg2003 дата: 08-08-2011 - 23:35 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

JFK2006 QUOTE Вы не передёргивайте. В чем я передергиваю? мы говорим о гражданском контроле за государством, так? так, Вы говорите о том, что этот контроль за государством может осуществлять профан, неспециалист, т.е. "кухарка" так? так alim QUOTE Так в том-то и вопрос! Какого именно эффекта мы ожидаем от общественного контроля? Если вы ожидаете, что общественный контроль вместо государственного, будет эффективно выполнять его (государственного контроля) функции, что общественный контроль эффективно решит все задачи, которые никак не может решить государственный контроль, то ожидаете вы этого совершенно напрасно. Это невозможно, а главное не нужно. ни в коем случае, не вместо государственного, а вместе с государственным- параллельная система контроля, не более того, чтобы вскрывать те нарушения законности, которые госорганы в силу кумовства, чести мундира, коррупции, да и банального непрофессионализма могут не вскрыть. иенно это и нужно, римляне задавались вопросом Quis custodiet ipsos custodes? Кто устережет самих сторожей еще около 2000 лет назад, этот же вопрос остается актуальным и сейчас и для частичного решения этого вопроса и нужен гражданский контроль QUOTE В самом общем виде задача общественного контроля - это сделать как, что бы государство повернулось лицом к обществу и к каждому конкретному человеку. такого не было, нет и не будет никогда, в этом и сущность государственной машины, в том, что она в самом идеальном варианте будет заточена только на соблюдении законов, правил, регламентов, которые опять-таки в самом идеальном варианте направлены на соблюдение интересов большинства.

alim дата: 09-08-2011 - 13:37 [ i ]

Мастер Репутация: 263 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (srg2003 @ 08.08.2011 - время: 23:35) ни в коем случае, не вместо государственного, а вместе с государственным- параллельная система контроля, не более того, чтобы вскрывать те нарушения законности, которые госорганы в силу кумовства, чести мундира, коррупции, да и банального непрофессионализма могут не вскрыть. иенно это и нужно, римляне задавались вопросом Quis custodiet ipsos custodes? Кто устережет самих сторожей еще около 2000 лет назад, этот же вопрос остается актуальным и сейчас и для частичного решения этого вопроса и нужен гражданский контроль Ну вот видите, мы просто очень по разному смотрим на цели и задачи гражданского контроля. И опять-таки мы напрасно спорим. Наверное и тот и другой подходы имеют право быть. Государство имеет обязательства перед своими гражданами, в том числе перед каждой отдельно взятой кухаркой. Кухарка платит налоги, выполняет свои обязательства перед государством и вправе контролировать , как государство выполняет свои обязательства перед ней! И вправе сама определять объем, способы, цели и задачи такого контроля. Я решительно настаиваю, что недопустимо отказывать кухарке в ПРАВЕ контролировать государство, только на том основании, что она не имеет какого-то специального образования для этого. И не надо это путать с идеями Владимира Ильича. Право контролировать, как государство выполняет свои обязательства перед вами и другими такими же гражданами и руководство строительством коммунизма (капитализма или еще чего там) это вещи совершенно из разных областей. QUOTE такого не было, нет и не будет никогда, в этом и сущность государственной машины, в том, что она в самом идеальном варианте будет заточена только на соблюдении законов, правил, регламентов, которые опять-таки в самом идеальном варианте направлены на соблюдение интересов большинства. Так же как никогда не будет побеждена коррупция, кумовство, преступность, непрофессионализм и т.п. НО это не повод опускать руки.

JFK2006 дата: 09-08-2011 - 20:34 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 2100 Статус: . Свободен

QUOTE (srg2003 @ 08.08.2011 - время: 23:35) JFK2006 QUOTE Вы не передёргивайте. В чем я передергиваю? мы говорим о гражданском контроле за государством, так? так, Вы говорите о том, что этот контроль за государством может осуществлять профан, неспециалист, т.е. "кухарка" так? так Писали бы, уж, сразу - быдло. З.Ы. В Human Rights Watch, например, далеко не все - юристы. И ничего. Считаются достаточно авторитетными в своей области. З.З.Ы. По Вашей логике и присяжные д.б. сплошь юристами. Ан, почему-то, нет. Видать, профаны какие-то придумали суд присяжных.

srg2003 дата: 10-08-2011 - 19:53 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

JFK2006 QUOTE Писали бы, уж, сразу - быдло. не нужно передергивать, я четко высказал свою позицию QUOTE пироги печет пирожник, сапоги точит сапожник не нужно заниматься домыслами и перевиранием QUOTE З.Ы. В Human Rights Watch, например, далеко не все - юристы. И ничего. Считаются достаточно авторитетными в своей области разумеется не все, там пиарщики есть, финансисты, айтишники и другие специалисты, которые обеспечивают работу ведущих спецов. QUOTE З.З.Ы. По Вашей логике и присяжные д.б. сплошь юристами. я считаю да, с присяжными в практике не работал, но арбитражных заседателей повидал. alim QUOTE Ну вот видите, мы просто очень по разному смотрим на цели и задачи гражданского контроля. И опять-таки мы напрасно спорим. Наверное и тот и другой подходы имеют право быть. именно так QUOTE Государство имеет обязательства перед своими гражданами, в том числе перед каждой отдельно взятой кухаркой. Кухарка платит налоги, выполняет свои обязательства перед государством и вправе контролировать , как государство выполняет свои обязательства перед ней! и способы такого воздействия у нее есть- суд, вплоть до ЕСПЧ, обращения в госорганы, общественные организации и т.д. QUOTE И вправе сама определять объем, способы, цели и задачи такого контроля. а это определяет уже законодатель QUOTE Так же как никогда не будет побеждена коррупция, кумовство, преступность, непрофессионализм и т.п. НО это не повод опускать руки. у нас с Вами сходятся цели, но разделяются задачи и соответственно методы. Исполнительная власть, в идеале, должна четко исполнять законы, куда ее законодатель послал, то и должна делать- условно говоря копать от забора и до обеда, чтобы государство повернулось лицом к обществу и к каждому конкретному человеку. , надо четко прописать механизмы этих поворотов в законах, а тут уж надо воздействовать именно на законодателя

JFK2006 дата: 10-08-2011 - 21:16 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 2100 Статус: . Свободен

QUOTE (srg2003 @ 10.08.2011 - время: 19:53) я считаю да, с присяжными в практике не работал, но арбитражных заседателей повидал. Мы в свободной стране живём, где каждый имеет право считавь всё, что ему в голову взбредёт. Но спорите Вы даже не со мной, а с мировым (многолетним, вековым, я бы даже сказал), да теперь уже и российским опытом. Успешным, заметьте, опытом. З.Ы. Вот Вам пример того, как решают юристы, и как не юристы: QUOTE ГОСЗАКУПКИ. Мерседес-невидимку оправдали в суде    Напомним, весной «Новая» писала про закупку Мерседеса для Свердловского губернатора Александра Мишарина стоимостью почти 8 млн рублей. Тогда выяснилось, что при размещении заказа в слове «Мерседес» первая буква вместо русской была напечатана латиницей, что сделало заказ невидимым. Потенциальные поставщики не могли найти данное извещение через поиск сайта госзакупок. Однако автомобиль все-таки был куплен, что бросает тень на поставщика, сумевшего чудесным образом отыскать извещение. Торги состоялись с единственным «игроком», который забрал  заказ по начальной (максимальной) цене. Аукциона фактически не было: «допущен и признан участником аукциона единственный участник размещения заказа ООО «Штерн», - так говорится в протоколах торгов. Аукцион был признан несостоявшимся и «Штерн» получил контракт по максимуму. Свердловские блогеры смогли разоблачить подмену буков и обнародовали информацию, после чего депутат городской думы Екатеринбурга Леонид Волков подготовил жалобу по закупке «Мерседеса» в Федеральную антимонопольную службу. Скандальная закупка попала в суд. Обвинение настаивало на том, что нарушения при размещении заказа отсекли других потенциальных поставщиков от участия в торгах. Купить автомобиль можно было гораздо дешевле.  Однако ответчики по делу (областной департамент госзакупок, автохозяйство администрации вместе со «Штерном») смогли убедить суд в том, что не препятствовали поставщикам в поиске их заказа. Помимо названия марки машины искать закупку можно и по другим параметрам. Суд встал на сторону губернатора и признал обвинения необоснованными. На данный момент Мерседес «возвращён» в автопарк Правительства. Напомним, что скандальный автомобиль Мишарина - авто представительского класса, Мercedes-Benz S 500 4 MATIC Седан (длинная база) или эквивалент»: отделка салона - чёрная кожа, «внутреннее зеркало с автоматическим затемнением», «задние сиденья с функцией массажа», «многофункциональный руль с подогревом и отделкой кожей» и многое другое. Подготовила Юлия Балашова Новая газета Это сообщение отредактировал JFK2006 - 10-08-2011 - 22:34

alim дата: 11-08-2011 - 07:13 [ i ]

Мастер Репутация: 263 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (JFK2006 @ 10.08.2011 - время: 21:16) З.Ы. Вот Вам пример того, как решают юристы, и как не юристы: Не совсем понятно: к чему Вы привели этот пример? Тут как раз все правильно: суд принял решение. Так и должно быть, только суд и другие уполномоченные органы в рамках своей компетенции имеют (и должны иметь) право принимать решения. Никакие общественные и гражданские организации не должны иметь право принимать квалифицированные решения! Даже если суд продажный, зависимый и некомпетентный, это не повод переходить к практике самосуда! Если вас или кого-то не устраивает решение суда, надо подавать апелляцию и т.д. по закону. Но в данном случае суд вообще не причем, тут даже непрофессионалу видно, что доказать злой умысел очень сложно, не смотря на всю очевидность. На то он и суд, что должен принимать решения не на основании очевидности или эмоций, а исключительно на основании строгих доказательств. Мне не редко приходится видеть, как люди проигрывают дела при, казалось бы, их полной очевидной правоте. Потому, что не могут собрать и представить суду именно надежные доказательства. Даже экспертиза не всегда помогает: иногда хороший адвокат при полной очевидной не правоте своей стороны так формулирует вопросы, что как ни отвечай на них, результат будет такой, какой нужен адвокату. Если противоположная сторона "прохлопает" такой вопрос, то дело проиграно. А пример Ваш являет закономерный итог мдвепутинской "демократии", и судами тут ничего не исправишь, тут наверное надо как в Египте действовать... Гражданский контроль не должен иметь право самостоятельно принимать решения. Он именно что должен иметь право обращаться в суд, другие гос. органы, получать информацию, в том числе путем личного присутствия или проведения инспекций представителями общественных организаций, привлекать экспертов. А решать должны все-таки юристы! srg2003 QUOTE и способы такого воздействия у нее есть- суд, вплоть до ЕСПЧ, обращения в госорганы, общественные организации и т.д. QUOTE  И вправе сама определять объем, способы, цели и задачи такого контроля.  а это определяет уже законодатель Именно все эти способы я и мел в виду! И действительно, именно законодатель должен дать человеку все эти способы, дать полный (максимально полный!) арсенал инструментов по защите своих прав. А вот пользоваться этими инструментами или нет, и если пользоваться, то какими, в каком объеме, с какими конкретно целями и задачами решает сам человек, решает самостоятельно каждая кухарка.

alim дата: 11-08-2011 - 08:33 [ i ]

Мастер Репутация: 263 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

Позволю себе привести свой пример по поводу профессионального и не профессионального контроля. И хотя пример опять не совсем по теме, из области ЖКХ, но суть одна. Когда я сам работал практическом строительстве, в том числе на капитальном ремонте жилья по федеральной программе, у меня было четыре государственных контролирующих организации и + сами жильцы ремонтируемых домов. И нет ничего проще, чем иметь дело именно с профессиональными контролерами, если сам конечно профессионал. Просто именно как профессионалы, они сразу понимают с кем имеют дело, и что найти концы очень сложно, это требует значительного времени и усилий а у них не один я такой, а бумаги надо подписывать сегодня, если сегодня не подписать, сразу будет жалоба в вышестоящие органы на срыв графика, палки в колеса и т.д. и т.п. А в вышестоящих органах, как правило все уже оплачено. По этому, если бумаги в идеальном порядке и подготовлены именно что профессионалами, то контролеры за очень редким исключением даже ни разу не спустились в подвал и не залезли на крышу (а если и залезли, то чисто для галочки). Что касается жильцов, то главная проблема, причем именно их проблема (для чиновников это благо!), что в 9 случаях из 10 это абсолютное равнодушие к тому, что происходит с их собственным жильем. В большинстве случаев они задают только один вопрос: где надо расписаться, и подписывают не читая. А когда в 1 случае из 10 жильцы пытаются контролировать ход ремонтных работ, то проявляют при этом полную некомпетентность. Самому приходилось такую лапшу им на уши вешать, что себя слушать было страшно. Но как раз этот вопрос легко решается, достаточно нанять для оценки качества и стоимости работ независимого эксперта. Стоит это не так дорого от 10 до 50 тысяч, т.е. для, например, стоквартирного дома это 100 рублей с квартиры. Это при том что сами жильцы оплачивают 5% стоимости капитального ремонта, а суммы откатов составляют примерно 10%. Т.е. граждане охотно жертвуют деньги на помощь "голодающим" чиновникам, но лишние 100 рублей, что бы проконтролировать этих чиновников - жаба давит. Проблема именно в нежелании граждан контролировать чиновников, в непонимании, как это можно делать, и в непонимании, что это НУЖНО делать!

Безумный Иван дата: 11-08-2011 - 11:18 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

QUOTE (JFK2006 @ 09.08.2011 - время: 20:34) З.Ы. В Human Rights Watch, например, далеко не все - юристы. И ничего. Считаются достаточно авторитетными в своей области. З.З.Ы. По Вашей логике и присяжные д.б. сплошь юристами. Ан, почему-то, нет. Видать, профаны какие-то придумали суд присяжных. Я долго не хотел вмешиваться в юридический спор, но решусь. Присяжных никто не просит объяснить свой вердикт. Это их гражданское убеждение, которое априори принимают за истину. А как гражданский контролер будет определять корупционер перед ним или нет? Если у сержанта милиции Лексус, можно ли его считать вором и сажать в тюрьму только на основании убеждения контролера?

alim дата: 11-08-2011 - 11:31 [ i ]

Мастер Репутация: 263 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

QUOTE (Crazy Ivan @ 11.08.2011 - время: 11:18) Я долго не хотел вмешиваться в юридический спор, но решусь. Присяжных никто не просит объяснить свой вердикт. Это их гражданское убеждение, которое априори принимают за истину. А как гражданский контролер будет определять корупционер перед ним или нет? Если у сержанта милиции Лексус, можно ли его считать вором и сажать в тюрьму только на основании убеждения контролера? Да сколько ж можно повторять: гражданский контроль не может, не имеет права и не должен определять преступник перед ним или нет! И тем более не имеет права сажать кого-либо в тюрьму! Это должен делать суд и только суд. Но гражданский контроль может потребовать служебной проверки, расследования и при необходимости доведения дела до суда.

JFK2006 дата: 11-08-2011 - 12:51 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 2100 Статус: . Свободен

QUOTE (alim @ 11.08.2011 - время: 07:13) QUOTE (JFK2006 @ 10.08.2011 - время: 21:16) З.Ы. Вот Вам пример того, как решают юристы, и как не юристы: Не совсем понятно: к чему Вы привели этот пример? Тут как раз все правильно: суд принял решение. Так и должно быть... Объясню, что не так. Для борьбы с коррупцмей, для прозрачности расходования бюджетных денег (дабы народ видел!) создан сайт гос.закупок. Чиновник выставляет заявку, желающие поднимают руку, на аукционе по наименьшей цене тратятся бюджетные деньги! Благое дело! Но! Но если заявочку чиновник напишет латиницей, то она видна не будет никому... кроме посвящённых. Фишку эту давно просекли. И теперь, как видите, умные чиновники латиницей пишут только первую буковку. Но этов сё равно скрывает заявку от непосвящённых. Зачем это чиновнику? Как Вы думаете? Я уверен - чтобы получить откат. Попробуйте меня переубедить. И люди, простые люди это видят. А юристы, за которых особо ратует srg2003, - не замечают! Это я к тому, что юристы - далеко не панацея. Нужны в первую очередь именно простые честные люди. Без проф.деформаций, связей и знакомств. З.Ы. Суд принял решение... Вот тут Вам любой юрист скажет, что "суд принял решение" ещё ни о чём не говорит, т.к. у нас ещё 33 надзорные инстанции, которые могут это решение отменить.

JFK2006 дата: 11-08-2011 - 12:57 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 2100 Статус: . Свободен

QUOTE (Crazy Ivan @ 11.08.2011 - время: 11:18) Присяжных никто не просит объяснить свой вердикт. Это их гражданское убеждение, которое априори принимают за истину. А как гражданский контролер будет определять корупционер перед ним или нет? Если у сержанта милиции Лексус, можно ли его считать вором и сажать в тюрьму только на основании убеждения контролера? Эх, Витя, не правильно ты понимаешь суть. А не надо ничего объяснять. См. пример выше. Всем ясно, что это - коррупционная схема. И задача гражданского контроля, в первую очередь, это не наказание виновных, а исключение подобного в последующем. Никто не говорит о том, что "гражданские контролёры" должны выносить приговоры. Это как раз уже дело профессионалов. Возьми ещё, к примеру, дело водителя, попавшего в ДТП, в котором погиб губернатор-юморист (забыл фамилию). Если бы народ не поднялся на защиту - сидел бы мужик невиновный (а его судили не присяжные, а профессиональные юристы) от звонка до звонка. Вот, в чём задача гражданского общества и гражданского контроля.

Плепорций дата: 11-08-2011 - 13:26 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (JFK2006 @ 11.08.2011 - время: 12:57) И задача гражданского контроля, в первую очередь, это не наказание виновных, а исключение подобного в последующем. Никто не говорит о том, что "гражданские контролёры" должны выносить приговоры. Это как раз уже дело профессионалов. Я понимаю тему так: нужна ли некая учрежденная государством форма гражданского контроля? Некая структура, которая бы им занималась, структура, формируемая по определенному принципу, или достаточно просто информационной открытости органов власти и государственных учреждений? Вы уже начали обсуждать гражданский контроль как социальное явление, типа когда некий Симак, действуя по собственной инициативе, поймал руководство РНИМУ на махинациях с приемом абитуриентов.

dedO'K дата: 11-08-2011 - 14:13 [ i ]
Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат	В сущности, каждый такой Симак- это шаг к гражданскому контролю. Кстати, в советские времена подобные Симаки прочно ходили в "кляузниках", почему то, "стукачах" и(негласно) в "Павликах Морозовых"(очень страшное оскорбление!). А структура гражданского контроля уже есть, кстати. Это депутаты разных уровней, вплоть до парламента.

JFK2006 дата: 11-08-2011 - 14:27 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 2100 Статус: . Свободен

QUOTE (Плепорций @ 11.08.2011 - время: 13:26) Я понимаю тему так: нужна ли некая учрежденная государством форма гражданского контроля? Некая структура, которая бы им занималась, структура, формируемая по определенному принципу, Почему государственная? И что значит - государственная? Бюджетная? Или зарегистрированная в установленном порядке? QUOTE или достаточно просто информационной открытости органов власти и государственных учреждений? Наверное, просто открытости - недостаточно. Должна быть щука в реке, чтобы карась не дремал. QUOTE Вы уже начали обсуждать гражданский контроль как социальное явление, типа когда некий Симак, действуя по собственной инициативе, поймал руководство РНИМУ на махинациях с приемом абитуриентов. Да. Но это - частный случай. В вопросе - в первую очередь контроль за силовиками.

JFK2006 дата: 11-08-2011 - 14:29 [ i ]
Спонсор форума Репутация: 2100 Статус: . Свободен	QUOTE (dedO'K @ 11.08.2011 - время: 14:13) А структура гражданского контроля уже есть, кстати. Это депутаты разных уровней, вплоть до парламента. Вы смеётесь?! Последнее время - перл за перлом. "Депутаты - гражданский контроль"! Лучшая шутка месяца!

dedO'K дата: 11-08-2011 - 14:53 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

QUOTE (JFK2006 @ 11.08.2011 - время: 15:29) QUOTE (dedO'K @ 11.08.2011 - время: 14:13) А структура гражданского контроля уже есть, кстати. Это депутаты разных уровней, вплоть до парламента. Вы смеётесь?! Последнее время - перл за перлом. "Депутаты - гражданский контроль"! Лучшая шутка месяца! А вам лишь бы смеяться! Над тем, что полиция- гарант безопасности граждан, а прокуратура- гарант законности, тоже смеяться будете? Вот вам и госструктуры!

Плепорций дата: 11-08-2011 - 15:34 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

QUOTE (JFK2006 @ 11.08.2011 - время: 14:27) Почему государственная? И что значит - государственная? Бюджетная? Или зарегистрированная в установленном порядке? Предусмотренная законом. QUOTE Наверное, просто открытости - недостаточно. Должна быть щука в реке, чтобы карась не дремал. В таком случае я не понимаю, зачем нужны дополнительные формы контроля к уже имеющимся. Если не работает тот контроль, что есть, то проблема здесь отнюдь не в его организации. Проблема в людях. QUOTE Да. Но это - частный случай. В вопросе - в первую очередь контроль за силовиками. И что Вы предлагаете?

alim дата: 11-08-2011 - 16:53 [ i ]
Мастер Репутация: 263 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	QUOTE (Плепорций @ 11.08.2011 - время: 15:34) В таком случае я не понимаю, зачем нужны дополнительные формы контроля к уже имеющимся. Если не работает тот контроль, что есть, то проблема здесь отнюдь не в его организации. Проблема в людях. Не дополнительные а другие! И именно по тому и нужны, что пролблема в людях

JFK2006 дата: 11-08-2011 - 16:59 [ i ]
Спонсор форума Репутация: 2100 Статус: . Свободен	QUOTE (dedO'K @ 11.08.2011 - время: 14:53) А вам лишь бы смеяться! Над тем, что полиция- гарант безопасности граждан, а прокуратура- гарант законности, тоже смеяться будете? Вот вам и госструктуры! Нет. Тут уже плакать нужно, т.к. депутаты хоть не убивают наших граждан.