Кто нападает на либерализм

А это типа "диктатура закона" нанизанная на "вертикаль власти".

Опять за рыбу деньги. У Вас как с пониманием прочитанного?

"... если половина опрошенных евреев считает благом то, что не сочло благом 6/7 опрошенных русских..."

Так ближе к правде, не находите?

Следование за Западом не объективно доказанное бедствие. Опрос говорит лишь то, что большинство русских не считают благом следование за Западом. Кстати, не сказано, что они считают это бедствием. Возможно, что 80% не смогли высказать однозначное мнение.

Вам бы кляузы в суд писать. Любого еврея переплюнули бы.

Вроде бы естественным правом является право на жизнь ну а далее по "Декларации о правах человека". А что касается всего остального вышеупомянутого, то в кап. странах со сложившейся десятилетиями политической системой все эти "права" гарантированы де-факто вне зависимости от того кто у власти: либералы, консерваторы или социалисты. Доступное жилье гарантирует ипотека, медобслуживание- социальная страховка, образование- бесплатные места в ВУЗах или система степендий (грантов).
А что касается Абрамовича VS безымянная старушка то это разговор не о либерализме как о идеологии а разговор о демократии как о форме правления. Я еще раз замечу, что либерализм и демократия это 2 разных понятия. Правильно, либерал всегда поддержит именно демократическую формуправления но демократическая форма правления НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО (!!!!!) предполагает собой власть либералов. Так что если закон защищает Абрамовича более чем старушку то это вопрос о несовершенстве правовой ситемы (что кстати более всего характерно для стран с авторитарным правлением) или о слабости институтов власти или о злоупотреблениях власти властью ( простите за тафталогию). Последнее, кстати, возможно в странах где демократия лишь номинально декларируема или вообще отсутствует как таковая. Попробуйте облить старушку грязью в США. Если старушка не ангел всепрощения то будь ты трижды Рокфеллером тебя могут "затаскать" по судам и если докажут что ты не прав то придется ответить.

Давайте уж тогда условимся о терминах!

"Либерали́зм (фр. libéralisme) — философское, экономическое и политическое учение, исходящее из свободы человека распоряжаться собой и своей собственностью. Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, ограничением государственной власти, верховенством закона, частной собственностью (в том числе на информацию, если это не противоречит свободе слова) и свободой частного предпринимательства." - Википедия.

"Демокра́тия (греч. δημοκρατία ) — это, с теоретической точки зрения, такая форма правления государством, которая осуществляется через прямое народовластие (прямая демократия) либо через представителей, избираемых народом или какой-то частью народа (представительная демократия)."

К чему эти Ваши возражения в духе того, что либерализм и демократия растут из одного корня? Либерализм - философское, экономическое и политическое учение. Демократия - форма правления государством. Демократия возникла 3 тысячи лет назад, либерализму же - едва 300 лет. Политический режим Пиночета был на голову более либеральным, чем некоторые современные исламские республики. Какое отношение демократия имеет к "ограничению власти денег и хозяйчиков"? С чего бы это либерализм - "власть денег при минимуме принципов"? Откуда Вы взяли такие "многомудрые" толкования?

В Иране существует демократически избираемый парламент, который утверждает на своем посту демократически же избираемого президента.

Приведите источник Вашей информации. Я не знаю, что Вы подразумеваете под правом "на достойную жизнь", но по поводу других прав иранцев мне известно следующее. Иранец не имеет права исповедовать что-либо кроме ислама. http://www.bahai.ru/news/UNagain.shtml

«Судопроизводство в революционных трибуналах ужасающее, - говорит юрист Мэри Тэтам. - Подсудимым отказывают в праве пользоваться услугами адвоката. Часто невозможно подать апелляцию».

В новейшем ежегодном докладе американская правозащитная организация Human Rights Watch отмечает, что власти в Иране подвергали пыткам людей приговоренных к тюремному заключению за мирное выражение своих политических взглядов. Джозеф Акрами показывает кадры таких людей – представителей оппозиции, журналистов, студентов.

Достаточно принять участие в политической демонстрации или написать что-либо об иранском режиме в газете или даже сказать что-нибудь о правительстве в учебных заведениях.

Human Rights Watch отмечает, что в 2000 году иранское правительство провело кампанию борьбы с инакомыслием, закрыло целый ряд газет и арестовало многих журналистов. Газеты, которые все еще издаются, занимаются самоцензурой. Многие иранские журналисты покинули страну, другие сидят в тюрьмах, а остальным приходится нелегко.

Сегодня в Иране страдают многие художники, кинорежиссеры и писатели. Им отказано в свободе самовыражения и поэтому они испытывают неприятности.

http://www.voanews.com/russian/archive/200...-02-23-voa7.cfm

Мне продолжать про Иран?

Любопытно было бы все же ознакомиться с источниками этого Вашего уважения.

Любопытно, в таком случае, что Вас вообще привело на этот форум. И кто Вас вынудил со мной дискутировать. Одна лишь бездарная трата времени и трафика! Может быть, Вам это время использовать для дополнительного заработка? А на трафике - сэкономить?

Да что же Вы это все о деньгах да о деньгах! Вы вообще понимаете, что, помимо денег, существуют и другие ценности? Свобода слова, свобода вероисповедания, свобода труда, политические свободы. И еще Вы, по-моему, не понимаете главного. Вам кажется, что помимо свобод у Вас должно быть еще и право на то, чтобы эти свободы Вам кто-то профинансировал. Если это свобода передвижения - то Вам, значит, кто-то должен предоставить билет на самолет. Если это свобода предпринимательства - то Вы уже готовы потребовать от власти предоставить Вам стартовый капитал. И т. п. Может быть Вам самому попробовать поискать себе достойные работу и заработок? Мне кажется, это было бы более справделиво, чем требовать, чтобы кто-то за-здорово-живешь вдруг начал обеспечивать Вам достойную жизнь.

А это не Вы писали? "разновидность либеральной системы, созданной у нас в период "правления" Ельцина, изначально имела направленность на уничтожение империи русских"

Это все не более, чем Ваш "поток сознания", мало общего имеющий с фактами. СССР как империя сгнил и полуразложился уже к началу 80-х годов прошлого века - промышленность выпускала вместо нормлаьных потребительских товаров всякую хренотень позорного качества, продовольствия хронически не хватало, и даже массивные его закупки за рубежом не могли исправить положения. Сельское хозяйство было в разгоне, деревня вымирала, и очередная Продовольственная программа-1982 ничуть не исправила положения. СССР пережил крах в связи со своей полной политической и экономической импотенцией. И многие отделившиеся от СССР национальные республики живут сейчас мнгого лучше и России сегодня, и себя самих в советские времена.

Какой Вы меркантильный! Сразу видно, что не настоящий либерал!

Я, знаете ли, в большей степени убежденный адвокат, нежели убежденный либерал. Есть такая статья в Уголовно-процессуальном кодексе:

"Статья 75. Недопустимые доказательства
(...)
2. К недопустимым доказательствам относятся:
(...)
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;"

Мне кажется справедливым, что если уж Вы приводите какие-то факты, то будьте добры сами заботиться о доказательствах их достоверности. Путем, например, указания источника своей осведомленности.

Очаровательно! Вот в этом меня никто еще не обвинял - что я продажен и пишу здесь либо за деньги, либо за надежду их получить! Ну что я могу сказать в ответ? Ваш пост поставил последнюю точку над "ё" в моем понимании того, что Вы за человек. По-моему, Вы - озлобленный жизнью неудачник, жестоко завидующий тем, кто сумел сам заработать себе на достойную жизнь, и Вы готовы винить в своих неудачах кого угодно - либералов, Ельцина, черта в ступе - но только не себя! Вам плохо, а посему - все кругом Вам должны, вот и вся Ваша философия.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 05-09-2006 - 02:49

IMHO дело не в моей невнимательности, а в Вашей невнятности, в Вашем желании сначала продемонстрировать обиду, а уж потом высказать обоснованные претензии. Я на этом форуме общаюсь не первый день и как-то уже привык, что мне обычно возражают ясно и четко. Все, что Вы развезли по поводу либерализма на три поста можно сказать одной фразой - теоретически либерализм - это то-то и то-то, однако фактически всё далеко не так "шоколадно"; либерализм и демократия не одно и то же, однако часто они сопутствуют друг другу.

Ваш заработок меня крайне мало беспокоит, уж поверьте! Просто мне показалось из Ваших постов, что Ваш заработок - Ваше больное место, поскольку Вы фактически отказались аргументировать свою позицию в споре со мной бесплатно. Мне показалсь, что нужно быть ну очень озабоченным по части денег, чтобы писать такие чудесатые вещи! Что же касается трафика - то я забираю свои слова назад. Мне теперь совершенно понятна Ваша активность на форуме - анлимитед есть анлимитед!

Я озлоблен? С чего Вы взяли? Вот обижен - это да. Вы, совершенно ничего обо мне не зная, написали про меня: "Завтра, скажем, ему начнут платить хорошие деньги за диаметрально противоположную точку зрения, и он не откажется их отработать, как я думаю. Сегодня же ему платят за то, что мы и читаем, или он надеется на это." Это, наете ли, называется "личный выпад". Нужно обладать высокой степенью мизантропии для того, чтобы так написать о незнакомом человеке. Вся же остальная моя жизнь, помимо этого Вашего поста, меня вполне устраивает, в связи с чем можете оставить свой бытовой психоанализ моих "потаенных желаний" при себе - он не имеет ничего общего с действительностью. Не стоит также указывать мне, куда мне "лезть", а куда не "лезть" - это совершенно не Ваше дело! Если я соберусь работать в Москве, то мне для этого Ваше разрешение совершенно не потребуется.

И у меня - постоянное подключение, и я хожу сюда валять дурака (ну не работать же я на этом форуме буду?), вот только даже валять дурака можно с некоторой пользой и удовольствием. Дискуссия для меня - как азартная игра, которая ведется по определенным правилам. Если Вы принципиально отказываетсь их соблюдать, то... Впрочем, посмотрим, как дальше дело обернется.

У меня есть, что Вам возразить по поводу Ирана, однако Иран я привел, что называется, к слову, и не считаю нужным обсуждать его подробно. К тому же я понял что поколебать Ваше мнение о происках Моссада и ЦРУ мне все равно не удастся ничем. Замечу только, что Вам повезло, что Вы - мужчина, а не женщина. Вы не любопытствовали, что там в Иране с правами женщин? Насколько эти права соответствуют либеральным принципам?

Ну и какой же вывод можно сделать, отъехав на 150 км от города? Кто виноват в "жуткой нищете"? Либерализм, что ли? А что - в отсутствии либерализма наша россиская нищета сразу начнет сыром в масле кататься? Или Вы полагаете, что какой-то Добрый Барин должен обо всех позаботиться и всех нищих одеть и накормить? Что же касается "произвола" "хозяйчиков" - то это Ваши нездоровые фантазии. На почве отнятого ненавистным режимом научного звания и морального удовлетворения работой. "Оборзевшие хозяйчики", "своим рабам", "сраный директор", "сморчку", "ничтожество"... Любопытный набор слов. Познавательный. Это как же Вам сильно "прищемили хвост", если Вы буквально в каждом предпринимателе видите оборзевшего хозяйчика, сраного директора, торгующего уворованным, сморчка и ничтожество?

Вот в этом и есть между нами разница. Я работаю с людьми, а не с "ничтожной мразью", я вижу в них в первую очередь людей, и я им помогаю, я их защищаю от необоснованных и бездоказательных обвинений, и я испытываю моральное удовлетворение от своей работы, если мне и правда удается помочь. Рокко - ненависть к адвокатам это дурной вкус! Я подозреваю, что если Вам таки удастся "сквитаться" по своим делам, то адвокат понадобиться и Вам - я посмотрю, что Вы тогда будете думать об адвокатах...

Это сообщение отредактировал Плепорций - 05-09-2006 - 23:18

Спасибо, всегда к Вашим услугам!

И чем же это, если не секрет? Несогласием с Вашей позицией?

А Вам не приходило в голову, что высшей ценностью, главным интересом страны должно быть обеспечение моей максимальной обособленности от государства и предоставление возможности преследовать личные цели? Болтовней об государственных интересах прикрываются как правило недобросовестные чиновники для того, чтобы заставить меня сделать то, что им от меня хочется. Или чтоб перлюстрировать мою почту, прослушать телефонные разговоры, залезть своими грязными лапами в мою частную жизнь. И я всегда буду этому противодействовать в меру моих скромных возможностей, и называть это борьбой за либерализм.

Не понял, кто кого притеснял. Мы евреев, или евреи нас?

Да - Вы, конечно, правы в том смысле, что либерализм наиболее удобен для воровства среди всех режимов. Но в связи с этим у меня имеется два соображения.
1) Либеральный режим дает Вам очень много возможностей защиты Ваших нарушенных прав, ибо именно эти права и являются для либерального государства наивысшей ценностью. Я не знаю, чего это Вы так прицепились именно к лесопилке, может Вас там "кинули"? Если да - наймите адвоката, он составит заявление в прокуратуру или милицию, обжалует отказ в возбуждении уголовного дела, поддержит Вашу позицию на суде, соберет доказательства, составит для Вас гражданский иск и сможет сделать еще массу полезных вещей. Со всей ответственностью Вам это заявляю. То же касается и стоянок, и мошенничеств со строительством жилья. Я бы даже советовал обращаться к адвокату не после того, как Вас уже облапошили, а ДО. Так, как это делают, например, американцы. Они, как известно, и шагу не ступят без консультации с адвокатом. А адвокат всегда посоветует, проверив документы, стоит ли встревать в строительство парковки или жилья, либо есть серьезные основания предполагать "кидалово". В крайнем случае, наведет справки о конкретных фигурантах. Лично я, например, как бывший сотрудник ОБЭП, весьма неплохо умею это делать.
2) А какая есть альтернатива либерализму? Что Вы можете предложить взамен? Если Вы предлагаете предоставить государству широкие права для контроля над гражданами и соблюдения государственных интересов, то Вы не должны забывать о том, что все эти благие намерения будут материализовываться руками чиновников, которые по духу являются двоюродными братьями тех самых так ненавидимых Вами пройдох-хозяйчиков и прочей вороватой мрази. Как Вы в такой ситуации собираетесь защищаться от недобросовестного, коррумпированного и некомпетентного чиновника?

Ох уж эти мутные аналогии... Что Вы считаете "рулевым" и "тормозным" механизмами либерального режима? Как Вы себе все это представляете?

Тормозить - как? Запретить покупку недвижимости за границей? Запретить двойное гражданство? Так и вспоминаются советские времена, когда запрещалось строить, например, двухэтажные дачи. Исходя из принципа "Наши люди в булочную на такси не ездят". Рокко, человек имеет право быть богатым, и человек имеет право заботиться о безопасности себя и своего имущества - на случай, если в России к власти придут очередные большевики и в очередной раз решат "взять всё и поделить" - естественно, в государственных интересах! Куда же без них?

Что Вы, опять же, можете предложить конкретно для России? Строить у нас здесь коммунистический Китай? Исламский Иран? Или, все-таки, либерально-демократическую Европу? Может Вам стоит все же несколько отвлечься от предубеждений и пессимизма и попробовать разглядеть в сегодняшней России ростки того нового и позитивного, что со временем сможет вырасти в нормальный либерально-демократический режим?

Какие, к чёрту, "евреи-космополиты"? Это Вы вообще о ком? Что значит, по-Вашему, "принародно защищать ярых либералов"? По-моему, Вы так и не поняли, кого и как я защищаю. Мне глубоко наплевать, является ли мой подзащитный евреем или либералом или еще кем-то. Я готов защищать любого человека, даже самого несимпатичного, от любых посягательств на его законные права, от любых несправделивых, незаконных, необоснованных обвинений в его адрес, и я готов помогать кому угодно преследовать лиц, нарушающих закон и ущемляющих права. И мне это кажется справделивым и естественным. А Вам?

"... а Вы не путайте туризм с ПМЖ..." © ... мысли вслух...

А я говорил, что есть «настоящие»?

Были. Те, кто называл и называет до сих пор себя либералами, демократами и т.д.

За 90-е гг. Не конкретно?

А тема посвящена либерализму, или тем, кто называет себя "либералами"?

Как я понимаю, тема посвящена тем, кто называет себя таковыми в нашей стране, и тем, кто на них "нападает".

Открою великую тайну и сейчас в России есть кто называют себя либералами и демократами ОДНОВРЕМЕННО, хотя по своей сути не являются ни первыми ни вторыми.
Я конечно понимаю что лучше стройной колонны на первомай, одного телеканала на всю страну и пожизненного генсека нет ничего более дорогого для доброй части граждан. Только вот когда начинаешь спрашивать поконкретнее например : Хотите ли вы жить не в собственной квартире а внаем в казенной (без права продажи и.т.д.) ? То почему-то все становятся ярыми поборниками экономической свободы. Ну а когда спрашиваешь хотите ли иметь руководителя государства который вам не нравится но вы его переизбрать не можете? То большинство становится ярыми демократами.

Открою великую тайну, мой маленький друг, то, что настоящих либералов и демократов в России (как, впрочем, и у наших соседей по Поссовету) нет, я прекрасно знаю и без вас. Мне почему-то казалось, что это и так ясно из моих предыдущих постов. Но вам ведь так хотелось что-то эдакое написать...

Любопытно, любопытно! Можно Вас попросить написать немного поподробней? Например, кто такой, по-Вашему, настоящий либерал, и почему, скажем, Гайдар, Чубайс, Хакамада, Греф, Новодворская (или кто там еще) таковыми не являются?

Это сообщение отредактировал Плепорций - 07-09-2006 - 20:39

Плепорций, сейчас вам скажут , что это шпионы империалистов, засланные казачки из ЦРУ. Но никто не согласиться , что они являются родителями либеральных взглядов в России!! И если Россия немного повернёт свой вектор к этим взглядам, то в учебниках лет через 30-ть эти особы будут писаться с большой буквы и будут очень почитаемы!!

Хотелось бы в это верить!!!!

Этих особей и сейчас с большой буквы пишут, так как фамилии это у них такие, а не просто слова неприличные и ругательства.

Я не думаю, что igore станет мне возражать в таком ключе. Это совершенно не его стиль.

А я и не хотел обидеть Игоря, если честно не посмотрел с кем Вы ведёте полемику!!!! Тут других хватает так сказать....

Вот у меня другой вопрос, почему абсолютное большинство граждан РФ , так ненавидят либеральные взгляды, ведь несколько лет при 90-х это ещё не показатель, да и время было такое, что если бы не "они", то было бы ещё хуже!!!! Неужели так тяжело в этом разобраться!!! Если бы неоткрыли тогда продовольственные рынки, если не включили печатный станок, если бы не сделали инфляцию по 20% в день, то страна просто бы умерла с голоду!!!!!!

Словосочетание "абсолютное большинство" всегда вызывает у меня недоверие...
А причин, почему часть россиян ненавидят либеральную систему, на мой взгляд, несколько.
1) Далекко не все понимают, что такое либерализм. В советское время слово "либерал" слишком часто использовалось как ругательство.
2) либерализм заставляет человека самого думать и решать, как ему поступать в той или иной ситуации, и брать на себя ответственность, в отличии от тоталитаризма, при котором всё решается наверху, а гражданину остаётся только выполнять, и приходить вовремя на работу. Ещё не все готовы напрягать мозги.
3) к сожалению далеко не все понимают, что именно либерализм позволяет им выступать против либерализма, и демократия - против демократии.

Сложно это, предоставить свободу выбора постсоветскому человеку. Теряется он в этой свободе. По себе помню, первые дни в Израиле, когда я сам должен был выбирать всё - от места и образа жизни, до продуктов в магазине. Я буквально плакал от растерянности...
Я привык пойти в магазин, и купить то, что есть... А тут пришел - и есть всё.... Ужас...

Вот именно! Никакая свобода, а тем более свободы выбора, сама по себе среднему россиянину вовсе не нужна. Нужны лишь покой и уверенность в завтрашнем дне. В стратегическом идеале нужен Добрый Барин. Добрый, молодой, умный и веселый Барин. Мы все ему будем служить там, где он скажет, а он нам в ответ пожалует блага по справделивости - кто его больше любит и служит вернее, тому и благ больше. А еще Барин должен смотреть за всеми, заботиться. Мало ли кому какая дурь в голову придет! Вот Барин-то и не попустит! Приехали какие заезжие, напоили мужика местного да в карты обыграли. Что делать? - Да Барину в ноги кинуться! Пускай он злодеев догонит, копейку мужицкую отымет, а самих выпорет. Пускай даже и мужика выпорет - но копейку пусть вернет. А не догонит никого - всё одно мужику с голоду помереть не даст без копейки - он же ведь Добрый, наш Барин! Строгий, но добрый.

"Все известные нам тоталитарные режимы, включая немецкий фашизм и казарменный социализм, были последней отчаянной попыткой феодализма отстоять свои позиции, отбросить надвинувшийся капитализм, уничтожить его там, где он не успел еще окрепнуть, вернуть старые добрые времена патернализма, когда над каждым холопом стоит свой барин-отец, а над всеми – батюшка-царь.

Ведь феодальные отношения складывались веками. На протяжении многих десятков поколений были холопы, и у каждого холопа был барин, и каждый барин, в свою очередь, тоже был чьим-то холопом (в том или ином смысле), и была не только пирамида последовательного ограбления, но и пирамида покровительства и ответственности выше стоящего за стоящего ниже...

Человеческое сообщество нашло – как всегда, методом проб и ошибок, жестоких проб и кровавых ошибок – некое устойчивое состояние, соответствующее и уровню производительных сил, и массовой психологии миллионов, и это состояние оказалось в высшей степени устойчивым! Каждый отдавал – добровольно! – огромный кусок своей свободы в обмен на небольшой, но верный кусок хлеба и некоторую уверенность в завтрашнем дне. (Такова была еще совсем недавно цена того, что сейчас мы называем социальной защищенностью.)

Ранний капитализм эту устоявшуюся систему отношений разрушал без всякой пощады и вышвыривал вчерашнего раба на улицу, давая ему полную свободу действий и лишая его при этом каких-либо гарантий. Это было страшно. Это было непостижимо. Это невозможно было вынести!

И вчерашний раб восстал.

Назад! Назад, в крепостное рабство, в теплый вонючий закуток – прижаться к барскому сапогу, барин суров, но милостив, он выпорет на конюшне, он отберет все, что ты заработал, но если ты не заработал ничего, он же и не даст тебе сдохнуть с голоду в этом жестоком равнодушном мире, где правят теперь потерявшие человеческий облик и самоё веру в Бога жестокие и равнодушные дельцы."

А. Б. Стругацкие. "Вопросы без ответов" http://www.rusf.ru/abs/books/publ35.htm

Очень я люблю эту вещь и цитирую ее чрезвычайно часто.

Простите уважаемый Vit , но я типичный пример перехода от либерала к консерватору,не с просоветскими взглядами,а скорее нацианалистичеко-монархическими.Я с конца 89 года,работаю в комерческих структурах и обижаться мне на реформы мне не приходится,открытые границы,достум к любой информации,относительное изобилее в магазинах.До года 99 я голосовал за всевозможные дем.шизовые организации.Нет, не потаму что я верил в их порядочность, их лозунги,а просто на том этапе они добивали коммунистов и такой значительной части граждан(назавем это средним классом )это было необходимо.Но сейчас я голосовать пойду за правых(в западном смысле),за умеренных националистов или что то подобное.Причем такая метаморфоза произошла именно со средним классом, те кто ,что то получил от либеральных реформ. Люди которые, как раз привыкли брать на себя ответственность и не являются ведомыми,а скорее наоборот.
От чего так? (только не надо,про ошибки реформ,с точки зрения той концепции ничего другого быть не могло, за такой короткий срок)

Так и в России сейчас с этим проблем нет. Живи где хочешь, главное чтоб денег на это хватало, работай где считаешь нужным, покупай что хочешь. Свободы хватает, главное с умом ей распряжаться и можно жить нормально.
А превозносить Лерку с Хакамадой и Гайдара с Чубайсом считать гением... Да кому они нужны сейчас?

Я выше уже постанул Vit, но это наверное вопрос и к вам тоже,поле того как я прочитал ваш пост.Спасибо.

Почему так? На мой взгляд - всё очень просто. С 89 по 99 - Вам были необходимы реформы, Вам нужно было добить коммунистов, получить определённые свободы и т.п., и на эту роль лучше либералов и демократов - не найти! Сегодня, когда Вы получили определённые свободы и т.п., и Вы видите, что сегодняшние "либералы" и " демократы" мягко говоря "заигрались", и ситуация больше похожа на бардак, чем на либерализм и демократию, что либерализм и демократию подменяют вседозволенностью и распущенностью, - Вы хотите так сказать зафиксировать те свободы и т.п., которые есть. и для этого, как Вам кажется, лучше чем правые, умеренные националисты и т.п., - никого нет. И Вы делаете всё, чтоб они пришли к власти. Лет через пять, после их прихода к власти, Вы поймёте, что свобод уже не хватает, что гайки слишком закрутили и т.п., и Вы будете снрва искать либералов и демократов, которые эти свободы вернут....