Кто нападает на либерализм

Ну, это отдельная тема... Но либерализм тут непричём...

Вит, а вы либерал или демократ? И какая разница между этими понятиями?

Разницу тут уже очень чёико описывали. Если не ошибаюсь - Плепорций. Посмотри пару страниц назад.
Я - либеральный демократ, или демократический либерал. Как тебе удобнее.

А я русский националист.

Да, я помню. С "вскипающей кровью Бисмарка в жилах"....

Хорошая статья. Ее даже стоит процетировать.

Это сообщение отредактировал first - 18-09-2006 - 23:20

Неплохая статья ... хоть достаточно поверхностно ... без доказательств ... но все так и есть ...

Попробую.

Кого, интересно, автор имеет в виду под либералами, считающими, что частная собственность "в идеале должна быть у каждого"? Чушь какая! У каждого должно быть такое право! Идеал либералов - общество, в котором каждый занимается тем, чем считает нужным (в рамках законности, естественно). При чем здесь частная собственность для каждого?

Это из чего же автор делает вывод, что чубайс и гайдар сразу же отбросили принципы свободы, разума, собственности? Свободное ценообразование - разве не свобода? Разве не на разум граждан рассчитывал Чубайс, раздавая им приватизационные чеки? Из чего автор сделал вывод, что Явлинский хотел сделать весь народ собственниками? Ничего подобного в его программе "600 дней" не усматривается. О чем вообще речь?

Сомнительная логика. Во-первых, собственность в этот период формировалась не путем ее перераспределения, а путем передачи государством своего имущества в частные руки. В дальнейшем - да, кто свой ваучер просрал, а кто-то за счет его обогатился. Но это ведь изнанка принципов свободы, разума и собственности! Каждый свободен распоряжаться своей собственностью в меру своего разума. Это же очевидно! С чем автор здесь не согласен?

Опять не пойму, с чем конкретно автор не согласен. Каким это образом реформаторам удалось претворить в жизнь доктрину о "просвещенном меньшинстве"? По-моему, в РФ всеобщее прямое равное избирательное право, нет никаких избирательных цензов либо других механизмов, препятствующих народу направлять власть в нужном ему направлении.

Вот это уже демагогия. То есть безосновательные и безответственные заявления.

Автор явно спекулирует терминами. "Призывать сегодня в России к белому - это значит радеть за черное, все иное - от лукавого". Автор намеренно искажает понятие либерализма как идеологии, прежде всего, свободы в рамках закона, и убеждает, что либерализм сегодня - это, прежде всего, госрегулирование всего и вся, включая цены. Где же тут экономическая свобода в условиях такой заарегулированности? Впрочем, прочитав строчку про "разграбление экономики", я уже все сразу понял про автора. Он просто стремится своеобычный левацкий лай облечь в некую наукобразную форму.

Да конечно свобода - только не переживайте так - попутно ЛИКВИДИРОВАВ все денежные вклады населения......

На разум граждан... В "наперстки" на улице никогда не играли? Нет? А многие люди пападались на таком лохотроне. И работяги с завода и пенсионеры и ученые и артисты. Все они "по жизни" вполне разумные граждане...
ЗЫ. Слышал, что мать у чубайса еврейка и проживает в Израиле... Если это так, многое видится в совершенно ином свете...

Сам дурак!

П-ф-ф-ф... Это где это Вы усмотрели у меня переживания? Сроду не наблюдалось... Переживания, эмоции - это у Вас, я же занимаюсь все больше размышлениями. И Вам советую тем же заняться, тогда Вы не будете при слове "свобода" вспоминать про вклады населения. Пословица есть такая: "В огороде бузина, а в Киеве дядька!" Поразмыслите о ней на досуге.

И в чем же мораль?

Клиника... Опять та же клиника...

А чего тут голову ломать? Вот статья из Википедии. Полностью согласен. Обращаю также внимание на наличие в либерализме "сект". К вопросу о Палладине.

Это сообщение отредактировал Плепорций - 21-09-2006 - 02:14

Мораль в том, что чубайс - мошенник (наперсточник, лохотронщик, эмэмэмщик). Но это самое мягкое обвинение. Надо посмотреть на досуге УК - наверняка там есть статьи о сотрудничестве с иностранными разведками, экономических диверсиях и т.д. Жалко, что убрали статью "Измена Родине" и отменили смертную казнь. Впрочем, специально для чубайса-гайдара их можно ввести и снова.
Относительно национальности чубайса - в чем тут клиника? У меня пока нет точных данных по этому вопросу ( в отличии от гайдара). Будем работать в этом направлении

Это сообщение отредактировал chips - 21-09-2006 - 09:56

Ну, и кто же у нас по национальности Гайдар, если не секрет?

Не секрет Да! Подробнее ищите в теме "Антисемитизм в России"

Девичья фамилия Голиков.

Мы тут, типа, развезли интеллигентские сопли о сущности либерализма, но тут пришел как всегда бодрый chips, достал из кармана чубайсов, выхватил любимую шашку - и давай их рубать! Вот и весь либерализм!

Клиника в том, что если Чубайс мошенник - то при чем здесь его национальность?

Вот-вот. А по другой линии - Бажов, прямой потомок известного писателя.
Короче, евреи все.

Попробую...

Как известно идеологии (я конечно имею ввиду лишь те к-рые не являются бредовыми по своей сущности) имеют как здравое начало так и изьяны. В здравом начале "Богатейте" есть изьян, а именно достаточно ясно не отвечено на вопрос "Как". Вот мы и имеем ситуацию когда либеральной идеологией может прикрыться любой негодяй и жулик типа Ходорковского.
Также следует вспомнить время зарождения идеологии (эпоха "молодого" капитализма) и не удивлятся что социальная составляющая слаба ( а вернее отсутствует ).
Видимо идеальным можно было бы считать такую политическую систему при к-рой власть в гос-ве была бы поделена между сторонниками либеральных идей и "левыми" (социал-демократами или даже социалистами) В таком случае баланс был бы очень неплохим.