Кто нападает на либерализм

Неее Это я по тексту статьи...и относится это к автору и нек-рым ему подобным. Надеюсь я не открою великой тайны написав, что помимо радикалов "левых", "правых" и вообще "средне никаких" есть еще социалисты, консерваторы и т.д. Только вот с последними можно дискутировать и в каком-то месте находить точки соприкосновения. Однако , когда речь идет о радикалах (кои в последнее время стали уж больно популярными), то все что возможно услышать от них это именно то что написано в приведенной мною статье. Справедливости ради отмечу, что статья написана в псевдо-аналитическом духе и на хорошем русском языке. Однако набор штампов и список обвинений точно такой-же как и в "трудах" (вернее статейках) того-же Анпилова и его сотоварищей а также известного "аналитика" Леонтьева.

Самое смешное, что "образованием, не привышающим алфавит", "не желанием служить в армии" и т.д. отличаются как раз основные критики либерализма - различные НС и НП...

Это сообщение отредактировал Vit - 02-09-2006 - 19:24

Хорошо, кто еще?

Так это ж хорошо, что они стали популярными, т.е. о них стали больше говорить. Чем больше внимания общества и властей приковано к этой проблеме, тем хуже для самой «проблемы».

Те, кто был у власти до них, например.

Я, конечно, у власти не был, но при сдаче дел и обязанностей всегда сдавал принимающему материальные ценности, исправность матчасти, подчиненный личный состав ПО ОПИСИ. При этом, перед нами лежали списки того что за подразделением числится и то что когда-то принимал я. За недостающие элементы я платил из собственного кармана согласно Пр.85-1885г МО СССР. (касается мат.ценностей, но не людей)
Подписав Акт приема-передачи ответственным становится принимающий. Сдающий же расплачивается за недостающее, или вообще садится в тюрьму в случаях, предусмотренных Законом об ответственности.
После этого никакие претензии к сдающему дела и обязанности предъявлены быть не могут.

Весьма познавательный пост, однако суть аналогии я не уловил. Может, Вам имеет смысл все сказать просто и прямым текстом?

А это каким боком к либерализму?

Не позорились бы, бога ради.

Спасибо, за комплимент.. Преславутые "Протоколы" читал, и не понимаю, что вызвавло у Вас такой восторг, и как это связано с либерализмом....
Может мы о разных "Протоколах" говорим?
А если то, что там написано, как-то напоминает то, что происходит сегодня - значит автор был хорошим фантастом. Как известно многие фантасты предугадывали разные научные открытия

Смею напомнить что "протоколы" все-таки приписываются к черносотенцам.

А я в сто-лохматый раз напоминаю, что протоколы это подделка, на основе брошюры изданной во Франции, в которой вообще обсуждается Маккиавелли. Факт подделки доказан еще в 1920 году. Учите матчасть.

Не знаю, что кому кажется, но лично я имею свою собственную ценность, вне зависимости от системы, в которой я обретаюсь. Что значит "кажется"? С чего бы это значимость человека является функцией системы? Как Вы вообще себе эту значимость представляете, как Вы ее исчисляете? Случай с Ходорковским показывает лишь то, что бывает с людьми, противопоставляющими себя системе. Вовсе не очивидно, что человек в российском государстве должен себя обязательно этому государству противопоставлять! Ходорковский - игрок, он сделал неверную ставку и проиграл. Причем здесь либерализм?

Главная ценность либерализма - возможность человека жить в максимально возможной степени автономно, в т. ч. автономно от государства. Либерализм в самом широком смысле - это принципиальное ограничение прав государства и общественных образований по вмешательству в частную жизнь гражданина. Либерализм - это гарантия наибольшей, наивозможной свободы! Отсюда вытекают и экономическая свобода, и свобода слова, совести, собраний, передвижения и пр. IMHO всё элементарно, и я не понимаю, зачем приплетать к этим прописным истинам протоколы сионских мудрецов или политическую власть жрецов в Древнем Египте...

Это сообщение отредактировал Плепорций - 03-09-2006 - 14:12

Чаще всего это делают либералы, вообще-то, безотносительно к национальности. Я вот, например "кидаюсь на защиту". Только вот незадача - я потомок курских, тамбовских и ярославских крестьян, так что еврей из меня как-то не получается.

А что, в России есть настоящие либералы? И они были у власти?!

За что конкретно они несут ответственность?

А настоящие либералы -это кто такие, с Вашей точки зрения? И кто у нас был у власти в течение 90-х годов? Ведь не только бывшие первые и вторые секретери парткомов?

И какие это ценности лично Вам навязывает система? О чем Вы вообще говорите?

Во-первых, не надо путать либерализм с демократией. Демократия как способ формирования властных институтов в государстве наиболее соответствует либеральному режиму, однако далеко не при любой демократии либерализм может нормально существовать - сравните, скажем, Чили времен позднего правления диктатора Пиночета и Иран, являющийся демократической исламской республикой. Где больше либерализма?
Во-вторых, что мешает Вам жить автономно от государства? Купите землю, постройте на ней дом, выращивайте картошку и огурчики, откармливайте порося, чем и живите. Кто и как Вас будет беспокоить? Почему Вы называете гражданские свободы в государстве "иллюзией"? Что же в них иллюзорного?

Ну - мешать "администрации" я все равно буду, хотя успех этого мероприятия мне отнюдь не гарантирован, в этом Вы правы. Вопрос в другом - а на хрен я кому-то сдался? Конечно, как власть, так и конкретные граждане могут вторгнуться при необходимости в мою частную жизнь, однако же я 1) имею право им мешать настолько, насколько мне позволят это сделать мои мозги и деньги; 2) при либеральном режиме произвольное вмешательство в частную жизнь граждан является противозаконным, в отличие от других режимов, где такое вмешательство является обязательным. Вспомните про Иран. И зря Вы думаете, что я так уж блюду свою анонимность! Мне это, знаете ли, без особой надобности. Будет надобность - я и анонимным прокси отлично сумею воспользоваться, и в шифровании кое-что понимаю и т. п.

Это все, что Вы можете сказать? Негусто... Может все-таки попробуете объяснить мне, почему либеральные ценности по-Вашему - ложь?

Хотелось бы услышать от Вас что-то помимо подобных деклараций, которых я перевидал на своем веку по самое не могу. Каким именно образом ельцинская разновидность либеральной системы уничтожала "империю русских"? Что это, кстати, вообще такое - "империя русских"? Что вы вкладываете в это понятие?

И что это за "национальные группировки"? Перечислите их мне, назовите их состав. Откуда у Вас эта информация?

Господи Исусе ...а это еще что такое ????

Я не знаю, потому и спрашиваю.

Гайдар - да, можно назвать либералом. Так он не долго порулил.
Кто ещё? Ельцин, Силаев, Сосковец, Лобов, кто?
Чубайс? Жучёк - да, но либерал? Кириенко-кинедерсюрприз? Примаков? Касьянов?
Грефа, вот, либералом называют...

Вам бы, юноша, сначала словарь почитать, а уж потом разные слова писать...

ИМХО, Иран Вы идеализируете А к тому же, забываете, что все либерасты, втч - форумские игнорируют и не признают т.н. естественные права. Право на достойную жизнь - в их числе. Еще есть право на жилье, бесплатное медобслуживание и образование. Либеральная идеология считает гарантию естественных прав покушением на денежных мешков. Приоритет чьих прав признает либеральная идеология - старушки или Абрамовича? Я, хотя являюсь достаточно обеспечным представителем среднего класса, но, во-первых - империалист, во вторых, считаю, что ВТОРОЕ может принимать только отморозок, от идеологии это не зависит. Потому признаю ПЕРВОЕ. А либералы мелкого пошиба, которые защищают чужую собственность, а не свою, вероятно, считают, что от этих олигофреноФФ и им когданить чтонить отломится, или свято верят, что "свободный бизнес" (от норм законности, этики и госбезопасности и госинтересов) осчастливит страну. Блаженны нищие духом, пусмть верят, их 3%, как прошлые выборы в Думу показали

А что тут удивительного?

Вот что пишет в своей книге С.Г. Кара-Мурза "Евреи. Диссиденты. Еврокоммунисты"

Философ Д.Фурман, обвиняя русских в ан тисемитизме, представляет евреев как наиболее «прозападную» группу. На основании опроса 1991 г. он пишет: «С тем, что на Западе создано лучшее из возможных об­ществ и нам надо следовать за За­падом, согла­си­ лись 13,2% русских и 52,5% евреев». Но если большинство евреев считают благом то, что для русских бед­ствие,— не это ли и есть причина напря­жен­ности, вполне объективная предпосылка юдофобии? Ведь юдофобия в переводе на русский означает «страх перед иудеем».

* В ходе реформы Гайдара-Чубайса, идущей под самоназванием «либеральной», обвинение в антисемитизме сделано сильным идеологическим оружием. Этот ярлык старательно увязан с отрицанием «реформы», за которым якобы стоит антилиберализм . Раз антилиберал - то значит и антисемит. С. Лёзов в книге «Русская идея и евреи» пишет о «новом патриотизме» как якобы продолжении черносотенства, которое якобы было антисемитизмом: « Содержание идеологии нового патриотизма черпается главным образом из расистской мысли... Структура новой национальной идеологии во многом определена структурой той коммунистической идеологии, что до недавнего времени почти безраздельно господствовала в нашей стране... Если рассматривать коммунизм и расизм как наукообразные учения, возникшие в Европе XIX века и ставшие массовыми идеологиями в ХХ веке, то надо будет отметить их общую особенность: антилиберальный пафос, их общее противостояние либеральным ценностям».

* Таким образом, борьба с антисемитизмом стала в России политически очень выгодным инструментом запугивания всяких противников реформы Гайдара-Чубайса. Эта идеологическая линия тесно сплетена с самым примитивным антикоммунизмом и ненавистью к советскому строю. Ненависть эта в таком контексте принимает нередко черты паранойи - врагом становится уже не только советское государство, армия, экономика, школа и т.п. земные институты, но даже и само христианство, которое исповедовали советские люди.

* Вот, З.Крахмальникова в книге «Русская идея и евреи» развивает мысль некоторых еврейских теологов о том, что настоящее обращение крещеного люда в христиан происходит лишь после Освенцима как «Голгофы современного человечества» (как утверждает еврейский теолог И.Мейбаум, «в Освенциме евреи стали (для христиан) искупительной жертвой за грехи всего человечества» - как бы новым, настоящим Христом). Но, однако, не всем крещеным дается такая благодать. З.Крахмальникова пугает совков: «Осмелюсь предположить, что христианам, принадлежащим к добровольно плененной сталинизмом Церкви, не дано было почувствовать «проявленное в отношении к ним милосердие Божие и стать обращенными».

* Причем это проклятие над нами неизбывно, ничем эту пророчицу умаслить нельзя, никакому Горбачеву или Ельцину: «Падшая Россия. Погубленные души... И геноцид. Геноцид, который придется благословлять пастырям Церкви молчанием и сотрудничеством с палачами. А когда иссякнет сила большевизма, разорившего весь российский мир, восстанут необольшевики, которые объявят себя спасителями России и будут звать к новым погромам ради спасения нации и объявят фашизм и нацизм «православием» Державы».

* И все это мракобесие печатает издательство «Наука». Попробуй не напечатать...

* Всем уже ясно, что т.н. «радикальные демократы» имеют целью не экономическую реформу (разумную или ошибочную), а именно смену типа цивилизации, типа культуры. Это и отвергается подавляющим большинством населения, которое к идее рынка отнеслось в общем благосклонно, но считают, что о смене культуры «не договаривались». В этом цивилизационном и культурном выборе евреи резко противопоставили себя этому большинству. По данным Р.Рывкиной, в 1995 г. из числа тех, кто собирался идти на выборы и определил свое предпочтение, 71% евреев шли голосовать за партии «радикальных демократов» — Гайдара, Явлинского и Б.Федорова (а если прибавить «народный капитализм Св.Федорова, то 81%). А за КПРФ менее 5% евреев. Это не расхождение с массой, а противопоставление, «двух­по­люс­ный мир».