Кто не должен иметь права голоса?

Эти итак не голосуют. Они не правоспособны, а в большинстве случаев ещё и не дееспособны.

Бред. Я плачу налоги для того, чтобы "народные избранники" участвовали в общественно-политической жизни вместо меня.

----------------------------------------------------------------

А по теме. Такой вопрос всем, кого это может касаться.

Неужели распределение политических взглядов в среде уголовников, бомжей или солдат срочной службы заметно отличается от такового в общем по стране ? Откуда вообще мнение, что участие или неучастие в выборах "особых групп населения" повлияет на конечный результат? Даже при условии проведения абсолютно честных выборов.

Кроме этого, бомж, алкаш или уголовник, желающие выбраться из своего скотского состояния более, чем вправе отдать свой голос за того, кто по их мнению, поможет им это сделать.

Не, Вы платите налоги, чтобы государственные институты работали и на Вас в том числе: содержание армии, полиции, социальных и гос.структур. Голосовать и платить налоги абсолютно разные вещи.
А вот бомж, уголовник и псих, либо человек ДЕЛОМ не не способный доказать свою причастность к судьбе своей страны, в армию не пойдет. Так что, In my humble opinion, идея все-же более справедливая, нежели ныне существующая.
... Вы считаете, что бомж, алкаш или уголовникв основной своей массе, за редким исключением, желают выбраться из своего скотского состояния?...
...Вы считаете, что ЛЮБАЯ политическая платформа способна (путем голосования) выиграть выборы, основывая свою платформу на маргинальные слои??? Это даже большевикам не удалось!!!

Полумеры никогда проблемы не решали. В таком случае нужно лишать их и всех остальных прав, гарантированных Конституцией. Чего мелочиться-то?

Вот логики-то как раз и нету в Ваших рассуждениях, поскольку их первая часть прямо противоречит второй.

З.Ы. Правоспособность начинается в момент окончания рождения и имеет место быть до смерти...

1) "Скот", не желающий покончить со своим скотским состоянием на выборы и сам не пойдёт

2) Вообще-то нет. Именно поэтому-то и говорю, что абсолютно нет смысла чего-там бояться и ограничивать определённым категориям граждан право на участие в выборах.

JFK2006, так ведь никто не предлагает лишать всех подряд граждан права выбирать и быть избранным!
Общепринятой считается классификация прав и свобод человека на три группы: личные, политические, социо-культурные. Естественно, если не будут гарантированы личные права человека, то теряется смысл разговора о других правах. Так конституция их гарантирует! Получается, что личные права отражают признание государством необходимых для личности свобод; политические права, наоборот, создают механизмы влиячния личности на пути развития государства. Естественно, что такое отличие личных и политических прав предполагает разный состав их носителей - личные права адресуются каждому лицу, законно находящемуся на территории государства пребывания, политические права - преимущественно гражданину, хотя в разных странах это право опять-таки реализовано по разному, не без ограничений.
Мне лишь кажется, что модель общественно-политического строя в которой реализация политических прав предоставляется не абы-кому, по праву рождения, как в античной греции, а лишь тем гражданам, которые владеют этим правом заслуженно, так вот, такая модель вполне достойна как минимум обсуждения и, возможно, права на жизнь.

Старо как мир. Заслуженным гражданам - права, незаслуженным - "Jedem das Seine". И обсуждалось это не раз. Последнее крупное обсуждение проходило с 20 ноября 1945 г. по 1 октября 1946 г.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 23-04-2008 - 21:21

Определённый резон есть в Ваших словах. Но! Есть и одна большая проблема.
Сколько в России официальных наркоманов? 1 млн человек? Тех, кто состоит на учёте. А реальных? В десять раз больше. Кого лишать прав будете? И как? Поставите перед урной медицинский прибор?
Я бы понял, если бы речь шла о тех, кто решением суда направлен на принудительное лечение от наркомании. Тут, по крайней мере, соблюдена хоть какая-то чётко расписанная процедура.
Вы привели голландский опыт. Хорошо. Но лишение родительских прав - процедура сложная, многосртупенчатая. Тут необходимо доказать суду, что человек не только болен, но и вредит своему ребёнку либо оставил его на произвол судьбы. То есть, скажем так, безответственность и ассоциальность человека установлена решением суда.
С другой стороны, "пристойный образ жизни и добрый нрав" - есть категарии абсолютно оценочные, следовательно неопределяемые вовсе. Как принимать решение о "поражении в правах"? Сколько у нас домашних деспотов и алкоголиков каждое воскресенье добропорядочно ходит в церковь всем мило улыбаясь? Полагаю, что много.

На последних выборах за Медведева проголосовало порядка 65 % избирателей. И что? Подавляющее большинство из них абсолютно нормальные, здоровые и добропорядочные люди. Они понимают? Осознают уровень социальной ответственности?

Не менее спорно, нежели предыдущее утверждение. Я бы даже сказал - необоснованно...

Вот это я не совсем понимаю... О "предоставлении" какого права идёт речь? Права избирать? Если так, то Вы переворачиваете всё с ног на голову.

Мы не знаем точно, как условия лишения избирательных прав прописаны в законодательстве тех стран, которые Вы привели в пример.
Е если там установлен какой-то ценз, то это, ИМХО, в корне неверно. Никаких цензов быть не может.
А вот лишение прав решением суда - да, возможно. Но! Притаком порядке вопрос решается индивидуально в каждом случае. В условиях состязательности сторон. С соблюдеием права на защиту и т.п.
Согласитесь, явления кардинально различаются. Точнее сказать - принципиально.

Это не ценз. Это медицинские показатели. Безногих тоже в армию не берут...

Это Вы к тому, что право голоса должны иметь только те, кто отслужил в армии? Тогда, как быть с безногими? Они служить никогда не будут...

Отнють! В армии с успехом служат и безногие, и безрукие. Это, конечно, события из ряда вон выходящие, но они имеют место быть. И если человек ХОЧЕТ отслужить, физические увечья, недуги и т.д. на самом деле - не самая большая проблемма. Но, повторюсь, это нюансы. Если уж задасться целью возвести во главу угла торжество Закона, то технически, в армии озадачить можно даже слепого. Армия гигантский организм, и не все там заняты беготней по полям с ружжом. Не в этом суть.
Избирательные цензы существуют во всех странах. И во многих из них действующий в России запрет на участие в голосовании осужденных воспринимается как носенс, бред, жесточайшее попирание прав человека. РЕЧЬ НЕ ОБ ЭТОМ.
Да, я веду речь о ПРЕДОСТАВЛЕНИИ права ИЗБИРАТЬ. Пуркуа бы, собствено говоря, и не па? Пока никаких нерешаемых минусов этого я представить не могу. Давайте разберемся вместе?
In my humble opinion, можно поставить все с ног на голову, если количество (а главное качество) плюсов от этого действа превысит количество минусов.

Это не совсем так.
"Всеобщая декларация прав человека
Принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи от 10 декабря 1948 года

Статья 21

1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.

2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.

3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.

Статья 29

1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.

2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

3. Осуществление этих прав и свобод ни в коем случае не должно противоречить целям и принципам Организации Объединенных Наций.

Статья 30

Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации".

О каких цензах Вы говорите? Давайте посмотрим предметно, со ссылками на законодательство. Тогда будет ясно, о чём идёт речь.

Потому что:
"Статья 1

Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.

Статья 2

Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.

Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете".

Так в том-то и вопрос. Если серьёзно это явление обсуждать, то необходимо иметь перед глазами их законодательство...

И что? В США в 21 год наступает совершеннолетие. В России - в 18 лет.

Но решение о том, чтобы человек стал "сидельцем" (я уже писал об этом) принимает суд! И процедура принятия решения расписана довольно серьёзно (в теории по крайней мере).

Противоречит:
"2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе".

Нет, не так. Право предоставляется по рождению, а пользоваться им можно по наступлению совершеннолетия.
Иран вообще не обсуждается...

Вы упустили очень важную часть нормы. Права могут ограничиваться законом только лишь "исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе".

Ну так оно и есть. В чём проблема? Только к цензу это отношения не имеет...

Спорный вопрос...
В любом случае, те предложения, которые прозвучали в теме - лишить права голоса бомжей, наркоманов и т.п. - они лежат вне правового поля...