Легализация легких наркотиков

Причем тут импотенты?))Продолжая *логику* я назову побочные эффекты-СПИД,гепатит,триппер,гонорею...И привыкание вызывает.А уж сколько народу деградировало из за своих извращенских фантазий...

При частом употреблении для легких вред безусловно есть.Для печени врядли)

СПИД побочный эффект секса? Вы ничего не перепутали? Вы с кем сексом занимаетесь? Вопрос для невнимающих логике, если два человека не зараженых гепатитом занимаются сексом у кого-нибудь из них он в процессе занятия появится?
Оказываются деградируют от фантазий! Новое слово в психологии.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 31-05-2007 - 00:41

Наркотики ведут к деградации личности не потому что это наркотики а потому что вызывают необратимые процессы в организме человека. Спортом заниматься для организма правда лучше. И дети потом уродами рождаться не будут. И СПИДом дай бог не заболеете.
От того что вы уверены, что наркотики не причиняют вашему здоровью вред они его не перестают причинять. Не надо себя зомбировать (эффект плацебо тут не действует). Рано или поздно наркотики скажутся, или уже сказываются.
Если иметь здравый подход, то про наркотики лучше забыть. А для тех кто не имеет здравого подхода что делать? Для еще не окрепшей личности? Для ребенка 12 летнего? Он тоже уже должен отвечать, за то что купился по своей детской наивности на заверения драгдилеров?

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 31-05-2007 - 01:21

Мне кажется, Вы забыли добавить волшебное словечко "IMHO"! Ибо это по Вашему мнению Голландия (как и наша нация) деградирует. Существуют и противоположное мнение. Мое, например. Я, например, полагаю, что Голландия (как и наша нация) отнюдь не деградирует! Промышленность, наука, культура Голландии традиционно находятся на высоком уровне, даже рождаемость заметно превышает смертность: http://dutchman.name/gollandskoe-naselenie...-gollandii.html
Ну и где же признаки этой Вашей "деградации"?

Мне проще Вас переспросить, нежели лезть в эти дебри... Уж пожалуйста, не откажите в любезности - хотя бы в двух словах ответьте! Или ссылку на свой топ дайте. Или хотя бы номер страницы.

Ошибка! Всякий хочет быть счастлив, как Маккартни, пишущий свою очередную мелодию. Или как отпетый меломан, постигающий внутренний мир Яши Хейфеца через его скрипку и музыку Сарасате... Но не у всех это получается. Издержки воспитания! Сильных эмоций хочется, сосет тоска по сильным эмоциям, но где ж их взять? Вот и обращается не умеющий воспарить человек к наркотикам как к протезам крыльев...

Ага! Если б не проститутки, то мужчины смогли бы побороть свои постыдные желания и продолжили бы ждать, когда же их, наконец, осенит своим крылом Семейное Счастье! Я правильно рассуждаю? Проституток сажаем вместе с драгдилерами далеко и надолго?

Мне кажется, именно Вы все чрезмерно упрощаете, сводя проблему потребности в наркотическом кайфе у современного человека к набору примитивных схем. Ну какие, блин, ковбои? Вы себе представляете, что такое лизергиновая кислота, какие по накалу эмоции вызывает употребление ее диэтиламида, известного как LSD? А Вы взамен книжки почитать предлагаете...

Опять упрощаете - причем предельно упрощаете! Модная индустрия базируется прежде всего на глубоко "встроенном" внутри психики каждой женщины желании нравиться - быть красивой и нарядной. И только потом уже на всем остальном!

Это всегда помогало мне расслабиться, "отпустить себя" в приятной и душевной компании, стать живее, общительнее, раскрепощеннее, эмоциональнее. То есть примерно так же помогает и спиртное. В разумных количествах. И я не думаю, что мода здесь играет существенное значение.

Все эти причины действительно имеют место, однако мне решительно не нравится вот это Ваше "проще говоря". Нет тут ничего простого. Потому и причины, Вами приведенные, хоть и действительно есть, но не имеют IMHO решающего значения в распространении наркотиков....

Кроме химии есть еще и такая наука как психология! И изменение психики у человека вовсе необязательно связано с какими-то химическими процессами в его организме! Даже при отсутствии физиологического вреда сильный наркотик способен вызвать "выпадание" человека из реальности, из социума, уход его в иллюзорные удовольствия, замещение реальной жизни этими удовольствиями, и, как следствие, катастрофическое изменение мотивации поведения человека! Крысе имплантировали электрод в центр удовольствия и научили нажимать кнопку носом. Крыса вообще перестала обращать внимание на окружающее: она все нажимала и нажимала кнопку, пока не сдохла от голода... Понятна ассоциация? Прочитайте "ХВВ". Там шпион в одном весьма гламурном внешне государстве пытается вскрыть сеть распространения нового кошмарного наркотика, которые, вроде бы является волновым стимулятором. Он и сам пробует его. И потом просит изолировать себя, поскольку сила реалистичности и эмоциональная насыщенность испытанных им галлюцинаций такова, что ему уже и неинтересно жить в реальном мире...

Мне понятна Ваша аналогия, но не стоит наркотики мешать с чем попало. Мы и так с трудом даем им определение, а послушав вас получится, что и любовь и вкусная еда, всё это наркотики. Вполне вероятно, что вы намеренно к этому ведете, что бы в итоге оправдать реальные наркотики, вызывающие зависимость и разрушающие личность. Надеюсь, что я ошибаюсь.

Согласен, именно тут забыл добавить это слово ("IMHO"). Рождаемость превышает смертность за счет эмигрантов. Москва тоже в населении растет и чего дальше?
Из вашей же ссылки:
"Высокий прирост определялся характеристиками естественного движения населения. Рождаемость в Нидерландах как и во всех развитых странах, невысока (2002 г. - 1,1%о)", "Возрастная структура характеризуется тенденцией к старению". То что смертность довольно низкая это конечно хорошо, но 1) смертность легко может повыситься (война, эпидемия) и что они будут делать с такой рождаемостью? 2) смертность полностью исчезнуть не может как вы наверно понимаете. Ее нельзя свести к нулю (а при стремлении свести к нулю возникает другая колоссальня проблемма, проблемма старения нселения). А вот рождаемость стремится к нулю и рано или поздно смертность превысит рождаемость. (скорее рано чем поздно ( мое IMHO;) ))
Свыше 100 тыс. человек проживает в Нидерландах в официально зарегистрированных гомосексуальных браках. Как они собираются рожать детей?

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 02-06-2007 - 14:41

А Вы, блин, проницательны! Я действительно веду к тому, что героин/кокаин должны быть запрещены хотя бы потому, что это по сути сильные яды, но вот с легкими наркотиками ситуация отнюдь не так однозначна! Я полагаю, что неумеренное потребление гамбургеров+картофеля фри+кока-колы вредит организму не меньше, чем, скажем, неумеренное потребление "Экстази". И я думаю, что потребность в злоупотреблении гамбургерами и гашишом коренится в проблемах в воспитании у людей, в стремлении заместить искуственным то, что у них отсутствует в естественной форме. Кто-то достигает высот тантры и испытывает оргазм на космическом уровне Большого Взрыва, а кто-то для этих целей глотает колесико. Кто учится управлять своими медитативными видениями, кто-то использует галлюциногены. И т. д. Я веду к тому, что разрушает свою личность сам человек, а не средства, которые он для этого использует! Мой друг пил много лет. А теперь много лет не пьет. Вообще. Ни капли спиртного ни в какой форме. Ему стало жалко свою личность. И он ее сохранил. И никакие рекламы алкоголя, никакое изобилие спиртного на прилавках и на столах дружеских вечеринок, в которых он всегда участвует, его больше не соблазнят. Я веду к тому, что у человека ныне огромное количество возможностей загадить свои тело и душу, и легкие наркотики - далеко не самый опасный инструмент для этого. В связи с чем я не понимаю всей этой антинаркотической истерики, не улавливающей разницы между опиатами и амфетаминами, например. И я не понимаю драконовских санкций УК РФ за продажу щепотки марихуаны при полной легальности куда более опасного и ядовитого алкоголя...

Доводы мои и не только ( неоднократно отвечали на данный вопрос то бишь практически на единственный довод защитников легализации ):
http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=5620131
http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=5623314
http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=5623818
http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=5596079

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 02-06-2007 - 14:56

Мужская мода тоже на этом желании строится?
Да у женщины есть желание нравится. А кто сказал что данный наряд от кутюр должен понравится мужчине? И почему через год вкусы у мужчин резко меняются? Не утрируйте. Реклама двигатель прогресса - старая истина, а вы пытаетесь с ней спорить.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 02-06-2007 - 15:08

SunLight757, на такие вещи я обижаюсь. То, что Вы сделали, называется "манипуляция фактами" и не имеет никакого отношения к честной дискуссии. Вот оригинальный текст ссылки: Высокий прирост определялся характеристиками естественного движения населения. Рождаемость в Нидерландах как и во всех развитых странах, невысока (2002 г. - 1,1%о); но смертность - на низком уровне (0,8%). Вот именно данные по смертности Вы почему-то и забыли процитировать, поскольку из них очевидно следует, что прирост голландского населения происходит отнюдь не только за счет иммиграции, что не соответствует Вашему тезису о деградации!

1) То есть если рождаемость в государстве недостаточна для того, чтобы покрыть людские потери в случае войны или эпидемии, то такое государство деградирует? О как! В таком случае деградируют абсолютно все государства в мире. Исключая, может быть, только Индию... 2) Вот тогда Вы с полным правом и заговорите о деградации! Но никак не раньше. Ибо если Вам кажется, что смертность в Нидерландах со временем превысит рождаемость, то это вовсе не значит, что так оно и будет.

Вы меня удивляете! То есть, по-Вашему, если гомосексуальные браки не разрешать, то гомосексуалисты немедленно начнут рожать детей? Бред какой... Неужели Вы не замечаете, что общая ситуация в Голландии, как минимум, не хуже, чем у соседей, не обладающих настолько либеральными законами? Что вопросы легализации/запрета легких наркотиков и (или) гомосексуальных браков влияют на общую ситуацию в стране не больше, чем ленинская кепка на октябрьскую революцию?

Действительно, алкоголь очень опасен, но нельзя ведь так рассуждать: коли болен гонореей, то и сифилис не страшен. Истерия вполне оправдана, а вот по поводу алкоголя не настолько сильная как должна бы быть. Дело ведь в чем? Что начиная потреблять в небольших количествах у человека очень медленно начинает вырабатываться привычка, толерантность на равне с физическим разрушением тела и личности. Смотрели фильм про Ганнибала, где он мозг человеку отрезает и заставляет того съесть его? Отвратительно, не правда ли? А когда человек выпивает, он ведь делает то же самое. Раз выпил, другой, а потом мозг съеживается и думать, спасать себя становится нечем. Это путь без возврата. Ваш знакомый просто молодец, что успел остановиться, а моя мать не смогла, видимо где-то проскочила последнюю остановку. И очень многие тоже. Если бы алкоголя не было, что бы они потеряли в своей жизни? Да ничего. А приобрели бы? Многое. Вот от этого я и отталкиваюсь: суррогаты реальности паразитирующие на сознании человека не присущи ему. Человек способен находить выход и решать проблемы самостоятельно, это дар природы.

Давайте разберем пример с мышкой, если бы она обладала зачатком разума и ее можно было спросить: тебе вставить электрод что бы ты словила кайф и умерла? Не зная что это она откажется, но познав - согласиться. На первый взгляд ситуация справедливая, но это только на первый взгляд. То же самое делают с девушками, что бы заставить их быть проститутками: сначала сажают на иглу, а потом она сама согласна колоть. Разница лишь в масшабе. Дав простому человеку попробовать уход от реальности, тем самым незаметно его лишаешь выбора. А когда это делаешь с ребенком, то тут вообще ни о каком выборе речи быть не может, просто насилие.

Вот вы против смертной казни (я допускаю, так как в основном те кто за накротики, те и против смертной казни), объясните мне такую несостыковочку: смертная казнь плоха тем, что необратима (один из доводов), и нет уверенности, что не казнят невиновного. Так как же вы можете разрешать наркотики, не имея уверенности, что их не попробует несовершеннолетний ребенок, который этим убъет себя???

Вполне понятна. Удалили такой фактор как токсичность. Хорошо. А как быть с привыканием? Крыса же привыкла к кайфу? Вот вам и наркотик, точнее говоря пагубная зависимость. Ваш же тезис гласил: "наихудший наркотик - тот, что не токсичен и не вызывает привыкания"

Алкоголизм тоже страшная штука (там тоже может все с пива начатся а закончится моргом), другое дело иммунитет у нас к нему сформирован некий и исторически сложившаяся потребность. Думаю нереально сейчас взять и сразу запретить алкоголь. Но постепенно можно. Если конечно захотеть.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 02-06-2007 - 15:36

Все бы ничего, если бы не абсолютно неадекватная ответственность за распространение "третьего яда"! И потом - я уже писал о том, что ядов не два, а намного больше. Человек себе яды всегда найдет...

А что с алкоголем? Вы полагаете, что и с его употреблением тоже можно бороться постепенно? И в конце концов установить "сухой закон"? Я полагаю, что единственно верная борьба с распространением всех одурманивающих веществ - ограничение и воспитание. Но никак не запреты! В связи с чем я полагаю, что "травка" должна быть разрешена, вот только продажа и курение ее должны быть ограничены по примеру табака, и должна быть ясная воспитательная кампания о вреде от злоупотребления ею.

Сомнительные рассуждения. Фактами не подтверждаются. У русских иммунитет к водке? Ха-ха-ха! Да в России водка ответственна чуть ли не за половину всей мужской смертности! И по этому поводу масса статистики. При этом я что-то не разу не встречал никаких упоминаний о том, что некто в РФ "сгорел" от неумеренного употребления гашиша или амфетаминов!

И это сомнительные рассуждения. Вы полагаете, что запретить рекламу нельзя? Это почему же? Что касается "мощнейшего лобби", то факты отнюдь не подтверждают его мощность. Как в мире, так и в России постоянно и последовательно происходит ущемление свободы курильщиков, и лобби этому не помеха. Вообще IMHO сильнейшее лобби для табака и водки - не их производители, но их потребители! Поэтому и бороться надо не путем запрета производства и распространения, а путем перевоспитания потребителей!

Абсурд ситуации в том, что помповое ружье купить можно, а вот за оборот пневматических пистолетов - от 4 до 8 лет. И оправдание: а вдруг кому в глаз выстрелят?

Героин тоже разрешить но слегка ограничить?
Вы правильно поняли мою позицию по алкоголю. У меня нет никакой потребности в нем. Абсолютно никакой, так же как и у большинства моих знакомых. Можно както повлиять на население чтобы и у них не стало этой потребности. Не запретом конечно сначала. Но когда ощутится преобладание людей невоспринимающих алкоголь запретить вообще.
Зачем запретить? Да затем чтобы не потребовалось вкладывать колоссальныйе ресурсы для перевоспитания пристрастившихся.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 02-06-2007 - 15:52

Абсурд, только причем тут абсурдность нашего законодательства в области торговли оружием и наркотики. Да там тоже много чего надо менять.

А мужской моды как бы и нет практически! Посмотрите на окружающих Вас мужчин и скажите, кто из них готов платить за никчемные предметы одежды только из-за того, что их ему навязывает мода? Кто вообще из окружающих Вас мужчин следует веяниям моды в одежде? Много ли таких?

Мужчина устроен так, что ему нравится не длинный наряд от кутюр, а вполне конкретная красивая женщина. Или женщины. И так будет всегда, вне зависимости от рекламы. Или Вы полагаете, что женщина привлекательна только в модном платье? Я знавал много женщин, которые были весьма соблазнительны и вообще без всякой одежды И без всякой рекламы.

Я , в малой правда степени. Но подвержен каюсь
Про метросексуалов слышали? Их число растет.

Гениально! Я про тоже и говорю. В привлекательности женщины далеко не первую роль играет платье. Только почему-то они об этом не все и не всегда догадываются. И с остервенением багают по бутикам. А почему? А потому что норма поведения (навязаная). Хочешь быть привлекательной, купи модную штучку, выделись.

Это сообщение отредактировал SunLight757 - 02-06-2007 - 15:59

Вы сначала написали о том, что, по-Вашему, прирост населения происходит исключительно за счет иимиграции! Но цифра смертности при ее сравнении с уровнем рождаемости опровергала этот Ваш вывод, и Вы ее, ничтоже сумняшеся, решили просто не приводить. Так ведь?

Это не факт, а пока лишь Ваше скороспелое суждение. Вы загадочным для меня образом распространили современный естественный прирост населения Голландии на все последние 50 лет. Вы полагаете, что он был всегда неизменным? Что касается иммигрантов, то, согласно Википедии, в Голландии проживают 80,8% голландцев, и только, скажем, 2,2% турок; 2,4% индонезийцев; 1,9% марокканцев и др. Вы полагаете, что одни эти мусульмане обеспечивают прирост населения? А факты у Вас есть? Замечу также, что в Нидерландах самое жесткое в Европе иммиграционное законодательство.

Так вымирают или деградируют по сравнению со странами с высокой рождаемостью? Мы ведь IMHO спорим о том, с кого стоит брать пример, а с кого нет. Вы предлагаете нам для прекращения деградации России перенять у мумба-юмба их обычаи взамен нашей культуры и традиций только потому, что у них там рождаемость выше?

Это не имеет никакого отношения к демографической ситуации, в связи с чем я и удивился, к чему Вы упомянули об этих браках...

Ерунда! Гомосексуализм не есть результат пропаганды или популяризации - он либо есть, либо его нет. Никакая популяризация не способна "перевоспитать" натурала или превратить в натурала гея! И я не понимаю, почему это семейным ценностям, по-Вашему, не соответствует крепкая и дружная семья, созданная на базе любви двух геев.

Ну так и рассуждайте дальше! Если "человек способен находить выход и решать проблемы самостоятельно", то... ну? Ну? Верно! Давайте же и предоставим ему эту возможность: решать проблемы самостоятельно! В разумных пределах, естественно.

Как раз к вопросу об этих самых "разумных пределах" - если речь идет о "посадке на иглу", то есть о намеренном вырабатывании у человека физиологической потребности в наркотике, то такие действия должны уголовно наказуемы, а соответствующий наркотик запрещен. Но разве об этом мы здесь рассуждаем? Прочтите еще раз название темы! Что касается детей, то Вы рассуждаете совершенно справедливо. Во всем мире детей запрещено допускать и к спиртному, и к табаку, и к любым другим наркотикам. И я не вижу ни малейших причин это оспаривать.

Вы полагаете, что употребление легких наркотиков обязательно приводит к необратимой зависимости от них? Интересно, на каких фактах основано это Ваше мнение?