Свободен
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Тонкий ценитель
|
|||||
|
Ув. Lucifer_
Следствие не должно доказывать вину, цель следствия установить ИСТИНУ. Это написано практически во всех учебниках по уголовному процессу. Установить реальную картину происшествия не сложно, если усердно постараться + есть ряд второстипенных признаков. Есть характеристики и стрелявшего и нападавшего, есть такое понятия как мотив, цель и вина (если мне память не изменяет). В большинстве случаев, подобные дела будут закрывать за отсутствием состава преступления. Знаете, чтобы отправить гражданина России, далеко и надолго, ему не обязательно убивать кого-то, садят даже не виновных людей (был бы человек, а статья найдется).
Угу... это фантастический пример. Душещипательную историю? Не нужно сказок господин Lucifer_. Следователи опросят соседей, родственников погибшего, а также самого стрелка, и выяснят, были ли у него мотивы убийства этого человека. Есть множество обстоятельств, которые так или иначе сойдутся в одну объективную картину. |
||||
|
Lucifer_
|
|||||||
|
Прочитал я Вас и возник вопрос. Например обороняясь человек убил другого человека, свидетелей нет, травм у вас тоже нет. Собственно вопрос не за красивые ли глаза следователь должен вам верить? Все на чем будет основываться следствие это труп, и ваши показания с другой стороны. Так почему вам должны верить? |
||||||
|
Тонкий ценитель
|
|||
|
Знаете, если следователь тупой (уж простите), то ему ничего не остается, как "судить" по глазам. Теперь о вашем примере. Я ведь упомянул, в своем предыдущем посте, о составе преступления. Был ли мотив у стрелка? Сомневаюсь. Если это умышленное убийство, то как правило, после его совершения "киллер" не дожидается милиции, чтобы рассказывать душещипательную историю, о том, как он оборонялся. Проверят личность стрелка и нападавшего, привлеклись ли они ранее к уголовной или административной ответственности. Обратят внимание на почерк в объяснительной, человек находящийся в состоянии нервозности или шока, пишет хаотично, почерке не ровный (и наоборот, преступники которые готовили умышленное преступление, как правило, не испытывают подобного шока, потому как морально уже были готовы к этому). Установят с какого расстояния был сделан выстрел, куда попала пуля, количество выстрелов (сколько попало в тело, сколько промахов) и еще множество факторов. Сопоставят фактические данные, с историей изложенной обороняющимся. Опросят родных, близкий, друзей. Узнают склонен ли человек к вспыльчивости, не мотивированной агрессии и т.д. Тоже самое и с пострадавшим. Думаю, в процессе всех следственных действий, выяснят, что нападавшим, вел анти-социальный образ жизни, круг общения соответствующий, существовала корыстная цель (материальные ценности, сексуальное удовлетворение и т.д.), состояние (алкогольного или наркотического опьянения), не женат (или развелся), отрицательные характеристики с места работы, связь с "известными" личностями в городе, приобщенность к криминальной субкультуре и т.д. И еще, если верить фактическим данным, которые существуют в этой и других темах, смертность от КОО 10%, велика вероятность того, что нападавший не окажется трупом. |
||
|
Immortal
|
|||||
|
Если у него на пороге, то смешно. Если у меня на пороге, то кристально чистая самооборона, закрытое дело и спокойная жизнь в дальнейшем. 
А потому, что невозможно ДОКАЗАТЬ иное. Вот если следователь сможет доказать, что я убила человека на почве личной неприязни (д/б свидетельские показания, что таковы были наши отношения с покойным), тогда появляется мотив. Если я состою на учёте... в диспансере... то тогда мотив и не нужен, но: а) легального оружия у меня быть не может; б) я всё равно не несу ни за что никакой ответственности, т.к. душевнобольной человек. Это сообщение отредактировал Immortal - 10-08-2006 - 10:56 |
||||
|
Lucifer_
|
|||||||||
|
Ага пришел сосед соли попросил вы его грохнули на пороге, покушал соседушка салатика из помидорчиков...
Издеваетесь да? Сажают не за мотив, а за преступление, а мотив это повод для убийства, убийство может совершаться как с поводом, те. мотивом, так и без онного. Вы можете быть не знакомы с убитым никогда его не видеть, он может быть законопослушным гражданином, ни стоять нигде на учете, а вы его грохнули. Факт убийства есть, а за что вы его убили т.е мотив это уже обстоятельство которое повлияет на статью обвинения и срок заключения согласно статьи. Мы сейчас говорим о том, что с оружием очень легко попасть за решетку, но не говорим о том на сколько, а мотив как и я писал определят статью и срок... Это сообщение отредактировал Lucifer_ - 10-08-2006 - 13:02 |
||||||||
|
Тонкий ценитель
|
|
|
Lucifer_ я ответил вам выше, вы тоже можете ответить мне
|
|
Lucifer_
|
|||
|
А что мне вам отвечать? Я был в очень непрятной ситуации и выкручивался долго. На меня напали двое придурков в подьезде, ударили по голове, я остался в сознании, остатками разума истину о том, что если ударили и ты потерялся то ни в коем случа не уходить по прямой назад иначе добьют, не забыл, поэтому дернул наверх по лестнице, нападающие побежали за мной, на площадке между первым и вторым этажом развернулся и дал бой. Все продолжалось меньше минуты результат прост у одного из нападавших сломана рука и сотрясение мозга у другого от удара в глаз лопнул кристалик глаза он остался инвалидом, у меня кроме шишки на затылке ничего нет... Соседи видели только концовку. Далее самое смешное на первой беседе со следаком я узнал, что на меня написано заявление и история выглядит следующим образом: ребята стояли и грелись в подьезде, зашел я, попросил сигарету(я не курил тогда), потом я докулупался до них и завязалась драка, в результате чего они получили травмы. И все, кабздец несмотря на то что я утверждал обратное мне почему то не верили..Шишку на голове у меня списали на то что ударился об стену, пока дрался... Мне следак так и сказал: "А что ты хочешь? Ты бывший спецназовец, офицер запаса десантно-штурмовой бригады, ты получил ранение и контузию на кавказе, а у нас дуракам не верят, так что пи@дец тебе боец.". А у парней все безупречно, приводов в миллицию не было, родители интелигенты - медики и педагоги. Ребята прилежно учатся в университете.. Сначала предьявили 111 часть 2, потом ввиду того что у однго уродца были травмы средней степени тяжести, а у другого тяжелые последствия, то статью разделили на две и переквалифицировали в статью 111 часть 1 и статью 112 часть 1. И все капут, что ни говори все одно трандычат... Пока эти дебилы лечились все это тянулось долго около 8 ми месяцев.. У меня тогда с собой был табельный пистолет, но я даже не знаю почему я его даже не достал, просто все как то быстро произошло. Мне следак сказал: молодец, что ума не хватило им воспользоваться... Помог случай, один дебил после того как аклемался после перелома и сотрясения мозга с еще одним дурачком(не с тем что в прошлый раз был, тот одноглазый уже успокоился), так вот этот конь с товарищем, старого деда(67 лет) после получения пенсии ахлобухили посреди белого дня, причем рубанули его битой так что у деда открытый перелом бедра, по ноге ударили что есть мочи. На месте хоть и не задержали, но были свидетели и сам дед обладал не плохой памятью. Составили фоторобот, а дальше все дело техники сверили морды, произвели опознание и все.. Ну передомной изивнились, вернули оружие и разрешение и отпустили восвояси.. Родители парней ой как охренели, правда не извинились за то что на меня орали при каждой встречи, ну да Бог им судья... На второго парня, который остался без глаза, я заявление не подавал, он свое получил.. Насколько мне известно ему в Москве сделали операцию, насколько удачно не интересовался... А если бы не случай дали бы мне минимум года три условно или года четыре общего режима, лишили бы воинского звания и наград из-за каких то у@банов, хотя по моему эти статьи этого не предусматривают. Так что наша система еще далеко не совершенна и очень часто когда следствию чуть ли не абум приходиться выбирать кто белее и пушистие... Вот такие пироги с котятами.. Это сообщение отредактировал Lucifer_ - 10-08-2006 - 19:27 |
||
|
srg2003
|
|||
|
1. Суд должен оценивать совокупность обстоятельств, показания свидетелей и сторон, заключение судмедэкспертизы, характеристики личности сторон, поведение подозреваемого во время происшествия и т.д. При благополучном раскладе в этой ситации 37 возможна. 2. Тогда уж "военная демократия" описанная в Варварских правдах 3. а почему повсеместном? то, чо преступники могут носить оружие милиционеры и сейчас знают 4.танк можно поразить и другими средствами, но это уже оффтопик, лучше перенести обсуждение на наш форум 5. Исходя из этой точки зрения Вам нужно запретить пользоваться автомобилем, другими механизмами, водопроводом, канализацией, горячей водой и отоплением, производить ремонт и другую строительную деятельность, потому что это все - источники повышенной опасности (ИПО). 6. Это Вы лично о ком из собеседников? для моего круга общения например оружие это не фетиш, а вполне обыденная вещь и светить оружием кроме охот, тиров и стрельбищ - дурной тон |
||
|
srg2003
|
|||
|
1. увы, незачот, проведу небольшой ликбез, гособвинение должно доказать состав преступления: субъект, объект, объективная сторона, субъективная сторона (т.е. как раз мотивация, вина) Если не доказан хотя бы один элемент, например субъективная сторона, дело будет прекращено по отсутствию состава преступления. 2. потому что презумпция невиновности и доказывать должно обвинение |
||
|
srg2003
|
|
|
Нападение на самооборону : Психолог исследует антиоружейную психологию. Сара Томпсон, доктор медицины. "Вам не нужно оружие, полиция защитит вас" "Если людям разрешить носить оружие, они будут убивать за места на стоянках и игру в бейсбол по соседству" "Я - пацифист. Просветлённые, духовно богатые люди не должны владеть оружием" "Лучше меня изнасилуют, чем какие-то деревенщины с оружием будут пытаться спасти меня" Как часто вы слышали эти утверждения из уст некомпетентных защитников разоружения, или ещё менее информированных родственников и соседей? Почему люди так сильно привязаны к своим убеждениям, даже перед лицом неопровержимых доказательств, что они неправы? Почему они приходят вярость, когда владельцы оружия указывают им на то, что их аргументы ипостроения не верны ни логически ни фактически? Как вообще возможно общаться с людьми, которые кажутся оторванными от реальности и неспособными рассуждать логически? Пожалуй, единственный подход способен помочь вам общаться с подобнымилюдьми - это понять их психологические процессы. Как только вы поймёте,почему они ведут себя настолько неадекватно, вы сможете общаться с ними. Механизмы защиты. Около года назад я получила e-mail от члена местной еврейской организации. Автор, предпочтя остаться неизвестным, настаивал, что у людей нет права носить оружие, потому, что он не хочет быть убитым, если у кого-то из его соседей был "неудачный день". Я спросила его, почему он думает, что кто-либо из его соседей хотел бы его убить и, разумеется, не получила ответа. Правда в том, чтопо статистике он скорее погибнет от рук соседа, у которого нет официально купленного огнестрельного оружия (1) или будет задет случайным выстрелом полицейского(2). Откуда он мог "знать", что его соседи убили бы его, если бы у них было оружие? Он не мог. То, что он сказал, на самом деле : Если бы он имел оружие, он мог бы убить их,если бы у него день не задался, или они заняли его место на парковке,или врубили музыку на всю катушку. Это пример того, что психологи называют проецированием - бессознательным приписыванием отрицаемых собой чувств и мыслей на других людей, так что ему не приходится признавать,что они - его(3). В некоторых случаях отрицаемые мысли и чувства проецируются не на других людей, но на неодушевлённые предметы, такие,как оружие. Таким образом проецирующий уверен, что ружьё само можетубить его. Проецирование - это защитный механизм.Защитные механизмы, это бессознательные процесы психики, которые защищают нас от того, что мы не можем осознанно принять(5). Они действуют незримо так, что нашему сознанию не приходится сталкиваться с"запретными" чувствами и позывами. Поэтому, если бы вы спросили моего респондента, действительно ли он хочет убить своих соседей, он яростно бы опровергнул это и стал бы настаивать, что его хотят убить. Проецирование это, определённо, внутренний защитный механизм потому,что оно не только предотвращает противостояние человека и егочувств, но и создаёт мир, в котором он воспринимает остальных, как направляющих его собственные злобные помыслы обратно на него. Все люди периодически испытывают позывы к насилию или даже убийству. К примеру, очень часто слышишь - "Я б убил своего шефа" или "Если ты сделаешь это ещё раз - я убью тебя". Это не значит, что они собираются или действительно убьют кого-то. Это просто выражение гнева и недовольства. Все мы страдаем от страха и чувства беспомощности и уязвимости. Большинство людей могут испытывать гнев, страх, ревность итд без необходимости реализовывать их путём насилия. Многие люди, тем не менее, не могут осознанно принять, что у них есть такие "недопустимые" эмоции. их гнев, страх итд могут быть гораздо сильнее, чем у обычного человека. Возможно, они боятся, что охваченные этим чувством, они могут потерять контроль над собой и действительно причинить кому-то вред. Возможно, они верят, что "хорошие люди" не испытывают таких чувств. Это особенно верно сейчас, когда "специалисты по обучению" запрещают детям проявлять негативные эмоции или агрессию. Вместо того, чтобы учить детей, что эти чувства нормальны, но деструктивное поведение должно контролироваться, они учат их что чувство злости - это зло, это опасно и ведёт к суровому наказанию(7). Для защиты себя от того, чтобы"стать плохими", дети вынуждены использовать защитные механизмы чтобы избежать нормальных чувств. К сожалению,использование подобных защитных механизмов может поставить под угрозу их психическое здоровье. Дети теперь учатся не контактировать с реальностью, а избегать её(8). (Данное обсуждение психологических механизмов применимо к среднестатистическому человеку,который мало знает (или имеет ложные сведения) об оружии и самообороне.Оно неприменимо к идеологу анти-оружейного движения. Фанатики вроде Чарльза Шумера знают много фактов об оружии, и применяют их для оправдания разоружения сознательно и добровольно для получения политического веса. Эта методика к ним неприменима. ) |
|
srg2003
|
|
|
Ещё один защитный механизм, широко встречающийся у противников оружия это отрицание. Отрицаение - этопросто отказ принять реальность данной ситуации(9). Например, представьте женщину, муж которой начинает приходить домой поздно, отнего пахнет духами и он тратит деньги на цветы и драгоценности со своей кредитки. Она может крайне разозлиться на свою хорошую подругу (кпримеру), которая предположит, что муж завёл роман. Реальность ясна, но обманутая жена так боится неверности своего мужа, что она не может принять её и отрицает её существование. Так же ведут себя и прогибиционисты. Ясно, что мы живём в опасном обществе, где преступники нападают на невинных. Практически каждый или сам подвергся нападению или знает кого-то, кто стал жертвой. Ясно, что органы поддержания правопорядка не могут защитить всех 24 часа в сутки. Исследования показывают, что ваша защита - не является официальной обязанностью полиции(10) и владение огнестрельным оружием - самый надёжный способзащитить себя и своих близких(11). Есть неопровержимые доказательства,что разоружение почти всегда ведёт к геноциду(12). Несмотря на это,противники оружия настаивают, несмотря на все противоречащие им доказательства, что "полиция защитит вас", "это безопасный район" и"этого здесь просто не может случиться". И подразумевают под этим всё от грабежа до массовых убийств. Прогибиционисты, которые отрицают реальность доказанной и очень серьёзной опасности используют отрицание, чтобы защитить себя от неудобства, которые они испытывают,ощущая себя беспомощными и уязвимыми. Аналогично, владельцы оружия,настаивающие что "правительство никогда не отнимет у меня моё оружие" так же испльзуют отрицание чтобы защитить себя от страха перед силовым разоружением и ситуацией, в которой они останутся беспомощными и уязвимыми. Формирование реакции - ещё один защитный механизм, характерный для противников оружия. Формирование реакции возникает, когда сознание трансформирует "недопустимое" чувство в прямо противопложное (13). Например, ребёнок, ревнуя брата или сестру к родителям, выказывает ему или ей крайнюю любовь, несмотря на ненависть. Аналогично, человек, прячущий убийственную ненависть к окружающим, может заявлять, что он убеждённый пацифист, отказываться есть мясо или даже убить такракана (14). Часто такие люди исповедают различные "духовные пути" и верят в то что они "превосходят" "менее цивилизованных " людей, которые совершают "жестокие поступки", например охотятся или даже стреляют по мишеням. Они могут посвятить себя различным обществам охраны животных и заявлять, что права животных - это важнее, чем права людей (15). Это не только позволяет им избегать их собственной ярости, на самом деле это позволяет им вредить людям, которых они ненавидят, без необходимости осознать свою ненависть. Это не ставит себе целью оскорбить многих замечательных людей которые являются пацифистами, духовно богатыми, веетарианцами или тех, кто поддерживает общества охраны животных. Ключевой момент - не сами убеждения, но способ которым человек их выражает. Искренние последователи пытаются улучшить себя или быть полезными в мягкой. уважающей других форме. Они пытаются убедить других мирным путём, подавая пример того, что они считают корректным поведаниям. Искренние пацифисты обычно проявляют добрую волю по отношению к другим, даже к тем, кто не согласен с их мнением. Сравните это с упорным и яростным сторонником запрета мяса или тем, кто верит, что убийство охотников может быть оправданно спасением животных - или человеком, который хочет поставить самозащиту вне закона, верящем, что у людей есть право быть убитыми или изнасилованными во благо общества. Например, известная феминистка Бетти Фридэн заявила что "применение насилия даже в рамках самозащиты ведёт только к увеличению насилия" (16). Истинно духовный, мирный человек не заставляет других следовать его убеждениям. Он обычно ведом положительными эмоциями, в то время как фанатик находит "социально допустимые" пути вредить, преследовать, или даже убивать окружающих. В случае прогибиционистов, формирование реакции удерживает их от осознания их ненависти к окружающим, при этом позволяя им чувствовать себя выше "жестоких владельцев оружия". В то же время, оно позволяет им серьёзно вредить, вплоть до потери жизни, другим, отказывая им в необходимах средствах самообороны. Это делает формирование реакции привлекательным с психологической точки зрения, но при этом крайне трудным для противодействия. Защитные механизмы не являются психическим заболеванием. Защитные механизмы являются нормой. Все мы используем их в той или иной мере, и их использование не является поводом для подозрения в психической болезни. Защитники разоружения могут быть неверно или слабо информированны, они могут быть глупы или могуть быть осознано настроены на зло, но это не обязательно что они больны. Некоторые из защитны механизмов, тем не менее более "здоровы" нежели другие. Главное правило тут - что защитный механизм безопасен, если он помогает вам в личной и общественной жизни, а так же карьере, и наоборот, если он вмешивается в вашу жизнь, ваши отношения или нарушает благополучие других людей. Дети используют проецирование и отрицание гораздо чаще, чем здоровые взрослые. С другой стороны, "...если проецирование используется как защитный механизм в достаточно большой области жизни взрослого человека, видение им реальности будет сильно искажено ." (17) Защитные механизмы часто комбинируются, позволяя противникам оружия использвоать их одновременно. К примеру, мой респондент использует проецирование для создания мира, в котором все его соседи хотят убить его. В результате, он становится им овладевают злость и страх, и ему требуется больше защитных механизмов. Итак, он проецирует свою злость на окружающих, отрицает то, что есть угроза его жизни, для защиты себя от созданног им мира и использует формирование реакции, чтобы контролировать чужую жизнь, так как его собственная вышла из-под контроля. Так же важно помнить, что не вся антиоружейные убеждения являются результатом действия защитных механизмов. Некоторые люди являются оружефобами(18), их страх перед оружием силён и иррационален. Обычно он является следствием воздействия масс-медиа, политиков, так называемых "просветителей" и других. В некоторых случаях причиной фобии становится неудачный личный опыт, связаный с оружием. Но со всем уважением к полковнику Джеффу Куперу, который ввёл термин "хоплофобия" для описания страхов противников оружия, большинство из них на самом деле не страдает от фобии. Интересно, что человек с истинной фобией оружия понимает, что их страх не обсонован(19), что большинство из противников оружия не признают никогда. Зашитные механизмы нарушают восприяти реальности. Так как защитные механизмы меняют реальность для того, чтобы человек мог избегнуть нежелательных эмоций, тот, кто использует их страдает от нарушенем способности воспринимать и принимать реальность. Это объясняет то, что мой респондент, как и многие противники оружия настаивает на своей уверенности в том, что его соседи и сослуживцы станут серийными убийцами, если ползволить им владеть оружием. Люди, законно носящие зарегистрированное оружие на самом деле менее жестоки, агрессивны и гораздо менее сколнны к криминальным действиям любого вида, чем остальная часть населения(20). Человек без криминального прошлого, прошедший проверку ФБР, закончивший курсы по обращению с оружием, и потративший несколько сотен долларов на получение лицензии, с большой вероятностью не примет решение убить соседа. Убийство приведёт к тому, что за ним будет охотиться полиция, будет суд, тюрьма, и возможно высшая мера. Это будет крах семьи, карьеры и репутации. Ясно, что смысла в таком поступке нет - за исключением самообороны. Так же ясно, что прогибиционист, верящий что простой владелец оружия с большой вероятностью откроет стрельбу на поражение, находится не в ладах с реальностью. |
|
srg2003
|
|
|
Связующая нить : Ярость. На основании моего опыта, могу сказать, что нитью, связующей всех противников оружия, является ярость. Они более агрессивны, чем прочие люди или же не могут разобраться со своей яростью. Так как они не могут совладать со своими чувствами, они вынуждены использовать защитные механизмы нездоровым образом. Они ошибочно полагают, что окружающие ищут способ навредить им и защищают разоружение простых людей, у которых нет желания вредить кому-либо. Так почему же прогибиционисты так яростны, и почему они не могут справиться со своими эмоциями ? Примите на минуту, что самая большая и истеричная анти-оружейная группа всключает в себя непропорционально большой процент женщин, негоров и евреев. И практически все организации, говорящие от лица этих "угнетаемых людей" стоят на строгой антиоружейной позиции. Без сомнения, среди этих людей множество "профессиональных жертв", слабо оринетирующихся за пределами их "круга жертв". Отождествление с жертвой. Если бы мне пришлось подвести итоги этой статьи в 3х предложениях это были бы : 1) Люди, отождествляющие себя с "жертвами", скрывают в себе огромный объём злости по отношению к другим людям, которых они воспринимают как "не жертв". 2)Дабы справиться со своей злостью, "жертвы" используют защитные механизмы, которые позволяют им вредить окружающим социально допустимыми путями, без принятия ответственности за поступки или чувства вины, и без потери статуса "жертвы". 3)Владельцы оружия часто становятся мишенью "профессиональных жертв", так как у них нет желания и есть возможность предотвратить свой превращение в жертву. Поэтому понятие "отождествление с жертвой" крайне важно. Как и почему члены некоторых групп отождествляют себя с жертвами и учат своих детей поступать так же ? Несмотря на истинность того, что женщины, евреи и негры угнеталисьна протяжении долгого периода истории, на данный момент они полноправные члены общества. И другие группы, особенно азиаты угнетались подобным образом, и уже отошли от ментальности "вечных жертв". Почему, к примеру, 2х метровый игрок НБА, зарабатывающий 10 миллионов в год, отождествляет себя с жертвой? Почему так поступает успешный, уважаемый и богатый врач-еврей? И наоборот, почему прикованная к инвалидной коляске женщина, живущая в государственном пансионе, НЕ считает себя жертвой ? Я поспрою, что вера баскетболиста и врача в то, что они жертвы основана не на том, что их угнетают или они были жертваи насилия, но на том, что они принадлежат группам, присвоившим себе статус жертв. И наоборот, женщина-инвалид воспитана так, что верит в то, что только она ответственна за свои успехи и неудачи. На самом деле, люди, действительно ставшие жертвами преступления с применением насилия, или же прержившие войну или беспорядки, поддерживают право на самозащиту. Старая поговорка часто верна "Консерватор это либреал, которого хоть раз ограбили". Особое положение и лидеры, ведущие неверным путём... Две причины, по которым эти группы людей настаивают на своём статусе жертвы, наиболее вероятны. Во-первых - статус жертвы позволяет требовать ( и получать ) различные блага путём квот, льгот, репараций и прочих следствий "программ помощи" . Во вторых, этим людая внушено, что нет альтернативы их вечному пребыванию жертвой. Их лидеры постоянно напоминают им, что их обделяют и унижают всеми мыслимыми и немыслимыми способами, ставят виной каждой неудаче "расизм", "сексизм" и прочее, и мечтают о более сложных схемах поблажек и уступок.(22) Эти лидеры - одни из тех, которые проповедуют, что вся история негров - рабство и расизм, или что история евреев до и после холокоста несущественна(23), или что замужняя женщина есть жертва секуального рабства (24). Аналогично, NAACP судится с производитлями оружия, дабы разрушить их бизнес(25), и особенно протестует против недорогих пистолетов, которые позволяют людям с низким достаткам защищать себя в их кварталах. Департамент Застройки и Городского Развития (HUD) предложил выселять каждого, содержащего орудие самообороны. Еврейские лидеры, особенно политкорректной "реформаторской" ветви, проповедуют, что "контроль за оружием" это "важный долг религии"(26), противоречя своей религии и истории(27). Службы охраны правопорядка ошибочно учат женщин не сопротивляться насильникам и грабителям, что так будет безопаснее(28), в то время как женские общества защищают запрет оружия, оставляя женщин и их детей беззащитными. Виктимность - хороший бизнес для огранизаций, способствующих становлению статуса жертвы. Члены этих организаций, как жертвы, зависят от защиты этой организации, а они, в свою очередь, зависят от своих членов, получая от них деньги и политический вес. В целях самосохранения, эти организации стараются поддерживать ненависть и фанатизм а так же беззащитность - а следовательно и зависимость своих членов. Прогибицонисты любят жертв ! По моим наблюдениям, профессиональная виктимность - особенность всех антиоружейных групп, а не только упомянутых здесь. Каждая организация, ратующая за запрет оружия, явно хочет, чтобы её члены были беспомощны, запуганы и полностью зависимы от чьих-то указаний во всех аспектах их жизни. Не важно, является ли это общество религиозным, расовым, этническим, политическим, социальным или благотворительным. Начиная от "Контроля пистолетов, Инк" и "Противо-клеветнической лиги" до "Марша миллиона матерей", они все хотят, чтобы вы жили в страхе. В этой схеме "футбольные мамаши" - такие же "жертвы", как и обитатели опасных районов города. Если бы эти организации действительно заботились о тех, за чьи права они, по их утверждению, борются, они должны были бы стимулировать безопасное и ответственное владение оружием. Они должны были бы помогать и учить людей, как им защитить себя и свои семьи, дабы им не пришлось жить в страхе. Они должны говорить всем, что одно из самых замечательных премущетв в том, что ты американец - это то, что ты моженшь владеть и носить оружие, что у тебя есть право защищать себя, и как эти права сохраняют твоё право быть свободным. |
|
srg2003
|
|
|
Психологическая цена виктимности. В нашем обществе у виктимности есть множество объективных достинств, но так же несколько серьёзных недостатков. Жертвы сколняются к видению мира как страшного и угрожающего места. Они верят в то, что окружающие относятся к ним иначе, несправделиво и зачастую злонамеренно - и они ничего не могут с этим поделать. Эта вера - в жестокое обращение и собственную беспомощность - порождает ярость, и зачастую, глубокую депрессию. Но для жертвы открытое проявление ярости может быть опасно, если не сказать - самоубийственно. Например, избиваемая женшина, кричащая или пытающаяся ударить нападающего может спровоцировать ещё большее насилие, и возможно, свою смерть. А человек, успешно защитивший себя - теряет свой виктимный статус. Для того, чья личностьполностью зависит от осознания себя жертвой, потеря статуса жертвы так же опасно, как и потеря жертвы. Итак, люди, неспособные справиться со своей яростью, люди с виктимным статусом : 1) Используют защитные механизмы, чтобы заменить её верой в соседей, убивающих друг друга и верой в нерушимую полицейскую защиту. 2) Пытаются утвердиться за счет контролирования владельцев оружия, которых они ошибочно считают врагами. Скажи нет статусу жертвы ! Но никто не нуждается в том, чтобы быть жертвой ! Всё просто - не очень-то и просто сделать жертвой человека, владеющего и умеющего обращаться с оружием. Если бы большинство женщин владели и носили бы оружие ( и умели бы им владеть ), изначилования и избиения пошли бы на убыль (29). Бандиты, нацелившиеся на пожилых и инвалидов, отступят, как только поймут, что с большой вероятностью увидят нацеленное на них оружие. Практически невозможно поработить или загнать в концлагеря большую массу вооружённых людей. |
|
Lucifer_
|
|
|
srg2003 Все что вы написали выше это книжная вода, и пишут такие вещи те кому нужно как то бабки зарабатывать калякая разную ерунду на бумажке.. Что касается что следствие что то должно, в книжках может быть и должно, а в реальности я вам описал мою ситуацию выше, но вы как то красивенько ее обошли... |
|
Lucifer_
|
|||
|
Ага если сейчас в половине случаев обьекту нападения полуласково просят отдать то что имеет по хорошему, то после легализации никто разговаривать не будет ради собственной безопастности, будут просто крошить затылки в темных углах безо всяких разговоров. Дадут по башке и пушкой похвалиться не успеешь - откроешь глазки не кошелька ни пистолета, руки в ноги и в ментовку пропажу оружия заявлять. Охотников за оружием прибавиться это однозначно.. |
||
 zakiso
|
|||||||||||||||
|
Это почему это "при благополучном раскладе 37 возможна"? При "честном судействе" тут _НИЧЕГО_ кроме 37 быть не может. Причем не может идти речи даже о 37.р3.
Это только при очень низкой технической базе работает. Долго при наличии огнестрельного оружия и средств мобильности - не жилец.
Именно потому, что общество переходит в состояние
Возникает сразу интересный вопрос - а зачем она (полиция) вообще нужна? По непонятной причине авторы подобных монографий "не видят" проблемы в комплексе. Несмотря на то, что уровень жизни в "постиндустриальном обществе, где каждый защищает себя сам" - прекрасно показан в сотнях Голливудских боевиков.
А не надо уходить от темы. Я еще раз спрошу, почему танк не может быть "личным оружием самозащиты"? Ведь для нападения на танк - танк не нужен - вполне носимого оружия хватит.
Вы вообще о чем здесь? Об антивирусах? Тогда я уже сказал, "идем в другое место". И запретить надо ВАМ, а не мне. Я механизмами пользуюсь только в случае, когда 100% могу отвечать за последствия его действий под моим управлением. Заметим - если я начну ремонт "сам в своей квартире, сам умный, мол" - меня будут _преследовать_ в рамках АК. И правильно, в общем. Потому как на одного умного всегда найдется 9 идиотов, которые перепилят "не ту арматурину". А в общем - как раз нынешние тенденции с "электробезопасными розетками" и "всеобщим заземлением" - дерьмо. Потому как сунуть пальцы в розетку (первое) или получить удар током от неисправного устройства (первое и второе) оно практически не мешает, зато избавляет производителей от необходимости _нормально_ конструировать соответствующую бытовую технику. (Утечек на корпус просто _не_должно_ быть в исправном оборудовании!)
Нет, я о группе "легализаторов-носителей" в целом. Переходить на личности - дурной тон.  Что же касается длинной статьи - то ее можно сократить до двух предложений. 1. Я, в отличии от окружающих, умная, сильная и хорошая. 2. Пожалуйста, разрешите таким правильным как я, оружие носить, но ТОЛЬКО ТАКИМ, КАК Я. P.S. Я бы, кстати, разрешил, наверное. С с двумя простыми оговорками, 1. За _ЛЮБОЕ_ преступление, совершенное при помощи т.н. "легального ствола" несет совместно с совершившим его (ствола) владелец. В ПОЛНОМ объеме. Независимо от того, как ствол попал в руки стрелявшего. 2. Статья "неосторожное обращение" и близкие в отшении лиц легально владеющих оружием - не применяется. (то.е. в случае стрельбы насмерть - либо 37, либо 105, никаких там 108 и 109 или, упаси боже, 107). Поясняю - если я найду чужой пистолет, и случайно из него пристрелю свою подругу - мне сидеть по 109, владельцу - по 105. Согласны? |
||||||||||||||
|
zakiso
|
|||
|
Ну это не единственный аспект, к сожалению. Вообще логика товарищей "дайте мне ствол" очень проста, и, к сожалению, на "бытовом уровне" неопровержима. Выглядит все примерно так: 1. Если мне, вменяемому гражданину, будет позволено носить личное оружие для самозащиты - кому от этого станет хуже? Правильный ответ - если одному гражданину разрешить носить ствол - остальным миллионам хуже не будет, а ему конкретно - вполне может быть и лучше. 2. В первом случае никому хуже не стало, так почему нельзя и моим хорошим знакомым это оружие выдать? Возразить ведь, собственно, нечего. А дальше, к анализу ситуации, что будет, если оружие начнут носить миллионы они приступать и не собираются. А тут, как минимум,... Органы правопорядка перестанут считать своей целью защиту граждан... Ведь каждый гражданин теперь способен защитить себя сам. А на вопрос "а что делать тем, кто по ряду причин защитить себя не сможет?" - адекватного ответа у "легализаторов" нет. На остальные же вопросы отвечают "способом страуса" - "со мной такого быть не может, потому как это полная чушь". |
||
 008
|
|||
|
 Я думаю,что при русском менталитете всеобщее вооружение граждан России чревато непредсказуемыи последствиями .Не стоит сравнивать Швейцарию с Россией-это тоже самое,что сравнивать палец с ж...й,причем России в этом сравнении отведено место ж..ы!    Это сообщение отредактировал 008 - 12-08-2006 - 17:41 |
||
|
Lucifer_
|
|
|
Да что вы на другие страны пальцами тыкаете? Правильно выше написано, МЫ ДРУГИЕ, у нас другое понимание жизни и многих процессов, менталитет другой. Вон на Кавказе дали оружие, точнее забыли там сначала и что? До сих пор гавно разгребаем.. Пока мы не очистимся от своего русского менталитета, начиная с культуры заканчивая привычкой брать то что плохо лежит в карманах других нам ничего кроме палок копалок давать в руки нельзя. А времени до сего события еще не одно поколение пройдет, если вообще не деградируем... Это сообщение отредактировал Lucifer_ - 12-08-2006 - 18:21 |
|
srg2003
|
|||
|
Вы хотя бы один приговор в жизни читали или хотя бы обвинительное заключение. То о чем я писал это обязательный процессуальный момент, которого никак не обойти, УПК что ли почитайте. а вашу ситуацию я смогу оценить только после изучения дела |
||
|
srg2003
|
|||||||||||||||||
|
1. потому что если расклад будет - вы рецидивист, с нелегальным оружием, потерпевший с чистой биографией, то 37-я вряд ли доказуема. 2. Десятки лет в Афганистане работает, типичная военно-племенная демократия 3. В какое оно состояние переходит? Назовите хотя бы один исторический период, когда у преступников не было нелегального оружия??? А функции полиции подробно описаны в законе о милиции, УПК ит.д. 4. От чего на танке защищаться то решили? от мотострелкового батальона что ли? не поможет. Танк никогда не был в принципе орудием самообороны. 5. Мы вообще-то уже перешли к разговору об источниках опасности, и если вы хотите запретить один, то почему бы не запретить любые другие. Исходя из Вашей же логики не важно, что вы отвечаее за последствие важно, что они представляют потенциальную опасность, эрго нужно запретить, так? 6. а он и несет гражданскую ответственность, как владелец ИПО, плюс уголовную и административную в случае с утраты к владельцу применяется не 105, для него есть отдельная 222 ст. небрежное хранение огнестрельного оружия, санкция лишение свобода на один год Насчет группы легализаторов -носителей обоснования есть или только домыслы? |
||||||||||||||||
|
srg2003
|
|||
|
А не на бытовом? На научном уровне уже объясняли, на профессиональном тоже, статистику по страам привели все упирается либо в русофобский аргумент, дескать русские быдло им палки-копалки давать нельзя, либо иррациональный страх все друг друга перестреляют. Так анализировалось же и по России, у нас 5 миллионов легальных гражданских единиц оружия и что? армагеддона не видно, в Россйийской Империи пистолеты и револьверы продавались свободно и что массовые перестрелки на улицах были? На вопрос - а кто сам не может защитить себя уже предлагались варианты- пройти обучение и научиться (категория тех кто не может на самом деле мала- не прошедшие медкомиссию по небольшому перечню болезней, правонарушители отдельных категорий преступлений и правонарушений), надеятсья на вооруженных близких или на полицию, как сейчас. 008 "Я думаю,что при русском менталитете всеобщее вооружение граждан России чревато непредсказуемыи последствиями .Не стоит сравнивать Швейцарию с Россией-это тоже самое,что сравнивать палец с ж...й,причем России в этом сравнении отведено место ж..ы! gun_rifle.gif censored2.gif new_russian.gif" "Да что вы на другие страны пальцами тыкаете? Правильно выше написано, МЫ ДРУГИЕ, у нас другое понимание жизни и многих процессов, менталитет другой. Вон на Кавказе дали оружие, точнее забыли там сначала и что? До сих пор гавно разгребаем.. Пока мы не очистимся от своего русского менталитета, начиная с культуры заканчивая привычкой брать то что плохо лежит в карманах других нам ничего кроме палок копалок давать в руки нельзя. А времени до сего события еще не одно поколение пройдет, если вообще не деградируем... " Заколебало уже русофобство это, если лично Вы считаете себя быдлом, то не берите в руки палок-копалок, но за других не решайте |
||
|
Immortal
|
|||||
|
Это он Апостолам рассказывать будет. 
Ошибаетесь. Факта убийства нет, пока не доказано иного. Тело - не доказательство факта убийства. Следствию пришлось бы доказывать то, что никакой самобороны не было. А как это сделать?
|
||||
|
zakiso
|
|||||||||||||||
|
С нелегальным - да. А с легальным? Пожалуйста не меняйте начальных условий. (кстати, житейская практика показывает, что, скорее всего, в такой ситуации - ОБА рецедивисты  )
Ну так там и уровень жизни соответствующий, однако. О чем я сразу и говорил. При этом Талибан их вполне себе "свернул в трубочку".
А "кое-кто у нас порой" в данной ситуации не аргумент. Примеры в "разнице реакции" полицейских в тех штатах США, где стволы разрешены, и где нет - тут приводились. Я вот, сомневаюсь, что лет 30 назад милиционеру пришло бы в голову стрелять в "неопределенную личность в темном дворе". Сейчас не знаю, как в России, а у нас - уже запросто. Разумеется это и "утрата уважения к мундиру" тоже, но проблема ведь комплексная. При всем уважении к Вам я штудировать эту макулатуру не буду. Процитирована статья, которую Вы выдвинули как аргумент в споре. Если же Вы считаете, что "не царское это дело, граждан защищать" - тогда спорить, собственно нет причин. Мы сами по себе, органы - сами по себе. Шлепнуть мента - подвиг.
От отдельных граждан, могущих на меня напасть. Танк при этом что, меня совсем не защищает? Хорошо, уговорили, оставим только пулеметы калибра 7,62  Если так считать - то и стрелковое оружие не средство самообороны.
Во-первых это Ваши слова. Я предположил (только предположил!), что есть области, где "лекарство хуже болезни". И заметил, что не могу на этом основании _запрещать_ людям пользоваться лекарством. _Запретить_ же призываю только то, за что ДОЛЖНЫ отвечать специально обученные люди. И именно (и ТОЛЬКО) всеобщее р... делает эти вещи не потенциально, а _РЕАЛЬНО_ опасными.
Я в курсе. И повторюсь - маловато будет. Если "все равно ничего такого случиться не может" - аргументируйте, кому от такого "усторожения" правил хуже будет? (в СМИ, кстати, довольно регулярно проскакивают сообщения, где как раз собственную стрельбу "накрывают" ст. 222 или ее аналогами).
Берем форум об оружии и читаем. Хоть вон, первую в списке. Дальше сами найдете? Или мне для политкорректности другой форум "как пример" искать? |
||||||||||||||
|
zakiso
|
|||
|
А не на бытовом - есть один-единственный _ДОКАЗАНЫЙ_ научный факт. Ограниченная легализацизация оружия на уровень преступности статистически-значимо не влияет. Точка. Почему я должен _БОЛЬШЕ_ платить за ту же самую безопасность? Поясняю: - во-первых все бюрократические структуры, связанные с легализацией оружия оплачивать _ВСЕМ_ гражданам, из кровных налогов. - во-вторых - статистически-значимо преступность не изменится, но (тут я соглашусь с логикой "носящих") безопасность владельцев - возрастет. Как следствие - я окажусь перед выбором, либо таки платить за ствол и соответствующую процедуру, и потом таскать с собой эту железяку, либо - смириться с тем, что "стало хуже". В опросе проголосовал "безусловное нет", без поправок на исторические условия. Что же касается "быдлов с палкой-копалкой" - то да, ни Россия, ни Латвия (в которой я проживаю) в настоящий момент все еще _НЕ_МОГУТ_ рассматриваться как полностью _СТАБИЛЬНЫЕ_ образования, и поэтому - да, отличаются, скажем, от Швейцарии. В худшую сторону. Насколько это определяюще - неизвестно. |
||
