Sorques | |||||
|
А есть такие режимы, которые не используют красивые слова? Не назовешь?
Ты уже сам себе противоречишь....а тебе почти поверил. Для фашизма характерно активное вмешательство государства в экономику, Либеральные режимы также практикуют вмешательство государства в экономику Словом Также, ты подчеркнул разницу.... Помимо либеральных и фашистских режимов, есть еще патерналисткие...Где роль государства велика, но гражданам дышать дают. Это сообщение отредактировал Sorques - 29-11-2009 - 12:40 |
|
Я за порядок в соответствии со строгим соблюдением законности гражданами, не зависимо от их статуса, я против лозунга - все, что не запрещено РАЗРЕШЕНО, мне приемлимей - все, что не разрешено - ЗАПРЕЩЕНО, в нем больше искренности закона, поэтому любые -измы, где закон трактуется не по смыслу, а в угоду, мне не приемлины, хотя ряд из -измов оказались более честнее по факту нежели ныне существующие в массовости
|
Chelydra | |||
|
Много раз обсуждали эту тему и такое же количество указывали, что ограничивает свободу в либерализме. Например, так: В либеральном обществе основное требование к ограничениям, это обеспечение максимальной свободы максимального количества (процента) людей. То есть свобода одного человека ограничивается необходимостью свободы другого. И не общество подчинено морально-нравственным нормам, а сами нормы подчиняются требованию максимальной свободы максимального количества людей. Если какая-то норма противоречит этому требованию (как противоречит ему традиционная для России гомофобия), то данная норма требует коррекции. Она не либеральна и должна быть ликвидирована. Кстати для большинства садистов даже современный уровень либерализма вполне приемлем. Поскольку большинство садистов не маньяки и пытают только тех, кто на это добровольно соглашается. То есть они ничей свободы не ограничивают. Даже сажая людей в клетки и заковывая в кандалы. С педофилами ситуация сложнее. Если бы дети были равноправными гражданами, то и педофилы могли бы существовать в либеральном обществе на законных основаниях (при соблюдении правила добровольности, разумеется). Но дети таковыми не являются и ИМХО никогда ими не будут. Потому и педофил всегда будет нести угрозу либеральному обществу. Его потребности ограничивают чужую свободу. Для садистов-маньяков и педофилов гораздо более предпочтительны режимы вроде фашистского. Вот там они разворачивались на полную катушку. Там чужая свобода их не ограничивала. Красота! Хочешь абажуры из человеческой кожи делаешь, а хочешь – девок вешаешь. |
Chelydra | |||
|
Ай-яй-яй… Как же Вы дышите без соответствующего закона? |
Sorques | |||
|
Пару лет назад,читал одно исповедование, в котором разбирались взгляды и пристрастия различных серийных убийц и маньяков по всему миру. В основном эти люди имели взгляды, близкое к национал-социализму, причем как с левым, так и с правым уклоном. |
|
В данный момент нахожусь практически без воздуха, так как абсолютно лишена возможности пребывать в единственно приемлимом для меня закрытом сообществе - германской колонии территории Окленд, с установкой патриархального порядка |
Laura McGrough | |||
|
Ну а либералы- маньяки-тихушники. Их метод- действовать подло исподтишка. Демократическое общество лживо и тоталитарно, оно прикрывается лозунгами о правах человека, а в итоге вырождается в олигархический режим, и эта хваленая политкорректность приводит только к одному непреложному факту- "Все врут." (с) ("House M.D.") |
Sorques | |||
|
Соглашусь! Именно такая мысль меня посетила в начальных классах школы, после приема в октябрята, так как значок мне дали, с облупленной золотой краской, которой был раскрашен Володя Ульянов, а я думал что он из золота. |
|
Заключения психологов в отношении сущности маньяка любой масти дали не утешительные сведения, оказывается его психология практически эдентична психологии профессиональных судей, второе крайне настораживает
|
mjo | |||
|
Идеальных обществ не бывает. Выбирать приходится из возможного. Преимущество демократии состоит хотя бы в том, что можно менять власть не насильственным путем. И это уже очень много. Альтернатива демократии - диктатура. Они гораздо хуже и страшней. И самое главное: диктатура закончится только вместе с жизнью диктатора. И только потом появится другой диктатор, который вовсе не обязательно окажется лучше прежнего, и его надо будет терпеть всю его жизнь. |
|
Не факт, в Испании, Португалии, Чили смена диктаторских режимов произошла бескровно, СССР тоже перестал существовать на основе демократического решения Это сообщение отредактировал $truna76 - 29-11-2009 - 16:41 |
Иван Барклай | |
|
Основа либерализма – частная собственность. Если лишить частной собственности фашизм, то он будет ближе к коммунизму. Если в либерализме усилить национализм, то он будет ближе к фашизму. Сложно придерживаться «золотой середины», поэтому появляются всякого рода «измы». Но в любом случае, как показала история, без частной собственности общество процветать не сможет.
|
|
Да. Без полного школьного образования. Мир долго не верил что это чудо сделал младший сержант в бытность фашиста Сталина.. Я так и не понял в чём проблема то? Вит, который мне в двух словах рассказал что есть либерализм - ничего плохого не написал о нём. Скорее наоборот. Идиллия.. В чём жирные минусы либерализма? |
Anenerbe | |
|
О частной собственности господами либералы молчат. Им эта тема неинтересна. Потому, что в ней они заведомо проигрывают, зная, что в нашем "режиме" она не запрещена. Хотя бюрократия огромна. Нужен с пор ради спора, никто не ищет истину. |
Vit. | |||||
|
А почему я должен был написать о либерализме что-то плохое?
Главный минус либерализма - он требует от каждого максимальной мобилизации и концентрации собственных сил для обеспечения собственного благосостояния."Каждый человек - кузнец своего счастья"(с) К сожалению не каждый к этому готов ментально. |
|
Это было не Вам лично адресовано. Я обращался ко всем, хотя больше всего к критикам либерализма.
Ах вот оно что... Понятно. Но тогда получается, что не либерализм плох... Дело, как говорится, не в бобине.. |
Vit. | |||
|
Безусловно. |
Anenerbe | |
|
А от государства тогда вообще ничего не зависит?
|
Vit. | |||
|
От государства вообще ничего не должно зависеть. Государство должно выступать гарантом свободы и прав каждого индивидуума, и больше ничего. Государство должно обеспечить безопасность и свободу каждого индивидуума и охранять его от посягательства на его права и свободы. |
mjo | |||
|
Им повезло с диктатором. И повезло настолько, что диктаторы сами отказались от диктатуры. Это скорее исключение, чем правило. |
|
А что тогда служит примером, нацисткая Германия и республика Сало, так тоже не факт, режимы рухнули в результате проигрыша в войне, а не в результате восстания народных масс, как это произошло в абсолютно недиктаторской царской России, так же бескровно режим черных полковников Греции уступил место парламенту |
Sorques | |||||
|
Хочу все же уточнить...Мы сравниваем Русский либерализм, Швейцарский или все либерализмы вместе?
В подтверждение слов, хорошо бы сравнить тексты,а не тесты. У нас здесь по тестам несколько пользователей, кем только не оказались. Кое кто даже обиделся, когда его называли согласно тесту. Пока не увидел серьезных аргументов в пользу сабжа, все на уровне похожести некоторых моментов свойственных многим режимам, системам, которые были в истории человечества.... Надеюсь топика, о схожести Ранней Римской империи и Итальянского фашизма, на основе общности некоторых символов не будет? Или одинаковые бытовые привычки начальника концлагеря и начальника лагеря бойскаутов, не будут рассматриваться, как схожесть личностных качеств присущие нацистам. |
rattus | |||
|
А какой-такой у вас "режим" ? Социалистицеский давно умер. З.Ы. Herr_swin, человека сделал свободным Кольт. Намного раньше за Калашникова. Это сообщение отредактировал rattus - 29-11-2009 - 22:43 |
|
Дословно 'уровнял людей' |
JFK2006 | |||||
|
Как "умное лицо ещё не признак ума", так и знание правил русского языка ещё не гарантия искромётного остроумия.
Тут без меня полно лихих ребят, готовых с Вами спорить. |
Рекомендуем почитать также топики: МЕЧТЫ СБЫЛИСЬ, А ГДЕ ЖЕ СЧАСТЬЕ? Пакистан Социальная политика в России. Умер Туркменбаши. Что будет с Туркменией? Борис Березовский |