Либералы

mjo дата: 24-04-2014 - 13:09 [ i ]

Акула пера Репутация: 801 Статус: Ne quid nimis Свободен

(Серафимыч @ 24.04.2014 - время: 11:19) (что тоже не соответстветствует действительности, так как демократия как организованное движение подразумевает массовость, а не партии, которые не могут создать областные организации в большинстве областей) Опять ошибаетесь. Демократическое движение может и не быть массовым. Демократическое движение объединяет людей демократических взглядов. Т.е. людей, считающих, что принятие основных решений в государстве должно осуществляться демократическим путем. Таких людей не обязательно должно быть большинство, или много. Но если в движении их не много, то движение от этого не перестает быть демократическим.

de loin дата: 24-04-2014 - 16:15 [ i ]

Грандмастер Репутация: 937 Статус: Комментолог Свободен

(Серафимыч @ 23.04.2014 - время: 17:33) (Crazy Ivan @ 10.03.2014 - время: 17:57) Разве это не либеральные реформы? Разве люди, проводившие эти реформы Гайдар, Чубайс, Немцов, Кох. Разве они не либералы? Нет все перечисленные вами люди не либералы, а консерваторы Только вот не для России они являются консерваторами. Какие российские идеи, системы ценностей они консервируют? Вообще и у консервации и у либерализации должна быть какая-то смысловая привязка к чему-то. Т.е. если консервация, то чего именно? Точно также и с либерализацией: либерализация чего?

Sorques дата: 24-04-2014 - 19:12 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(Серафимыч @ 24.04.2014 - время: 11:19) В начале 90-х термин "либералы" практически неупотреблялся, а всех кто был противоположен коммунистической идеологии называли "демократами" (что тоже не соответстветствует действительности, так как демократия как организованное движение подразумевает массовость, а не партии, которые не могут создать областные организации в большинстве областей), а "либералами" их более-менее часто стали называть в 2004 году после статьи Д. Медведева "о поражении типичных либералов". Я активно следил, за политикой в то время и у меня другое мнение...в левых СМИ, это слово часто использовалось...

Серафимыч дата: 24-04-2014 - 20:16 [ i ]

Профессионал Репутация: 6 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(de loin @ 24.04.2014 - время: 16:15) (Серафимыч @ 23.04.2014 - время: 17:33) (Crazy Ivan @ 10.03.2014 - время: 17:57) Разве это не либеральные реформы? Разве люди, проводившие эти реформы Гайдар, Чубайс, Немцов, Кох. Разве они не либералы? Нет все перечисленные вами люди не либералы, а консерваторы Только вот не для России они являются консерваторами. Какие российские идеи, системы ценностей они консервируют? Вообще и у консервации и у либерализации должна быть какая-то смысловая привязка к чему-то. Т.е. если консервация, то чего именно? Точно также и с либерализацией: либерализация чего? Причём здесь "либерализация" и "консервация". Во всех демократических государствах за сокращение государственного вмешательства в экономику выступают именно консервативные партии, а не либеральные. Это сообщение отредактировал Серафимыч - 24-04-2014 - 20:54

de loin дата: 25-04-2014 - 17:09 [ i ]

Грандмастер Репутация: 937 Статус: Комментолог Свободен

(Серафимыч @ 24.04.2014 - время: 20:16) Причём здесь "либерализация" и "консервация". Во всех демократических государствах за сокращение государственного вмешательства в экономику выступают именно консервативные партии, а не либеральные. А притом, что именно в тех, так сказать, демократических (насколько они соответствуют этому — вопрос отдельный) государствах, осуществляемые этими партиями идеи являются консервативными. Это для них они консервативные, а не для России.

Серафимыч дата: 25-04-2014 - 18:51 [ i ]
Профессионал Репутация: 6 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(de loin @ 25.04.2014 - время: 17:09) Это для них они консервативные, а не для России. Согласитесь, если признать что социальное государство прогрессивнее минимального, то отказ от строительства социального государства это и есть консервация.

ps2000 дата: 25-04-2014 - 18:58 [ i ]
Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(Серафимыч @ 25.04.2014 - время: 18:51) если признать что социальное государство прогрессивнее минимального Что значит минимальное государство?

Серафимыч дата: 28-04-2014 - 15:18 [ i ]
Профессионал Репутация: 6 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(de loin @ 24.04.2014 - время: 00:19) (Серафимыч @ 23.04.2014 - время: 17:24) Демократия это и есть неограниченная никакими законами диктатура большинства (то есть народа). Это не демократия, а её искажение — охлократия (власть толпы). Читайте Аристотеля. Вообще-то слово "охлократия" упоминается не у Аристотеля а Полибия который жил на век позже.

Безумный Иван дата: 28-04-2014 - 23:06 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(mjo @ 24.04.2014 - время: 13:09) Опять ошибаетесь. Демократическое движение может и не быть массовым. Демократическое движение объединяет людей демократических взглядов. Т.е. людей, считающих, что принятие основных решений в государстве должно осуществляться демократическим путем. Таких людей не обязательно должно быть большинство, или много. Но если в движении их не много, то движение от этого не перестает быть демократическим. Если сторонников демократического движения меньшинство, должны ли они уважать мнение большинства, которые считают что демократия не нужна? Ведь это демократично.

Серафимыч дата: 28-04-2014 - 23:40 [ i ]
Профессионал Репутация: 6 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(Crazy Ivan @ 28.04.2014 - время: 23:06) Если сторонников демократического движения меньшинство, должны ли они уважать мнение большинства, которые считают что демократия не нужна? В этом вопросе не должны. Но русским сейчас демократию никто из присутствующих в России и не предлагает.

Безумный Иван дата: 28-04-2014 - 23:56 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(Серафимыч @ 28.04.2014 - время: 23:40) В этом вопросе не должны. Значит демократические ценности нужно насаждать большинству любыми средствами?

Серафимыч дата: 28-04-2014 - 23:59 [ i ]
Профессионал Репутация: 6 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(Crazy Ivan @ 28.04.2014 - время: 23:56) (Серафимыч @ 28.04.2014 - время: 23:40) В этом вопросе не должны. Значит демократические ценности нужно насаждать большинству любыми средствами? Демократы не должны признавать диктаторский или монархический выбор большинства и только. Насаждать большинству что либо бессмысленно.

Безумный Иван дата: 29-04-2014 - 00:01 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(Серафимыч @ 28.04.2014 - время: 23:59) Демократы не должны признавать диктаторский или монархический выбор большинства Они должны признавать только выбор демократов?

Серафимыч дата: 29-04-2014 - 00:15 [ i ]
Профессионал Репутация: 6 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(Crazy Ivan @ 29.04.2014 - время: 00:01) (Серафимыч @ 28.04.2014 - время: 23:59) Демократы не должны признавать диктаторский или монархический выбор большинства Они должны признавать только выбор демократов? Точно также как фашисты или монархисты будут признавать только свой выбор.

Безумный Иван дата: 29-04-2014 - 00:36 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(Серафимыч @ 29.04.2014 - время: 00:15) (Crazy Ivan @ 29.04.2014 - время: 00:01) (Серафимыч @ 28.04.2014 - время: 23:59) Демократы не должны признавать диктаторский или монархический выбор большинства Они должны признавать только выбор демократов? Точно также как фашисты или монархисты будут признавать только свой выбор. Ну так какой выбор принимать? Меньшинства или большинства? И что делать с англичанами, которые предпочитают монархию? Это сообщение отредактировал Crazy Ivan - 29-04-2014 - 00:37

Серафимыч дата: 29-04-2014 - 01:02 [ i ]
Профессионал Репутация: 6 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(Crazy Ivan @ 29.04.2014 - время: 00:36) Ну так какой выбор принимать? Кому принимать?

Безумный Иван дата: 29-04-2014 - 01:07 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(Серафимыч @ 29.04.2014 - время: 01:02) (Crazy Ivan @ 29.04.2014 - время: 00:36) Ну так какой выбор принимать? Кому принимать? В стране, какой выбор делать? И что делать с англичанами, которые предпочитают монархию?

Серафимыч дата: 29-04-2014 - 12:38 [ i ]
Профессионал Репутация: 6 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(Crazy Ivan @ 29.04.2014 - время: 01:07) В стране, какой выбор делать? Мнение большинства в данном случае это и есть мнение страны.

Безумный Иван дата: 29-04-2014 - 21:20 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(Серафимыч @ 29.04.2014 - время: 12:38) Мнение большинства в данном случае это и есть мнение страны. А если большинство против демократов? И ак быть с Вашим утверждением (Серафимыч @ 28.04.2014 - время: 23:59) Демократы не должны признавать диктаторский или монархический выбор большинства Берете свои слова обратно?

Серафимыч дата: 29-04-2014 - 22:44 [ i ]
Профессионал Репутация: 6 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(Crazy Ivan @ 29.04.2014 - время: 21:20) Демократы не должны признавать диктаторский или монархический выбор большинства[/QUOTE]Берете свои слова обратно? Демократы не должны признавать диктататорский или монархический выбор страны

Безумный Иван дата: 29-04-2014 - 23:21 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(Серафимыч @ 29.04.2014 - время: 22:44) Демократы не должны признавать диктататорский или монархический выбор страны Великобритания демократическая страна?

Серафимыч дата: 29-04-2014 - 23:58 [ i ]
Профессионал Репутация: 6 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(Crazy Ivan @ 29.04.2014 - время: 23:21) (Серафимыч @ 29.04.2014 - время: 22:44) Демократы не должны признавать диктататорский или монархический выбор страны Великобритания демократическая страна? Да.

Безумный Иван дата: 30-04-2014 - 00:16 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(Серафимыч @ 29.04.2014 - время: 23:58) (Crazy Ivan @ 29.04.2014 - время: 23:21) (Серафимыч @ 29.04.2014 - время: 22:44) Демократы не должны признавать диктататорский или монархический выбор страны Великобритания демократическая страна? Да. А ведь подданные Британской королевы ничего не имеют против монархии.

de loin дата: 30-04-2014 - 00:22 [ i ]

Грандмастер Репутация: 937 Статус: Комментолог Свободен

(Серафимыч @ 28.04.2014 - время: 15:18) Вообще-то слово "охлократия" упоминается не у Аристотеля а Полибия который жил на век позже. Спасибо за уточнение. Я в курсе этого. Да, то, что впоследствии стали называть демократией, Аристотель называл политией. А, в свою очередь, для политии Аристотель полагал искажением демократию — власть, не ограниченную цензом, власть всего населения. Т.е. в терминологии Аристотеля демократия — это не один из 3-х видов власти, а искажение одного из них. С этими терминами уже тогда, в античное время, произошла некоторая эволюция. Вместо «полития» в аристотелевом смысле начали говорить «демократия», совсем не в ругательном значении, поскольку подразумевалась именно ограниченная демократия, власть граждан, а не населения. А вместо аристотелевой демократии в негативном значении закрепился термин «охлократия», т.е. власть толпы («охлос» — значит толпа). Однако суть не изменилась. Раз Вы упомянули Полибия, то скажите как Вы относитесь к его схеме власти?

Серафимыч дата: 30-04-2014 - 00:28 [ i ]

Профессионал Репутация: 6 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Crazy Ivan @ 30.04.2014 - время: 00:16) (Серафимыч @ 29.04.2014 - время: 23:58) (Crazy Ivan @ 29.04.2014 - время: 23:21) (Серафимыч @ 29.04.2014 - время: 22:44) Демократы не должны признавать диктататорский или монархический выбор страны Великобритания демократическая страна? Да. А ведь подданные Британской королевы ничего не имеют против монархии. Под монархистами подразумеваются сторонники самодержавия.