Локальный ядерный конфликт

Совершенно верно.Но у США и КНДР паритета нет.Поэтому удар США по Сев.Корее (в том числе и ядерный) возможен,а удар по сильной стране - почти невозможен.

И это совершенно верно.

"Локальный конфликт в рамках мировой войны" - это нонсенс. Это же не Набибия с Анголой хлестались в ходе 2МВ, это эпизод с участием двух основных (наряду с СССР и Германией) стран-участниц. По определению конфликт не локальный.

Как раз по противнику, не обладающему ЯО и не имеет смысла пулять ракетой с ядерной боеголовкой. Смысл?
Пользы - никакой (т.к. еще раз повторю - нет таких целей, которые нельзя поразить обычными вооружениями), жертвы в соседних странах (что равнозначно объявлению войны), возмущение других стран.
Возмущение само по себе еще никому вреда не принесло. Но в данном случае, ето не просто риск демонстраций протеста. Применение ЯО любой страной - это карт-бланш на применение ЯО всеми прочими странами-обладательницами ЯО. Никто уже не сможет сказать Индии "вам нельзя бомбить Пакистан".
Это слишком серьезный вызов всему миру - никто на него не решится. Даже такой идиот, как Буш.
Обсуждалась возможность долбануть тактическим зарядом по туннелям в Афгане, когда искали Бин-Ладена. Но не рискнули.

Тогда уж "с вьетнамцами" - эта война была более кровавой для США.
Применение ЯО не уменьшит потери по сравнению с применением обычных вооружений. Откуда возьмутся дополнительные потери?!
А вот вводить войска на зараженную радиацией территорию - это как раз небезопасно для здоровьичка солдат.

Резон - не дать распространиться ЯО. Стратегия ядерного сдерживания - в том, что у каждого есть бомба, но никто ее не применяет. Типа, "только попробуй, тогда и я тоже". Ни против друг друга, ни против третьих стран. Повторюсь: если США применит ЯО в локальном конфликте, то это сразу развяжет руки всем остальным странам (в первую очередь - Китаю). Это - прецидент. Никто в здравом уме не рискнет взать на себя такой груз отвественности.
...
Кстати, доказательство есть простое: в Шататах регулярно обсуждалось применение ЯО в локальном конфликте. Было это и в ходе Корейской воны, и в ходе Вьетнамской войны. Действительно - чем не выход? Превратить все в плавленое стелко и все тут.
Препятсивия следующие:
1. Это - разрешение на применение ЯО любой другой страной, обладающей таким оружием, в любом конфликте. Никто не даст в руки противнику такой шанс, тем более, что локальный ядерный конфликт имеет вероятность перерасти в глобальный конфликт.
2. Это - косенный удар по всем соседям "жертвы". Среди них непременно будут сильные страны или их "вассалы". Что сразу ставит страну, применившую ЯО, в позицию "всеобщего врага". Не обязательно ее за это бомбить, но полная блокада - гарантирована.
3. ЯО уничтожает всё и вся. При этом сложно сохранить имидж "освободителей", несущих счатье народам. ЯО может быть применено только в войне на полное уничтожение (как во 2МВ). Локальные конфликты под такое определение не подходят.
4. После применения ЯО войска на пораженную территорию не введешь. Да и кому нужна пустыня? Да еще и радиоактивная! Цель локальной войны - захват территории и ресурсов, установление дружественного режима. Но не уничтожение всей страны.
5. ЯО просто ОЧЕНЬ дорого. Если можно сжечь дом при помощи канистры бензина, нафига покупать тонну динамита?
6. Еще раз: ну нет таких целей, для поражения которых нужна была бы можность в мегатонны. Даже самые мощные бункеры поражаются специальными ракетами. А для ударов по площадям есть авиабомбы, которые стоят копейки, но убивают - будь здоров.

Это сообщение отредактировал Rustless - 24-10-2006 - 06:41

Ну пусть будет локальное применение ЯО.Это не исключает возможности Локального ядерного конфликта.

Смысл?Уничтожение объектов и живой силы противника.Демонстрация силы и решимости её применить.Сахранение жизней своих солдат,которые погибли бы в обычной войне.В конкретном случае с Кореей ещё провокация противника на ответное применение ЯО против "союзника" агрессора,а фактически конкурента и втягивание его в войну против своего врага КНДР.Применение ЯО одной из стран не отменяет здравого смысла у всех остальных.Бомбить атомными бомбами туннели почти как бомбоубежища,возможно пустые.Там как раз не было смысла,и то такой вариант рассматривался.

Для уничтожения объектов,поражаемых 1 атомной,тем более водородной бомбой потребуется послать много бомбардировщиков с обычными бомбами,часть из которых может быть сбита силами ПВО.А нафиг американцам заражённая корейская территория.В крайнем случае они туда южнокорейцев или японцев пошлют,и никуда союзнички не денутся,особенно,если КНДР по ним атомной бомбой трахнет.

Прецидент был в 1945 г.А всем ядерным державам мира нанести удар по воюющим Индии и Пакистану с целью нераспространения ЯО,когда они его уже применили - просто абсурдно.Повторяю.Применение ЯО одной из стран не отменяет здравого смысла у всех остальных.Однако Китай может отомстить Вьетнаму за старый пограничный конфликт.Только пока Китаю ничего этого не надо.По нам он не посмеет,по Индии - тоже.А на будущее загадывать не буду.

Вот видите?Подход сугубо прагматический.Найдут несомненный резон - несомненно применят.Обязательства на неприменение ЯО они на себя не брали.

Прецидент в 1945 г.В случае с КНДР вероятность глобального конфликта минимальна.

США никогда не жалели противников,да и всех остальных без нужды не жалели и не жалеют.По существу США и так почти никто не любит,раве что smm.Но с пропагандистской точки зрения Америке лучше начать с обычной бомбардировки,причём случайно не уничтожить ЯО,и попытаться спровоцировать таким образом КНДР на применение ЯО.Если так не получится и КНДР не спровоцирует Японию и Южную Корею,на боевые действия,а Америке не удастся их заставить,то кинуть 1 ядерную ракету мимо ЯО,если и тогда КНДР не применит ЯО,то тогда уже разбомбить к чёрту всю КНДР атомными бомбами с ЯО вместе и заявить,что цель уничтожения ЯО у КНДР достигнута,а оккупировать суверенное государство они не собираются.

США несут миру освобождение от Корейской ядерной угрозы.И так будет с каждым,кто посмеет разрабатывать ЯО.Прежде всего давление на Иран.США - не оккупант.

Совершенно верно.Полностью согласна!

Это цель другой войны.С Ираком,например.

Американское ЯО уже сделано,и Бушу надо доказать избирателям,что деньги потрачены не напрасно.Американские рабочие должны получать зарплату.А дороже ли ЯО,чем мегатонны тротила - это большой вопрос.Думаю дешевле.

Цель?Уничтожение объектов и живой силы противника.Демонстрация силы и решимости её применить.Сохранение жизней своих солдат,которые погибли бы в обычной войне.Ну и поддержка Американской экономики:производство ЯО,экономия на взрывчатых веществах и сырье для них,на обычном оружии,которое лучше продать,чем потерять в войне,устранение конкурентов чужими руками.

Как видите резон по всем пунктам.Только кое-где не 100%.Так что ждёмс.Дело за Америкой.Надо только ещё немного обработать общественное мнение,а то Вьетнамская война и Иракская подорвали его доверие.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 25-10-2006 - 04:38

Еще лет 10 и США и России будут виды оружия близкие по разрушительной силе к ЯО, но уже сейчас можно вести переговоры о полном уничтожении ЯО "ядерной клубом" и непресоеденившимися странами, а паритет поддерживать новыми типами оружия...............

Вы меня удивляете. Как же игнорирую?Я дала вам развёрнутый ответ с контраргументами.Это Вы их проигнорировали.Но из Вашего ответа видно,что добавить Вам нечего.Целесообразность применения ЯО американцами рассматривается в каждом конкретном случае.Конечно в его применении есть и свои минусы,о которых Вы говорили.Например: возмущение мирового сообщества и собственных пацифистов и т.п.Радиоактивное заражение территории,делающее невозможным её оккупацию.Радиоактивное заражение соседних территорий,что портит отношения с этими странами.Эти минусы могут быть компенсированы.Заражение соседей можно обратить в выгоду,если предложить потерпевшим американскую "помощь".Над общественным мнением должны поработать СМИ.О дороговизне ЯО говорить вообще бессмысленно,т.к. оно уже сделано и не может быть продано,т.е. оно вообще дармовое.Я об этом уже писала.Цена же ракеты с обычной взрывчаткой может превосходить цену уничтоженного объекта,как например в Ираке.И о потерях.В 1945 г 2 японских города ядерной бомбардировкой были уничтожены без потерь со стороны осуществлявших операцию войск,чего не скажешь об остальных операциях американцев.В наше время есть вообще беспилотные средства доставки ЯО.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 26-10-2006 - 01:29

Ну так ещё до ЯО появилось другое оружие массового уничтожения.Ещё в Библии описано применение евреями проказы.С древних времён использовалось отравление источников воды.В 1 Мировую войну в массовом количестве использовались газообразные боевые отравляющие вещества.В той же Корее американцами было применено биологическое оружие.А как Вам нравится нейтронная бомба,при незначительном разрушении убивающая всё живое и делающая радиоактивным всё в пределах досягаемости?С новыми видами подобного оружия вероятно будет то же,что и с уже известными.Их запретят.
Вопросы уничтожения любого оружия упираются в способы проверки.Полная проверка невозможна,следовательно полное доверие тоже невозможно,а значит разоружение опасно.

Будьте любезны ссылочку на доктрину. Можно - на английском. А то - утверждений делаете много, проверить надо..

Меня больше интересует Ваше квалифицированное мнение по поводу конкретно Корейско-Американской войны.Мы знаем,что политика США прагматична.Я высказала обоснованное,но не просчитанное предположение о том,что США выгодно развязать на Дальнем Востоке именно грязную ядерную войну.Даже расписала конкретный возможный сценарий развития событий.Для развязывания такой войны думаю решающее значение будет иметь,что преобладает в отношениях США со странами Дальневосточного региона:конкуренция или сотрудничество?Мне кажется,что конкуренция преобладает,а разрыв хозяйственных связей может не столько затормозить,сколько стимулировать развитие американской экономики.Но это всё на пальцах,а вот как в действительности,с цифрами (которых у меня нет)?

smm,рада видеть Вас снова.Надеюсь,теперь Вы сможете найти цифры,которые прояснят ситуацию?

Вот Иран сделает ядерную боеголовку....................тогда и узнаем!

Пожалуй. Вот только стоит ли овчинка выделки?

Конечно не стОит, тем более пострадает лес и в России и в Южной Корее и в Китае, а тогда США может быть уже не до грибов. Про реакцию ООН я умалчиваю, ибо эта организация помоему уже теряет свое влияние в вопросах войны и мира.

Не впервой.

У каждой войны конкретно свои цели.США от КНДР ничего не надо,да и нечего с них взять. Разве что расправиться с режимом смеющим не плясать под американскую дудку.Как я уже писала,(см.на 1 стр.) целью такой войны должно быть нанесение максимального ущерба конкурентам-"союзникам" Японии и Южной Корее,подставить их.И в последствии оказание "американской помощи" потерпевшим.

Эт точно. Что ООН Америке не указ Буш показал напав на Ирак.

Ну вот это уже более серьёзно и требует детального рассмотрения,хотя США и самодостаточны,но зачем же отказываться от эксплуатации др. стран и народов?Только вот многие ли поспеют пикнуть против США после такой жесточайшей расправы?Оккупировав Ирак США выдавили оттуда Францию и ничего.

Ой! Об этом-то я и забыла!Я думала они закидают Корею старыми дармовыми бомбами.,а ведь и новые можно испытать.Всё равно их делают и ни на что другое их нельзя применить.

Глупо не думать

Как всегда выйдет Президент к журналистам и скажет: "Мы сожалеем, мы молемся за них. Но их жертвы не напрасны......"

Так а чё тода ваще церемониться? Взять да вдарить прямо по Японии, да и по Южной Корее! Вот скажите мне с точки зрения отрицательных последствий для США - какая разница, куда бить - по Сев. или по Юж. Корее?

IMHO Вы, как и многие другие, допускаете в своих рассуждениях одну принципиальную ошибку - Вы преувеличиваете масштабы присущего США людоедства! Из общего агрессивного характера внешней политики США Вы делаете скороспелый вывод об общей монструозности американских властей, об их способности на массовое уничтожение людей, геноцид народов ради каких-то там сомнительных экономических целей! Да чушь собачья всё это! Жизнь в США отлично налажена, народ сыт и спокоен, экономические проблемы практически отсутствуют, экономика растет отличными темпами, продолжительность жизни высокая, демография - на уровне (в отличие, скажем, от Европы). А Вы фактически пытаетесь тут показать, что США готовы использовать ядерное оружие для повышения благосостояния своих граждан! Ну не смешно ли? Ну нет у них проблем с благосостоянием, нет и не предвидится! А, значит, нет и нужды использовать для борьбы за оное столь крайние меры! Главная цель властей в США в настоящее время - это сохранение статуса кво, в первую очередь, обеспечение безопасности американцам. А посему США враждуют только с теми, кто может потенциально угрожать им, а вовсе не с теми, кто, как Вы выразились, смеет "не плясать под американскую дудку". Последних, кстати, масса - и что-то не заметно, чтобы США вынашивали агрессивные планы по отношению к Швейцарии, Ливии, Венесуэле, Кубе и др. Еще раз повторяю - безопасность для США сейчас главное! Полный параноик и диктатор Хусейн ненавидит курдов, в связи с чем травил их химией. Однако больше курдов раз в десять Хусейн ненавидит США - вся его идеология во внешней политике была построена на этой ненависти. И США не захотели ждать, пока хусейновский "запах яблок" распространится по какому-нибудь Нью-Йорку. Да, с ОМП в Ираке США обосрались. Но мотив-то был вполне понятный! То же с Ираном. То же с Сев. Кореей. Ну и при чем здесь экономические интересы?

При чем здесь эксплуатация? США самодостаточны на 100% и никакой эксплуатацией не занимаются! Что Вы напридумывали? США в состоянии производить абсолютно всё, что им нужно для сытой жизни. Основа благосостояния США - прагматизм и трудолюбие самих американцев! Германия, Англия, Франция, Испания - стратегические союзники США, страны, одинаково с США понимающие экономические, культурные и гуманитарные ценности. Последние занимают вовсе не последнее место среди приоритетов развитых стран, и нелепо отрицать их значение в политике США. И уж если США начнут открыто их игнорировать, общественное мнение в Европе отвернется от них, и союзники в Европе у США исчезнут. Вслед за резким похолоданием в политике начнут портиться и экономические связи, что негативно скажется на весьма ориентированной на экспорт экономике США. Ну так и в чем же бонус? Да, США смогут сильно навредить Японии и Южной Корее в результате ядерного удара по Корее Северной. Но даже если предположить, что от этого экономике США будет какая-то польза, она многократно перекроется вредом, нанесенным похолоданием отношений между США и Европой!

"Нет более несносных глупцов, чем те, которые не совсем лишены ума" Ф. Ларошфуко. "Максимы и моральные размышления".

Вы правы! Они это делают только из чистого альтруизма........... Вспомним Хиросиму и Нагасаки, Вьетнам, залитый оранжем и напалмом...........

Спасибо за похвалу! Я рад, что Вы понимаете - бомбардировки Хиросимы с Нагасаки, а также поливы вьетнамских лесов плохо апробированными гербицидами прозводились отнюдь не в экономических целях!