Маргарэт Тэтчер

Лузга дата: 12-04-2013 - 00:18 [ i ]
Грандмастер Репутация: 961 Статус: самодостаточный Свободен	(Sorques @ 12.04.2013 - время: 04:53) В общем верно, но это новое лицо капитализма, головной офис в одной стране, производство в другой, а сырье в третьей...Задумано неплохо, но схема дает сбои... Нет ни какого "нового лица", Влад.. Эта схема Британской империи, которую попытались воспроизвести в глобальном масштабе. Итог совершенно закономерен

Sorques дата: 12-04-2013 - 00:53 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(Лузга @ 12.04.2013 - время: 00:18) Нет ни какого "нового лица", Влад.. Эта схема Британской империи, которую попытались воспроизвести в глобальном масштабе. Итог совершенно закономерен Кстати схема была неплохая, либерасты и толерасты ее раскачали...так же как и Французскую, они оказались более живучи, чем Германская, Австрийская, Турецкая... Сегодня читаю...Основатель Facebook Марк Цукерберг создаёт политическую партию В статье, опубликованной в газете The Washington Post он говорит, что сосредоточит усилия на иммиграционной реформе. По его словам, «слишком строгий контроль не позволяет нанимать на работу талантливые трудовые кадры из-за рубежа». РСН Следующие мое движение было удаление акка из Фейсбука...хотя я им и не пользовался, ибо такое же как и Контакт...

Лузга дата: 12-04-2013 - 02:11 [ i ]

Грандмастер Репутация: 961 Статус: самодостаточный Свободен

(Sorques @ 12.04.2013 - время: 05:53) (Лузга @ 12.04.2013 - время: 00:18) Нет ни какого "нового лица", Влад.. Эта схема Британской империи, которую попытались воспроизвести в глобальном масштабе. Итог совершенно закономерен Кстати схема была неплохая, либерасты и толерасты ее раскачали...так же как и Французскую, они оказались более живучи, чем Германская, Австрийская, Турецкая... Схема была не плохая только в одном случае - если ты жил в самой метрополии. Если же ты жил в колонии, или того хуже был вообще не англичаниным, то всё менялось с точностью до наоборот. Сегодня читаю...Основатель Facebook Марк Цукерберг создаёт политическую партию В статье, опубликованной в газете The Washington Post он говорит, что сосредоточит усилия на иммиграционной реформе. По его словам, «слишком строгий контроль не позволяет нанимать на работу талантливые трудовые кадры из-за рубежа». РСН Следующие мое движение было удаление акка из Фейсбука...хотя я им и не пользовался, ибо такое же как и Контакт... Ну, ну.. Пусть себе на этом шею сломает, в добрый час, как говориться..

Sorques дата: 12-04-2013 - 02:58 [ i ]
Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат	(Лузга @ 12.04.2013 - время: 02:11) Схема была не плохая только в одном случае - если ты жил в самой метрополии. Если же ты жил в колонии, или того хуже был вообще не англичаниным, то всё менялось с точностью до наоборот. Я подхожу к этому, как житель метрополии...В РИ и СССР, была австрийская имперская схема, которая себя не оправдала...

Victor665 дата: 15-04-2013 - 21:45 [ i ]

Акула пера Репутация: 638 Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент Женат

"Противники Тэтчер вывели песню «Динь-дон, ведьма умерла» на вершины чартов" http://lenta.ru/news/2013/04/12/witchisdead/ если песенка окажется наверху хит парадов, то явно у неё полным полно голосующих. И это вовсе не какие-то там анархисты и гастарбайтеры )) Странное дело, очередной представитель "сильной руки" во власти- после смерти опять зачуханивается населением которым он(а) так уверенно рулил(а)... Наверное это случайно, ну совпадение такое ))

дата: 16-04-2013 - 00:49 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

(Sorques @ 12.04.2013 - время: 00:53) (Лузга @ 12.04.2013 - время: 00:18) Нет ни какого "нового лица", Влад.. Эта схема Британской империи, которую попытались воспроизвести в глобальном масштабе. Итог совершенно закономерен Кстати схема была неплохая, либерасты и толерасты ее раскачали... они ее раскачали не потому что она так хорошо работала. линкольн ведь не из доброты отменил рабство. Я подхожу к этому, как житель метрополии... а тогда конфликт был бы не избежен. Это сообщение отредактировал харут - марут - 16-04-2013 - 00:54

Gladius78 дата: 21-04-2013 - 19:15 [ i ]
Мастер Репутация: 205 Статус: холостяк Свободен	подлая и коварная ведьма! наконетцто она сдохла! если есть ад, то я очень надеюсь, что она попадёт именно туда! вслед за Рони Рейганом...

Sorques дата: 21-04-2013 - 21:16 [ i ]
Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат	(Gladius78 @ 21.04.2013 - время: 19:15) подлая и коварная ведьма! наконетцто она сдохла! если есть ад, то я очень надеюсь, что она попадёт именно туда! вслед за Рони Рейганом... У вас к ней что то личное? Не коварный политик, это не политик совсем, а мямля и толку от него стране нет...

Плепорций дата: 23-04-2013 - 11:07 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

Тэтчер по убеждениям была типичным либералом, нетипичность ее была в том, что у нее была реальная колоссальная власть. Источником которой стала ее личная харизма, и ничего более. Тэтчер как и все либералы выступала за крайне непопулярные, но кране необходимые реформы, болезненные и беспощадные для простого народа. Реформы возымели успех, однако свели на нет многие социальные блага, что вызвало ненависть к Тетчер у тех, кто их получал от государства. Отношение разных политиков к ней, к итогам ее правления хорошо показывает разницу между либералами и социалистами. Либералы делают упор на содействие эффективному производству общественного продукта, даже если в ущерб социальным программам, социалисты делают упор прежде всего на справедливое распределение общественного продукта, даже если такое распределение наносит ущерб производительным силам. Либералы снижают налоги, что неизбежно ведет к свертыванию социальной помощи, но подстегивает производство, социалисты налоги повышают, что позволяет наполнить бюджет, однако негативно сказывается на производстве. Либералы приватизируют все, что только можно, справедливо полагая, что чиновничье управление госсобственностью неэффективно, после чего частные хозяева увольняют половину персонала предприятий. Социалисты выступают за масштабный госсектор, который пускай и не так эффективен, как частный, но зато обеспечивает многих работой и социальными гарантиями, предоставляемыми государством-собственником. Я убежден, что длительное правление социалистов всех мастей обязательно приведет страну в задницу. Социальные гарантии, социальная помощь малоимущим, бюджетные льготы и субсидии направо и налево всегда в итоге влекут распухание бюджетов, их дефициты, покрываемые за счет заимствований, удушение бизнеса налогами и драконовскими трудовыми кодексами и его логичное бегство в Китай или еще куда, формирование класса социальных иждивенцев, в конце концов наступает кризис, который мы наблюдаем ныне в ЕС. Для того, чтобы подобные кризисы побеждать, и нужны личности типа Тэтчер, Личности С Большой Буквы, железные люди, далекие от популизма и пустой болтовни, люди дела. Да будет земля ей пухом! Это сообщение отредактировал Плепорций - 23-04-2013 - 11:09

Маркиз дата: 23-04-2013 - 15:07 [ i ]

Мастер Репутация: 131 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Плепорций @ 23.04.2013 - время: 11:07) Тэтчер как и все либералы выступала за крайне непопулярные, но крайне необходимые реформы, болезненные и беспощадные для простого народа. В этой фразе - суть либерализма. Реформы, болезненные и беспощадные для простого народа, т.е. реформы за счет простого народа и не в его интересах. А в чьих интересах? А в интересах того отребья, которому и в рот и в его противоположность пихают а оно никак нажраться не может. Цепочка очень простая - урежем социальные выплаты, за счет этого сократим налоги, а сэкономленные деньги в итоге отправим не на развитие произвосдтва, а на выплаты дивидендов. Вот такая вот забота о народе и об экономике.

Sorques дата: 23-04-2013 - 15:25 [ i ]
Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат	(Маркиз @ 23.04.2013 - время: 15:07) В этой фразе - суть либерализма. Реформы, болезненные и беспощадные для простого народа, т.е. реформы за счет простого народа и не в его интересах. А в чьих интересах? Забавно! Большевистские реформы, 20-30 х годов, были надо полагать нежные и щадящие ибо по определению в интересах народа... Яркий пример двойных коммунистических стандартов.

Серафимыч дата: 24-04-2013 - 01:28 [ i ]

Профессионал Репутация: 6 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

Руские консерваторы во главе с Солженицыным восторгаются ею а М. Тетчер разгромила в Англии всё местное самоупраление (а ведь именно за сильное местное самоуправление так выступал Солженицын), она упразднила графские и окружные советы, оставив только приходские советы и а более часто приходские собрания, но столь мелкая единица как приход не может обеспечить никаких социальных гараний населению. Опыт Австрии показал что для хорошо обеспеченных социальных гарантий нужны крупные местные единицы - каким являются крупные и средние города (как например Вена в Австрии обладает широким местным самоуправлением), а также округа или районы.

Плепорций дата: 24-04-2013 - 08:02 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

(Маркиз @ 23.04.2013 - время: 15:07) В этой фразе - суть либерализма. Реформы, болезненные и беспощадные для простого народа, т.е. реформы за счет простого народа и не в его интересах. Вопрос в том, что считать интересами простого народа. Простой народ хочет, ясное дело, поменьше работать и побольше получать халявы от государства. Однако умные люди говорят, что для народа безделье и иждивенчество - зло! А в чьих интересах? А в интересах того отребья, которому и в рот и в его противоположность пихают а оно никак нажраться не может. Цепочка очень простая - урежем социальные выплаты, за счет этого сократим налоги, а сэкономленные деньги в итоге отправим не на развитие произвосдтва, а на выплаты дивидендов. Вот такая вот забота о народе и об экономике. То есть Вы утверждаете, что производство при Тэтчер не развивалось? Рост экономики отсутствовал, и реформы не привели в этом смысле к положительному результату? Вы точно в этом уверены? (Серафимыч @ 24.04.2013 - время: 01:28) Руские консерваторы во главе с Солженицыным восторгаются ею а М. Тетчер разгромила в Англии всё местное самоупраление (а ведь именно за сильное местное самоуправление так выступал Солженицын), она упразднила графские и окружные советы, оставив только приходские советы и а более часто приходские собрания, но столь мелкая единица как приход не может обеспечить никаких социальных гараний населению. Опыт Австрии показал что для хорошо обеспеченных социальных гарантий нужны крупные местные единицы - каким являются крупные и средние города (как например Вена в Австрии обладает широким местным самоуправлением), а также округа или районы. Во-первых, Солженицын тоже выступал за демонтаж нынешней российской системы самоуправления и замену ее на земства. Во-вторых, Вы полагаете, что предназначение местного самоуправления - предоставление социальных гарантий населению? Лично я как-то иначе представляю себе его функции. В-третьих, не стоит сравнивать англо-саксонскую модель местного самоуправления с континентальной. В Англии самоуправление - традиционно абсолютно автономная система, которая центральной властью никак не контролируется. В Европе самоуправление традиционно скорее входит в структуру органов государственной власти и ею контролируется. В Австрии, к слову сказать, местное самоуправление несколько более автономно, чем в других европейских странах, но вот во Франции самоуправление существует на бумаге, но по сути таковым вовсе не является. Это сообщение отредактировал Плепорций - 24-04-2013 - 08:04

Серафимыч дата: 24-04-2013 - 13:58 [ i ]

Профессионал Репутация: 6 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Плепорций @ 24.04.2013 - время: 08:02) Во-первых, Солженицын тоже выступал за демонтаж нынешней российской системы самоуправления и замену ее на земства. Во-вторых, Вы полагаете, что предназначение местного самоуправления - предоставление социальных гарантий населению? Лично я как-то иначе представляю себе его функции. В-третьих, не стоит сравнивать англо-саксонскую модель местного самоуправления с континентальной. В Англии самоуправление - традиционно абсолютно автономная система, которая центральной властью никак не контролируется. В Европе самоуправление традиционно скорее входит в структуру органов государственной власти и ею контролируется. В Австрии, к слову сказать, местное самоуправление несколько более автономно, чем в других европейских странах, но вот во Франции самоуправление существует на бумаге, но по сути таковым вовсе не является. В Англии местное самоуправление появилось в начале XX века - когда по инициативе Ллойд-Джорджа были созданы гравские советы и окружные советы, а до этого там не было никакого местного самоуправления, а полностью автономное местное самоуправление ("англо-саксонская" модель по вашему) существовала и существует только в США. Солженицын вводил людей в заблуждение городские думы и земские собрания в России 1864 - 1918 гг. ничем не отличались от советов народных депутатов и пришедших им на смену городским собраниям, сельским собраниям депутатов и районным представительным собрания. В Австрии местное самоуправление существует потому что централизованная федерация обязывает земли к его наличию. Сейчас в большинстве стран Европы есть органы местного самоуправления - выборные советы и есть органы государственной власти - назначаемые префекты, то есть имеется элемент бюрократического централизма. Для больше демократичности этого элемента быть не должно и бюрократический централизм должен быть заменён демократическим централизмом - выборные советы должны быть органами местного самоуправления и осуществлять функции органов государственной власти на местах. В США же централизм минимизирован, но демократия - государственный строй, он предполагает наличие государства, а государство (хоть и народное) предполагает наличие централизации власти, которая может быть бюрократической или демократической (для демократии желательная демократическая), поэтому необходимо право центрального парламента издавать обязательные постановления для всей территории страны по любому вопросу - то есть централизм.

Плепорций дата: 24-04-2013 - 15:35 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

(Серафимыч @ 24.04.2013 - время: 13:58) В Англии местное самоуправление появилось в начале XX века - когда по инициативе Ллойд-Джорджа были созданы гравские советы и окружные советы, а до этого там не было никакого местного самоуправления, а полностью автономное местное самоуправление ("англо-саксонская" модель по вашему) существовала и существует только в США. В Австрии местное самоуправление существует потому что централизованная федерация обязывает земли к его наличию. Честно говоря, я не большой спец по местному самоуправлению в Великобритании, но Вы, по-моему, ошибаетесь. Система местного самоуправления там складывалась веками, первый акт на эту тему состоялся еще в 1689 году http://webarhimed.ru/page-250.html Согласно тому же источнику разница между англо-саксонской и континентальной системами местного управления заключается в том, что первую исполнительная власть не контролирует (только судебная в общем исковом порядке), а вторую - всегда в той или иной степени, в том числе и в Австрии. Если Вы не согласны, опишите систему контроля центральной властью местного самоуправления в Великобритании. Солженицын вводил людей в заблуждение городские думы и земские собрания в России 1864 - 1918 гг. ничем не отличались от советов народных депутатов и пришедших им на смену городским собраниям, сельским собраниям депутатов и районным представительным собрания. И здесь Вы ошибаетесь. Во-первых, гласные в думы и в собрания выбирались с применением имущественного ценза для избирателей. Во-вторых, советы народных депутатов представляли собой часть единой советской структуры государственной власти в РСФСР и СССР - при том, что местное самоуправление нигде и никогда частью властной структуры не являлось, оно лишь контролировалось властью в той или иной степени. В-третьих, Солженицын предлагал ввести сословно-корпоративное устроение многоуровневой системы земского самоуправления, что не имеет ничего общего как с ныне действующей системой, так и с советской. http://solzhenicyn.ru/modules/myarticles/a...toryid_359.html Сейчас в большинстве стран Европы есть органы местного самоуправления - выборные советы и есть органы государственной власти - назначаемые префекты, то есть имеется элемент бюрократического централизма. Для больше демократичности этого элемента быть не должно и бюрократический централизм должен быть заменён демократическим централизмом - выборные советы должны быть органами местного самоуправления и осуществлять функции органов государственной власти на местах. В США же централизм минимизирован, но демократия - государственный строй, он предполагает наличие государства, а государство (хоть и народное) предполагает наличие централизации власти, которая может быть бюрократической или демократической (для демократии желательная демократическая), поэтому необходимо право центрального парламента издавать обязательные постановления для всей территории страны по любому вопросу - то есть централизм. Как-то так получилось, что Англию и Тэтчер Вы уже перестали обсуждать и перешли к обсуждению местного самоуправления в Европе и США. Не думаю, что стоит оффтопить на эту тему. Замечу, что я вообще не сторонник демократии и не считаю, что большая демократичность - это хорошо. Обыватели на местах выберут себе в депутаты обывателей, что неизбежно закончится "топотом котов" и борьбой с пропагандой гомосексуализма. Или еще более одиозными образчиками, например, местного американского актотворчества типа штрафа в 200 долларов за взрыв атомной бомбы на территории муниципального образования. Это сообщение отредактировал Плепорций - 24-04-2013 - 15:37

Серафимыч дата: 24-04-2013 - 19:12 [ i ]

Профессионал Репутация: 6 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Плепорций @ 24.04.2013 - время: 15:35) Честно говоря, я не большой спец по местному самоуправлению в Великобритании, но Вы, по-моему, ошибаетесь. Система местного самоуправления там складывалась веками, первый акт на эту тему состоялся еще в 1689 году http://webarhimed.ru/page-250.html Согласно тому же источнику разница между англо-саксонской и континентальной системами местного управления заключается в том, что первую исполнительная власть не контролирует (только судебная в общем исковом порядке), а вторую - всегда в той или иной степени, в том числе и в Австрии. Если Вы не согласны, опишите систему контроля центральной властью местного самоуправления в Великобритании... И здесь Вы ошибаетесь. Во-первых, гласные в думы и в собрания выбирались с применением имущественного ценза для избирателей. Во-вторых, советы народных депутатов представляли собой часть единой советской структуры государственной власти в РСФСР и СССР - при том, что местное самоуправление нигде и никогда частью властной структуры не являлось, оно лишь контролировалось властью в той или иной степени. В-третьих, Солженицын предлагал ввести сословно-корпоративное устроение многоуровневой системы земского самоуправления, что не имеет ничего общего как с ныне действующей системой, так и с советской... Как-то так получилось, что Англию и Тэтчер Вы уже перестали обсуждать и перешли к обсуждению местного самоуправления в Европе и США. Не думаю, что стоит оффтопить на эту тему. Замечу, что я вообще не сторонник демократии и не считаю, что большая демократичность - это хорошо. Обыватели на местах выберут себе в депутаты обывателей, что неизбежно закончится "топотом котов" и борьбой с пропагандой гомосексуализма. Или еще более одиозными образчиками, например, местного американского актотворчества типа штрафа в 200 долларов за взрыв атомной бомбы на территории муниципального образования. В данном топике идёт обсуждение деятельности Маргарет Тэтчер, а изменение местного самоуправления это одно из важных политических действий М. Тэтчер в должности Первого Министра Великобритании. А для того чтобы знать на скольо резутат этого действия соответствовал норме я должен поставить в известность о том как организовано местное самоуправление в большинстве случаев и как оно должно быть организовано в лоучшем случае. В 1689 году было создано несколько аналогов самоуправления Лондонского Сити, напомню что Лондонское Сити это организация объедияющая несколько сотен квазицеховых организаци и лица не являющиеся членами этих организаций не могут избирать Совет Лондонского Сити, то есть Совет Лондонского Сити не является органом местного самоуправления и единственное с чем его можно сравнить это с Белгардской Городской Скупщинов в 1963 - 1990 гг. и Советом Производителей Белгарского Городского Народного Комитет в 1952 - 1963 гг. Как раз с одной из советских систем система Солженицина имело кое что общее а именно с системой существовшей до принятия Конституции 1937 года, так как члены советов рабочих депутатов избирались от предприятий, а это корпоративное представительство. Топотом котов всё закончится если обыватели выбирут либо "харизматическую личность" типа А. Лукашенко, либо "партию идеалов" типа КПРФ, то есть нужно создать систему не допускающую к власти "харизматических личностей" (а для толпы они не только не нужны, они для толпы опасны", ни "партии идеалов". Это сообщение отредактировал Серафимыч - 24-04-2013 - 19:13

Плепорций дата: 25-04-2013 - 12:48 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

(Серафимыч @ 24.04.2013 - время: 19:12) В 1689 году было создано несколько аналогов самоуправления Лондонского Сити, напомню что Лондонское Сити это организация объедияющая несколько сотен квазицеховых организаци и лица не являющиеся членами этих организаций не могут избирать Совет Лондонского Сити, то есть Совет Лондонского Сити не является органом местного самоуправления и единственное с чем его можно сравнить это с Белгардской Городской Скупщинов в 1963 - 1990 гг. и Советом Производителей Белгарского Городского Народного Комитет в 1952 - 1963 гг. Я вовсе не настаиваю, что местное самоуправление в Великобритании появилось в 1689 году. Однако очевидно, что весьма похожие структуры начали формироваться там уже сотни лет назад. А не при Ллойд Джордже. Как раз с одной из советских систем система Солженицина имело кое что общее а именно с системой существовшей до принятия Конституции 1937 года, так как члены советов рабочих депутатов избирались от предприятий, а это корпоративное представительство. Вы опять забыли, что советы депутатов были формой государственной власти, а не местного самоуправления. Вы понимаете разницу между тем и другим? Топотом котов всё закончится если обыватели выбирут либо "харизматическую личность" типа А. Лукашенко, либо "партию идеалов" типа КПРФ, то есть нужно создать систему не допускающую к власти "харизматических личностей" (а для толпы они не только не нужны, они для толпы опасны", ни "партии идеалов". Не пойму, о чем Вы. Разве "топот котов" есть плод "творчества" харизматичной личности? Или 200 долл. штрафа за взрыв атомной бомбы?

Серафимыч дата: 25-04-2013 - 13:34 [ i ]

Профессионал Репутация: 6 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Плепорций @ 25.04.2013 - время: 12:48) Я вовсе не настаиваю, что местное самоуправление в Великобритании появилось в 1689 году. Однако очевидно, что весьма похожие структуры начали формироваться там уже сотни лет назад. А не при Ллойд Джордже. Вы опять забыли, что советы депутатов были формой государственной власти, а не местного самоуправления. Вы понимаете разницу между тем и другим? Не пойму, о чем Вы. Разве "топот котов" есть плод "творчества" харизматичной личности? Или 200 долл. штрафа за взрыв атомной бомбы? Вы хоть знаете что такое Белградская Городская Скупщина, это орган избиравшийся трудовыми содружествами, а не населением города Белграда, то есть это корпоративистское самоуправление а не местное. Тоже самое существовует с XII века в Лондонском Сити и таких сити до Ллойд-Джорджа было около 80, Ллойд-Джордж большую часть их ликвидировал заменив выборными именно населением графскими, окружными и городскими советами - то есть он заменил корпортивистское самоуправление местным самоуправлением. Если Солженицын считает что выборные органы местного самоуправления не должны быть местными органами государственной власти значит по его мнению должны быть президентские назначенцы которые будут являться местными органами государственной власти, о которых он в своей работе умалчивает? Вспомните какой главный лозунг был "харизматической личности" А. Лукашенко на его первых выборах в 1994 году - "здравый смысл". А что такое "здравый смысл"? Это когда людям чисто интуитивно кажутся какие то "законы жизни" а всё что противоречит этим (теории, схемы, гипотезы) "законам" это уже "не здраво", а все эти "законы жизни" могут показаться от того что они могут являться впечатлениями от слов и действий "харизматической личности". Главным делом М. Тетчер было нанесение колоссального ущерба системы социальных гарантий. Но ей мало было населения ущерба только центральной системе социальных гарантий, она хотела добраться и до социальных гарантий предоставляемых городскими органами местного самоуправления. Всё это имеет большое значение для уже современного периода - по пути предложенному Тэтчер отказались пойти Г. Коль и Ж. Ширак, но пошёл Р. Рейган, но Коль и Ширак это Западная Европа, зато в Восточной Европпе у неё последователей много - все эти Туски, Топаланеки, Орбаны, Борисовы, Кристовскисы, Лебедьки, Гончары, Борщевские и Прохоровы, а особенно Бериши, Каштунинцы и Гайдары И зная антидемократизм Тэтчер можно предугадать и антидемократические действия этих лиц. Это сообщение отредактировал Серафимыч - 25-04-2013 - 17:53

Серафимыч дата: 25-04-2013 - 15:40 [ i ]

Профессионал Репутация: 6 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Плепорций @ 23.04.2013 - время: 11:07) Тэтчер по убеждениям была типичным либералом, нетипичность ее была в том, что у нее была реальная колоссальная власть. Источником которой стала ее личная харизма, и ничего более. Тэтчер как и все либералы выступала за крайне непопулярные, но кране необходимые реформы, болезненные и беспощадные для простого народа. Реформы возымели успех, однако свели на нет многие социальные блага, что вызвало ненависть к Тетчер у тех, кто их получал от государства. Отношение разных политиков к ней, к итогам ее правления хорошо показывает разницу между либералами и социалистами. Либералы делают упор на содействие эффективному производству общественного продукта, даже если в ущерб социальным программам, социалисты делают упор прежде всего на справедливое распределение общественного продукта, даже если такое распределение наносит ущерб производительным силам. Либералы снижают налоги, что неизбежно ведет к свертыванию социальной помощи, но подстегивает производство, социалисты налоги повышают, что позволяет наполнить бюджет, однако негативно сказывается на производстве. Либералы приватизируют все, что только можно, справедливо полагая, что чиновничье управление госсобственностью неэффективно, после чего частные хозяева увольняют половину персонала предприятий. Социалисты выступают за масштабный госсектор, который пускай и не так эффективен, как частный, но зато обеспечивает многих работой и социальными гарантиями, предоставляемыми государством-собственником. Я убежден, что длительное правление социалистов всех мастей обязательно приведет страну в задницу. Социальные гарантии, социальная помощь малоимущим, бюджетные льготы и субсидии направо и налево всегда в итоге влекут распухание бюджетов, их дефициты, покрываемые за счет заимствований, удушение бизнеса налогами и драконовскими трудовыми кодексами и его логичное бегство в Китай или еще куда, формирование класса социальных иждивенцев, в конце концов наступает кризис, который мы наблюдаем ныне в ЕС. Для того, чтобы подобные кризисы побеждать, и нужны личности типа Тэтчер, Личности С Большой Буквы, железные люди, далекие от популизма и пустой болтовни, люди дела. Да будет земля ей пухом! Вы вводите людей в заблуждение. М. Тэтчер никогда не была либералом, так как она была членом Консервативной Партии Великобритании. а не либеральной. Судя по вашим вы вообще не знакомы с учением либерализма, вы даже не читали ни одной из программ либеральных партий. Приведу вам несколько важных для темы пунктов программы Конституционно-Демократической Партии - крупнейшей либеральной существовавшей в России до 1918 (в ДВР до 1922 года): "Реформа прямых налогов на основе прогрессивного подоходного и поимущественного обложения; введение прогрессивного налога на наследство (разд. 5, пункт 33) Распространение рабочего законодательства и независимой инспекции труда на все виды наемного труда; участие выборных от рабочих в надзор инспекции за исполнением законов, охраняющих интересы трудящихся (разд. 6, пункт 43) Обязательное при посредстве государства страхование от болезни (в течение определенного срока), несчастных случаев и профессиональных заболеваний с отнесением издержек за счет предпринимателей (разд. VII, пункт 47) Государственное страхование на случай старости и неспособности к труду для всех лиц, живущих личным трудом (разд. 6, пункт 48) Введение всеобщего, бесплатного и обязательного обучения в начальной школе (разд. 7 пункт 55) Устройство органами местного самоуправления образовательных учреждений для взрослого населения, элементарных школ для взрослых, народных библиотек, народных университетов (разд 7, 56)" Это из программу Конституционно-Демократической Партии, которая являлась массовой партией (3 место на выборах во Всероссийское Учредительное Собрание и 4 место на выборах в Учредительное Собрание Дальнего Востока). Но были ещё две небольшие либеральные партии - Партия Свободомыслящих и Радикальная Партия. Приведу несколько наиболее заметных пунктов программы Партии Свободомыслящих: "Все большие и важного значения железнодорожные линии и другие регалии (почтовая, монетная и т.д.), поскольку таковые имеют целью подъем экономического благосостояния всего населения, должны принадлежать государству. (раздел 3, пункт 71) Коренной целью рабочей реформы должно быть широкое государственное и общественное содействие насаждению и развитию заводско-промышленных и ремесленных производств на кооперативных началах" (раздел 4, пункт 72) Об отношении к социалистам: "Партия "свободомыслящих" сближается с социал-демократической в вопросах улучшения условий труда, но существенно отличается от нее тем, что иметъ в виду интересы не одного только рабочего пролетариата, а всех обиженных масс населения, среди которого крестьянскому населени принадлежит первое место; интересы не только экономические, но и просветительные" (заключительная часть программы" Теперь приведу несколько заметных пунктов из программы Радикальной Партии: "Сосредоточение в руках государства тех отраслей производства и предприятий которые фактически составляют теперь монополию частных лиц или учреждений, как-то: эксплуатация путей сообщения и недр земли, производства сахара, страховых операций и т. п (пункт 54) Переход к городским и сельским общинам всех предприятий, обслуживающих нужды местного населения: водоснабжения, снабжения газом и электричеством, местных путей сообщения, складов продовольственных и врачебных средств (пункт 55) Употребление недвижимого имущества городских и сельских общин исключительно на нужды местного населения: на устройство дешёвых жилищ, детских садов, парков и т. д. Увеличение недвижимого имущества общин для той же цели. (пункт 56)" (источник - один сборников программ в Библиотеке имени Бориса Ельцина) (об отношении к социалистиам): "Вместе с социалистическими принципами принцип демократии в чистом его виде будет проводить партия радикальная" (преамбула программы) "В сфере рабочего вопроса радикальная партия, относясь глубоко сочувственно к задачам социалистических партий, признает необходимость вмешательства общества в отношения между работодателями и работающими" (пункт 5) Существовала также и более умеренная либеральная партия - Союз "17 Октября", вот несколько пунктов из её программы: "Союз полагает, что Дума должна поставить себе общую задачу пересмотра, усовершенствования и расширения законодательства о рабочих... ...Сюда также относятся меры по обеспечению рабочих и их семей в случае болезни, инвалидности и смерти, меры к постепенному осуществлению страхования рабочих во всех видах труда, меры к ограничению рабочего времени для женщин и детей и в особо вредных для здоровья производствах..." (разд. 4, подразд. "б") "...развитие прямых налогов, на основе прогрессивного подоходного обложения, с постепенным понижением косвенного обложения предметов первой необходимости..." (разд. 4, подразд. "е", пункт 5) Вот за что выступают либералы Это сообщение отредактировал Серафимыч - 25-04-2013 - 17:25

Плепорций дата: 27-04-2013 - 09:23 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

(Серафимыч @ 25.04.2013 - время: 13:34) Вы хоть знаете что такое Белградская Городская Скупщина, это орган избиравшийся трудовыми содружествами, а не населением города Белграда, то есть это корпоративистское самоуправление а не местное. Тоже самое существовует с XII века в Лондонском Сити и таких сити до Ллойд-Джорджа было около 80, Ллойд-Джордж большую часть их ликвидировал заменив выборными именно населением графскими, окружными и городскими советами - то есть он заменил корпортивистское самоуправление местным самоуправлением. Это лично Ваша терминология - противопоставлять "корпоративное" самоуправление местному. Я, например, считаю, возможны разные формы местного самоуправления, и корпоративное - одна из них. Если Солженицын считает что выборные органы местного самоуправления не должны быть местными органами государственной власти значит по его мнению должны быть президентские назначенцы которые будут являться местными органами государственной власти, о которых он в своей работе умалчивает? Он считает так же, как и российский законодатель. Плюс-минус полведра. Например, мэрия города Ярославля не является органом государственной власти, не входит в вертикаль власти - не подчинена как-либо вышестоящим органам. Солженицын полагает, что государственная власть не должна вмешиваться в вопросы освещения улиц, графика маршруток или правил выгула собак, эти вопросы должны решаться самими жителями без участия "президентских назначенцев". Главным делом М. Тетчер было нанесение колоссального ущерба системы социальных гарантий. Но ей мало было населения ущерба только центральной системе социальных гарантий, она хотела добраться и до социальных гарантий предоставляемых городскими органами местного самоуправления. Ага! Тэтчер типа была маньячкой - ни дня не могла прожить без того, чтобы не ущемить социальные гарантии! Психоз у нее такой был. И откройте, наконец тайну - что за социальные гарантии предоставлялись органами местного самоуправления, и как Тэтчер это дело сумела прикрыть? Всё это имеет большое значение для уже современного периода - по пути предложенному Тэтчер отказались пойти Г. Коль и Ж. Ширак, но пошёл Р. Рейган, но Коль и Ширак это Западная Европа, зато в Восточной Европпе у неё последователей много - все эти Туски, Топаланеки, Орбаны, Борисовы, Кристовскисы, Лебедьки, Гончары, Борщевские и Прохоровы, а особенно Бериши, Каштунинцы и Гайдары И зная антидемократизм Тэтчер можно предугадать и антидемократические действия этих лиц. Не помню, чтобы Тэтчер кому-то предлагала пойти по какому-то пути. Есть разные страны, разные обстоятельства, разные экономики, разные способы решения проблем. Напомню, что социал-демократический путь социальных гарантий привел к тому, что Европа начала жить не по средствам, что в итоге и привело к сегодняшнему кризису. Вы именно привычку жить не по средствам считаете "демократичной"? Поясните, отчего это у Вас, скажем, Гайдар или Лебедько антидемократичны. Что Вы вкладываете в понятие "антидемократические действия"?

Серафимыч дата: 27-04-2013 - 11:54 [ i ]

Профессионал Репутация: 6 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Плепорций @ 27.04.2013 - время: 09:23) Это лично Ваша терминология - противопоставлять "корпоративное" самоуправление местному. Я, например, считаю, возможны разные формы местного самоуправления, и корпоративное - одна из них. Он считает так же, как и российский законодатель. Плюс-минус полведра. Например, мэрия города Ярославля не является органом государственной власти, не входит в вертикаль власти - не подчинена как-либо вышестоящим органам. Солженицын полагает, что государственная власть не должна вмешиваться в вопросы освещения улиц, графика маршруток или правил выгула собак, эти вопросы должны решаться самими жителями без участия "президентских назначенцев". И откройте, наконец тайну - что за социальные гарантии предоставлялись органами местного самоуправления, и как Тэтчер это дело сумела прикрыть? Есть разные страны, разные обстоятельства, разные экономики, разные способы решения проблем. Напомню, что социал-демократический путь социальных гарантий привел к тому, что Европа начала жить не по средствам, что в итоге и привело к сегодняшнему кризису. Вы именно привычку жить не по средствам считаете "демократичной"? Поясните, отчего это у Вас, скажем, Гайдар или Лебедько антидемократичны. Что Вы вкладываете в понятие "антидемократические действия"? Если государство демократическое то и органы государственной власти и органы местного самоуправления должны быть организованы именно демократически, а не коропоративистски. Ни в одной демократической стране корпоративистского самоуправления не существует и не существовало. (Англия XIX века была не демократическим, а олигархическим государством, так как отстутсвовало всеобщее избирательное право, а демократия это государственный строй при котором государственная власть пренадлежит всему народу (по классикам философии)). Кроме мэрии города Ярославля (как и во всяком городе и районе) есть ещё территориальные управления министерств которые являются органами государственной власти, состоят из назначенцев правительства и подчиняются правительству. Есть законы принимаемые парламентом в том числе и по перечисленным вами местным вопросом и кто то должен наблюдать за их исполнением. И намного демократичнее будет есть это будет делать демократично избранный городской совет или городское собрание чем назначенец правительства. Я не изучал вопрос какие именно социальные гарантии предоставляют органы местного самоуправления именно в Великобритании, но каксаемо той же Австрии предлагаю найти любой рефератов об СДПА. Для того чтобы жить по средствам надо иметь мощную промышленность а не выносить её в третье страны, как это делают консерваторы. Тут нужны и довольно жётстские меры по отношению к тем капиталистам кто вывозит из страны капиталы - капиталистам надо ясно показать кто в стране хозяин - а хозяин в стране народ, а не они. А потому без жётских мер тут не обойтись. И здесь я говорю не как социалист, а как либерал (см. мой предыдущий пост с выдержками из программ либеральных партий России), Тетчер же напомню либералом никогда не являлась, так как Консервативная Партия Великобритании никогда не являлась либеральной. Либеральные партии это - Свободная Демократическая Партия Германии, Либерально-Демократическая Партия Великобритании, Французская Партия Радикалов, Итальянская Республиканская Партия, Демократическая Партия Америки, Демократическая Партия Японии, Либеральная Партия Дании, Народная Партия - Либералы Швеции, Либеральная Партия Норвегии, Либерально-Демократическая Партия Восточной Германии, Демократическая Партия Польши, Чешская Национальная Социальная Партия, Словацкая Партия Свободы, Союз Либералов и Центра Литвы, Партия Реформ Эстонии, Российская Демократическая Партия "Яблоко". Везде где появлялись мною перечисленные господа происходило введение президентской должности и усиление президентской власти, сокращение полномочий парламента, дарование судам (Конститутуционному Суду) право отменять решение парламента, частичная отмена выборность исполнительных органов местного самоуправления и замена коллегиальных местных исполнительных органов единоличными, сокращение количества депутатов, отмена выборности судей и введение назначаемости судей главой государства и прочее. Это сообщение отредактировал Серафимыч - 27-04-2013 - 12:29

Маркиз дата: 27-04-2013 - 21:33 [ i ]

Мастер Репутация: 131 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Плепорций @ 24.04.2013 - время: 08:02) Вопрос в том, что считать интересами простого народа. Интересов у простого народа много, один их них - сохранение своего жизненного уровня. По-моему, вполне естественный интерес. И из него следует естественный вопрос - почему при возникновении проблем в экономике их надо решать именно за счет снижения жизненного уровня простого народа, а не за счет снижения жизненного уровня владельцев капитала? Простой народ хочет, ясное дело, поменьше работать и побольше получать халявы от государства. А что Вас в этом удивляет? Самое что ни на есть рыночное поведение. Побольше получить, поменьше отдать, разницу - себе в карман. Просто для простых людей эту разницу называют халявой, а для владельцев капитала - прибылью. Однако умные люди говорят, что для народа безделье и иждивенчество - зло! Оно конечно так, но почему то эти умные люди забывают уточнить, что для непростого народа безделье и иждивенчество - тоже зло. Вот и получается, что для простых людей один подход (все должны жить на зарплату), а для непростых другой (нельзя их заставлять работать, они могут и на нетрудовые доходы жить). То есть Вы утверждаете, что производство при Тэтчер не развивалось? Рост экономики отсутствовал, и реформы не привели в этом смысле к положительному результату? Вы точно в этом уверены? Нет, не точно. Не подскажете, в чем выражался этот экономический рост - только в росте прибыли по описанной мной методике или какие-то натуральные показатели тоже выросли? Это сообщение отредактировал Маркиз - 27-04-2013 - 21:36

Плепорций дата: 28-04-2013 - 16:03 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

(Серафимыч @ 27.04.2013 - время: 11:54) Если государство демократическое то и органы государственной власти и органы местного самоуправления должны быть организованы именно демократически, а не коропоративистски. Ни в одной демократической стране корпоративистского самоуправления не существует и не существовало. (Англия XIX века была не демократическим, а олигархическим государством, так как отстутсвовало всеобщее избирательное право, а демократия это государственный строй при котором государственная власть пренадлежит всему народу (по классикам философии)). Не пойму, с чем Вы спорите. Я только и хотел показать, что местное самоуправление является местным самоуправлением даже в том случае, если оно формируется не на основе прямого, равного и всеобщего избирательного права. Что лучше - демократический механизм формирования местного самоуправления, или корпоративный - тема для другой дискуссии. Но если Вы считаете, что не демократический механизм представительства не позволяет назвать избранные органы местным самоуправлением, то тогда и реформы Ллойд Джорджа нельзя считать началом местного самоуправления, поскольку, например, избирательное право у женщин в Великобритании - с ограничениями и оговорками - появилось только в 1918 года. Кстати - Вы Великобританию не считаете демократией до 1918 года? Кроме мэрии города Ярославля (как и во всяком городе и районе) есть ещё территориальные управления министерств которые являются органами государственной власти, состоят из назначенцев правительства и подчиняются правительству. Приведите пример территориального управления какого-либо министерства по г. Ярославлю. Или по любому другому муниципальному образованию. Есть законы принимаемые парламентом в том числе и по перечисленным вами местным вопросом и кто то должен наблюдать за их исполнением. И намного демократичнее будет есть это будет делать демократично избранный городской совет или городское собрание чем назначенец правительства. Вы ошибаетесь. Есть закон о местном самоуправлении, согласно которому полномочия местного самоуправления и полномочия государственной власти отчетливо разделены. То есть, Государственная дума Ярославской области не может принимать акты, касающиеся, например, освещения улиц в Ярославле. Замечу, что лично я отнюдь не являюсь поборником демократии и не считаю, что чем демократичней, тем лучше. Я не изучал вопрос какие именно социальные гарантии предоставляют органы местного самоуправления именно в Великобритании, но каксаемо той же Австрии предлагаю найти любой рефератов об СДПА. Австрия мне в контексте спора не интересна. Мы обсуждаем Тэтчер и итоги ее деятельности в Великобритании. Вы написали, что Тэтчер лишила англичан социальных гарантий, которые им ранее предоставлялись разгромленным якобы ею местным самоуправлением. Я пытаюсь понять, что Вы имели в виду. И тут выясняется, что Вы "не изучали вопрос". Зачем тогда пишите о том, чего не знаете? Для того чтобы жить по средствам надо иметь мощную промышленность а не выносить её в третье страны, как это делают консерваторы. Тут нужны и довольно жётстские меры по отношению к тем капиталистам кто вывозит из страны капиталы - капиталистам надо ясно показать кто в стране хозяин - а хозяин в стране народ, а не они. А потому без жётских мер тут не обойтись. Вынос производства в третьи страны - плата за высокие налоги и социально ориентированное трудовое законодательство, за разгул деятельности профсоюзов. При таких факторах производство становится элементарно нерентабельным, поскольку издержки оказываются слишком высоки. В итоге становится выгодным перенести промышленность куда-нибудь в Китай, где заплата $50 в месяц, налоги незначительны, и никто и слыхом не слыхивал ни о профсоюзах, ни о пенсиях. И так бывает всегда, когда "народ-хозяин" показывает производителям, что он хозяин. Можно, конечно, административно закрыть границы для капитала, защитить "отечественного производителя" заградительными пошлинами, получить реторсии по пошлинам на экспорт, замкнуться на своем острове и в итоге обанкротиться по примеру СССР. Или влачить жалкое существование типа Кубы или С. Кореи. Вы вводите людей в заблуждение. М. Тэтчер никогда не была либералом, так как она была членом Консервативной Партии Великобритании. а не либеральной. Судя по вашим вы вообще не знакомы с учением либерализма, вы даже не читали ни одной из программ либеральных партий. Приведу вам несколько важных для темы пунктов программы Конституционно-Демократической Партии - крупнейшей либеральной существовавшей в России до 1918 (в ДВР до 1922 года) Либералы считают, что человеку должна быть предоставлена максимально возможная свобода при минимальном вмешательстве государства и общества в его жизнь. Соц.-демы считают, что человеку должна быть предоставлена максимально возможная свобода при том, что государство и общество должны заботиться о человеке. Патриоты-государственники (включая коммунистов, социалистов) полагают, что человеку нужен прежде всего пастух-надсмотрщик, который будет за человеком следить и заботиться. И интересы стада человеков важнее интересов каждого из них. Именно через призму этих идеологических различий я и рассматриваю деятельность тех или иных политиков - вне зависимости от того, как называется политическая организация, к которой они формально принадлежат. "О каждом суди по делам его". Иначе можно дойти до абсурда и считать апологетом либерализма в России бессменного лидера Либерально-демократической партии. Так вот - Тэтчер по ее делам - убежденный и последовательный либерал! И вся ее деятельность была направлена на максимальную свободу для бизнеса, на снятие препятствий и барьеров для его развития, пусть и в ущерб уровню социальной защиты для англичан. И это, по ее мнению, был единственный путь в тот момент. Который принес свои плоды. Ваши же "рецепты" представляются мне крайне опасными для любой экономики. И я готов не оставить и камня на камне на Вашей мотивации! Это сообщение отредактировал Плепорций - 28-04-2013 - 16:04

Серафимыч дата: 28-04-2013 - 18:32 [ i ]

Профессионал Репутация: 6 Статус: Хочу познакомиться. Свободен

(Плепорций @ 28.04.2013 - время: 16:03) Либералы считают, что человеку должна быть предоставлена максимально возможная свобода при минимальном вмешательстве государства и общества в его жизнь. Вы это вообще из чего взяли - из какого источника? Из какой программы? Я вам привёл множество программ общепризнанных либеральных партий России начала XX века. То о чём говорится вы не говорится даже в программе современной российской либеральной партии - Российской Демократической Партии "Яблоко", которая является членом Либерального Интернационала. Либеральные партии, по программам общепризнанных либеральных партий выступают за свободное государство (политический режим при котором существуют политические свободы, ошибочно называется демократией, но демократия это не политический режим а государственный строй) - за политические свободы: свободу совести, слова, собраний, союзов, стачек, передвижений и занятий (отсутствие внутренних паспортов и трудовых книжек), неприкосновенность личности и жилища, равенство всех граждан перед законом, свободу выбора языка, но никак не свобода всего - потому что свобода всего это конец государства. Из какой программы брали ваши данные вы? Назовите мне эту программу. Это сообщение отредактировал Серафимыч - 28-04-2013 - 18:49

Плепорций дата: 28-04-2013 - 19:30 [ i ]

Акула пера Репутация: 596 Статус: Древнеримский историк Женат

(Маркиз @ 27.04.2013 - время: 21:33) Интересов у простого народа много, один их них - сохранение своего жизненного уровня. По-моему, вполне естественный интерес. И из него следует естественный вопрос - почему при возникновении проблем в экономике их надо решать именно за счет снижения жизненного уровня простого народа, а не за счет снижения жизненного уровня владельцев капитала? Приведите конкретный механизм. Пусть гипотетический. Вот есть, скажем, Португалия, которая фактически неплатежеспособна, производство в рецессии, большой дефицит бюджета, рейтинг гособлигаций таков, что масштабные заимствования с их помощью делать уже не получается. Как будем выходить из положения за счет богатых? А что Вас в этом удивляет? Самое что ни на есть рыночное поведение. Побольше получить, поменьше отдать, разницу - себе в карман. Просто для простых людей эту разницу называют халявой, а для владельцев капитала - прибылью. Да нет - все правильно! Вот только плохо, когда интересы обывателя ограничиваются тем, что для него выгодно здесь и сейчас! Когда обыватель не понимает, то халява со временем кончается, и наступает полная Греция! И обыватель, защищая свои интересы, громит витрины и орет, требуя вернуть прежнюю дольчевиту, задает вопросы про "за счет богатых", голосует на выборах за клоунов, решительно не умея ничего не осознать, ни предложить. Оно конечно так, но почему то эти умные люди забывают уточнить, что для непростого народа безделье и иждивенчество - тоже зло. Вот и получается, что для простых людей один подход (все должны жить на зарплату), а для непростых другой (нельзя их заставлять работать, они могут и на нетрудовые доходы жить). У Вас своеобразные представления о трудовых доходах. Для Вас, похоже, трудовые доходы - это когда лопатой махать да гайки крутить. А "непростые люди", создавшие, например, в России производство "Фордов" и получающие от этого немалую прибыль, есть бездельники и иждивенцы. Нет, не точно. Не подскажете, в чем выражался этот экономический рост - только в росте прибыли по описанной мной методике или какие-то натуральные показатели тоже выросли? За 10 лет с 1979 по 1989 года ВВП Великобритании вырос на 23,3%. (Серафимыч @ 28.04.2013 - время: 18:32) Вы это вообще из чего взяли - из какого источника? Из какой программы? Я вам привёл множество программ общепризнанных либеральных партий России начала XX века. Если Вы хотите изучить матчасть, то Вам имеет смысл начать с элементарных энциклопедических статей - да даже в той же Википедии! Введите там "Либерализм" и "Laissez-faire", "Минархизм" и почитайте. Кстати, тогда Вы, может быть, поймете, что "государство - ночной сторож" есть наиболее консервативная для Великобритании экономическая система, отчего тяготеющих к ней политиков там принято называть консерваторами. То о чём говорится вы не говорится даже в программе современной российской либеральной партии - Российской Демократической Партии "Яблоко", которая является членом Либерального Интернационала. На фоне нашего политического ландшафта "яблочников" действительно можно считать либералами. На фоне бывшего СПС они - очевидные социал-демократы. Либеральные партии, по программам общепризнанных либеральных партий выступают за свободное государство (политический режим при котором существуют политические свободы, ошибочно называется демократией, но демократия это не политический режим а государственный строй) - за политические свободы: свободу совести, слова, собраний, союзов, стачек, передвижений и занятий (отсутствие внутренних паспортов и трудовых книжек), неприкосновенность личности и жилища, равенство всех граждан перед законом, свободу выбора языка, но никак не свобода всего - потому что свобода всего это конец государства. Никто и не говорит про "свободу всего"! Не нужно передергивать! И Вы как-то забыли про неприкосновенность частной собственности а также про свободу в ее распоряжении.