Марш несогласных.

Знаете, мне лично надо сильно обкуриться, чтобы перестать видеть разницу между этими двумя явлениями. Размахивание лозунгами и погромы с грабежами - это вещи столь разного порядка, что воспринимать их как нечто единое можно только с очень смещенными моральными установками.

Вообще-то, половину постов ваших я бы примерно так же и описал бы. Значит ли это, что за вашими постами нет ничего? Или все-таки вы просто не Цицерон? Я неоднократно слышал лидеров "несогласных" - Каспарова и Лимонова. У них вполне ясная, логичная и обоснованная позиция. Хотя у второго в гораздо меньшей степени. На мой взгляд.

Порог в 7% - это явное искажение политического представительства, что, похоже, даже в Кремле, наконец, поняли. Даже 5% - это не идеал, но принятая в большинстве стран норма. И речь здесь не о неких конкретных партиях в конкретный выборный год, а о самом принципе.

В стране, где в ряде регионов за правящую партию госуют СВЫШЕ 100% ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ ИЗБИРАТЕЛЕЙ, его слова не вызовут у злравомыслящих людей немедленного отторжения.

Ну, наши оппозиционеры постоянно твердят о "Наших" и других проправительственных движения, которые якобы финансирует правительство, о купленных депутатах других партий, типа, ЛДПР. Но квитанций не показывают. Видимо, вся российская оппозиция сплочённо врёт.

Если Вас эта привычка утомляет, откажитесь от неё.

О каком принципе речь идёт? Вы считаете, что повышение с 5 до 7, есть нарушение деомкратических принципов? А исключение большого числа населения из списков для голосования по этническом признаку, куда отнесём?

И потом у каждой страны свои порядки. У многих вызывает недоумение система голосования на выборах президента в США. Но она у них сложилась исторически и пока, что их устраивает. Обходится же Великая Британия без конституции и ничего.

А сколько за Саакашвили проголосовали?

Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 27-04-2009 - 11:16

А Вы у них просили?

Была бы моя - отказался. А от Ваших привычек я могу отказаться, только перестав общаться с Вами. Но Вы, как на зло, продолжаете реагировать на мои посты....

Попытаюсь вам объяснить. Мой оппонент пытался оправдать повышение порога тем, что, мол, все равно демократы на прошлых выборах не набрали и по 5% голосов. Я ему объяснил, что речь идет не о сиюминутной ситуации с конкретными партиями, а о принципе. Ферштейн? И повышение порога для того и делалось, чтобы сести к минимуму количество партий, представленных в Думе. Это даже не скрывалось, только прикрывалосьб разглагольствованиями о заботе о том, чтобы в парламент проходили только некие сильные партии (читай - прокремлевские). А когда в стране довольно много партий, то немалая часть избирателей голосуют почти впустую даже при 5% пороге, а уж при 7% не исключена ситуация, когда в такой незавидной роли окажется большинство.

Конечно, это нарушение демократических принципов. Только к чему вы об этом?

Система выборов в США обусловлена тем, что она формировалась столетия назад, когда не существовало ни быстрого транспорта, ни радио, ничего того, что сформировало бы ее совсем другой. Но в России то, что происходило во время президентства Путина делалось, как правило, для усиления авторитарной системы правления. Включая и ничем реально не оправданное повышение порога с 5 до 7%. Ничем, кроме желания отсечь максимум партий от Думы.

На последних выборах - 52,2%. Явка избирателей на президентские выборы составила 56%. Сильно вам это помогло?

Спрашивал. И не раз. Максимум, что получил в ответ, так это фразу, типа, это и так ясно.

Во-первых, не моя, а Ваша. Сами же написали.
Во-вторых, потому и реагирую, что на зло. А на зло, т.к. испытываю глубокий личный неприязнь к людям, которые придерживаются националистических взглядов.

Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 27-04-2009 - 14:14

А почему 5, а не 1? Или вовсе такой барьер не отменить?

Как к чему? Любимая-нелюбимая тема. Положение русских в странах Балтии.

А почему бы им её не пересмотреть? С учётом того, что есть машины, телефон и интернет. Но вот их право поступать не как принято в других демократиях, Вы не оспариваете.

Я имел ввиду те, когда она голосов набрал больше чем Лукашенко. Или не намного меньше.

Ну, в некоторых странах порог на уровне 3%, например. И даже 1%. В Израиле - 1%, в Мексике - 1,5%, Дании - 2%, в Испании, Греции, Хорватии, Аргентине - по 3%, Словении - 3,4%, Швеции и на выборах нижней палаты парламента Италии - по 4%. 5% - это просто наиболее распространенный уровень, причем более 5% порог мало где установлен. Совсем отменить порог нельзя, да и нет смысла. Все-таки, если партию поддерживает даже 1% избирателей - это слишком мало, значение маргинальное, причем зачастую достижимо за счет популярности какой-то местячковой партии в одном регионе. 3% голосов уже не набрать чисто региональной партии, нужно собирать голоса в нескольких регионах. Кроме того, в демократических странах партии поддерживаются из бюджета. Как правило, поддержка начинается с 1% голосов, набранных на выборах и далее повышается в зависимости от успеха.

Так, рассказывайте, каким образом русских в странах Балтии "исключили из списков для голосования по этническом признаку". Дюже любопытно почитать очередной перепев кремлевского антибалтийского агитпропа.

Потому что я не вижу как эта (пусть и явно устаревшая) система нарушает принципы демократии. Расскажете?

Там тоже не было более 100%, как в некоторых российских регионах на последних парламентских выборах.

Саакашвили получил 96% голосов при явке 89%. И в Грузии мало кто сомневается в этих данных: Саакашвили тогда реально был безумно популярен, народ с ним связывал огромные надежды на восстановление страны. И международные наблюдатели не нашли каких-то существенных нарушений на тех выборах. Тем более, что Саакашвили тогда и не был у власти, он противостоял Шеварднадзе, тогдашнему президенту.

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 27-04-2009 - 15:24

Вот видите, Мексика аж в два раза демократичнее Италии. Есть к чему стремиться и остальным странам. Где-то читал, что в польском сейме было время заседало аж 140 (или где-то около того) партий.

А что "неграждан" отменили?
Вообще я этот вопрос поднял не для того, чтобы лишний раз укольнуть. Вы мне писали о принципах. Когда вспоминали свою дискуссию с одним из участников спора о том, что оппозиция не смогла набрать и больше 5%.
Вот и я тоже хочу указать на тот факт, что может быть основные права (пить, есть, дышать, работать) русского населения в Прибалтике и де-факто не нарушаются, но основные демократические принципы нарушены, т.к. согласитесь целый народ искусствено лишён целого ряда прав. То, что это на практике мало ущемляет, другой вопрос. Мы же говорим о принципах.
Возьмут и завтра всех граждан в РФ, которые родились до 1991 года в других нацреспубликах, да и лишат гражданства, мол, у вас свои гос-ва теперь есть. В т.ч. этнических эстноцев латышей, литовцев, грузин. Что интересно Эстония скажет? Ну, она может и обрадуется. К себе позовёт. А Грузия?

Был прецендент когда выборщик от штата проголосовал не так, как большинство в его штате. И оказалось был в праве.
Потом выборщики обладают, насколько я знаю, не пропорциональным числу населения штату числом голосов. И входит, что в одном штате выборщик представляет большее число голосов, чем в другом.
Видите, такая система нарушает право народа на волеизъявление и может уменьшить права одних по сравнению с другими.

Я что-то не помню, чтобы в некоторых российских регионах проголосовали более 100%. На отдельных избирательных участках, возможно. И даже не в одном, но чтобы целый регион. Напомните, пожалуйста.

Вот я и не пойму. Сначала одни либералы пишут, что Путин ужасно популярен в России. Потом другие (а, иногда, эти же) пишут, что власти фальсифицировали итоги выборов. Вопрос: зачем?
Кстати, если Вам интересно, я объясню зачем. А пока хочу Вашу версию услышать.

Я думаю, что в некоторых регионах Грузии явка на выборы тоже была больше 100%.
ОШИБОчКА ВЫШЛА: НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ В ГРУЗИИ ПРОГОЛОСОВАЛО БОЛЕЕ 100 ПРОЦЕНТОВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ

Есть два варианта - или не у тех спрашивали, или - это просто клевета.
И?

Я писал о вашей привычке. Но Вы, как обычно, не поняли написанного по-русски.

Я это понимаю. Иногда создается впечатление, что Вы и живете "на зло".

В этом мы с Вами суперсолидарны. Только причем тут я?

В чем суть вопроса, я вам уже объяснил, повторяться не вижу смысла. Да и вы все поняли, потому и бессмысленно ерничаете за невозможностью конструктивно возразить.

Как я и ожидал, вы перепеваете кремлевские агитки, сами ничего не ведая о наших делах.

Просто скопирую для вас кусок одного моего поста.

Субъективно многие русские убеждены, что не полученное ими при восстановлении ЭР эстонское гражданство - дискриминация по нац. признаку. Но факты таковы, что гражданство ЭР давалось не по национальному признаку, а по правопреемственности, и 50 тысяч русских Эстонии получили его по своим предкам-гражданам (а тысячи эстонцев, у кого не было предков - граждан ЭР, вынуждены были проходить процедуру натурализации). Еще 20 тыс. - по карточкам Конгресса Эстонии, проголосовав в 1990 за независимость Эстонии. Опять же, остальным тоже никто не мешает его получить по натурализации, и полку граждан постоянно прибывает. Я уж не говорю о том, что родившиеся после февраля 1992 года получают гражданство без всяких экзаменов в упрощенном порядке по одному лишь заявлению.

Добавлю еще, что на местных выборах имеют право голосовать даже неграждане и граждане иных государств, РФ в том числе. А как с этим у вас, ась?

Так что фигня вся эта болтовня про некое лишение прав целого народа по национальному признаку. Потому Европа и не обращает внимания на постоянные заявы Кремля по поводу лишения прав русских в странах Балтии и без проблем приняла нас в состав ЕС, что было бы невозможно, будь у нас дискриминация народов. Это не значит, что у нас все идеально, но недостатки не имеют ничего общего с притеснением народов и лишением их каких-то прав на законодательном уровне.

Замечательное слово - ПРЕЦЕДЕНТ! Вы на случаях будете строить представление о системе? Я ведь и не утверждаю, что американская избирательная система - некий идеал. Но я ведь вам объяснил, почему есть недостатки в США, и для чего Путин вводил изменения во вполне демократическую ранее систему в РФ.

Ничего я не вижу. Ни в одной стране избирательные округи не обладают одинаковым количеством избирателей - это физически невозможно.

Здесь собрана вся информация о нарушениях на прошлых парламентских выборах.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%...BC%D1%83_(2007)

А при чем тут парламентские выборы и Путин? Но извольте, могу ответить и на ваш вопрос. Картина очень похожа на ситуацию с популярностью путинского коллеги Бацьки Лукашенко. Оба они реально популярны, но во многом благодаря промывке мозгов через подконтрольные СМИ, особенно в Белоруссии, и всяческого устранения от СМИ и политики оппозиции. При этом, поскольку популярность в значительной мере дутая, оба не уверены в своей победе и для гарантии прибегают к фальсификациям. Особенно это хорошо было видно в Белоруссии.

Думать вы можете что угодно, но мне точно известно, что на выборах тогдашних приняло участие 89% избирателей. А бестолковые авторы приведенного вами опуса (который я почему-то не могу найти в инете), плохо владеют русским языком и логикой. Ошибки грузин при подсчете бюллетеней привели к тому, что они насчитали на 0,63% больше числа поданных голосов, то есть этих самых 89%. То есть более 100% голосовавших, а никак не более 100% избирателей. Вот так и вправляют мозги россиянам бездарной, но очень востребованной пропагандой.

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 27-04-2009 - 20:55

по логике получается, что если существуют мазохисты "сильная" рука всегда найдется. одной руке на смену приходит другая поэтому народ не верит ни правящей партии, ни оппозиции. для народа хрен редьки не слаще. " белые придут -грабят, красные придут - тоже, понимаешь, грабить начинают".

власть страшно далека от народа, опираецца именно на полицаев.

вопрос на долго ли такой власти хватит?