Можно ли разрешать пытки террористов?

Таких не бывает...это...что-то, на уровне фантастики...

Не согласен! Мы тут все же не мессианством демократических ценностей занимаемся, а стараемся обсуждать все как есть. По крайней мере, мне бы так хотелось. И при этом мне в очередной раз кажется, что Вы пытаетесь спрятать голову в песок, обсуждая, что должно и приличествует, а не то, что возможно и неприятно. Я писал, что задача не имеет решения в общем виде. На практике это означает, что оба решения - и разрешить пытки, и запретить пытки - выглядят плохими. Однако IMHO официальное разрешение пыток в любой форме есть все же куда большее зло, нежели их запрет! Поэтому я всегда выступал, выступаю и буду выступать против подобных вещей, а, например, разговоры американцев о необходимости частичного разрешения "воздействий" на допрашиваемого лишь добавили немалую лепту в мою копилку крупных претензий к ним. Но при этом Ваша позиция вызывает у меня определенное неприятие, и вот почему. Я давно заметил, что Вам кажется, что есть некий набор ясных, простых и четких правил, с помощью которого можно создать правильное государство, в котором будут жить правильные люди. Берем общепризнанные либерально-демократические ценности, внедряем их - и никаких неприятных "задачек"! И операм не придется бить квартирного вора, чтобы выбить из него явку с повинной, засадить надолго и избавить нас с Вами от его присутствия на свободе. И террористов пытать никому не придется. И премьеру не придется терпеть у себя в кабинете проворовавшегося министра, подчиняясь неумолимым законам аппаратных игр. А президент сможет не мараться о всякие хамасы, занимаясь внешней политикой... Вот это я и называю иллюзиями. IMHO нет такого правила, которое было бы применимым, справедливым и целесообразным на все времена и на все случаи жизни! Всегда будут ситуации, когда человеку, чтобы остаться человеком, приходится переступать через закон и быть при этом правым! Вы не согласны?

Нет такого правила. И, возможно, никогда не будет. Но... Это, Плепорций, как вечное стремление к бесконечности... А при таком движении всегда лучше:

Каждый раз из двух зол нужно выбирать меньшее. Из двух неидеальных вариантов тот, который ближе к идеалу... И так до бесконечности - нет предела совершенству.

Да, согласен. Я это уже Вам говорил. Но это не имеет отношения к теме.

З.Ы. А набор простых, ясных и чётких правил - он существует, Плепорций. Хотите верьте, хотите - нет.
"Не убий, не укради, не ..."

Полностью согласен !!! Но сначала надо попытать гада жестоко !!!

Я ведь про что толкую - иногда меньшим злом является убить, украсть и т. п. В жизни всяко бывает...

Правильно....На все 100..

Частные случаи, возможно, бывают всякие. Но по теме-то вопрос стоит общий, принципиальный. Делать в принципе "это" или не делать. В общем-то Вы категорически против, но из любви к спору приводите частные случаи когда что-то возможно.

Как с какой? Из любопытства...

можно если иметь немного серого вещества и знать тактику ведения допросов

2 сильнейших холлинолитка.Вызывают состояние..близкое к белой горячке.
Будут не понимать кто они и где..Расскажут все..Признаются!..

Я просто описал проблему, как я ее вижу. Со всех сторон. И то, почему я полагаю, что никакое дополнительное разрешение недопустимо помимо известной статьи УК о крайней необходимости, и то, что именно я считаю в контексте спора этой самой крайней необходимостью. Что не так? В каком месте я спорил только ради спора?

Вы ошибаетесь! В ходе задержания возможно правомерное причинение вреда, что предусмотрено ст. 38 УК РФ и с точки зрения уголовного закона не имеет отношения к крайней необходимости.

Да, нет, не ошибаюсь я. Там же кавычки стоят. Суть-то одна и таже. В обоих случаях причинение вреда (соразмерное) будет правомерным. Но ни в одной статье УК не говориться ничего о причинении вреда задержанным и арестованным. И в УПК не говорится. И в Законе об ОРД.

Президент Буш на днях подписал указ, запрещающий пытки подозреваемых в терроризме, распространив на них действие международных конвенций...

Эх, вашими бы устами... Все правильно, вот только не умеют эти внуки Вышинского (это тот который говорил, что добровольное признание - это царица доказательств) по другому работать. И других взять негде...

Проще представить себе ситуацию, когда с бабушкой произошли такие анатомические изменения, что ей перестал быть нужен дедушка...

Зачем "от балды"? Для повышения раскрываемости. К сожалению, таких-то примеров (в отличии от Вами выдуманных) в современной России пруд-пруди. И некоторые случаи уже и через Европейский суд по правам человека прошли.