Мысли вслух о финансовой политике

Никакого апломба в моем ответе нет. Есть ирония с примесью язвительности. Ну что поделаешь, если я считаю людей, придерживающихся либеральных идей в экономике и считающих, что эти идеи могут улучшить ситуацию в стране, мягко говоря, благонамеренными идиотами. Есть такая мудрость: “Практика – критерий истинности”. У нас в стране либеральные реформы проводятся уже 15 лет. Ссылки на то, что у власти уже 6 лет стоит бывший ГБист несостоятельны, поскольку в стране в экономике до сих пор действуют либеральные законы. 15 лет - срок более чем достаточный. Результаты не просто плохие, они плачевные. И если взрослый человек при таких ужасных практических результатах применения либеральных идей до сих пор придерживается либеральных взглядов на экономику, то это говорит о том, что он либо не желает, либо не может соотнести теорию с практикой. В первом случае он человек, зомбированный определенными идеями, который, видя, что жизнь опровергает его теории, ведет себя подобно страусу, прячащему голову в песок, уходя таким образом от осмысления проблемы. Во втором случае это просто человек…,скажем так, не умеющий думать.

По поводу Вашего понимания причин инфляции.

Ваша фраза не вырвана из контекста, а является законченным ответом на вопрос. И понимается этот ответ однозначно. Если бы Вы написали, что инфляция возрастет вследствие вброса в экономику нефтедолларовой массы, не обеспеченной товарной массой, то вопросов бы не было. Согласно Вашему ответу, увеличение количества нефтедолларов влияет на инфляцию независимо от их использования. А это, простите, ерунда.

Я описывал ПЕРВОПРИЧИНУ инфляции. Безусловно, на инфляцию влияют и другие факторы, но без рассмотрения вопроса о влиянии ссудного процента на инфляцию, ее не победить в принципе. Если хотите фактов, то пожалуйста.
1.Экономический рост Японии. В экономике Японии никогда не было свободного ссудного процента он был законодательно закреплен на уровне не выше 0,5% годовых. Осенью 1991 г. в Москве, в Академии труда и социальных отношений состоялся советско-американский симпозиум, на котором были и японцы. Вот что сказал там японский миллиардер Хероси Теравама, один из отцов японского экономического чуда, в ответ на разглагольствования наших экономистов и социологов о "японском чуде":
"Вы не говорите об основном. О вашей первенствующей роли в мире. В 1939 г. вы, русские, были умными, а мы, японцы, дураками. В 1949 г. вы стали еще умнее, а мы были пока дураками. В 1955 г. мы поумнели, а вы превратились в пятилетних детей. Вся наша экономическая система практически полностью скопирована с вашей (т.е. сталинской эпохи), с той лишь разницей, что у нас капитализм, частные производители, и мы более 15 % роста никогда не достигали, а вы же — при общественной собственности на средства производства — достигали 30 % и более. Во всех наших фирмах висят ваши лозунги сталинской поры" Так что японское экономическое чудо – это вовсе не следствие реализации западных экономических теорий.
2. Экономический рост Китая. Наряду с созданием благоприятных экономических условий, в основе его экономической политики ставка рефинансирования 0%. И если бы она была на том же уровне, что и у нас, то поверьте, никакого роста не было бы.

Рост производства реальной продукции конечного потребления в её натуральном учете на протяжении последних 150 лет следовал за ростом добычи первичных энергоносителей и никогда не обгонял его. Cреднегодовые темпы прироста энергопотенциала техносферы за этот период составили не более 5-6 % в год. Объемы потребления росли в среднем не быстрее 3-4 % в год, так как часть прироста энергопотенциала использовалась на возобновление материально-технической базы производства. Вот откуда эти цифры и вот почему на Западе ставка рефинансирования не превышает в среднем 6%

Я не увязываю “конкретную прибыль конкретного производителя со ставкой рефинансирования”, я указываю, что ставка рефинансирования является первопричиной, катализатором инфляции, поскольку производитель вынужден закладывать в цену товара не только кредит, но и выплату процентов по кредиту, и вследствие этого уровень цен растет быстрее, чем покупательная способность большинства общества даже в случае роста номинальных доходов.

Если Вы смотрите программы по экономике или читаете экономические журналы, то наверняка часто встречали выражение типа:”Снижение ставки рефинансирования ведет к усилению деловой активности”. То есть даже на Западе прямо говорится о взаимосвязи ссудного процента и роста экономики, правда, при этом замалчивается роль ссудного процента как первопричины инфляции. И потом, заметьте, каковы величины ставок? Как я и писал, не превышающие 6% годовых. И если отследить динамику изменения ставки рефинансирования ФРС, то увидите, что если она когда и превышала 6%, то очень незначительное время. А теперь сравните их с нашими более чем 10%? А ведь в 90-х годах она доходила до 200%!! Благодаря таким ставкам происходит разбалансировка экономики и стагнация производственного сектора. Вспомните, какой тип экономики процветал у нас в 90-х? Купи- продай. Нынешний же рост добывающего сектора связан исключительно с высокими ценами в мире, а не является следствием экономической политики правительства, и если цена на нефть упадет ниже 11 долларов (это примерный уровень себестоимости нашей нефти), то и добывающий сектор загнется.

То есть, на основании того, что у нас гнилая система, созданная, кстати, либералами, Вы предлагаете, чтобы Стабфонд лежал мертвым грузом? Давайте не будем забывать, что он не размещается в зарубежных ценных бумагах, чтобы приносить прибыль, а хранится в рублях, а значит несет потери в результате инфляции. По поводу госгарантий. Западные банки дают кредиты, причем под немалые проценты, тем компаниям, по обязательствам которых отвечает государство. Почему берут кредиты не у нас, а на Западе – это вопрос не ко мне, а к правительству. А механизмы кредитования при необходимости можно разработать, в конце концов, государство устанавливает правила игры.

Это смотря как использовать эти нефтедоллары. Показатели износа основных фондов российской промышленности находятся на очень высоком уровне. Соответственно, вложив деньги в импорт промышленных технологий, можно не только компенсировать износ промышленных фондов, но и создать качественный задел для экономического роста на перспективу. Между прочим, импорт технологий (оборудования, лицензий, патентов)– это антиинфляционная мера. Покупка оборудования сократит объемы чистого экспорта и уменьшит поступления валюты в страну. Соответственно снизятся и объемы дополнительной рублевой эмиссии при покупке валюты Центробанком, что сократит уровень инфляции.

Вы бы сначала поинтересовались китайской финансовой системой, а потом бы уже и городили... Наша "кубышка" - пшик по сравнению с китайской, размер которой превышает 1 000 000 000 000 (один триллион) долларов! У китайцев огромный экспорт на фоне мизерного импорта! В связи с чем доходы от первого они также как мы вынуждены просто сгребать в кучу и не замать!

Ну так и предложите, если Вы такой умный!

Вы упустили в моей фразе словосочетание "сама по себе"! Еще раз повторяю - размер ставки рефинансирования - узкий вопрос, находящийся в сложной взаимосвязи со многими финансовыми показателями. Вы еще раз перечитайте свой пост и улыбнитесь своим мыслям: по-Вашему, получается, что для экономического роста достаточно лишь понизить ставку, чего тупые амеры почему-то никак не хотят делать, в отличие от умных японцев. Ну не чушь ли?

Подумайте - и Вы легко поймете, в чем дело. Если Центробанк вываливал доллары на ММВБ, то он взамен изымал оттуда рубли! Не сам по себе обмен долларов на рубли опасен для экономики, но добавление большого количества долларов к уже имеющимся рублям! Существует определенное равновесие между количеством денег и ВВП. Так вот, прикиньте - ВВП почти прежний, а количество денег увеличилось! Не то, чтобы одни деньги поменялись на другие, а вот именно масса денег увеличилась! И это - реальные деньги, а не напечатанные. Те деньги, за которые можно много чего купить на мировом рынке.

Это откуда Вы взяли такие чудесатые данные? Получается, что энергоемкость промышленного производства за последние 150 лет не изменилась? То есть кардинальное изменение структуры общественного потребления и внедрение принципиально новых технологий никак не повлияли на зависимость роста производства от роста добычи энергоносителей?

Вот Вы уперлись в ссудный процент и не желаете учитывать ничего больше! В Ваших рассуждениях зияют очевидные дыры! Например, если производитель берет кредит в банке для расширения производства, то цена конечного продукта вовсе необязательно увеличится на величину возросших издержек, связанных с кредитом! Расширение производства неизбежно приведет к изменению масштабных факторов, влиящих на издержки! Например, цена на записываемые CD-диски за последние 5 лет упала в разы - а почему? Да просто кто-то взял кредит и построил большой завод по их производству. И за счет огромных масштабов последнего снизил издержки почти до нуля. И как же Ваша схема работает в подобном случае?

Основная проблема всех Ваших рассуждений - неполнота! Вы постоянно упускаете из виду кое-какие важные детали, которые, однако, могут поставить под сомнение самые важные Ваши выводы.

Ваш апломб - не в язвительности и не в иронии. Апломб - это когда Вы свои оценочные суждения продвигаете под видом истины в последней инстанции. "15 лет - срок более чем достаточный". Я, например, так вовсе не считаю! Вы полагаете, что Ваше мнение более обосновано? И чем же это, если не секрет? Когда на Западе произошло окончательное утверждение буржуазно-демократического строя и связанных с ним либеральных реформ? А когда появились первые социально значимые итоги? Через столетие? Или через два? "Результаты не просто плохие, они плачевные." Опять же - пожимаю плечами с недоумением. Да, не все так, как хотелось бы. Однако зарплаты платятся, пенсии не задерживают, реальные доходы населения растут, производство растет. Отмечу опять же - не так быстро, как хотелось бы. С некоторой натяжкой такое положение вещей можно назвать плохим. Но "плачевным"?

Во первых, я написал "грубо говоря". Это означало, что я мне сейчас недосуг разворачивать полностью свою мысль. Не знаю, что Вы углядели, но я имел в виду только это. Во-вторых, замечу, что процессы в экономике сложны и далеко выходят за рамки тех схем, что Вы предлагаете. Само по себе увеличение количества нефтедолларов под контролем государства ведет к повышению доверия населения к родной валюте и стимулирует практику вложения денег в банки. Существенное изменение объема таких вложений, по-Вашему, не влияет на инфляцию? Повторяю - я вовсе не имел в виду то, что Вы у меня углядели. Однако же Ваши возражения в любом случае не кажутся мне убедительными!

Ага-ага! Вот только эта цитата взята из книги А. Шабалова «Одиннадцать ударов товарища Сталина», более нигде она не встречается, кроме как на "левых" сайтах! И не мудрено! Нужно быть Шабановым, чтобы не заметить разницы между послевоенной Японией и сталинским СССР! Разницу хотя бы чисто по результату хозяйствования! Япония поднялась из радиоактивных руин и воспарила на вершине мировой экономики, а СССР бездарно рухнул в инферно со всеми своими "прогрессивными" идеями. Вы собираетесь меня убедить в том, что причиной роста экономики Японии стал социализм советского типа?

Экономический рост Китая - следствие ужасающей экономической отсталости его же накануне такого роста! А также иностранных инвестиций в экономику, никак не завязанных на китайскую ставку рефинансирования. Вы полагаете, что инвесторы брали кредиты у китайских банков под выгодные проценты? Неужели Вы и правда так думаете?

То есть, если несколько отвлечься от экономики, в мире (и в России) есть вредители-саботажники, которые в саботажно-вредительских целях повышают ставку рефинансирования, и тем тормозят развитие национальных экономик! А есть умные люди, которые эту ставку снижат, и сразу всем становится хорошо? Объясните мне - каким же это образом США в 2006 году могут чуть ли не обогнать по темпам экономического роста Японию при здоровенной по сравнению с последней ставке рефинансирования?

То есть Вы полагаете систему, где инвестиции распределяет чиновник, лучшей?

Откуда Вы все это взяли? Где эти компании, по долгам которых отвечает государство? Приведите хотя бы один пример! Приведите пример, когда российской юрлицо взяло кредит у западного банка! Сбербанк - да, брал недавно. А еще? Вы понимаете, что такое "нерезидент"? К вопросу о правилах игры: нас не пускают в ВТО в т. ч. и из-за того, что наш кредитный рынок закрыт для иностранных юридических лиц!

Вот здесь Вы рассуждаете IMHO верно. За одним "но" - Вы опять предполагаете, что кто-то от лица государства будет сидеть и решать - какие и чьи основные фонды подлежат обновлению, какие технологии и оборудование стоит покупать, а какие - нет. Напомню, что такое уже было - в советские времена. И называлось это "бесхозяйственность".

То есть Вы полагаете, что в России образца конца 1991 года в экономике все было в порядке, но тут пришли младореформаторы, и экономику порушили? У младореформаторов, например, другая версия событий. Они говорят, что экономика России, унаследованная от рухнувшего СССР, была, извиняюсь, в глубокой жопе, и страну нужно было элементарно спасать! В стране был глубочайший структурный кризис производства, сельское хозяйство было в полном загоне, система госраспределения пробуксовывала, финансы пели такие романсы, что мало никому не казалось. И Вы полагаете, что за 5 лет реформ все эти авгиевы конюшни, оставшиеся после СССР, можно был эффективно разгрести, до благорастворения в воздусех?

6 лет порулили и получили дефолт..... - достойный итог "достойного" руления....

Ставка ФРС это не "узкий вопрос" как вы пишите. А основной рычаг влияния на экономические процессы при чем не только в США. Я еще раз хочу у Вас спросить, так как Вы не ответили на мой вопрос. Вы считаете что чем дороже деньги, тем выше рост ВВП?

Плепорции, а Вы любитель отвечать вопросом на вопрос! На мои вопросы ответ не дали и советуете мне подумать, хороший ответ То что Вы пишите это настоящий ребус. Ну во-первых, когда Вы видели что бы ЦБ "вываливал" доллары на ММВБ. Если Вы следите за динамикой золотовалютных резервов то они с каждым годом увеличиваются. Но допустим так как Вы пишите. Как вы представляете добавление долларов к рублям если это разные валюты? Какое равновесие существует между количеством денег и ВВП? Вы в курсе какими темпами изменяется денежная база в РФ и какой рост ВВП? Можно формулу равновесия увидеть?

Рычаг далеко не основной. Есть ещё кое-какие инструменты, которыми ФРС активно пользуется. Как емко выразился по поводу учетной ставки П.Самуэльсон "Вы можете привести лошадь к реке, но Вы не сможете заставить её пить".
Иными словами установив низкую учетную ставку, Вы не всегда достигните эффекта снижения ставок по кредитам в банках второго уровня. Поэтому обязательные резервы куда надежнее.

Но тут повис мой вопрос, как в условиях кризиса, когда производство ТНП просто нет, и цены подхлестываются дефицитом, можно обеспечить мгновенное предложение ТНП на рынке путем снижения учетной ставки? И как вообще снижение ставки повлияет на рынок?

Честно говоря я никогда не слышал, что бы старина Гринспен, а теперь Бернанке говорили об изменении отчисления ФОР как инструменте влияния на ВВП, инфляцию и т.д. Низкая процентная ставка это прежде всего ориентир стоимости денег. Привлекать финансирование можно не только через кредиты банков существуют различные долговые обязательства, акции. Насколько я понимаю ставка ФРС влияет на уровень доходности по казначейским обязательствам США. И когда она снижается доходность соответсвенно тоже. В таком случае деньги перетекают в более доходные сектора как то корпоративные долговые бумаги, рынок акции. За счет притока большого количества денег эмитенты могут установить более низкие процентные ставки по долговым бумагам или наооборот более высокую цену размещения акции и соответсвенно получить финансирование на лучших для себя условиях.
Касательно Вашего вопроса. Я так понимаю Вы имеете в виду то что было в России в 90 годах. Так у нас ставка рефинансирования вообще имеет декоративную роль и понижение повышение её не сильно влияет на экономику.

Рычаг, но отнюдь не основной! В связи с чем Ваш вопрос не имеет смысла. Рост ВВП не состоит в прямой зависимости от размера ставки рефинансирования. Я приводил пример США и Японии, которые, добившись в 2006 году сходного роста ВВП, тем не менее имеют принципиально разную ставку!

Я действительно большой любитель отвечать вопросом на вопрос, однако не пойму, где Вы разглядели вопросительные знаки в том посте, что процитировали.

Вы что-нибудь слышали, например, о валютных интервенциях ЦБ?

Да очень просто! ЦБ меняет доллары на ММВБ, после чего не тупо складирует полученные рубли, а выдает их в виде кредитов комбанкам, либо государство иным образом инвестирует эти рубли в российскую экономику. То есть так, как некоторые и предлагают.

Я не собираюсь тут защищать диссертацию, поэтому никаких формул я рисовать не буду. В конце концов, не я "застрельщик" темы, я тут критикой занимаюсь, в связи с чем право первенства по выкатыванию формул и ссылок на авторитеты принадлежит не мне. На словах же скажу так. Показателем развитости общественного производства в государстве является то, за счет чего достигнуто благосостояние его граждан. За счет их труда - рук и мозгов, либо за счет рентных платежей от продажи природных ресурсов. Последнее в российской политической традиции называется "нефтяная игла". Я полагаю, что наиважнейшей задачей российской власти является построение именно "трудовой" экономики, а не нефтяного иждивенчества по примеру арабских нефтедобытчиков. В этом контексте нельзя жить на деньги, полученные от продажи нефти! Этими деньгами можно латать бюджетные дыры, можно их складировать, можно, в крайнем случае, купить на них где-нибудь в Японии какой-нибудь термоядерный реактор. Но лучше всего все-таки пробовать жить так, как будто этих денег нет - а разбираться с ними предложить будущим поколениям. Жить, повторяю, реально производящей экономикой, а не за счет благ, купленных за рубежом на нефтедоллары. В этом я вижу идеологию Стабфонда. Идеологию, придуманную, замечу, не Путиным и не Грефом.

Так вот, что Вы мне можете возразить по существу этой идеологии? Спор о ней кажется мне куда как более продуктивным, нежели чем выкладки о сущности ставки рефинансирования, совершенно неуместные для формата этого форума...

IMHO это очевидно! Часть денег в банковской системе "замораживается" в виде обязательных резервов, фактически изымается из оборота. В результате при, например, неизменном спросе на деньги их количество на рынке уменьшается, а значит увеличивается и их цена, т. е. проценты! Вы полагаете, что существенное увеличение кредитных ставок никак не влияет на производство ВВП?

Сомнительное рассуждение! Казначейские обязательства США имеют минимальную доходность и максимальную надежность - ради последнего инвесторы и приобретают эти обязательства. Иные долговые обязательства, а в особенности акции - это совсем другие объекты инвестиций, потенциально способные принести инвестору куда более существенный доход, но подразумевающие "игру" с ними во избежание финансовых потерь вследствие своей нестабильности. Вы хотите меня убедить, что инвесторы ГКО при уменьшении ставки пойдут на эти деньги на биржу играть с акциями? Что-то я в это не очень верю...

Отнюдь не все эмитенты - банки, в связи с чем проценты зависят от тысячи причин, и ставка рефинансирования - лишь одна из них. Особенно это касается акций!

А ну если Вы тут критикой занимаетесь, то на вопросы отвечать совсем уже не обязательно. По поводу Стабфонда скажу, что не понимаю зачем его держать мертвым грузом, да еще в долларах и евро при укреплении рубля. На мой взгляд можно было бы часть денег вложить в инфраструктурные проекты, например в реформирование электроэнергетики или направить на улучшение условий жизни людей здравоохранение, образование.

Плепорций Вы представляете себе какие должны быть отчисления в ФОР что бы они повлияли на стоимость кредита? ФОР это прежде всего механизм защиты денег вкладчиков, а уж в малой степени инструмент денежной политики.
Как влияет става ФРС на ВВП я уже спрашивал у Вас, теперь Вы решили узнать моё мнение? Высокие процентные ставки не способствуют росту.
То что может быть сомнительным для Вас не обязательно сомнительно для инвестора. В Росси инвестировать в ГКО было не менее выгодно чем в акции например и те кто вовремя перешли из ГКО в акции получили очень хорошую прибыль сегодня. В портфеле у инвестора есть разные инструменты это и акции и облигации и госбумаги в зависимости от ситуации в процентном соотношении доли меняются. Разумный инвестор не будет держать активы цена на которые падает, а перейдет в менее доходные но защитные бумаги и наоборот.

Я с Вами полностью согласен. Для снижения инфляции ФРС поднимает ставку они об этом и говорят в комментариях после заседаний и это дает результат. А вот у нас наоборот инфляция за 10 месяцев составила 7,5% и ЦБ снизил ставку до 11%. Т.е у нас не ставка влияет на инфляцию, а инфляция на ставку. Такой вот парадокс.

Да это не парадокс! Вот тут мы подошли к интереснейшему вопросу. Дело в том, что инструменты КДП в кризисной экономике практически всегда находятся в зависимости от влияния самой экономики, и оказать с их помощью значительное благоприятное воздействие на экономические процессы очень тяжело. Тем более, когда народ страны, попавший в экономический кризис не знает как, и не умеет себя вести в условиях кризиса. Тому самому "Сидору Иванычу" глубоко неинтересна ставка ЦБ, его решения продиктованы его "желудком", отсюда и паники и "бегство от денег". Практически единственный способ борьбы с инфляцией в таких условиях - это насыщение рынка и ликвидация дисбаланса между совокупным спросом и совокупным предложением. Надо "убить дефицит", а вот с этим делом, свободный рынок справляется быстрее и точнее, нежели плановая экономика.

Я стараюсь отвечать на все заданные мне вопросы, вот только не нужно требовать от меня изрядных цитат из учебников по экономике и финансам.

Осознаете ли Вы, что такое использование нефтедолларов есть посадка на нефтяную иглу?

Я упомянул ФОР только для того, чтобы показать сложность и многосвязность событий и явлений в финансовой системе государства - напоминаю, что главным тезисом, который я оспаривал, является мнение о наиважнейшей роли размера ставки рефинансирования для роста ВВП. Финансовая стабильность и ВВП зависят от сотни мелких и не очень как объективных, так и субъективных факторов, каковые в комплексе всё и определяют.

Напомню, что мы говорили о США, а не о России. Поскольку американские ГКО имели крайне мало общего с российско-черномырдинской одноименной финансовой пирамидой, я не понимаю, к чему Вы написали про РФ. Еще раз повторю - ГКО для их держателя имеют функцию накопления и сохранения денег, а не извлечения коммерческой прибыли. В отличие от, скажем, портфельных инвестиций. Неужели Вы не понимаете разницы?