Национальная идея

Абсолютно согласен.

Пиночетовскими,напрмер.(Один из вариантов)

Но до 1 путча Ельцына в августе 1991 г.было ещё не поздно.От 1 до 2 переворота в декабре 1991 г.сохранить страну было уже очень трудно,но ещё возможно (кое-где пришлось бы пострелять),после 2 переворота - уже без войны невозможно.Но главное,что Горбачёв на это был совершенно не способен,а Ельцыну это было не нужно.Он опирался как раз на сепаратистов.

То-то и оно ,что ничего демократического Ельцын не сделал.Во-первых,потому,что и не мог.Так как и так уже демократичнее было некуда.Во-вторых ему это и не нужно было,т.к.своим популизмом он уже получил репутацию демократа и популярность,а вместе с популярностью поддержку антикоммунистов выступавших под демократическими лозунгами.Вспомните,как тогда извращались сами термины.Ельцын считался "левым",левее Горбачёва,коммунисты - "правыми"...

Это было хоть в какой-то степени можно попробовать года до 1990. Точка невозвращения - это отказ принятия программы "500 дней". Хотя и в этот момент всё было уже очень критично. Если совсем по гамбургскому счету, то начинать преобразования надо было, уж во всяком случае, не дожидаясь падения цен на нефть, то есть, до 1985 года.

С одной стороны ты права. Но с другой - ему в заслугу следует поставить принятие непротиворечивой Конституции, где демократические нормы сбалансировани и по которой можно реально жить, в отличие от предыдущей. Это, безусловно, заслуга перед демократией.

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 04-01-2007 - 13:50

В Германии, в то время также возрождался "культ семьи"

Вы знаете, в Германии в то время так же справляли нужду, как и Вы. Но это не значит, что это плохо.
А против "культа семьи" может выступать разве что анархист или какой-нибудь...
Не буду пускаться в оскорбления.
Я говорю абсолютно абстрактно о концепции. Так что без обид.

Вы просто заменяете суть вопроса его формальной стороной

А Вы читали программу "500 дней"?Она была нереальна и провалилась бы как и Гайдаровские реформы.(Как диспозиция австрийских генералов под Аустерлицем).Кстати в 1991 г её частично начали реализовывать и результаты были неутешительные,но Явлинский пытался оправдываться,что её выполняли не совсем так как он предлагал.

Да.Конституция была принята.А вот о сбалансированности можно поспорить.Законодательный орган в ней превращён в слабый и ненужный.Представьте,что в здание Думы во время её работы попала бомба и все депутаты погибли.Государство этого и не почувствует.Вместо законов президент издаст нужные указы и исполнительная власть их так же будет исполнять.А исполнительной власти вообще плевать на Думу.А вот если разнесёт президента с кабинетом министров,то наступит хаос.Можете показать,чем Ельцынская конституция демократичнее Сталинской 1936 г.?

Вообще-то государство необходимо,чтобы управлять людьми и носа не имеет.Национальная идея на развал своего государства может привести к хаосу,анархии и потом к появлению через это другого или других государств.В итоге от чего шли,к тому и вернулись (в лучшем случае) через новые беды перехода.Революция - это крайняя мера,пригодная лишь в критической ситуации,когда хуже только смерть.Лучше "натянуть нос чиновнику".Это было бы хорошо,но на национальную идею не тянет.Другой вопрос,а как это сделать?

Ну, во-первых, сравнивая декабрь 1991 года и декабрь 1999-го года в свете, например, содержимого холодильника среднестатистического россиянина, никак не получается признать, что Гайдаровские и Ельцинские реформы провалились, как бы кому-то ни хотелось это доказать.

В-вторых, програмаа "500 дней" ни частично, ни полностью никогда не выполнялась. Всё ограничилось тем, что Съезд народных депутатов РСФСР объявил, что она будет выполняться в РСФСР (под протесты Явлинского, кстати, который пояснял, что в отдельно взятой части государства эта программа реализована быть не может). После же принятия этой декларации во исполнение её вообще никаких шагов предпринято не было. Если я чего не знаю - поправь меня.

Во-третьих, программа "500 дней", безусловно, была в буквальном виде нереализуема, как и любая другая программа, ибо, как говорил фельдмаршал Мольтке-старший, ни один план не выдерживает столкновения с неприятелем. Но буквальной, с совпадением по дням реализации этой программы для сохранения СССР и не надо было. Необходимо было начать осмысленные комплексные рыночные преобразования. Публика в национальных республиках - на той же Украине, к примеру - была обуреваема одновременно идеями национального самоопределения и перехода к рынку. И национальные политические элиты пользовались этим, говоря своим народам: "Вот видите, правильно мы вместе с вами хотим отделяться - союзный центр не способен начать необходимые реформы"! На фоне союзного центра даже Кравчук выглядел реформатором! Начав же рыночные реформы такого масштаба и такой последовательности, как это предполагала программа Явлинского союзный центр в этом отношении оказался бы "святее папы римского" и выбил бы соответствующий козырь у всевозможных кравчуков.

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 05-01-2007 - 12:22

Если сегодня в здание Думы попадет бомба, этого действительно никто не заметит, кроме депутатов и членов их семей. Но извини меня, сегодняшнее прочтение Конституции кардинально меняет её смысл, демонтируя всю систему сдержек и противовесов. Несмотря на то, что формально текст Конституции никто не трогал, сегодня уже никак не ельцинский конституционный режим.
А вот, например, в 1998 году во время проотивостояния исполнительной и законодательной власти вокруг правительственной программы стабилизации Дума являлась очень даже реальным органом. И она победила в том противостоянии, зарубив правительственную программу! Можно, конечно, говорить, мол, ну и что же тут хорошего? Ведь в результате возможность нормализации финансовых параметров была упущена и был реализован шоковый путь. Это верно. Но если бы то противостояние было на фоне Конституции, которая имела место по состоянию на 1993 год, полагаю, в Москве ещё разок постреляли бы друг в дружку.

Это сообщение отредактировал Бесвребро - 05-01-2007 - 12:38

По-моему, это как раз Вы делаете.
Объясните, чем вреден "культ семьи".
И при чём здесь вообще этот пример про Германию?
Недавно один мой друг предъявил претензии Православной церкви за то,что она, видите ли, никогда не выступала и не извинилась за крепостное право в России.
Что-то из этой же оперы.

Оверквотинг

Это сообщение отредактировал Melian - 13-04-2007 - 18:19

очень хорошо, что воля - не Ваша. И потому - все живы..)))

Семья и Родина --это девиз немецкого национал-социализма 30х годов прошлого века. А к православной церкви претензии совершенного иного характера.

Оверквотинг

Это сообщение отредактировал Melian - 13-04-2007 - 18:20

Потрясающая мысль.
А у Вас какие лозунги: "трах-трах, наркотики и rock-n-roll!"?
Или, может быть, геи всех стран объединяйтесь???
Что Вы предлагаете в качестве общественного императива?

Оверквотинг. И не советую переходить на личности.

Это сообщение отредактировал Melian - 13-04-2007 - 18:23

Ещё Спиноза писал:"Всё,что сказано хорошо - моё."Неужели Вы считаете,что нацисты в Германии получили бы поддержку народа,если бы у них не было ничего хорошего?А ещё Гитлер проводил в 1936 г в Берлине Олимпийские игры и первым телерепортажем был репортаж с их открытия с речью Гитлера.Значит Олимпийские игры и телевидение надо запретить?

А если не теоретически, а на практике?
Бомжей с ложечки кормить?
Они ж тоже русские!

Думаешь, среди бомжей есть ХОТЬ ОДИН такой, кто хочет работать?!
Вот что значит, "плавать" в элементарной социологии...

При том, что, выдвигая Национальную Идею, надо понимать, что это не тост в компании, с водочкой и килечкой, а то, согласно чему ЦЕЛАЯ НАЦИЯ будет в ближайшее время жить!
Если "русские своих не бросают", ещё раз, это не тост среди "своих потцаноффф", а принцип жизни ВСЕЙ нации. И отразиццо это должно во всём.
Критика любой идеи заключается в доведении её до абсурда: выдержит или нет?
Ваша - не выдерживает, т.к. Вы же сами начинаете выдвигать оговорки, делающие бессмысленным красивый заглавный слоган.
И правда, при чём тут бомжи?!
А при чём тут русские???
Я должна помогать ЛЮБОМУ русскому, каким бы он ни был?
Или мы сместим акценты, выделяя хороших и плохих?
Тогда теряется национальная ориентированность слогана!

Легче всего - крикнуть из толпы ГЛУПОСТЬ, и спрятаццо в толпе же.
Хуже всего - за свою глупость держать ответ.

Это таки уже было "Домострой" называлось